Версия А.Ракитина

[azazella177 06]

А разве там есть какие-то иные части, кроме гипотетической?

Конечно. Анализ причин установки палатки в том месте, анализ причин ее покидания, анализ связи между причинами покидания палатки и причинами смерти.

ну и ? в теме от которой ты меня переправил , точно такой же анализ  на почве конфликта ) И чем он хуже  анализа Ракитина ? 
при том и там и здесь чисто гипоптетический тот анализ

https://forum.criminal.ist/index.php?topic=544.msg384666#msg384666

[azazella177 06]

Автор дает блестящую реконструкцию алгоритма гибели девятерых туристов, с жесткой причинно-следственной связью.

и как и я писала там же, ничего блестящего , чего бы отличало  версию Ракитина от других  в его  версии нет)
 Так могло быть? )
С допущением массы "если"  , в том числе если все фигуранты какое то исключение из логики и эпохи того времени   мож и могло )

Но все на той же гипотетике , без единого факта

[БабушкаКиборг]

Я вот криминала не вижу, если бы он был, его бы отчетливо было видно даже на фото трупов. Если и допустить возможность криминала, то только действия профессионалов высокого класса с уже запланированной операцией, как следствие, создание естественных условий для гибели группы. Но т. к. при тех летах, когда еще все читали сказку "Гензель и Гретель" нет ни единой пометки, ни единой записки, да хотя бы оставленных на самих телах не выцарапать на своем же животе/руке/ноге "нас убили"...? А это не 1-3 человека, а целых 9 подготовленных. Обсуждение версий дырки в черепе у одного и перелома ребер "будто слон наступил" не выдерживают критики. Даже слова Юдина о "зачистке" не убеждают и надо ли объяснять почему...

[nvryz701]

только действия профессионалов высокого класса с уже запланированной операцией

А разве бывают профессионалы низкого класса?

[БабушкаКиборг]

А разве бывают профессионалы низкого класса?

Именно, что бывают разного класса.

[azazella177 06]

А разве бывают профессионалы низкого класса?

бывают   
Наример професиональные  форумскаие пропагандисты присутствия спецслужб в  каждом убийстве ) 
Будь то самоубийство , будь то бытовуха , будь то несчастный случай
Или вы вы считаете то   высшим классом ? 

[Demetrius]

а как она могла мешать ? 

Об это сто раз говорилось. Забывать про то, что говорят другие в теме, нормально.
Но ведь речь не об аргументах других участников спора, а о тезисах самого автора. Их-то почему надо в сто первый раз озвучивать?
В тексте версии все изложено.

а требовалась именно для того дабы сообщать,  что на всех участках побывали в нужное время

Зачем? Чтобы что?

Это откуда он взялся ? тот криминальный характер ?

У Ракитина в версии изложены соображения в пользу криминального характера смерти дятловцев. Они мне кажутся убедительными. Соображения в пользу не криминального характера, содержащиеся в других версиях, убедительными не кажутся.
Последнее- тоже, не более чем соображения, если уж называть вещи своими именами. А то можно подумать, будто на стороне критиков ВР какая-то установленная истина, а чудаки-ракитинцы бьются, чтобы ее опровергнуть. А вот нет. Нет никакой твердо установленной истины. Есть разные версии, отличающиеся друг от друга, кроме всего прочего, еще и степенью читательского интереса. Ракитина обсуждать интересно(хотя критикам неплохо бы прочитать сначала), а у условного Буянова все как-то уныло с этой точки зрения.

[Medgaz]

Ракитина обсуждать интересно(хотя критикам неплохо бы прочитать сначала), а у условного Буянова все как-то уныло с этой точки зрения.

Это ни разу не показатель достоверности версии. Даже скорее наоборот...

[Demetrius]

Это ни разу не показатель достоверности версии. Даже скорее наоборот...

Абсолютным показателем не является, конечно.
Однако, особой читательской любви к версиям с "карликами Арктиды" я что-то не заметил. Интуитивно люди тянутся к тому, в чем есть толк.

[Medgaz]

Однако, особой читательской любви к версиям с "карликами Арктиды" я что-то не заметил.

А что там обсуждать -как таковой версии тут нет. Во всяком случае, всерьез ее никто не выдвигал и уж точно не расписывал все детали, как Ракитин. Он вообще очень много написал, поэтому есть что обсуждать. К тому же детектив, тем более шпионский, изначально более выигрышный с точки зрения интереса ширнармасс, чем лавина. В этом отношении природные версии и ракетным уступают. Да и весь хайп в СМИ вокруг этой истории был заряжен если не на криминал, то на ракету.

[Demetrius]

знаешь что странно ?
что тык подвергаешь сомнениям утверждения историков  и всяких других специалистов в любой теме

Это не так. В обсуждения сделанных специалистами утверждений я вступаю только тогда, когда существует несколько мнений относительно высказанных утверждений.
А именно сомнения тебе запомнились, потому что во время дискуссии всегда больше что-то опровергается, чем доказывается.

A то что показали на роликах или написали в рассуждениях на форумах люди которые в судмеде ну ничего не понимают , и судят по фото основываясь на своих фантазиях - для тебя уже как бы догма )
Вот ты сам,  опираясь на фото и судмед,  как то можешь тот криминальный характер доказать?  )
или хотябы обосновать свою в нем уверенность

Без отсылки на выше упомянутых ?

Не догма, а наиболее импонирующая версия.
Сам я доказывать, опираясь на фото и судмед, ничего не буду, т.к. не чувствую себя достаточно компетентным для этого.
А ты можешь прям доказать не криминальный характер?

[Demetrius]

и для чего для передования таких сведении на советской територии советскому КГБ требовалась такая конспирация ? 

Чтобы антисоветски настроенные граждане в следующий раз не замолкали при появлении секретных сотрудников КГБ.

переведи 

Читай Ракитина))

[Demetrius]

Опять у вас "на каждый лье по сто шпионов Ришелье"... Но даже если так, то зачем перед одним рядовым агентом раскрывать другого агента - сверхсекретного? Это же полный непрофессионализм. Ну, и из Дятлова тоже не надо идиота делать, который бы не удивился столь экзотической рекомендации и не догадался бы, с чем она была связана. То есть и перед ним имя секретного агента засветили. К тому же кто бы дал гарантию, что будучи человеком амбициозным, он не решит положить с прибором на такие советы. Поскольку руководитель группы по всем протоколам он, а не Кривонищенко, и мало ли какой там клерк чего советует.

Ну, может и так. Тогда не ГК, а СЗ. За СЗ ведь все равно убедительно просили, чтобы его взяли в группу. И он, в отличие от ГК, был ближе к рядовым, а не сверхсекретным агентам.

Я понимаю, что можно сочинить десятки мотивов для прошлого, настоящего и будущего, чтобы хоть как-то попытаться объяснить необъяснимое, но этот совсем уж абсурдный - покрывать американских убийц ради светлого имиджа советской контразведки.

У советской контрразведки разве не светлый имидж? Не припомню, чтобы про нее звучал какой-нибудь негатив даже в 90-е годы.

Никакой находящийся в здравом уме противник, разоблачив вражеских агентов и считая информацию "гигантски ценной", не поверит в ее достоверность в этой ситуации. Таких "игр" в практике разведок не бывает.

Существует практика передачи противнику правдивой информации ради дальнейшей игры. Разоблачение агентов никак не может постфактум повлиять на качество информации. Если она была правдивой, такой она и останется.

[Medgaz]

За СЗ ведь все равно убедительно просили, чтобы его взяли в группу.

Его же рядовым туристом в группу взяли, а не руководителем. Вряд ли поход вообще состоялся, если бы было иначе.

Существует практика передачи противнику правдивой информации ради дальнейшей игры. Разоблачение агентов никак не может постфактум повлиять на качество информации.

Ну, это же типа гамбита - жертва пешки в дебюте для позиционного преимущества. Ферзя в дебюте никто не жертвует. А если уж ЦРУ пошло на такую операцию, то на кону был именно ферзь.

У советской контрразведки разве не светлый имидж? Не припомню, чтобы про нее звучал какой-нибудь негатив даже в 90-е годы.

Неужели про генерала Калугина забыли?

[azazella177 06]

Это не так. В обсуждения сделанных специалистами утверждений я вступаю только тогда, когда существует несколько мнений относительно высказанных утверждений.
А именно сомнения тебе запомнились, потому что во время дискуссии всегда больше что-то опровергается, чем доказывается.Не догма, а наиболее импонирующая версия.
Сам я доказывать, опираясь на фото и судмед, ничего не буду, т.к. не чувствую себя достаточно компетентным для этого.
А ты можешь прям доказать не криминальный характер?

видишь ли в чем дело.........
 доказывать по актам  не криминал даже не требуется)
 ежели есть познания  в элементарной медицине )
 ну а доказать человеку непонимающему , то будет как с гнилостной сетью Нуфа )
 но факт остается фактом за все годы ни один судмед не узаконил тот криминальный характер
Это не напрягает ?

В обсуждения сделанных специалистами утверждений я вступаю только тогда, когда существует несколько мнений относительно высказанных утверждений.

а  когда то сделали ни разу не специалисты ,  ты почему то утверждаешь что травмы носили криминальный характер