Версия А.Ракитина

[Hunter]

Ракитин объясняет не вооружение группы огнестрелом тем, что это
Только вдумайтесь на секундочку, что могло бы произоти, если бы нормальный положительный студент, хороший
комсомолец или комсомолка, увидали бы в руках Золотарева пистолет... Первая и единственная мысль, которая могла бы осенить студента, свелась бы к убеждению, что ему, наконец-то, открылось истинное лицо Золотарева — тот уголовник, бандит, урка!
...
 Потому что боевой пистолет в те времена мог быть только у милиционеров или офицеров Советской армии, все остальные варианты — это криминал! Вооружать членов группы боевым оружием означало рисковать срывом операции при случайной расконспирации, а этот риск был совершенно излишним.
Во-первых, Ракитин либо забыл, либо специально не вспомнил, о такой категории оружия, как наградное. И если бы на пистолете Золотарева была прикручена табличка типа "сержанту С.А. Золотареву от ком.фронта Г.К. Жукова за храборость" и документы были, никто из студентов в милицию бы не побежал.
Во-вторых, боевой пистолет в те времена мог быть не только у милиции и военных. Например, он мог быть у геолога (это так, к слову), у кассиров сберегательных касс...
В-третьих, что мешало вооружиться охотничьим оружием? Полуавтоматы существовали уже тогда.

Да и как Золотарев мог исправлять ошибки?

[Demetrius]

Да и как Золотарев мог исправлять ошибки?

Не пистолетом. Для общения с Кривонищенко и Колеватовым он ему был не нужен.

Ракитин объясняет не вооружение группы огнестрелом тем, что это

А мог бы и не объяснять. Сказал бы, что ствол у Золотарева был, но он остался в палатке, и его транзитеры потом взяли в качестве трофея. В версии от этого ничего ровным счетом не изменилось бы.

[Hunter]

Demetrius, не я ввел ствол, его ввел Ракитин. И обосновал его отсутствие не сильно убедительно. Остался в палатке - прокол прикрывальщика.

Наример, он выводит Колеватова как будущего сотрудника КГБ. И вот что пишет:

Есть еще один очень интересный момент, на который следует обратить внимание. Александр Колеватов имел финский нож с черной рукоятью и кожаными ножнами. В принципе, такого рода ножами в те времена невозможно было кого-либо удивить,
лагерные умельцы вовсю точили подобные изделия из пил и напильников, набирая из плексиглазовых или текстолитовых
колец узнаваемые «наборные» ручки (такие ножи обессмертил Владимир Высоцкий, спевший «Ни дерзнуть, ни рискнуть, но
рискнули // Из напильников делать ножи! // Они воткнутся в легкие, // От никотина черные, // Трехцветные наборные //
Рукоятки легкие...»). Но Колеватовым финский нож был зарегистрирован в отделении милиции, и на его ношение было
оформлено разрешение.... Объяснение тому может быть только одно — Колеватов не желал ни единого черного пятна в своей биографии, каковым мог стать даже банальный привод в милицию за незаконное хранение холодного оружия с оформлением соответствующего протокола.
Вопрос - кто-нибудь слышал о том, что у А. Колеватова было разрешение на финский нож? Не выданное сестре после трагедии, а у брата?
Более того, с ножом Колеватова он в тексте (куда смотрели редакторы) идет на прямой подлог:
Драка с участием Рустема Слободина действительно была. Есть тому довольно неожиданное, хотя и косвенное, подтверждение — раздельное нахождение финского ножа Колеватова и ножен от него. Нож, как известно, поисковики отыскали еще в марте 1959 г. в палатке, а вот текстолитовые ножны от него — только в мае, после того как сошел снег в районе установки палатки. Разговоры про «таинственные» ножны, якобы неизвестной принадлежности, лишены смысла, ибо ножны эти Римма Колеватова в присутствии Юрия Юдина официально опознала как принадлежавшие брату; ей они и были возвращены следствием.
То он пишет, про кожаные ножны (что подверждается 2-м томом УД), а тут - текстолитовые. И эта ошибка идет из книги в книгу. Случайность? Не думаю.

Далее, он пишет, что
И так, давайте проведем небольшую реконструкцию и попытаемся понять, как же объективно выглядела ситуация на вокзале
в Серове глазами сержанта транспортной милиции, задержавшего Георгия Кривонищенко. 24 января 1957 г. в 7 часов утра
некий молодой мужчина начинает приставать к окружающим «с шапкой наперевес», распевая «Из-за острова на стрежень» или
нечто в этом духе, требуя денег «на конфеты» и явно паясничая.
Человека призывают к порядку, просят угомониться — тот никак не хочет успокоиться, в итоге следует привод в помещение милицейского пикета и... При личном обыске молодого человека (обязательном и неизбежном при любом задержании!) выясняется, что тот имеет при себе «финку» без номера и разрешения органов внутренних дел на ношение. А это в чистом виде статья
Он либо не знает, либо забывает, что все серьезные ножи туристы до выхода в ненаселенку или мест, где на это смотрели сквозь пальцы, прятали куда подальше, а не таскали на себе. А тут - Кривонищенко таскал, милиционер досмтрел, но не возбудился по 182. Непорядок, значит не мильтон это, а КГБщник.

[Demetrius]

Demetrius, не я ввел ствол, его ввел Ракитин. И обосновал его отсутствие не сильно убедительно. Остался в палатке - прокол прикрывальщика.

Ракитин, перед публикацией своего очерка, какое-то время обкатывал версию на форумах. Отсюда, в связи с вопросами про оружие, и его пояснения на эту тему в последующем тексте. Повторяю, проблема надуманная. Отсутствие-присутствие огнестрела у Золотарева в рамках версии ни на что не влияет. Ствол остался в палатке, и его потом забрали транзитеры- говорю Вам как прикрывальщик.

[Demetrius]

Вопрос - кто-нибудь слышал о том, что у А. Колеватова было разрешение на финский нож? Не выданное сестре после трагедии, а у брата?

Сестре выдали разрешение, принадлежащее ее брату? Или она для себя получила разрешение, чтобы легально владеть ножом, прежде принадлежавшем брату?

[Demetrius]

Наример, он выводит Колеватова как будущего сотрудника КГБ. И вот что пишет:

Есть еще один очень интересный момент, на который следует обратить внимание. Александр Колеватов имел финский нож с черной рукоятью и кожаными ножнами. В принципе, такого рода ножами в те времена невозможно было кого-либо удивить,
лагерные умельцы вовсю точили подобные изделия из пил и напильников, набирая из плексиглазовых или текстолитовых
колец узнаваемые «наборные» ручки (такие ножи обессмертил Владимир Высоцкий, спевший «Ни дерзнуть, ни рискнуть, но
рискнули // Из напильников делать ножи! // Они воткнутся в легкие, // От никотина черные, // Трехцветные наборные //
Рукоятки легкие...»). Но Колеватовым финский нож был зарегистрирован в отделении милиции, и на его ношение было
оформлено разрешение.... Объяснение тому может быть только одно — Колеватов не желал ни единого черного пятна в своей биографии, каковым мог стать даже банальный привод в милицию за незаконное хранение холодного оружия с оформлением соответствующего протокола.
Вопрос - кто-нибудь слышал о том, что у А. Колеватова было разрешение на финский нож? Не выданное сестре после трагедии, а у брата?
Более того, с ножом Колеватова он в тексте (куда смотрели редакторы) идет на прямой подлог:
Драка с участием Рустема Слободина действительно была. Есть тому довольно неожиданное, хотя и косвенное, подтверждение — раздельное нахождение финского ножа Колеватова и ножен от него. Нож, как известно, поисковики отыскали еще в марте 1959 г. в палатке, а вот текстолитовые ножны от него — только в мае, после того как сошел снег в районе установки палатки. Разговоры про «таинственные» ножны, якобы неизвестной принадлежности, лишены смысла, ибо ножны эти Римма Колеватова в присутствии Юрия Юдина официально опознала как принадлежавшие брату; ей они и были возвращены следствием.
То он пишет, про кожаные ножны (что подверждается 2-м томом УД), а тут - текстолитовые. И эта ошибка идет из книги в книгу. Случайность? Не думаю.

Далее, он пишет, что
И так, давайте проведем небольшую реконструкцию и попытаемся понять, как же объективно выглядела ситуация на вокзале
в Серове глазами сержанта транспортной милиции, задержавшего Георгия Кривонищенко. 24 января 1957 г. в 7 часов утра
некий молодой мужчина начинает приставать к окружающим «с шапкой наперевес», распевая «Из-за острова на стрежень» или
нечто в этом духе, требуя денег «на конфеты» и явно паясничая.
Человека призывают к порядку, просят угомониться — тот никак не хочет успокоиться, в итоге следует привод в помещение милицейского пикета и... При личном обыске молодого человека (обязательном и неизбежном при любом задержании!) выясняется, что тот имеет при себе «финку» без номера и разрешения органов внутренних дел на ношение. А это в чистом виде статья
Он либо не знает, либо забывает, что все серьезные ножи туристы до выхода в ненаселенку или мест, где на это смотрели сквозь пальцы, прятали куда подальше, а не таскали на себе. А тут - Кривонищенко таскал, милиционер досмтрел, но не возбудился по 182. Непорядок, значит не мильтон это, а КГБщник.

1. Текст по Колеватову- посвящен вообще не оружию(ножу), а тому, чтобы подчеркнуть избыточную законопослушность его владельца. Поясните мне насчет разрешения(пост выше).
2. У Кривонищенко и не было задачи скрывать нож в данной ситуации. Ему же, по ВР, надо было на вокзале именно что вступить в контакт с гэбистом, либо получить доступ к их телефонной линии. Что для непосвященных членов группы должно было выглядеть как более-менее длительное отсутствие К. среди них из-за досмотра вещей.

[Hunter]

1. Сестре выдали разрешение на финский нож. Про разрешение на нож у Александра нигде я не встречал информации.
2. Вы не поняли - Ракитин утверждает (акцентирует внимание), что у Кривонищенко нож был с собой ("на теле" так сказать), а милиционер его "не увидел" при досмотре, который просто обязан был быть. И из  этого делает вывод, что на самом деле на вокзале была встреча сотрудника КГБ ряженого под милиционера с "гражданином Епифаном". Мог просто написать, что на самом деле "скоромошество" было прикрытием для встречи, нет же, указал на нож Георгия... Хотя в те времена и позже, до выхода в ненаселенку серьезные ножи прятались куда подальше. И причину такого прятанья, мэтр сам называет - 182 УК, которая позволяла "отсыпать" до 5 лет лагерей за финочку, которая у самих финнов холодным оружием не считалась.
Это сейчас можно, имея сертификат, что нож - ХБ, таскать на поясе "ужаснах" и слать в пешее эротическое сотрудников правопорядка.
3. И как вы объясните, что у него из книги в книгу нож Колеватова переодевается из кожаных ножен в текстолитовые? Когда это надо автору?

[azazella177 06]

Вопрос - кто-нибудь слышал о том, что у А. Колеватова было разрешение на финский нож? Не выданное сестре после трагедии, а у брата?

никто не слышал  
Каким распрекрасным и законопослушным  бы не был в сих опусах Колеватов - все указывает на то, что разрешение на нож он не имел
И в том , учитывая 1950 годы,  ничего странного нет )
Многие такими "оружиями" дома хлеб резали
статья УК как статья, но следует помнить какого года тот УК было, хотя и с поправками

[Hunter]

azazella177 06, а на ножах Ракитин выводит типа как принадлежность к КГБ и что на вокзале был "сеанс связи".
По поводу УК того времени - на тот момент 182 статья, каравшая за незаконное оружие и ВВ не видела разницы между "Наганом" и финкой - за то и за другое можно было получить до 5 лет лагерей. Понятно, что если СМ обнаруживал финку у туриста, то максимум, что туристу грозило, в подавляющем большинстве случаев из неприятного, это экспроприация ножа в пользу органов правопорядка, но все равно гусей не дразнили.

Многие такими "оружиями" дома хлеб резали

Главное, чтобы у такого оружия ценник был выбит (отлит).

[Demetrius]

Сестре выдали разрешение на финский нож. Про разрешение на нож у Александра нигде я не встречал информации.

Прежде нож кому принадлежал- Александру Колеватову? Если он принадлежал ему незаконно, то как сестре могли этот нож отдать, да еще и выписать на него разрешение?

Вы не поняли - Ракитин утверждает (акцентирует внимание), что у Кривонищенко нож был с собой ("на теле" так сказать), а милиционер его "не увидел" при досмотре, который просто обязан был быть. И из  этого делает вывод, что на самом деле на вокзале была встреча сотрудника КГБ ряженого под милиционера с "гражданином Епифаном". Мог просто написать, что на самом деле "скоромошество" было прикрытием для встречи, нет же, указал на нож Георгия... Хотя в те времена и позже, до выхода в ненаселенку серьезные ножи прятались куда подальше. И причину такого прятанья, мэтр сам называет - 182 УК, которая позволяла "отсыпать" до 5 лет лагерей за финочку, которая у самих финнов холодным оружием не считалась.

Это Вы не поняли. Зачем Георгию прятать нож куда подальше, если встреча ему предстоит с РЯЖЕННЫМ милиционером?

на ножах Ракитин выводит типа как принадлежность к КГБ и что на вокзале был "сеанс связи".

Нет, Ракитин принадлежность к КГБ ножами лишь иллюстрирует.

И как вы объясните, что у него из книги в книгу нож Колеватова переодевается из кожаных ножен в текстолитовые? Когда это надо автору?

Я это объясню малозначительностью данной детали.

[Hunter]

Demetrius

Прежде нож кому принадлежал- Александру Колеватову? Если он принадлежал ему незаконно, то как сестре могли этот нож отдать, да еще и выписать на него разрешение?

Могли.

Это Вы не поняли. Зачем Георгию прятать нож куда подальше, если встреча ему предстоит с РЯЖЕННЫМ милиционером?

Как я понял, вы не в курсе, как обстояли дела с "ножевым вопросом" в те времена. Или в курсе?

Я это объясню малозначительностью данной детали.

Не малозначительностью. У вас книга под рукой есть?

[azazella177 06]

Прежде нож кому принадлежал- Александру Колеватову? Если он принадлежал ему незаконно, то как сестре могли этот нож отдать, да еще и выписать на него разрешение?

что за "наследственные" разрешения ?      Если у брата не было , то сестре не должны выдавать? чего то ты перемудрил 
НУ что теперь посмертно наказывать Колеватова, и что сестра приняла б наказание вместе с унаследованум ножом ?
Иванов же был представителем закона, то раз
Вещи отдавались под расписку - то два
Как он по твоему приобщил бы расписку  к материалам о выдаче сестре по сути того, что на то время попадало под холодное оружие?  Не затребовав , чтоб она разрешение на него имела ?

[Hunter]

azazella177 06, в теории, если сестра оформила разрешение, финку ей могли выдать. Но обычно такое делалось с "одобрямс" сверху, если первоначально нож был незаконный. Или же родня была не рядовой.

[azazella177 06]

azazella177 06, в теории, если сестра оформила разрешение, финку ей могли выдать. Но обычно такое делалось с "одобрямс" сверху, если первоначально нож был незаконный. Или же родня была не рядовой.

вы меня извините, но у вас с Дмитрием уже горе от ума с тем ножом 
вы сами посудите - как нож может быть  законным или нет ?
им можно владеть законно или не законно
и даже если быть по вашему - то что мешает его "узаконить" простым разрешением на хронение ?
То ж не какой то самодельный  ствол, который представляет опастность из за того, что сделан не по госту
И если перед Ивановым лежит нож, 
под вещь док он не проходит-
но он подходит под - "холодное оружие" -
сестра хочет забрать его как память о брате-
то каких таких высокопоставленных особ одобрение нужно , чтоб ей видали разрешение на его хранение ? 
Или вы полагаете, если вы хотите приобрести   колекцию мечей самурая или огнестрельного оружия например 18 века То как вы докажете "законные" они или нет ? 
Клеймо на них "законные" или ценники  с гостом  тоже не "стоят" же

[azazella177 06]

Ракитин, перед публикацией своего очерка, какое-то время обкатывал версию на форумах. Отсюда, в связи с вопросами про оружие, и его пояснения на эту тему в последующем тексте. Повторяю, проблема надуманная. Отсутствие-присутствие огнестрела у Золотарева в рамках версии ни на что не влияет. Ствол остался в палатке, и его потом забрали транзитеры- говорю Вам как прикрывальщик.

в свете последних событии , то присутствие ствола, мне подходит
под высказывание исследователей в другой теме
(Ракитин)  мыслили, мыслил, и не мог осмыслыть немыслимое
Как можно идти без оружия в поход
НО 9 из 10 групп в то время ходили без оружия, и то была нормальная практика)
А если брали - то то вносили  в список либо общественного снаряжения либо в личного )
Так какой смысл был у группы Дятлова всяческий скрывать, что у них то оружие есть ? )
Или опять все упрется в разрешение ? 
Ну так в отчете о походе Бардина и Шулежко, оружие присутствует во всей красе ) Но у кого там было на него  разрешение, в официальном отчете за поход, никак не освещается  )
Как в прочем и в других многих отчетах , где описывается наличие ружья в походе )
"обкатывать"   версию на форумах - то конечно хорошо ) Но когда те форумчане, не разу не интересовались походной практикой, в виде снарежения и огнестрела - то от того "обкатывания" никакого толку

Отсутствие-присутствие огнестрела у Золотарева в рамках версии ни на что не влияет.

с этим я согласна полностью но  тогда и не надо было то ружьё  в версию "вводить" - особенно если оно  не имело значения ) и в итоге осталось в палатке