Убийство в Улвила

[Vietnamka]

- Этот свидетель не спасается, не отбивается, не кричит, он в двух шагах от тебя стоит, разговаривает по телефону. - Не просто по телефону, она вызывает полицию! Тебе грозит поимка. Ну не хочешь убивать - перережь провод. А он абсолютно равнодушно ей это позволяет.

с того момента как она набрала полицию - нападать еще и на нее это потеря времени. И на ребенка. Ему сваливать надо, именно чтобы не быть пойманым. А он еще и мужа добивает

- Она не говорит по телефону, что муж был убит на ее глазах, хотя произошло именно это.

нет. Муж не был убит на ее глазах. Удар топориком произошел позже. А вот то, что на него напали с ножом и пытаются убить - говорит

- Врет про черную одежду, тогда как убийца был в коричневой, и она его видела вплотную и при свете.

видела несколько секунд, включи в темном помещении резко свет.  Она же не эксперт, который под микроскопом может определить все оттенки коричневого? А темно коричневого?

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

- Плохие отношения с мужем, полное отсутствие горевания и быстрое нахождение замены = таинственный незнакомец оказал ей услугу, убив ее мужа.

ну т.е. убивала все-таки не она

[Vietnamka]

Это меня тоже смутило, т.к. покрывать она могла бы, думается, ну только очень близкого человека.

кто-нибудь годится в кандидаты? Дочь давай не предлагать

[Vietnamka]

Так она себя покрывает. Если она сдаст его, он сдаст ее, и отъедут в тюряжку оба.
Вот если бы не была в сговоре, тогда да, сдала бы знакомого. Но он тогда и не был бы знакомым.

ну да, отъехать на пожизненное одной это логичнее

[mrv]

кто-нибудь годится в кандидаты? Дочь давай не предлагать

Кроме любовника, не вижу никого. Но какой мотив был бы у неизвестного незнакомца убивать мужа???

И если незнакомец задумал это преступление и принес нож с собой, то почему нож, а не например пистолет? И что, он вместе с ножом тоже принес с собой тупой тяжелый предмет, котрым он мужу голову проломил??? И как вы представляете себе эту картину - вот он влезает через разбитую стеклянную дверь - в одной руке нож, в другой монтировка (или может бейсбольная бита, обрезок железной трубы, полено, что там ещё может быть?) Или этот тупой тяжелый предмет был взят из дома? Тогда почему жена не сказала, что он пропал?

Более того, вот он влезает через дверь, идет в спальню, где спят муж и жена (а откуда он вообще мог знать в темноте, где спальня??), и набрасывается на мужа, а жену типа оставляет в покое в полицию звонить? Не проще ли было бы начать с жены, чтобы она никуда не позвонила??

Единственно, что могло реально случиться - это убийство по ошибке. Убийца может был под какими-то наркотиками, перепутал дом, растерялся, думал, что там никого не будет, кроме мужа, поэтому и особо не гнался за женой и детьми. Начал его убивать, но включился свет и он понял, что ошибся, но решил уж мужа прикончить и сматываться.

[Антон Анисимов]

и в первую очередь вы намекаете на сговор с 9ти летним ребенком. Так себе идея. Хотя бы потому что ты не можешь рассчитывать на то, что ребенок будет все время держать линию сговора.

Нет, я говорю о сговоре с ночным гостем.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

она кричит be careful )) Ну или как там по фински. И да, передает трубку, чтобы самой посмотреть, что там происходит.

Нет, она этого не говорит. Это из показаний на допросе:

"После этого, я находясь на кухне набрала номер службы спасения. Увидев как Аманда вышла из своей комнаты, я крикнула ей, что в доме находится убийца."

Вот только разговор со службой спасения записан, и ничего подобного она дочери не говорила.

Женщина: Я должна уйти... Аманда?
детский голос: «Да?»
Женщина: Подойди к телефону... Я позвонила в полицию
детский голос: «Дааа...»

> Еще не все - она снова идет в комнату к убийце. Включает свет, молча его рассматривает.
по-моему вы это выдумали.

"После минутного разговора с полицией, я передала трубку Аманде и зашла в спальню, включив свет. Юкка лежал на полу. Преступник же стоял и слушал как Аманда говорила по телефону с полицией. Он был одет в чёрную одежду, с накинутым на голову капюшоном. Имел типично финское лицо, но ничего не говорил и вообще не произнёс ни звука. Заметив, что я вошла, он попытался схватить меня и я выбежала обратно в гостиную."

Зашла, включила свет, и молча рассматривала. Заметим, она умалчивает, кому она тогда сказала "прекрати(те)"

а то, что она сознание потеряет через  4,5 минуты после этого, вы в расчет не берете? Так может это и есть концентрация из последних сил, угасающего сознания, чтобы вызвать помощь?  И она ведь не в обморок упадет, при виде полицейского. Она потеряет сознание в силу тяжести полученного ранения. У нее уже в тот момент развивается болевой с-м, у нее уже в тот момент развивается гемоторакс со сдавливанием легкого и сердца.

Почему, беру в расчет. Я прямо так и писал в начале, что можно списать на адреналин (хотя и чертовски удачно для нее, человек бегает ровно столько, сколько нужно, но это еще не преступление). И она дважды говорит про кровь, и в разговоре с дежурным, и при допросе ("Рана сразу же начала сильно кровоточить").
Вот только самой той "сильно идущей" крови от этой страшно опасной раны нигде нет вне спальни. И речь уже не о микроследах от мелких порезов на пятках, которые визуально можно не заметить на рыжем ламинате. Это должны быть прямо капли, если не цепочки капель, раз "сильно кровоточила". Более того, она сама не описана как "залитая" той кровью, она же должна была бежать сверху вниз, а у нее только "следы крови на ногах". И это не все - крови нет на телефоне. То есть ее не было на руках. Она ни разу за все время не зажимала рану, вообще не прикасалась к ней пальцами, не трогала даже окровавленную одежду, майку или ночнушку, в чем она была одета - чтобы оттянуть от раны и посмотреть, куда тебя ударили, насколько это страшно или опасно. Из чего можно сделать вывод - эта страшная рана вовсе не "сильно кровоточит", и вообще ее не беспокоит пневмотораксами и сдавливаниями сердца. И даже, как вариант, этой раны еще нет на тот момент.

а вы можете исключить, что что-то в смысле "прекрати" не было сказано рыдающему ребенку? Чтобы остановить ее истерику? Или что ребенок пытался кинуться вслед за матерью и она останавливала ее?

Практически невероятно, потому что будет противоречить ее рассказу. По записи, это было сказано ДО того, как на записи "быстрые шаги", то есть она сказала это еще в спальне, ПОСЛЕ чего выбежала.

"Имел типично финское лицо, но ничего не говорил и вообще не произнёс ни звука. Заметив, что я вошла, он попытался схватить меня и я выбежала обратно в гостиную".

То есть этот ее возглас случился точно в момент попыток преступника схватить ее (после чего череда звуков напоминающих быстрые шаги). Она в этот момент и не видит дочь, и едва ли ее, в момент спасения от смерти от рук преступника, заботит прислушиваться, не плачет ли дочь, и не прекратить ли ей такое безобразие. Да и зачем?

Ну и да, я еще раз повторю свою идею, что нельзя трактовать перевод на русский. Если бы она сказала "прекратиТЕ", это изменило бы ваше отношение? Ну не все языки настолько могучи и велики, как русский

Нет, не изменило бы. Речь же не об этом.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Так что это в любом случае странно - человек только что нанес мужу несколько десятков порезов (как минимум, если мы отрицаем идею, что как раз в этой время он его и убил), нанес страшно опасную рану ей самой, но она бесстрашно идет в нему и уговаривает "прекратить". Это в любом случае указывает на отсутствие у нее страха перед ним. Она не боится получить второй удар в грудь, для начала разговора.

[Антон Анисимов]

с того момента как она набрала полицию - нападать еще и на нее это потеря времени. И на ребенка. Ему сваливать надо, именно чтобы не быть пойманым. А он еще и мужа добивает

Ну так вот именно. Кабы он свалил, и коллизии бы не было, и ее рассказ выглядел бы куда натуральнее. Напал, интересуясь только мужем, от жены отмахнулся, куда-то там попав, не интересуясь куда. Жена свалила из комнаты, спокойно без помех добил мужа топориком и руки в ноги. Жена, видя, что преступник сбежал, ведет разговоры с полицией.
А у нас-то картина другая. Никуда он не сбежал. А жена нисколечко его не боится. Мало того, второй раз к нему идет. Рассматривает, что-то говорит, убегает - но снова аж на три метра, и дальше ведет разговоры с полицией. И преступник почему-то никуда не сваливает, а преспокойно то время тратит (которое ему жалко потратить на убийство жены). Жена ему не нужна, но он ее зачем-то пытается схватить. Пытается схватить, но послушно отказывается от идеи, затормозив со скрипом аккурат на границе с гостиной. Ну прямо люди из кожи вылазят, чтобы изобразить нечто страшное, но при этом друг друга не боятся. Даже вызова полиции не опасаются (она, что такое действие спровоцирует престуника убить ее, а он, что полиция его поймает).

Кстати, а что, собственно, такого страшного для него хоть на шаг вступить в гостиную? Жена его уже видела, при свете. Остается только один вариант - его лицо не видела только дочь. Выбежать в гостиную - попасть ей на глаза. А почему же для него так страшно и так важно, чтобы его лицо не видела дочь? И тут немного вариантов. Значит, он боялся, что дочь могла его узнать.

нет. Муж не был убит на ее глазах. Удар топориком произошел позже. А вот то, что на него напали с ножом и пытаются убить - говорит

Это если верить ей на слово. А вот по записи и по таймингу не сходится. Последние слова мужа, сопряженные со звуками, которые только и могут быть сопровождением убийства - 2.05. "Прекрати" она скажет только через 20 секунд после этого, и выбежит. Если муж все все жив на этот момент, то он должен быть убит между 2.23 и 3.16, когда дочь закричала, увидев мертвого отца и выскакивающего через окно преступника.
Так вот нам потребуется объяснение, почему муж все это время молчит, и где звуки убийства. То есть мы сначала проигнорируем очевидное объяснение того и другого - вот звуки, и вот внезапно замолчавший после них муж. А потом будем выискивать причины отсутствия того и другого позже.

видела несколько секунд, включи в темном помещении резко свет.  Она же не эксперт, который под микроскопом может определить все оттенки коричневого? А темно коричневого?

Поэтому я включил этот пункт в дополнительные, которые не обязательно говорят о сговоре, но если сговор был, то вот им и причина.

ну т.е. убивала все-таки не она

Ну, это по моей версии. Есть ведь и другие, которые тоже просто так со счетов не скинешь.

[Антон Анисимов]

ну да, отъехать на пожизненное одной это логичнее

Как это? Выбор-то стоит другой. Это сдать сообщника = признаться в преступлении и отъехать в тюряжку ТОЧНО. Ради какой-то там умозрительной радости, что отъедешь вдвоем.
А вот НЕ сдавать - это попасть в тюряжку только в худшем случае. Что и произошло. Преступление не натягивается на вариант "убила одна", только с большим количеством пробелов, за которые апелляция ее и вытащила. Ее расчет был верный.

Вот если бы ей предложили скощуху, за сдачу подельника - вот тогда она попала бы в ситуацию, известную как "дилемма заключенного". Она иногда срабатывает, иногда нет, в зависимости от степени доверия между подельниками. По крайней мере, тогда у обвинения был  бы шанс. Но ей такого точно не предлагали, поскольку вариант сговора обвинение даже не рассматривало.

[Vietnamka]

Кроме любовника, не вижу никого. Но какой мотив был бы у неизвестного незнакомца убивать мужа???

так а есть какие-то данные, что он был?
 И, смотри, явно его нет после события (тот который появился -подставной). Т.е. расстались? ну и смысл его выгораживать?
 Я бы уж тогда больше думала про заказ. Но там должна быть оплата

[mrv]

Ну понятно, что даже если и был, то сразу же отвалил и скрылся в неизвестном направлении - а вдруг он там свое ДНК оставил, его же искать будут.

[Vietnamka]

И если незнакомец задумал это преступление и принес нож с собой, то почему нож, а не например пистолет?

давайте исходить из факта, что пистолета там не было. Кто бы и с какой целью не пришел убивать. Понятное дело, что из пистолета удобнее

И что, он вместе с ножом тоже принес с собой тупой тяжелый предмет, котрым он мужу голову проломил???

скорее всего нет. И там были тяжелые предметы (поленья), которыми вполне себе можно было проломить голову

И как вы представляете себе эту картину - вот он влезает через разбитую стеклянную дверь - в одной руке нож, в другой монтировка (или может бейсбольная бита, обрезок железной трубы, полено, что там ещё может быть?) Или этот тупой тяжелый предмет был взят из дома? Тогда почему жена не сказала, что он пропал?

а хрен его знает. Я, например, понятия не имею, какие там тяжелые предметы есть у мужа

И что, он вместе с ножом тоже принес с собой тупой тяжелый предмет, котрым он мужу голову проломил??? И как вы представляете себе эту картину - вот он влезает через разбитую стеклянную дверь - в одной руке нож, в другой монтировка (или может бейсбольная бита, обрезок железной трубы, полено, что там ещё может быть?) Или этот тупой тяжелый предмет был взят из дома? Тогда почему жена не сказала, что он пропал?

Более того, вот он влезает через дверь, идет в спальню, где спят муж и жена (а откуда он вообще мог знать в темноте, где спальня??), и набрасывается на мужа, а жену типа оставляет в покое в полицию звонить? Не проще ли было бы начать с жены, чтобы она никуда не позвонила??

Единственно, что могло реально случиться - это убийство по ошибке. Убийца может был под какими-то наркотиками, перепутал дом, растерялся, думал, что там никого не будет, кроме мужа, поэтому и особо не гнался за женой и детьми. Начал его убивать, но включился свет и он понял, что ошибся, но решил уж мужа прикончить и сматываться.

не отменяет сомнения про то, почему без пистолета, нес ли с собой тяжелый предмет и все те странности, которые сторонники версии виновности жены приписывают жене))
В принципе, с таким же успехом, мог быть и тот, кто ненавидел именно мужа (уволен?) и перед которым не стояла цель убивать жену и детей

Более того, вот он влезает через дверь, идет в спальню, где спят муж и жена (а откуда он вообще мог знать в темноте, где спальня??), и набрасывается на мужа, а жену типа оставляет в покое в полицию звонить? Не проще ли было бы начать с жены, чтобы она никуда не позвонила??

Единственно, что могло реально случиться - это убийство по ошибке. Убийца может был под какими-то наркотиками, перепутал дом, растерялся, думал, что там никого не будет, кроме мужа, поэтому и особо не гнался за женой и детьми. Начал его убивать, но включился свет и он понял, что ошибся, но решил уж мужа прикончить и сматываться.

[Vietnamka]

Нет, я говорю о сговоре с ночным гостем.
[spoiler]Участие ребенка в плане я считаю маловероятным по указанной причине. 9-летке можно задним числом приказать о чем-то умолчать или сказать нечто, но спектакль ребенок не разыграет, с плачем, с соответствием плану, когда она (якобы) думает, что папе плохо (а на самом деле, как участник плана, знает, что папу по плану убивают) и т.д. Это был бы какой-то Омен, а не ребенок.

тогда в чем именно сговор? Сговор в имитации нападения ночью? В доме, где есть дети?
Просто если ты планируешь убить мужа и вступаешь в сговор, не проще его по голове тем же топориком поздно вечером на улице и имитировать ограбление?
  Просто вот такая имитация, когда дом полон детей, а тут демонстративно бьют окна, поднимают крик, т.е. создаются все условия, чтобы дети проснулись... надо было обязательно на их глазах убить?

Нет, она этого не говорит. Это из показаний на допросе:

"После этого, я находясь на кухне набрала номер службы спасения. Увидев как Аманда вышла из своей комнаты, я крикнула ей, что в доме находится убийца."

Вот только разговор со службой спасения записан, и ничего подобного она дочери не говорила.

Женщина: Я должна уйти... Аманда?
детский голос: «Да?»
Женщина: Подойди к телефону... Я позвонила в полицию
детский голос: «Дааа...»

как это не говорит, если вы сами ссылку давали на трактовку этого слова экспертом, который анализ записи проводил? И я бы вот тут не сильно придералась, что она может в своем сознании путать очередность 2х событий, которые по сути происходят параллельно. Выход дочери из комнаты и ее звонок. Могло быть так, что она набирает номер, видит Аманду и говорит ей "уйди" но это не попадает в запись? Это же секунды.

Зашла, включила свет, и молча рассматривала. Заметим, она умалчивает, кому она тогда сказала "прекрати(те)"

зашла и молча рассматривала пару секунд это громко сказано)) ее в принципе не было всего 59 секунд.

С 1:49 до 02:05 слышатся громкие отрывистые стоны мужчины: «Анну», «Приди», «Не..», а также другие не поддающиеся однозначной расшифровки слова и громкие звуки.

Девочка: Вы ещё здесь? Приезжайте быстрей! Моему папе плохо! Быстрееей! (плачет)

Девочка:(чуть позже) Папа, не умирай!(плачет)

Время разговора 02:23 слышится крик женщины: «Прекрати!» а затем череда звуков напоминающие быстрые шаги.

Почему, беру в расчет. Я прямо так и писал в начале, что можно списать на адреналин (хотя и чертовски удачно для нее, человек бегает ровно столько, сколько нужно, но это еще не преступление). И она дважды говорит про кровь, и в разговоре с дежурным, и при допросе ("Рана сразу же начала сильно кровоточить").
Вот только самой той "сильно идущей" крови от этой страшно опасной раны нигде нет вне спальни. И речь уже не о микроследах от мелких порезов на пятках, которые визуально можно не заметить на рыжем ламинате. Это должны быть прямо капли, если не цепочки капель, раз "сильно кровоточила". Более того, она сама не описана как "залитая" той кровью, она же должна была бежать сверху вниз, а у нее только "следы крови на ногах". И это не все - крови нет на телефоне. То есть ее не было на руках. Она ни разу за все время не зажимала рану, вообще не прикасалась к ней пальцами, не трогала даже окровавленную одежду, майку или ночнушку, в чем она была одета - чтобы оттянуть от раны и посмотреть, куда тебя ударили, насколько это страшно или опасно. Из чего можно сделать вывод - эта страшная рана вовсе не "сильно кровоточит", и вообще ее не беспокоит пневмотораксами и сдавливаниями сердца. И даже, как вариант, этой раны еще нет на тот момент.

в вашем размышлении есть одно слабое звено. Когда бы (И каким бы способом) эта рана не была получена  - она есть, и она кровоточит. А следов ее крови нет нигде. Думаете ране не пофигу когда оставить следы в гостиной, тем более. что она точно была в гостиной?
Так что это скорее вопрос не к ране, а к следакам. Ровно так же, как к ее порезанным ногам. Они порезаны, должны быть отпечатки. А их нет. И опять - вне зависимости от того, когда именно она их порезала

Практически невероятно, потому что будет противоречить ее рассказу. По записи, это было сказано ДО того, как на записи "быстрые шаги", то есть она сказала это еще в спальне, ПОСЛЕ чего выбежала.

ну, значит она просит убийцу прекратить либо убивать ее мужа, либо добивать ее саму.

Так что это в любом случае странно - человек только что нанес мужу несколько десятков порезов (как минимум, если мы отрицаем идею, что как раз в этой время он его и убил), нанес страшно опасную рану ей самой, но она бесстрашно идет в нему и уговаривает "прекратить". Это в любом случае указывает на отсутствие у нее страха перед ним. Она не боится получить второй удар в грудь, для начала разговора.

надо знать точно, что она сказала. Это во-первых. А во-вторых - да, может и не бояться. Она реагирует вообще-то на призыв мужа.
 Звал бы он ее, если бы она с ним это сама и творила?

 

[mrv]

В принципе, с таким же успехом, мог быть и тот, кто ненавидел именно мужа (уволен?) и перед которым не стояла цель убивать жену и детей

Ну вот, к примеру, ненавидит он только мужа и не хочет жену убивать и детей. Но тогда какого хрена он вламывается ночью в дом, когда там точно будут присуствовать и жена, и дети???  Что ему мешало, к примеру, встретить мужа в темном переулке на темной парковке вечером после работы мужа, на пустой дороге, где муж каждый день проезжал по многу километров по сельской местности, или в каком-то другом месте, где муж точно бывает один и без семьи?? Заманить куда-нибудь в лес на худой конец под каким-нибудь предлогом?

[Vietnamka]

Но ей такого точно не предлагали, поскольку вариант сговора обвинение даже не рассматривало.

вот, пожалуй, это я и называю натянуть сову на глобус)) После такого долго и дорогоиграющего процесса по ее обвинению - она не виновна. Наверняка пытались сделать все возможное, чтобы ее засадить. Но когда это не удалось, давайте придумаем сговор? Ок, убивала не она, но все равно виновата

[Vietnamka]

Ну вот, к примеру, ненавидит он только мужа и не хочет жену убивать и детей. Но тогда какого хрена он вламывается ночью в дом, когда там точно будут присуствовать и жена, и дети???  Что ему мешало, к примеру, встретить мужа в темном переулке на темной парковке вечером после работы мужа, на пустой дороге, где муж каждый день проезжал по многу километров по сельской местности, или в каком-то другом месте, где муж точно бывает один и без семьи?? Заманить куда-нибудь в лес на худой конец под каким-нибудь предлогом?

а что мешало это сделать тому, с кем она в сговоре? Тем более, как оказывается, тогда бы точно подумали на того, "кто ненавидел")

[mrv]

Там, судя по всему, не было предварительного сговора, а случилось что-то спонтанное, типа, муж застал жену с любовником, произошла драка и т.п.