Убийство в Улвила

[Vietnamka]

Там, судя по всему, не было предварительного сговора, а случилось что-то спонтанное, типа, муж застал жену с любовником, произошла драка и т.п.

муж раздетый был?

[mrv]

Не очень понятно по фото.

[Vietnamka]

Не очень понятно по фото.

ну, мне кажется, что если бы он был в одежде, которая противоречила бы "спал" на это сразу обратили бы внимание.
 И, если честно, я не знаю случаев, чтобы приводили любовника в дом, где в это время 4 детей)

[Антон Анисимов]

тогда в чем именно сговор? Сговор в имитации нападения ночью? В доме, где есть дети?
Просто если ты планируешь убить мужа и вступаешь в сговор, не проще его по голове тем же топориком поздно вечером на улице и имитировать ограбление?

С одной стороны вы правы, и этот аспект нужно учитывать, искать ему какое-то объяснение - если в этой версии так, то почему именно так. В принципе, грамотные убийства так и обставляют, "жена уехала в Эмираты", или там, как Кабанов, "куда-то ушла", или вспомнил американский случай, любовник убил мужа на рыбалке, типа "упал с лодки", ищи-свищи.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Просто вот такая имитация, когда дом полон детей, а тут демонстративно бьют окна, поднимают крик, т.е. создаются все условия, чтобы дети проснулись... надо было обязательно на их глазах убить?

Ну, дети-то не выходили, кроме дочери, но это уже, вы правы, косяк такого обсуждаемого плана - вообще такую возможность им оставлять.

Тут вот еще что может иметь значение - вот эти двойные раны, ножом и топориком. Будто бы есть стадия издевательств, и отдельно, другим оружием, крайне четкое и экономное "чпок и насмерть". Ну и ворвался бы с самого начала с топориком, и ограничился бы этими двумя ударами. Или поиздевался и убежал, все так же, но без этих финальных ударов. Тут что-то в картине будто бы смешалось разнородное.

Вот еще что можно предположить - что последние удары это инициатива мужчины. Допустим, жена не планировала убивать, а по плану они мужа "ставят на место", только издеваются. Ведь все точно так же, и раз уж это сошло бы с рук, то без убийства и подавно. Поэтому она так спокойна за себя и детей. Перечитывая ее звонок, она даже вначале и не говорит "убивает", она говорит про удары ножом. И это соответствовало бы плановой легенде и картине на тот момент. И убийство ("он хочет убить") - появились только после ее возвращения из спальни. Она не говорит, что он УЖЕ убил, но впервые откуда-то у нее уверенность, что речь идет об убийстве. Что-то она там увидела, что теперь уж речь об убийстве.
Формально, такое тоже может быть, "точно-хочет-убить-но-еще-не-убил" - например, он при ней взял в руки топорик, но ударил уже вне ее глаз.

как это не говорит, если вы сами ссылку давали на трактовку этого слова экспертом, который анализ записи проводил? И я бы вот тут не сильно придералась, что она может в своем сознании путать очередность 2х событий, которые по сути происходят параллельно. Выход дочери из комнаты и ее звонок. Могло быть так, что она набирает номер, видит Аманду и говорит ей "уйди" но это не попадает в запись? Это же секунды.

Нет, не помню, где она говорит "би керифул". Это точно должны быть какие-то англо-язычные источники. В русском варианте она говорит, что говорит "в доме убийца".

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

В общем, ни до, ни во время звонка - нигде ни разу не говорится вообще о какой-либо страшной опасности, в виде чужого человека с ножом. Да и вообще ничего не говорится. Она соврала это, про ее открывания дверей и предупреждения детей, в том числе и предупреждении старшей. Понятно почему соврала - иначе она будет выглядеть плохой матерью.

зашла и молча рассматривала пару секунд это громко сказано)) ее в принципе не было всего 59 секунд.

Тем не менее произошло это. И ничего кроме этого молчаливого разглядывания. Она включила свет, зашла, молча смотрела и потом убежала. Больше никаких событий в этом промежутке, по ее рассказу. А сколько это, можно посчитать.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Итого у нас точно 34 секунды, когда она была в спальне. И за это время, по ее рассказу, не происходило ничего. Она стояла и смотрела на него. После чего он кинулся и она убежала. Никаких объяснений тех звуков, замолкания мужа, своего "uole". Только смотрение друг на друга.
Вот просто для эксперимента заведите секундомер на 34 секунды, стойте и смотрите на мужа. ) Просто чтобы понять, как это много для отсутствия событий.

в вашем размышлении есть одно слабое звено. Когда бы (И каким бы способом) эта рана не была получена  - она есть, и она кровоточит. А следов ее крови нет нигде. Думаете ране не пофигу когда оставить следы в гостиной, тем более. что она точно была в гостиной?

Вот именно. Ране-то пофиг, где оставлять следы а их нет. Так что собственно правильный вывод - ран и не было. Были бы хоть мельчайшие - экспертиза бы их нашла. Значит, их и не было (помыть пол она уж точно не могла).
Но это если абсолютно доверять полиции, прямо точно не было, точно провели экспертизу. А в нашем случае не та полиция, которой можно точно доверять.

Так что это скорее вопрос не к ране, а к следакам. Ровно так же, как к ее порезанным ногам. Они порезаны, должны быть отпечатки. А их нет. И опять - вне зависимости от того, когда именно она их порезала

Согласен, что полиции тут нельзя доверять. Естественно, всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого, и это и произошло в итоге. Нельзя ей это предъявить на суде и не предъявили. Но в рамках обсуждения версий можно предположить как то, так и другое, учитывать, что однозначно не установлено.

ну, значит она просит убийцу прекратить либо убивать ее мужа, либо добивать ее саму.

Ну это я и говорил. Она вступает в "переговоры" с убийцей, то бишь не боится смерти, и что еще страннее, убийца ее слушается (если речь о ней самой). Это и есть "сговор" по сути, вот прямо в этот момент, они договорились, каким-то почти бессловесным способом, "разойтись" - без последствий друг для друга. Ни она не убита, ни убийца никак не пострадал, от того, что отпустил живой свидетельницу, разговаривать с полицией дальше по телефону. Я только предположил, что этот сговор был раньше, она уже к началу у разговора с полицией уверена в своей и детей безопасности.
Насчет просьбы не трогать мужа уже было. Там претензии к таймингу. Внезапная наступившая немота мужа совпадает с некими странными звуками, а вот после того ни мужа, ни тех странных звуков.

надо знать точно, что она сказала. Это во-первых. А во-вторых - да, может и не бояться. Она реагирует вообще-то на призыв мужа.  Звал бы он ее, если бы она с ним это сама и творила?

Да, это тоже обсуждалось, и прокурор объяснил логично - а кого ему еще звать? К кому обращаться за помощью? К человеку в черном? Только что и будешь ждать милости от того, кто тебя порезал. И очень ласково будешь просить. Тем более, мы же еще не установили точно, что резала она, это так, предположение из разности двух картин ранений, условно "женские" мелкие порезы, и условно "мужские" удары насмерть. Это же не гарантия, что и то и другое не мог сделать один человек, он или она.

Более того, звать жену в присутствии человека в черном - это тоже знак того, что он уверен в ее безопасности. Он не кричит "беги, спасай детей", как должен был бы, будь ее рассказ правдой. Рядом с ним стоит человек с ножом или топориком, только что явно показавший свои смертельные намерения. А он зовет жену подойти и помочь ему, в присутствии того убийцы. Это ли не еще одна необъяснимая абсурдность была бы, кабы не предположить, что жене от такого подхода к ним двоим в спальню ничего не угрожает. Значит, муж почему-то думает, что жена реально может помочь ему прямо в присутствии убийцы.

[Антон Анисимов]

вот, пожалуй, это я и называю натянуть сову на глобус)) После такого долго и дорогоиграющего процесса по ее обвинению - она не виновна. Наверняка пытались сделать все возможное, чтобы ее засадить. Но когда это не удалось, давайте придумаем сговор? Ок, убивала не она, но все равно виновата

Почему? Мы оба знаем, что следствие не всегда право, и даже согласились, что тут полиция какая-то особенно "деревенская".
Так что с чего бы подразумевать прямо обратное, дескать, что если уж ОНИ, такие признанные монстры расследований, ничего не смогли пришить, то тут уж точно не виновата.

Они не смогли объяснить, у них часть картины говорит о ее участии, а часть не говорит. Совершенно правильно, что ее оправдали, всякие сомнения в ее пользу. Но ведь правда-то есть. И эта двойственность может так и объясняться - участвовали двое по сговору. Почему они не проверяли этого?  Ну так деревня, может, вот и все объяснение )

[Vietnamka]

[spoiler]Но с другой стороны, и "прибежал неопознаваемый грабитель весь в черном, и убил супруга/у, не тронув меня",

как это не тронул? У нее тяжелое проникающее ранение в грудную полость в области сердца с повреждением легкого.

типа предстоит суд по опеке, и прямо перед судом жену убивает дома "черный грабитель", или муж застраховался,

а им предстоял суд или муж застраховался? Потому что это возможный мотив. Но он вообще был?

Ну или, попросту, не все люди одинаково умны. Далеко не все смотрят или читают детективы, их уровень кино, где герой просто тупо мочит всех

погодите, но это не "тупое" убийство, тогда это сложно продуманный сценарий, причем еще и с привлечением ребенка. За столько лет следствию ведь не пришла идея о сговоре

Тут вот еще что может иметь значение - вот эти двойные раны, ножом и топориком. Будто бы есть стадия издевательств, и отдельно, другим оружием, крайне четкое и экономное "чпок и насмерть". Ну и ворвался бы с самого начала с топориком, и ограничился бы этими двумя ударами. Или поиздевался и убежал, все так же, но без этих финальных ударов. Тут что-то в картине будто бы смешалось разнородное.

совершенно точно. И мне кажется, что это поломка ножа

В общем, ни до, ни во время звонка - нигде ни разу не говорится вообще о какой-либо страшной опасности, в виде чужого человека с ножом. Да и вообще ничего не говорится.

Диспетчер:Служба спасения.

Женщина: (кричит) Тут преступник. Приезжайте быстрей!

Диспетчер: Что случилось?

Женщина: Кто-то хочет нас убить !

Диспетчер: Успокойтесь. В каком вы городе?


Ну, она с первых секунд говорит о том, что их хотят убить и в доме преступник.

Тем не менее произошло это. И ничего кроме этого молчаливого разглядывания. Она включила свет, зашла, молча смотрела и потом убежала.

секунду-две. Т.е. по факту не "включила свет, стояла смотрела", а "включила свет, один раз взглянула".

Больше никаких событий в этом промежутке, по ее рассказу. А сколько это, можно посчитать.

по факту в этот период много событий. Он дошла, включила свет, увидела, он на нее кинулся, она вырвалась. Громкие шаги и неразборчивые звуки на записи. На все - менее минуты.

Я сейчас провела эксперимент. Вышла с кухни, дошла до спальни, включила свет, посмотрела на мужа и бегом вернулась обратно. 38 сек.

Итого у нас точно 34 секунды, когда она была в спальне. И за это время, по ее рассказу, не происходило ничего.

1) включила свет 2) увидела 3) крик "прекрати" 4) непонятные звуки
по показаниям вырвалась и убежала.

Никаких объяснений тех звуков, замолкания мужа, своего "uole".

не не не, мы не знаем когда было сказано это слово.

По данным полиции, запись вызова службы экстренной помощи не содержит голоса постороннего злоумышленника. По словам исследователя звука Центральной уголовной полиции Туйи Ниеме, в записи можно услышать двухсложное слово (u)-o-l-e, произнесенное Ауэр.

т.е. это слово "услышали" уже при экспертизе записи, его нет в той расшифровке, которую мы видим и что четко слышно. Кстати, сейчас пока опять искала ссылку, нашла еще одно лексическое объяснение. Это может быть частью сложно составного слова в значении, как в английском -ful (handful)

Нет, не помню, где она говорит "би керифул". Это точно должны быть какие-то англо-язычные источники. В русском варианте она говорит, что говорит "в доме убийца".

так би керифул это как раз и есть возможный перевод uole. Поэтому его нет в распечатке. Это что-то из серии
С 1:49 до 02:05 слышатся громкие отрывистые стоны мужчины: «Анну», «Приди», «Не..», а также другие не поддающиеся однозначной расшифровки слова и громкие звуки.

[Vietnamka]

Почему? Мы оба знаем, что следствие не всегда право, и даже согласились, что тут полиция какая-то особенно "деревенская".
Так что с чего бы подразумевать прямо обратное, дескать, что если уж ОНИ, такие признанные монстры расследований, ничего не смогли пришить, то тут уж точно не виновата.

мне кажется, что они так накосячили, что просто не смогли найти того, кто убил.
 Заметьте, в вашей версии сговора они тоже не смогли найти того, кто убил) Причем даже намека на того, кто это мог быть. Хотя бы кем он был для жены

[Антон Анисимов]

как это не тронул? У нее тяжелое проникающее ранение в грудную полость в области сердца с повреждением легкого.

Об том и речь, что возникает вопрос, делал ли он это.
Вот у нас рассматривается вариант "спектакль по сговору". И как бы та рана никак себя не проявляет, но к приезду полиции она есть. Мы можем придумать причины, как же так могло получиться, или просто усомниться, что она и была - вот и объяснение, почему нет проявлений той раны.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Или просто так и было запланировано. Ткнула себя в грудь перед полицией, когда уже точно знала, что в любом случае помощь недалеко и ей ничего не грозит. Ничего не задето, крови почти не потеряла, на фото в больнице она дает показания, и очень даже бодро выглядит. Так что не думаю, что рана вообще была опасной. Такому спектаклю нужно было бы алиби для жены, "она тоже пострадала" - ну вот она и пострадала. Какое счастье, что совсем легонько и неопасно.
Это должна была бы видеть дочь - и вот об этом она и просила ее никому не говорить.

а им предстоял суд или муж застраховался? Потому что это возможный мотив. Но он вообще был?

Опять же, у нас нет сведений ни за, ни против существования такого мотива. Обязательно было бы проверить, но проверяла ли полиция, неизвестно.
Они вначале просто первые годы "на слово" поверив, искали в Финляндии "типично финское лицо". И лишь потом, ничего не найдя, вообще задумались, а был ли мальчик. Был след с этим полицейским из другого города - и ничего. Они даже этого не выяснили. Это же явно "странность", возможно, ключ ко всей истории. Ведь полицейский это тот, кто мог бы с полпинка изобразить сцену типичного "ночного нападения", и профессионально изрезать, а потом убить жертву тоже мог.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

погодите, но это не "тупое" убийство, тогда это сложно продуманный сценарий, причем еще и с привлечением ребенка. За столько лет следствию ведь не пришла идея о сговоре

Следствию пришла в голову гораздо более радикальная идея, что она одна мужа изрезала и голову размозжила. Они проверяли две версии "один грабитель" и "одна жена". Обе с недостатками. Почему не проверили версию сговора - бог их знает. Они в этом деле столько не проверили, что диву даешься.
Ребенка не привлекали. Она никакой роли не играет, вышла бы она или нет. Тут косяк, как бы аргумент против такого плана - если ты придумываешь план "ворвался грабитель", ну так и это продумай, ну хоть двери запри, потом соврешь, что сделала это как раз в целях их защитить, чтобы грабитель не ворвался еще и к ним. Как бы возникает вопрос, если план есть, то значит продумали, как в дом войдет, как выйдет, даже такую деталь, как подставил стул к двери. А про детей-то чего не подумали, а вдруг бы дочка сразу вышла, на первые крики отца? Нехорошо бы вышло.

совершенно точно. И мне кажется, что это поломка ножа

Отчасти да. Но это не объясняет само происхождение разницы. Смотрите. Вот он шел с намерением убить. Ну так и возьми свой топор или "Ка-Бар", два удара дело в шляпе. А он берет хлипкий кухонный ножик, которым хорошо порезы наносить. Хорошо, пусть не было ничего другого под рукой - но тогда чего же сразу не убил, чего издевался? Типа ударил - нож погнулся, схватил что-то тяжелое на месте и добил. Но картина-то не такая. Их у нас две, картины. Вот у нас издевательства и подходящее для них оружие. И вот убийство и другое оружие. Все равно как если бы он взял ДВА орудия, имея ДВА намерения - сначала поиздеваться, а вот потом убить. Два дела сделать, и два соответствующих орудия, оба из которых, по факту, оказались под рукой.
Может, это были планы двух людей, поэтому и разница.

Ну, она с первых секунд говорит о том, что их хотят убить и в доме преступник.

А, да, пропустил, вы правы. Значит, дочери она не говорила, но ВООБЩЕ про убийство речь все же шла. Значит, мой довод, что она не предвидела, что дело до такого дойдет - не проходит. За себя и детей она почему-то не беспокоилась, но убийство все же маячило.

Я сейчас провела эксперимент. Вышла с кухни, дошла до спальни, включила свет, посмотрела на мужа и бегом вернулась обратно. 38 сек. 1) включила свет 2) увидела 3) крик "прекрати" 4) непонятные звуки  по показаниям вырвалась и убежала.

А у нее на дорогу туда-обратно ушло чуть меньше, 25 секунд (но она и рядом совсем была). А вот 34 секунды - это уже чистое время рассматривания мужа. Не все вместе, с ходьбой, а чистое время игры в гляделки.

не не не, мы не знаем когда было сказано это слово.  т.е. это слово "услышали" уже при экспертизе записи, его нет в той расшифровке, которую мы видим и что четко слышно.

Да вроде досекундно известно - 2.23. Это, если не ошибаюсь, вообще единственное ее слово вне разговора по телефону.
Я думаю, наша распечатка это и есть итоговая. Более того, будь это не так, это означало бы, что у нас все так же есть слово "прекрати" и ЕЩЕ одно слово, разобранное позже.

Кстати, сейчас пока опять искала ссылку, нашла еще одно лексическое объяснение. Это может быть частью сложно составного слова в значении, как в английском -ful (handful)
так би керифул это как раз и есть возможный перевод uole. Поэтому его нет в распечатке.

Ну, тоже может быть. Тут специалистам виднее. Смысл, при этом, особо не меняется. Кому и зачем она там в спальне говорит "би керифул"?
Точно не дочери. Она ее не видит, дочь разговаривает по телефону с полицией, и вроде как осторожность тут не особо нужна. За дочь она не беспокоится в этот момент, и вообще не беспокоится. Полминуты спустя она спокойно отпускает ее идти к убийце в спальню, и даже справляется у нее, ушел ли тот. Вот где, казалось бы, место для "би керифул" у беспокойной матери ) Дочь к убийце пошла.

[Vietnamka]

Об том и речь, что возникает вопрос, делал ли он это.
Вот у нас рассматривается вариант "спектакль по сговору". И как бы та рана никак себя не проявляет, но к приезду полиции она есть. Мы можем придумать причины, как же так могло получиться, или просто усомниться, что она и была - вот и объяснение, почему нет проявлений той раны.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

смотрите, тут все зависит от вашей веры, как человек "может случайно выстрелить себе в спину". Некоторые уголовные дела показывает, что может.
Я глубоко уверена, что такую рану она нанести себе сама не могла. Она могла нанести себе рану, но не там и не такую)

Ничего не задето, крови почти не потеряла,

у нас с вами явно разная оценка тяжести ее травмы. 1) проникающее в грудную 2) задето легкое 3) кровь как раз может скапливаться в плевральной полости, что утяжеляет ее состояние. 4) на футболке достаточно большое пятно крови.
 Ну и последнее. Вы никогда не слышали про случаи, когда человек попадает в ДТП или теракт, даже видимых повреждений нет и он первое время даже помогает спасть других пострадавших. А потом ложится и умирает, минут через 15.
 И да, она теряет сознание через несколько минут после приезда полиции. Фотография в больнице ее допроса сделана точно не сразу после ее поступления. (собственно, там так и написано - 2 декабря) и я не очень понимаю, как вы оцениваете состояние ее бодрости по этой фотографии))

Был след с этим полицейским из другого города - и ничего. Они даже этого не выяснили. Это же явно "странность", возможно, ключ ко всей истории. Ведь полицейский это тот, кто мог бы с полпинка изобразить сцену типичного "ночного нападения", и профессионально изрезать, а потом убить жертву тоже мог.

Вот! Хотела вас спросить почему никто про этого полицейского не рассуждает. Но звонил-то ему муж

[Антон Анисимов]

смотрите, тут все зависит от вашей веры, как человек "может случайно выстрелить себе в спину". Некоторые уголовные дела показывает, что может.
Я глубоко уверена, что такую рану она нанести себе сама не могла. Она могла нанести себе рану, но не там и не такую)
у нас с вами явно разная оценка тяжести ее травмы. 1) проникающее в грудную 2) задето легкое 3) кровь как раз может скапливаться в плевральной полости, что утяжеляет ее состояние. 4) на футболке достаточно большое пятно крови.
 Ну и последнее. Вы никогда не слышали про случаи, когда человек попадает в ДТП или теракт, даже видимых повреждений нет и он первое время даже помогает спасть других пострадавших. А потом ложится и умирает, минут через 15.
 И да, она теряет сознание через несколько минут после приезда полиции. Фотография в больнице ее допроса сделана точно не сразу после ее поступления. (собственно, там так и написано - 2 декабря) и я не очень понимаю, как вы оцениваете состояние ее бодрости по этой фотографии))
Вот! Хотела вас спросить почему никто про этого полицейского не рассуждает. Но звонил-то ему муж

Ну, психологическая трудность порезать самого себя, это, в общем, действительно помеха. В среднем люди тяжело на такое идут, не всякая девушка сама себе уши проколет. Я бы сказал, что возможно, раз в деле есть некая ненормальность беготни голыми с ножами и резанием птиц. Что, конечно, тоже должно быть подтверждено. Можно было бы проверить только экспертизой. Угол, глубина, каким ножиком (который погнулся к тому моменту, или тем, который отсутствовал в домашнем наборе), вдруг это нельзя сделать самому, или наоборот, именно так сам себя человек и поранит. Но вначале они ее не подозревали.

Насчет аварий это правда, но речь ведь о том, что из всего множества аварий и их последствий как раз та, где человек вроде и получил нечто на вид тяжелое, но бегал и прыгал, а потерял сознание уже только "в руках у скорой". Статистика редкости таких случаев, конечно, не доказательство вины, но как минимум повод заподозрить возможность спектакля.

Полицейский это "странность". Звонил якобы в пустой кабинет барабашке, та ему даже отвечала, даже ездил к ней разок, похоже - и все это незадолго до смерти от рук неизвестного человека в черном. Звонила ли ему барабашка - неизвестно. Вдруг это отсутствующий "мотив"? Он любовник жены, родственник уволенного, муж его шантажировал или наоборот, или может, вместе сигареты контрабандой ввозили и распространяли (дело тогда было выгодное, да и сейчас) - и потому гараж идеально чист, был место складирования груза. Что угодно. Но не проверили.

[Vietnamka]

Ну, психологическая трудность порезать самого себя, это, в общем, действительно помеха.

дело совсем не в психологической трудности.

Насчет аварий это правда, но речь ведь о том, что из всего множества аварий и их последствий как раз та, где человек вроде и получил нечто на вид тяжелое, но бегал и прыгал, а потерял сознание уже только "в руках у скорой". Статистика редкости таких случаев, конечно, не доказательство вины, но как минимум повод заподозрить возможность спектакля.

это не редкие случаи, с чего вы взяли? Ок, допустим не все в итоге умирают, многих спасают, если успевают подъехать, но такое поведение при тяжело травме достаточно распространенное явление.

[Антон Анисимов]

это не редкие случаи, с чего вы взяли? Ок, допустим не все в итоге умирают, многих спасают, если успевают подъехать, но такое поведение при тяжело травме достаточно распространенное явление.

Ну, это по определению редкость, мне кажется.
Будь это неопасная рана - ничего удивительного, что человек был активен и в больнице быстро помогли. Но тогда и умысел возможен.
Если рана опасная - то умысел, соответственно, исключается, но зато и последствия серьезные, такие люди обычно не бегают.
А вот чтобы и то и другое - и опасно, и без проявлений той опасности - это только и есть редкий случай. Вон сколько вариантов событий после "опасного удара ножом в грудь" бывает, начиная от смерти на месте, а чтобы опасно, но чтобы при этом внешне это ничем не отличалось от неопасной раны - спокойно вызвать помощь и дождаться ее, и крови мало потерять, и в больнице уже на следующий день без всяких капельниц показания давать, это все же не может не быть редкостью. Каждый скажет, что это "повезло". А везение разве бывает частым?

В общем, сочтем это вопросом субъективным. Кабы врачи посмотрели на врачебное заключение, они бы точно сказали, опасно или не опасно.

[Laura]

Неизвестно, какие раны на ногах были у убитого, а у жены они могли и не оставлять отпечатков:

Вы не можете просматривать это вложение.

Если был сообщник/сговор, Анели могла ему отнести нож с кухни взамен обломившегося, чтобы нападавший смог ее ранить.
Поэтому на телефоне нет крови: чтобы набирать номер и держать трубку, нужны обе руки, а держать трубку, продолжая разговор, можно и одной, второй же зажимать рану.

Окровавленное полено вполне себе присутствует:

Вы не можете просматривать это вложение.

Видно, как нож изогнулся. Мягкий. Полицейский с таким на дело вряд ли пошел бы. А вот какой-нибудь маляр, ремонтировавший гараж, из которого весь хлам перетащили в рабочую комнату, да.

[Laura]

На схеме муж нарисован в шортах и футболке (это к вопросу об одежде).

Странно, конечно, что «Вольво» красного цвета проигнорировали. Хотя бы среди работников фабрики и того отделения полиции, куда поступали звонки, могли проверить. Возможно, просто нет информации об этом.

Артист-проблема соседа и "друг" по статье как-то подозрительно похожи. Хотя вряд ли это важно.

Вы не можете просматривать это вложение.

[Антон Анисимов]

Неизвестно, какие раны на ногах были у убитого, а у жены они могли и не оставлять отпечатков:

Если был сообщник/сговор, Анели могла ему отнести нож с кухни взамен обломившегося, чтобы нападавший смог ее ранить.
Поэтому на телефоне нет крови: чтобы набирать номер и держать трубку, нужны обе руки, а держать трубку, продолжая разговор, можно и одной, второй же зажимать рану.

Окровавленное полено вполне себе присутствует:

Видно, как нож изогнулся. Мягкий. Полицейский с таким на дело вряд ли пошел бы. А вот какой-нибудь маляр, ремонтировавший гараж, из которого весь хлам перетащили в рабочую комнату, да.

Да, оба ножа могли быть в деле.

Насчет порезов на ногах - интересно, а насколько вообще обычно для Финляндии, что оба супруга босиком, а не в домашних тапочках? У нас принято ходить дома в тапочках, в Америке вроде так в обуви и ходят, слухи такие были, а как в Финляндии?

Еще вот, рассматривая фото, обратил внимание, что очень уж много каких-то тряпок и одежды на супружеской постели и возле. Какой-то на вид женский дождевик (или мужа, раз он был еще меньше жены ростом), зимняя лыжная шапочка, еще что-то. Как будто они к кровати прямо в уличной одежде пришли, там разделись и вперемешку с одеждой спали. Странно как-то выглядит.