Иное время истории

[Demetrius]

Не с того бока заходит, как и все "альтернативщики". Им всем кажется, будто при помощи манипуляций с датами, высчитывания "правильных" дат, можно увидеть истинную картину истории. Закономерно, что все такие попытки приводят к фарсу, более абсурдному, чем "официальная версия истории", которую они думают разоблачить.
На самом деле, датировка- "это вишенка на торте". Смысл заморачиваться с ней будет только после выдвижения логичной версии последовательности исторических событий.

Несмотря на все мои вопросы, выдвижения последовательности событий как не было, так и нет.

[Demetrius]

хм.. А список "настоящих" ученых по твоему мнению не опубликуешь ли?
 Т.е. по твоему священники не могут быть историками? А мужики не знали.. 

Епископ Пол Барнет[en], специалист по раннехристианской истории
теолог и историк церкви Эд Сандерс[en]
британский теолог, специалист по свиткам Мёртвого моря Геза Вермеш
французский историк Шарль Гиньебер (фр. Charles Guignebert)

Историей религии должны заниматься историки-религиоведы, а не теологи. Для последних предмет их исследований является предметом их веры.
Гиньебер уже мелькал где-то в параллельной теме. По-моему, он был иезуитом. А американские профессора из шарашкиных контор, именуемых "христианскими университетами", это обычные протестантские агитаторы.
Пример настоящего ученого в данном случае- советский историк религии Ранович:
https://www.livelib.ru/author/313953/top-abram-ranovich

[Straga]

Несмотря на все мои вопросы, выдвижения последовательности событий как не было, так и нет.

Дмитрий, если я смогу ответить на все твои вопросы и выполнить поставленные условия, я не то что кандидатскую, я смогу докторскую защитить. Увы и ах, я всего лишь "диванный эксперт" и любитель истории.. Но от того что я не имею ученой степени по истории, лакуны, противоречия и фальсификации в истории никуда не денутся.

[Straga]

Историей религии должны заниматься историки-религиоведы, а не теологи. Для последних предмет их исследований является предметом их веры.

Пример настоящего ученого в данном случае- советский историк религии Ранович:
https://www.livelib.ru/author/313953/top-abram-ranovich

Т.е. историком религии может быть только атеист? 

[Straga]

Не хотела на это отвечать, но к чему ты мне возражаешь да ещё словами проплаченного официального Плутарха, если катафрактариев вообще не было - это плод воображения историков? Возрази словами настоящего, трушного, вооруженного истинным знанием светоча мысли. А не вот это вот все. 

Почему же катафрактариев не было? Они были. Но не у сарматов или парфян до.н.э. А в византийскую эпоху, которая существовала до 15 века, когда и со стременами проблем не было и технологии и экономика развитого богатого государства позволяли иметь такую кавалерию.

Кстати с парфянским царством-государством тоже интересная история. Несмотря на наличие такой мощной кавалерии (и надо понимать всего войска) парфянское царство (и даже империю) завоевывали все кому не лень, но не смотря на это оно просуществовало почти семьсот лет. Каждый раз возрождаясь в писанной истории как та птица Феникс..
 Ну как верить в такую историю? 

[Straga]

Ну и дабы отдохнуть немного от жарких споров расскажу я вам исторический анекдот.
  История хоть и выдуманная, но очень хорошо иллюстрирует как до недавнего времени историки изучали исторические документы и писАли историю.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Demetrius]

Дмитрий, если я смогу ответить на все твои вопросы и выполнить поставленные условия, я не то что кандидатскую, я смогу докторскую защитить. Увы и ах, я всего лишь "диванный эксперт" и любитель истории..

Я ведь не требую тут писать диссертации. Достаточно ответить(но именно ясно ответить) в дух-трех предложениях.

Но от того что я не имею ученой степени по истории, лакуны, противоречия и фальсификации в истории никуда не денутся.

Дело не в ученых степенях. Просто озвучь свою методологию. Каков критерий, по которому ты определяешь где лакуна, где противоречие, а где фальсификация. Вообще-то отсутствие лакун и противоречий должно быть, наоборот, настораживающим обстоятельством, как раз указывающим на возможную фальсификацию. Пока же такое впечатление, что в ходе дискуссии ты руководствуешься собственным вкусом, произвольно объявляя недостоверным то одно, то другое.

Т.е. историком религии может быть только атеист? 

Мир разве состоит из теологов и атеистов?
И, опять же, у тебя Церковь две тысячи лет фальсифицировала исторические документы, а теперь ты оспариваешь мои рассуждения о маловажности датировки Туринской плащаницы, и о том, что большая часть евангельских событий априори не могут быть историческими, ссылками на современных западных епископов, которые(кто бы мог подумать!)пытаются доказать историчность Иисуса Христа.
Поскольку исторические источники в действительности чрезвычайно скудны, научными методами доказать это вряд ли когда получится(да и не понятно зачем). Поэтому в ход идут вербальные мантры, выделенные в тексте жирным шрифтом.

[Demetrius]

Ну и дабы отдохнуть немного от жарких споров расскажу я вам исторический анекдот.
  История хоть и выдуманная, но очень хорошо иллюстрирует как до недавнего времени историки изучали исторические документы и писАли историю.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Европейскую историю разве писали сиамцы? Вот сиамскую историю европейцы да, писали.

[Straga]

Я ведь не требую тут писать диссертации. Достаточно ответить(но именно ясно ответить) в дух-трех предложениях.Дело не в ученых степенях. Просто озвучь свою методологию. Каков критерий, по которому ты определяешь где лакуна, где противоречие, а где фальсификация. Вообще-то отсутствие лакун и противоречий должно быть, наоборот, настораживающим обстоятельством, как раз указывающим на возможную фальсификацию. Пока же такое впечатление, что в ходе дискуссии ты руководствуешься собственным вкусом, произвольно объявляя недостоверным то одно, то другое.

Мои ответы тебя не устраивают из-за отсутствия методологии, но методология это научное исследование, а поскольку я не ученый методологии у меня нет. Есть здравый смысл, но он не прокатывает у "настоящих" ученых которые опираются исключительно на теоретические модели  "позволяющая рассматривать эвристические подтверждения теории в качестве критерия истины в смысле адекватности описания действительности" 

И конечно я руководствуюсь собственным вкусом, зачем мне руководствоваться чужим, я в ученые подаваться не собираюсь и научный руководитель и методология мне без надобности.. 

[Straga]

Европейскую историю разве писали сиамцы? Вот сиамскую историю европейцы да, писали.

это был анекдот. да-да.. 

[Demetrius]

Мои ответы тебя не устраивают из-за отсутствия методологии, но методология это научное исследование, а поскольку я не ученый методологии у меня нет. Есть здравый смысл, но он не прокатывает у "настоящих" ученых которые опираются исключительно на теоретические модели  "позволяющая рассматривать эвристические подтверждения теории в качестве критерия истины в смысле адекватности описания действительности" 

И конечно я руководствуюсь собственным вкусом, зачем мне руководствоваться чужим, я в ученые подаваться не собираюсь и научный руководитель и методология мне без надобности.. 

Руководствуешься лишь чувством вкуса? Просто критерия, по которому оцениваешь достоверность и правильность понимания исторического события, нет?

[Straga]

Руководствуешься лишь чувством вкуса? Просто критерия, по которому оцениваешь достоверность и правильность понимания исторического события, нет?

Ну а почему нет? Вкус у меня хороший, здравый смысл присутствует, жизненный опыт тоже, логика присутствует.. Мне кажется достаточно чтобы вынести общее суждение о реальности или фантастичности событий в истории..
Я например не верю, что дикие кочевники в течении нескольких лет могли бы завоевать огромные территории с более развитым экономически и технологически населением. Будь то хунны, гунны, сарматы, монголы или арабы.. Я не верю, что безграмотные пастухи могли за десятилетие построить государство и управлять им. И никакие научные труды не убедят меня в этом.
А подобных примеров в писанной истории немало.

[Straga]

А это кто?

византийский катафрактарий Х век говорят..



Многим своим победам Константинополь был обязан прекрасной тяжелой коннице - катафрактам. Этот вид кавалерии, составлявший часть конного фемного войска (примерно треть), был, по-видимому, организован в отдельные банды, хотя, возможно, это могли быть и турмы. Катафракты - в отличие от остальных стратиотов - были мелкими феодалами и являлись самыми состоятельными представителями фемной милиции. Катафрактам, как и всем стратиотам, земельные наделы предоставлял император, и продавать их они не имели права. Византийские катафракты мало походили на западноевропейское рыцарское ополчение, они были достаточно дисциплинированы, организованы в постоянные части и даже имели (это было общей чертой византийской армии) элементы униформы: плащи и пучки конских волос на шлемах определенного цвета, обозначавшего принадлежность воина к тому либо иному подразделению

[НифНафНуф]

И каким же образом сассанидский кавалерист вдруг сделался византийским

Очень правильный вопрос, на который я выше давал намёки. Парфянский К. не есть К. иных воинских образований и называть всю  остальную тяжёлую кавалерию по странам и эпохам катафрактариями неправильно, так можно и до кирасир 19 века дойти.

[Straga]

И каким же образом сассанидский кавалерист вдруг сделался византийским?

ну так это.. историки ошиблись..  неправильно идентифицировали исторический памятник