Иное время истории

[Straga]

Да какой там секрет? Их множество. Вот, например.
Ab excessu divi Augusti. Вы же его не в подлиннике читали(если читали), да и, когда Тацит описывал императоров, они были уже мертвы, да и сохранилась она в переписанном монахами виде.

Т.е. Тацит в своих "исторических" трудах описывал то что якобы было до него, а спустя полторы тысячи лет (!!) полуграмотные монахи в монастыре разобрали, перевели и переписали его труды, при этом потеряв оригинальные записки Тацита? Все правильно? И вы верите, что это исторический документ?

I—VI книги «Анналов» сохранились в единственной рукописи, известной как «Медицейская I» (M1). Она была написана каролингским минускулом в середине IX века предположительно в Фульдском монастыре[10]. Её писали очень аккуратно, хотя при этом перенесли грамматические ошибки из предшествующих манускриптов. Внимательное палеографическое изучение рукописи указывает на то, что исходным текстом послужила грубая копия без пробелов между словами. В манускрипте никак не обозначен разрыв в два года описанных событий между главой 5.5 «Анналов» и уцелевшими отрывками книги VI, нет деления на главы и параграфы (они были сделаны уже в печатных изданиях XVII—XX веков)[10]. Через какое-то время после завершения «Медицейская I» оказалась в монастыре Корвей. Она была доставлена в Рим по просьбе римского папы Льва X (правил с 1513 года), и уже в 1515 году было напечатано первое полное собрание сочинений Тацита. В Корвей манускрипт не вернулся, но вместо него в монастырь был отправлен напечатанный экземпляр[11]. В настоящее время рукопись хранится в библиотеке Лауренциана во Флоренции[10].

В середине XI века в монастыре Монтекассино была создана рукопись, известная как «Медицейская II» (M2)[12][11]. Она включает книги XI—XVI «Анналов» и книги I—V «Истории». Рукопись была написана беневентским письмом (особой разновидностью рукописного шрифта). В манускрипте была применена сплошная нумерация книг (книги «Истории» I—V были пронумерованы как XVII—XXI). «Медицейская II» была обнаружена гуманистами около 1360 года, с неё сделали копию и переправили во Флоренцию[13]. Благодаря находке Тацита знал Боккаччо. В переписке между гуманистами Поджо Браччолини и Никколо Никколи содержится указание на то, что около 1427 года де Никколи каким-то сомнительным способом получил в своё распоряжение этот манускрипт. После смерти Никколи в 1437 году рукопись попала в Лауренциану. Из-за того, что «Медицейская II» была написана сложным для прочтения беневентским шрифтом, с неё сделали около 40 рукописных копий манускрипта, и именно они служили основой для всех изданий вплоть до 1607 года[11].

Исследователи также нашли указания на то, что могла существовать и третья рукопись «Анналов» и «Истории» Тацита: различное прочтение ряда спорных моментов в «Лейденской рукописи» (L) позволяет сделать вывод об использовании источника, отличного от «Медицейской II». Однако впоследствии разночтения между рукописями L и M2 стали рассматривать как результат работы филологов XV века[14].

Тацит то здесь где? Итак практически со всеми трудами якобы античных времен..
 Воистину-блажен кто верует..

[Straga]

Раз уж заговорили о "подвигах" эмира Тимура посмотрим на его биографию от современных историков внимательней:

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Сказки да и только.. Куча противоречий и натяжек, но наши историки же не сами воюют, в теплых и уютных кабинетах легко воевать по карте с пером и чернилами.. Выделил самые яркие несуразицы.
И кстати! История его молодости никого не напоминает? 
Дальше только веселее 

[Straga]

Straga, мне не нравится уже этот разговор. Ты превращаешь историю в фарс, передергиваешь факты и откровенно глумишься над историческими личностями, про которых уже давно многое известно совершенно точно. Абсолютно неконструктивная беседа, призванная доказать, что история - туфта, историки - тупое продажное лошье, которых легко обмануть, а те, кто пытается как-то оппонировать, читали только букварь и вообще ни в чем не разбираются, веря историкам, которые см.выше.

Историю в фарс превратил не я, а историки. Я же не против истории как науки в принципе, я против придуманной истории. И тем более я против всяких небылиц, мифов, легенд и сказок превращенных популяризаторами от истории в "документально зафиксированную реальность".
 Надо признать, до 15 века мы не имеем никаких достоверных данных, вся археология привязана к придуманной историками 15 века хронологии и ни какими физическими способами подтверждена быть не может, так как любой физический способ датировок требует калибровки.. грубо говоря от чего то надо отталкиваться.
 Как пишется история сейчас мы же прекрасно видим, на протяжении последних 100 лет история России переписывалась несколько раз, трактуется в угоду политической ситуации.. Так почему раньше было иначе? Почему не признать, что историю даже Средних веков переписывали и корректировали много раз, поэтому та картинка которую мы видим сейчас это картина не историческая, а художественная.. А уж про древность и говорить не приходится..
 Про исторические личности и говорить не стОит.. Историю пишут победители.. А придворные историки и биографы напишут на заказ любую героическую биографию.. Разве не так?
 Припомнить современных героев сначала возведенных на пьедестал, а потом низвергнутых с него?
Так почему раньше этого быть не могло?
 В оценке истории надо исходить не только из написанного, но и из элементарной логики..
Например не могли в древности существовать армии в сотни и десятки тысяч воинов.. Не могли в силу экономических факторов.. Не могли в древности полководцы покорять за несколько лет полмира, потому что их нужно пройти пешком с боями по горам и пустыням.. Многое из написанного кабинетными ученными просто быть не могло..
Так в чем я так уж обидел историков? Тем что не верю в их сказки? Ну извините..
 

[Straga]

Я выхожу из темы. Горячий привет новохроноложцам.

Тебе не угодить.. извинился же 

[Елена Степанова]

Тацит то здесь где? Итак практически со всеми трудами якобы античных времен..
 Воистину-блажен кто верует..

Тацит -то здесь причем? Ну, не Тацит, так Пупкин. Речь-то Вы ведёте, что им верить нельзя, раз нет рукописи. Значит, римских Цезарей не было? А вот нет, были, так как Тацит лишь один их многих, описывавших данных персонажей.

[Straga]

Тацит -то здесь причем? Ну, не Тацит, так Пупкин. Речь-то Вы ведёте, что им верить нельзя, раз нет рукописи. Значит, римских Цезарей не было? А вот нет, были, так как Тацит лишь один их многих, описывавших данных персонажей.

Сколько раз не говори слово халва, слаще не станет.. Сколько раз не переписывай выдумки, реальностью они не будут.
Тут надо бы вернуться в начало темы https://forum.criminal.ist/index.php?topic=785.0

Цезари были, но не там и не тогда..

[Елена Степанова]

Цезари были, но не там и не тогда..

Слава Заратустре, хоть были где-то.

[Straga]

Значит, римских Цезарей не было?

Знаете что объединяет все эти средневековые изображения?

[Елена Степанова]

Германские императоры, возомнившие себя римскими цезарями с символами Рима?

[Straga]

Германские императоры, возомнившие себя римскими цезарями с символами Рима?

Нет.. это тот самый Юлий Цезарь, практически все изображения подписаны..

[Елена Степанова]

Это Страга нас пытается убедить, что Юлий Цезарь на самом деле жил чуть ли не в 19 веке,

    Ну, не слишком ли? Впрочем, в китайской теме Дмитрий тоже считает, что вместо Цинь Ши Хуана был Чингис-хан и терракотовая армия - армия монгол.

Нет.. это тот самый Юлий Цезарь, практически все изображения подписаны..

Кроме того, двуглавый орел появился только при Константине Великом, до этого был одноглавый. Все эти мазни средневековых художников изображают немецкую символику. Так что это не изображение Юлия Цезаря, конечно, а их видение его. Я не слепая, подписи видела. Только на заборе тоже написано.

[УкуРуку]

Ярлык.. Вы знаете этимологию этого слова?

Это - интересная тема! Много "татаро-монгольских" слов и имён, которые с тюркских переводятся отвратительно, а с европейских - получаются очень подходящие смыслы. С монгольским намного лучше, чем с тюркскими, но не так хорошо, как с европейскими. Например, Чингисхан: тюркские вообще ничего не дают, на монгольском - "царь морской", а с европейских - председатель собрания (а ему это имя присвоили на курултае). Батый: у тюрков - "утонувший, погрязший", у монголов - "крепыш", а у европейцев - "вояка". Сам курултай мог бы быть от европейского "куре" (забота и принятие решения). "Ярлык" мог бы иметь смысл утверждение ярлом (чем занимался и тевтонско-ливонский орден). Вообще, можно предположить, что скандинавы захватили управление и "монголо-татарами". Готы застряли где-то в Поволжье, и оттуда могли перебраться к татарам.

[Straga]

Это Страга нас пытается убедить, что Юлий Цезарь на самом деле жил чуть ли не в 19 веке, а вот это вот:
тоже позднейшая подделка.
Вообще, как выглядел Цезарь, мы знаем из сочинений его современников. Даже если бюсты его невозможно точно атрибутировать, то на монете уж точно он. И выпущена она при его жизни.
Это я не для того, чтобы в чем-то убедить Страгу. Тут глухо. Просто вот уже настолько смешно, что даже грустно.

Не в 19м, а в 16м.
А что монеты никогда не подделывали?
Точно он? Кто сказал и как определил?
Возможно, что при его жизни, но в каком веке? 
 Убедить могут факты, слова редко кого убеждают.. Тут же получается слова против слов.. Только вопрос веры.

[Straga]

Кроме того, двуглавый орел появился только при Константине Великом, до этого был одноглавый. Все эти мазни средневековых художников изображают немецкую символику. Так что это не изображение Юлия Цезаря, конечно, а их видение его. Я не слепая, подписи видела. Только на заборе тоже написано.

Т. е. художникам 16 века Вы не верите, а описаниям сделанным тогда же или чуть раньше верите? Или как?

[Straga]

Straga, выходит, ты веришь не фактам, а изображениям 16 века. 

Картины, гравюры, книги, скульптуры, архитектура это факт.. Факты нам говорят, что всё это 14-15-16 века..  Из 5го до н.э. ничего нет, так же как нет и 5 г. н.э.