СССР: от рассвета до заката

[Medgaz]

Ведь никто его и не пытался реализовать до конца 80-х годов.

А что, можно было попытаться реализовать без риска надолго угодить за решетку? Были законы, в которых был прописан механизм легального выхода республик из СССР? А если их не было, то каким законным путем можно было это право реализовать в условиях "советской демократии"?

[Medgaz]

А где было место для "защиты ГКЧП"?

А где советские граждане мир защищали, боролись с империализмом и поддерживали политику партии и правительства? Там же, видимо, надо было и ГКЧП защищать, и Союз в целом. Раз уж в СССР  "народовластие" провозглашалось.

[Medgaz]

Это ее решающий признак.

И даже не решающий. Иначе вам придется и Великобританию счесть конфедерацией, раз уж она разрешила провести Шотландии референдум о выходе.

Признаки конфедерации:
1. Отсутствие общей для всей конфедерации единой территории и государственных границ.

2. Отсутствие общих законодательных органов и системы управления.

3. Отсутствие общей для всех участников конституции, законодательства, гражданства, финансовой системы.

4. Отсутствие суверенитета конфедерации, сохранение международного статуса

5. Наличие общего конфедеративного органа, состоящего из делегатов суверенных государств.

6. Решения общих конфедеративных органов осуществляются по принципу консенсуса (принятие решения на основе общего согласия).

7. Наличие права выхода из состава конфедерации.

[Demetrius]

Ага, украинские войска освободили Освенцим. Где-то я такое уже слышал. Или какие вы имеете в виду "вооруженные формирования союзных республик"? Я не знаю ничего об их ратном пути. Просветите, пожалуйста...

Я тоже ничего не знаю об их ратном пути. Освенцим освободили войска Украинского фронта(забыл которого, 1 кажется), это тут вообще не при чем.
А в виду я имею вооруженные формирования союзных республик, созданные согласно поправке к конституции, принятой Верховным Советом 1 февраля 1944 года. Выше ссылка.

[Medgaz]

Я тоже ничего не знаю об их ратном пути. Освенцим освободили войска Украинского фронта(забыл которого, 1 кажется), это тут вообще не при чем.
А в виду я имею вооруженные формирования союзных республик, созданные согласно поправке к конституции, принятой Верховным Советом 1 февраля 1944 года. Выше ссылка.

Я вас не про поправку спрашивал, а про ее реализацию. Не было создано в итоге никаких "вооруженных формирований союзных республик" ни в Красной Армии, ни в Советской.

[Demetrius]

А что, можно было попытаться реализовать без риска надолго угодить за решетку? Были законы, в которых был прописан механизм легального выхода республик из СССР? А если их не было, то каким законным путем можно было это право реализовать в условиях "советской демократии"?

Вы же видите, что ввели в 1944 году закон об армиях союзных республик. Хотя, казалось бы, совсем не время для этого, да и зачем?
Почему не могли появиться законы, прописывающие механизм выхода из Союза?

[Demetrius]

Я вас не про поправку спрашивал, а про ее реализацию. Не было никаких "вооруженных формирований союзных республик" ни в Красной Армии, ни в Советской.

Пишут, что на исходе ВОВ 11 союзных республик имели свои вооруженные формирования. Возможно, авторы неверно что-то понимают, и таких формирований не было. Ладно. Но поправку к конституции ввели. Зачем?

[Medgaz]

Почему не могли появиться законы, прописывающие механизм выхода из Союза?

Мы обсуждаем не то, что могло быть, а что было на самом деле. По программе КПСС 1961 года мы могли бы уже 40 лет жить при коммунизме, или 30 лет в СССР "как обновлённой федерации равноправных суверенных республик" согласно референдуму 1991 года, а вот поди ж ты - нету ни коммунизма, ни СССР.

[Medgaz]

Вы же видите, что ввели в 1944 году закон об армиях союзных республик.

Возможно, авторы неверно что-то понимают, и таких формирований не было. Ладно. Но поправку к конституции ввели. Зачем?

Я имел в виду, что не было самостоятельно действующих республиканских формирований и тем более  каких-то армий союзных республик, о которых вы пишете. Честно говоря, об этой поправке я ничего не знал до сегодняшнего дня, но, насколько я понимаю, речь там шла о подразделениях единой армии, формируемых по национальному признаку, а они еще во время Гражданской войны были и даже с царских времен, те же "латышские стрелки". К суверенитету и правам республик это точно отношения не имело - предполагаю, что это могло быть связано с незнанием и слабым знанием русского языка в некоторых советских республиках, в частности, прибалтийских и среднеазиатских, и в целом - с недостаточной тогда интеграцией их жителей  в единое советское пространство. Но острой необходимости в этих формированиях не было, и сколько-нибудь весомой роли в войне они не сыграли. Ну, а после войны их и вовсе расформировали.

[Demetrius]

А где советские граждане мир защищали, боролись с империализмом и поддерживали политику партии и правительства? Там же, видимо, надо было и ГКЧП защищать, и Союз в целом. Раз уж в СССР  "народовластие" провозглашалось.

На митингах трудящихся? Но они ведь не стихийно собирались, их организовывало начальство. Вот бы и 19 августа "путчистам" направить инструкции на места: типа, соберите митинги. Однако, ничего такого сделано не было. Почему?

[Demetrius]

Мы обсуждаем не то, что могло быть, а что было на самом деле. По программе КПСС 1961 года мы могли бы уже 40 лет жить при коммунизме, или 30 лет в СССР "как обновлённой федерации равноправных суверенных республик" согласно референдуму 1991 года, а вот поди ж ты - нету ни коммунизма, ни СССР.

Программа КПСС обещала строительство коммунизма через двадцать лет, а конституция СССР формулировала основные положения, по которым протекала жизнь здесь и сейчас. Ну и что, что часть их была декларативна? Всегда можно было принять закон, который давал возможность практической реализации того или иного положения. Нельзя было при помощи закона ввести коммунизм, а вот свободу слова или собраний- запросто. Собственно говоря, гражданские и политические свободы, которые мы имеем(еще имеем) были введены еще при советской конституции, в самом конце СССР и сразу после него. Тогда как деятельность "демократа" Ельцина всегда заключалась в сворачивании демократии и укреплении своего авторитарного режима. Да, поначалу он таковым не казался. Но это являлось следствием слабости ельцинской власти, а не ее демократичности.

[Demetrius]

И даже не решающий. Иначе вам придется и Великобританию счесть конфедерацией, раз уж она разрешила провести Шотландии референдум о выходе.

Решающий, но не единственный.

[Medgaz]

Вот бы и 19 августа "путчистам" направить инструкции на места: типа, соберите митинги.

С такими консультантами, как вы, они бы непременно победили.    Но они объявили советскому народу прямо противоположное.

Проведение митингов, уличных шествий, демонстраций, а также забастовок не допускается.

[Demetrius]

Я имел в виду, что не было самостоятельно действующих республиканских формирований и тем более  каких-то армий союзных республик, о которых вы пишете. Честно говоря, об этой поправке я ничего не знал до сегодняшнего дня, но, насколько я понимаю, речь там шла о подразделениях единой армии, формируемых по национальному признаку, а они еще во время Гражданской войны были и даже с царских времен, те же "латышские стрелки". К суверенитету и правам республик это точно отношения не имело - предполагаю, что это могло быть связано с незнанием и слабым знанием русского языка в некоторых советских республиках, в частности, прибалтийских и среднеазиатских, и в целом - с недостаточной тогда интеграцией их жителей  в единое советское пространство. Но острой необходимости в этих формированиях не было, и сколько-нибудь весомой роли в войне они не сыграли. Ну, а после войны их и вовсе расформировали.

Я тоже мало что об этом знаю. Насколько можно судить по тому, что об этом пишут, речь идет о формированиях, привязанных не только по комплектованию, но и юридически к союзным республикам. Т.е. это не просто создано "по национальному признаку". Латышские стрелки ведь в РККА никак не были связаны с Латвией, к тому же тогда "буржуазной". Плохое знание русского языка и слабая интеграция- это факторы, существенные и в 41, и в 42, и в 43 годах. Однако, поправку к конституции приняли 1 августа 1944 года. Зачем? Я полагаю, что это связано с переносом боевых действий за пределы СССР, и некоторыми видами на послевоенное устройство мира. Эти проекты не реализовались, и тогда был сделан шаг в обратном направлении.

[Medgaz]

Всегда можно было принять закон, который давал возможность практической реализации того или иного положения.

Ну, раз закона о выходе республик из СССР не было до 1990 года, то о какой практической возможности реализовать это право можно вообще говорить?