Дело главного нефролога СПб А. Земченкова, обвиняемого в убийстве жены

[Demetrius]

Кмк, здесь ситуация вообще странная сама по себе с обвинением мужа.Основные исходные данные - это то, что до сих пор коллегам Земченкова, по-видимому, понятно и они своего отношения к нему не изменили до сих пор: 

Пропала женщина, которая часто уходила из дома по ночам.У неё была профессия, в определенной мере опасная: в отличие от больных пациентов - её пациентки были здоровы, но в какой-то момент, особенно при неудачном стечении обстоятельств или действий врача могли превратиться в больных, причем, больных надолго.Акушер-гинеколог больше подвергается риску нажить врагов среди пациентов, чем терапевт, например.Это то, что видно со стороны без материалов дела.
Как доказательство, что она из дома не выходила - показания охранника (что она не подходила к шлагбауму!), но это ни о чём. Она могла пройти спокойно и сесть в авто рядом с домом или чуть дальше.Потому что, если кто её вызвал, то уж наверное ночью встретили.У пропавшей Ирины был второй телефон, номер которого дома не знали (это как за Земченкова, так и против).Но, при всех других обстоятельствах, это говорит о том, что она не считала нужным кого-то посвящать в свои дела, которые были.
Подозревают мужа. У него есть любовница - женщина привлекательная - не то слово.Земченков и Ирина друг друга хорошо понимали, вместе давно.И что? Неужели только домашний скандал с убийством - как естественный выход из такого треугольника?
Это без материалов дела такая вот схема, где вина Земченкова в убийстве никак не очевидна.

[Demetrius]

а я такое утверждала ?

Конечно. Все ходы записаны:
https://criminal.ist/index.php?msg=504190

[azazella177 06]

Конечно. Все ходы записаны:
https://criminal.ist/index.php?msg=504190

и где   ты видешь утверждение ? 
 При том я и позже писала  в каком моменте расследования это важно , хотя косвенно

[Demetrius]

Да, потому что так и было.Это основа сюжетной линии, если можно, конечно, так выразиться, в этой истории.Разве все такие семейные отношения заканчиваются трагедиями?

Нет.
Но, когда у мужа привлекательная любовница, а жена неожиданно и бесследно исчезает ( и нет никаких данных о том, что ей угрожали) среди бела дня в большом, полном людьми городе, а муж- последний, кто ее видел...то тут приходит на ум мысль, что это классическая ситуация убийства в любовном треугольнике.

В классической ситуации убийства в любовном треугольнике преступление должно иметь железобетонную мотивацию.
Например, условные Ира и Настя любят Сашу. Саша любит Настю, а Иру не очень, но он с ней в браке и имеет общих детей. Поэтому не спешит с ней расстаться, и соединиться с Настей. В этой ситуации мотив совершить преступление есть у Иры(против Насти, поскольку та отбивает у нее Сашу), и у Насти(против Иры, поскольку та фактом своего существования не дает ей завладеть Сашей). У Саши мотив отсутствует полностью, т.к. его ситуация либо устраивает, либо он ее может изменить без всякого убийства.

[Demetrius]

и где   ты видешь утверждение ? 

В вопросе "откуда я взял, что следствию так уж важно установить как он выносил тело?".
Построение вопроса предполагает, что по твоему мнению это следствию не важно.

[Demetrius]

в убийстве по неосторожности он признался
и тольо не надо про забрал показания  )
когда светила 105 не спешил забирать

А почему не надо? Сначала не признавался, потом признался, затем отказался от признания.
И что? Следствие использовало признание для того, чтобы накрутить Земченкову 105 статью.

[Demetrius]

Но ведь не было такого случая, чтобы Ирина не позвонила отцу с утра. То есть, Земченков должен был понять, что случилось что-то нехорошее.

Вообще-то, не было такого случая, чтобы Ирина не позвонила отцу с утра 23 февраля.
А не то что она ему каждый день по утрам названивала.
Если Земченков планировал преступление, то должен был понять: для успеха задуманного нехорошо это делать накануне даты, к которой столь трепетно относятся жена и тесть.

[azazella177 06]

классической ситуации убийства в любовном треугольнике преступление должно иметь железобетонную мотивацию

Энто какой то новый постулат

У Саши мотив отсутствует полностью, т.к. его ситуация либо устраивает, либо он ее может изменить без всякого убийства

а если его ситуация не устраивает , а ситуация после развода в материяльном тем более )  А если ещё в добавок :
Разведешся я тебе устрою небо в алмазах и все про тебя расскажу ?  

[azazella177 06]

Если Земченков планировал преступление, то должен был понять: для успеха задуманного нехорошо это делать накануне даты, к которой столь трепетно относятся жена и тесть.

То есть если бы она отца поздравила а убил бы после то сильно бы чего то изменилось ? 

[Тамара Орлова]

А почему не надо? Сначала не признавался, потом признался, затем отказался от признания.
И что? Следствие использовало признание для того, чтобы накрутить Земченкову 105 статью.

Да, как то об этом обстоятельстве не очень вспоминаем. А ведь его могли именно таким давлением заставить рассказать о том, где тело.
Вообще то Логунов как раз под таким давлением, возможно, и рассказал, где спрятал тело жены.

[Demetrius]

ну так в театре наверное буфет посетила
а к больному,  который срочно вызвал в выходной, на метро ? ) ну так себе вариянт

Зависит от ситуации на дорогах. Иногда такие пробки, что быстрее на метро.

[azazella177 06]

И что? Следствие использовало признание для того, чтобы накрутить Земченкову 105 статью.

а счего прям накрутить    доказать что именно он убил а не причинол смерть по неосторожности )
У нас нет и сотой доли того чего  есть у следствия , а умышеллное прям прёт  со всех щелей 
А представь следствию каково ?  )

А почему не надо? Сначала не признавался, потом признался, затем отказался от признания.

Первое слово дороже второго   
Всех кто заборает на волю отпускать что ли ?  )

[azazella177 06]

Вообще то Логунов как раз под таким давлением, возможно, и рассказал, где спрятал тело жены

 соерва наверное над было признатся ) не ? 

[BelayaBelka]

Да, как то об этом обстоятельстве не очень вспоминаем. А ведь его могли именно таким давлением заставить рассказать о том, где тело.

Так он сказал, что разбросал по помойкам

[Тамара Орлова]

Так он сказал, что разбросал по помойкам

Логично. А почему именно так рассказал, не потому ли что это проще было для версии, что убил случайно? А может ему показания свидетеля предоставили, так что ему осталось только произнести слово "да"?