Дело фотографа Дмитрия Лошагина: убийство без признания вины

[John Malkovich53]

И? Вы решили доказать мои слова? Спасибо за содействие ))

Визуально исчезнувший кусок ткани размером примерно 40 x 20 см. (или скорее 40 x 10, так как разорвать рукав вдоль - это надо постараться) вряд ли сильно больше, чем найденный фрагмент размером усредненно 25 x 15. Да и предположение, что человек, который сознательно скрывает улики (и располагает для этого временем), не заметил, что части рукава не хватает, - это как бы сказать... так себе объяснение.
Впрочем, поскольку ДНК Прокопьевой на рукаве найдена не была, это вообще не улика. Неизвестное лицо оторвало Лошагину рукав рубашки - при чем здесь Прокопьева?

[Lfif]

Визуально исчезнувший кусок ткани размером примерно 40 x 20 см. (или скорее 40 x 10, так как разорвать рукав вдоль - это надо постараться) вряд ли сильно больше, чем найденный фрагмент размером усредненно 25 x 15.

Почти в 2 раза. Не так уж и мало.

Да и предположение, что человек, который сознательно скрывает улики (и располагает для этого временем), не заметил, что части рукава не хватает, - это как бы сказать... так себе объяснение.

Не заметить запросто можно. Вряд ли он сидел и складывал пазл, сходится - не сходится. Увидел большой кусок - поднял - выбросил - думал, что все ок.

Другое дело, что мне достаточно сложно представить, как должно выглядеть взаимодействие Прокопьевой и Лошагина, чтобы она оторвала ему не 1, а 2 куска рубашки. С третьей стороны: рубашка пропала. И это говорит в пользу того, что Лошагин ее выбросил как раз потому, что она была важной уликой.

Резюмируя, хочу еще раз подчеркнуть, что не считаю кусок ткани весомой уликой. Это лишь небольшой штрих к картине.

П.С. На всякий случай прикладываю фото ткани с обыска, который проходил 27 сентября. А также напоминаю, что 1-й обыск производился 3-го сентября и не включал техническое помещение. Обыск технического помещения произвели тогда, когда опросили свидетелей и выяснили, что последний раз Юлю видели именно там.

[Mangusta]

А зачем это делать виновному человеку? Чтобы что?

Чтобы не слишком дотошные следователи не рассматривали и не отправляли на анализ ДНК (а это дорогое исследование особенно в те годы) трупы найденные до 1 сентября. Ведь если бы удалось убедить окружающих, что машину пригнала к дому сама Юлия, то ни кто бы не стал связывать труп найденный 24 августа с Юлей. Тело не стали бы предъявлять к опознанию матери и делать анализ ДНК.
Попытка выглядит глупо, но, возможно, был расчет на то что полиция не будет проявлять чрезмерного рвения.

[John Malkovich53]

У Лошагина было более чем достаточно времени, чтобы осмотреть и рубашку, и "рукав", вернуться в техническое помещение хотя бы при свете дня и забрать оттуда всё, что он посчитал бы нужным забрать.

Если бы это действительно был рукав, оторванный от рубашки, для Лошагина было бы самым умным не отрицать этот факт, а сказать, что рукав он порвал о гвоздь или какой-нибудь острый выступ в темноте. Рубашку после этого выбросил как ненужную. Опровергнуть это было невозможно - ДНК Прокопьевой на "рукаве" экспертиза не нашла.

Вообще с точки обвинения Лошагин представляется едва ли не слабоумным. Будучи хорошим фотографом, не разбирался в компьютерной тезнике и не знал, что удаленные записи можно восстановить, не подумал о биллинге телефона, жег труп в одиночку в середине дня в выходной в 50 метрах от оживленной автодороги и т.д. Опять же, кусок рукава и бокал с отколотой ножкой "не заметил". Прямо дурачок какой-то.    Что вряд ли справедливо: может, он не очень умён, но всё же не настолько глуп.

[Lfif]

У Лошагина было более чем достаточно времени, чтобы осмотреть и рубашку, и "рукав", вернуться в техническое помещение хотя бы при свете дня и забрать оттуда всё, что он посчитал бы нужным забрать.

Во-первых, "света дня" в техническом помещении нет, т.к. там нет окон, так что любой осмотр происходит при свете фонаря.
Во-вторых, Лошагин вполне мог подумать, что кусок был только один. Учитывая специфику ткани и сильное разволокнение, ее вообще сложно "примерить" к имеющейся дырке в рубашке.

Если бы это действительно был рукав, оторванный от рубашки, для Лошагина было бы самым умным не отрицать этот факт, а сказать, что рукав он порвал о гвоздь или какой-нибудь острый выступ в темноте. Рубашку после этого выбросил как ненужную. Опровергнуть это было невозможно - ДНК Прокопьевой на "рукаве" экспертиза не нашла.

Вообще с точки обвинения Лошагин представляется едва ли не слабоумным. Будучи хорошим фотографом, не разбирался в компьютерной тезнике и не знал, что удаленные записи можно восстановить, не подумал о биллинге телефона, жег труп в одиночку в середине дня в выходной в 50 метрах от оживленной автодороги и т.д. Опять же, кусок рукава и бокал с отколотой ножкой "не заметил". Прямо дурачок какой-то.    Что вряд ли справедливо: может, он не очень умён, но всё же не настолько глуп.

Меня всегда так это радует на данном форуме ))) Что диванные эксперты, сидя на диване, задним умом придумывают, что было бы "умнее" для убийцы.

Уже неоднократно говорила и еще раз повторю: если бы все убийцы были "умными" и не оставляли улик, тюрьмы были бы пустыми. Но, к счастью, лишь немногие убийцы могут полностью подчистить все улики и сообразить во время избавления от трупа и улик, как лучше будет сделать. Тем более сложно это сразу идеально сделать тем, кто убил случайно и в первый раз. Даже запланированные убийства раскрывают, что уж говорить про случайные.

1. Видеозаписи с камеры он удалял с помощью спец.программы, а не просто тупо перемещением в корзину. Почему фотограф должен обладать какими-то спец.знаниями, позволяющими удалять так, чтобы было не восстановить даже спецам - не совсем ясно. Обычно они творческие люди, и больше разбираются в композиции и теории цвета, а не в тонкостях работы на ПК.

2. Это был 2013-й год, тогда мобильные телефоны появились у народа сравнительно недавно, о биллинге вообще никто не думал.

3. Вы предлагаете ему кого-нибудь позвать в напарники для сжигания трупа?))) Это было бы, по-вашему, умнее?)))

Судя по УД, он человек вполне обычных умственных способностей. И количество "ляпов" при таком стрессовом мероприятии, как прятание трупа своей жены, вполне соответствует среднестатическому, ИМХО )))

[Сергей В.]

Опять же, кусок рукава и бокал с отколотой ножкой "не заметил". Прямо дурачок какой-то.   

Не надо гламурному фотографу приписывать какой-то особый интеллект, тут у нас в параллельной теме докторант криминалистики из Москвы умудрился прямо на МП оставить ножны от ножа-орудия преступления с собственной ДНК на кнопке.

[John Malkovich53]

author=Lfif link=msg=296325 date=1690993006]
"Во-первых, "света дня" в техническом помещении нет, т.к. там нет окон, так что любой осмотр происходит при свете фонаря".

Я хоть и не был в этом помещении лично, видеоролики, где его можно рассмотреть, видел. Освещение там очень хорошее. Особенно если дверь, ведущая на крышу, открыта.

"Во-вторых, Лошагин вполне мог подумать, что кусок был только один. Учитывая специфику ткани и сильное разволокнение, ее вообще сложно "примерить" к имеющейся дырке в рубашке"

.

Это уже, мягко говоря, натягивание совы на глобус. Мог подумать, только если он слепой. У человека было минимум 10 дней, чтобы рассмотреть все детали.

"Видеозаписи с камеры он удалял с помощью спец.программы, а не просто тупо перемещением в корзину".

И что же это за программа, интересно? Может, я что-то пропустил в уголовном деле. И почему эта программа позволила восстановить видеозаписи?

"Это был 2013-й год, тогда мобильные телефоны появились у народа сравнительно недавно, о биллинге вообще никто не думал".

Даже у меня, человека консервативного и технически отсталого, первый мобильный телефон появился в начале 2004 года. В 2013 году уже появились первые смартфоны.

"Вы предлагаете ему кого-нибудь позвать в напарники для сжигания трупа?))) Это было бы, по-вашему, умнее?)))".

Нет, умнее это было бы делать: 1) не в середине дня; 2) не поблизости от оживленной автодороги; 3) не так, чтобы это заняло сравнительно долгое время. Благо, глухих мест в Свердловской области хватает.

"И количество "ляпов" при таком стрессовом мероприятии, как прятание трупа своей жены, вполне соответствует среднестатическому"

У человека было 11 дней. Какой стресс?

[Lfif]

Я хоть и не был в этом помещении лично, видеоролики, где его можно рассмотреть, видел. Освещение там очень хорошее. Особенно если дверь, ведущая на крышу, открыта.

Хм... Интересно. А не могли бы Вы поделиться тем самым роликом, где видно наличие окон, необходимое для хорошего естественного освещения? Потому что на фото в УД окон никаких нет и в помине. И открытая дверь на освещенность влиять вообще никак не может, потому что, во-первых, она высоко под потолком, во-вторых, в самом углу помещения, в-третьих, скрыта за разными трубами. К тому же помещение Г-образной формы. То есть дверь может максимум осветить часть лестницы - и все.

В подтверждение своих слов прикладываю фото. Обратите внимание на фото №14. Дверь на крышу в конце лестницы, за поворотом справа, за трубами.

[Lfif]

Это уже, мягко говоря, натягивание совы на глобус.

О, в ход пошел мой любимый форумский аргумент    Ну, все, аргумент такой весомый, что оппонент полностью сражен 

У человека было минимум 10 дней, чтобы рассмотреть все детали.

Человек выбросил рубашку с куском ткани либо 23.08, либо 24.08, вместе с вывозом трупа. 10 дней у него не было.

И что же это за программа, интересно? Может, я что-то пропустил в уголовном деле.

Я постараюсь найти это место в УД. Но не помню, чтобы там было упоминание программы. Помню, что там говорилось, что Лошагин удалил файлы с помощью спец.программы, а не корзины.

И почему эта программа позволила восстановить видеозаписи?

Потому что есть крутые спецы, которые могут восстановить даже удаленное с помощью спец.программ. Но из-за того, что Лошагин удалил видеозаписи мимо корзины, восстановить удалось не в полном объеме, как вы помните. Если б была просто корзина, то спецы бы восстановили все вообще без проблем.

Даже у меня, человека консервативного и технически отсталого, первый мобильный телефон появился в начале 2004 года. В 2013 году уже появились первые смартфоны.

У меня телефон появился в 2002 году, я была самой первой в своем окружении. тогда это еще воспринималось как "вау". В 2004 они уже были у большинства, к 2006-2007 у всех. А теперь давайте подумаем, когда СК начал применять биллинг в своих расследованиях, учитывая неповоротливость нашей системы? А теперь давайте подумаем, когда широкому пользователю стало известно, что полиция может проверить биллинг? Собственно, думаю, после дела Лошагина и стало известно.

Нет, умнее это было бы делать: 1) не в середине дня; 2) не поблизости от оживленной автодороги; 3) не так, чтобы это заняло сравнительно долгое время. Благо, глухих мест в Свердловской области хватает.

1. Была не середина дня, а утро. Он не мог выезжать ночью, камеры фиксировали все выезды и приезды его машины. Любое "внеплановое" время было бы подозрительно.
2. Дорога не такая уж и оживленная, в 2013 это вообще была грунтовка
3. Сколько это заняло мы можем судить только по биллингу. Судя по всему, не больше 15 минут.
4. Глухие места нужно найти, а это время. У Лошагина был плотный график из съемок и встреч. Он не хотел его нарушать, как раз чтобы не палиться.
5. Не забываем, что Лошагин всего лишь человек в стрессовой ситуации и цейтноте, который естественно должен был допустить немало ошибок.

[Lfif]

У человека было 11 дней. Какой стресс?

Этот перл я решила выделить отдельно     
И правда, какой стресс? Подумаешь, жену убил. Ну пару часов погоревал, и ладно. С кем не бывает.

Про какие 11 дней вы говорите?
11 дней (на самом деле 10, ну ладно) было у любящего мужа подать заявление в полицию о пропаже жены.
А у убийцы было 1-2 дня на заметание всех следов.   

[Антон Анисимов]

Другое дело, что мне достаточно сложно представить, как должно выглядеть взаимодействие Прокопьевой и Лошагина, чтобы она оторвала ему не 1, а 2 куска рубашки. С третьей стороны: рубашка пропала. И это говорит в пользу того, что Лошагин ее выбросил как раз потому, что она была важной уликой.
Резюмируя, хочу еще раз подчеркнуть, что не считаю кусок ткани весомой уликой. Это лишь небольшой штрих к картине.

Да, это вы очень умно придумали, не придавать значения фальсифицированности улик.
Ведь ежели придавать значение тому, что они фальсифицированные, то получится, что доказательств вины и нет. Поэтому давайте делать так - улики будем считать "невесомыми штрихами", а вину оставим. Без улик. Так оно проще будет виноватить.

1. Видеозаписи с камеры он удалял с помощью спец.программы, а не просто тупо перемещением в корзину. Почему фотограф должен обладать какими-то спец.знаниями, позволяющими удалять так, чтобы было не восстановить даже спецам - не совсем ясно. Обычно они творческие люди, и больше разбираются в композиции и теории цвета, а не в тонкостях работы на ПК.

Нет, неправда. У нас нет факта удаления, да еще программами.
У нас есть два рассказа. От Лошагина, что он вообще ничего не удалял. И от обвинения, что удалялись-да-не-удалились. Никаких объективных доказательств нет ни тому, ни другому. Зато есть объективные доказательства, что другие улики  сфальсифицированы, так что и этот рассказ-про-удаление, безусловно, доказано, исходит от лиц, пойманных уже на лжи против обвиняемого.
Вы может произвольно выбрать сторону, которой "верите". Просто надо отдавать отчет, что это не объективное знание, а предмет веры. Так же, как люди верят в воскрешение Христа или его ходьбу по воде. А вы вот верите, что файлы удалились. Неизвестно, ходил ли Христос по воде или удалялись ли файлы. Непроверяемо. Просто верите. И нам рассказываете: "да, они вот так подходят к морю, оно раздвигается, пропускает их, а войска фараона потом затапливает, ученые скептики не учитывают этот факт".

Сами себе задайте проверочный вопрос - а ЧТО, собственно, он удалял-то?
Что за картина открылась глазам изумленных следователей, когда они нашли-таки его тайную нычку? По какому поводу раздался злорадный смех - хотел обвиняемый скрыть, да не вышло, раскопали, восстановили, и вот она, как на ладони, страшная правда, на сокрытие которой он потратил столько сил и специальных программ, да зря - следаков не проведешь, копнули и вот оно... эээ, что ОНО?

[Антон Анисимов]

С грехом пополам дочитал длинные показания Лошагина. Вкратце, как осведомлённые уже в курсе, его показания таковы: был на крыше, спустился один, оставив ключ в двери, понес бокалы в мойку, по пути заметив, что лампочка перегорела и темно, в квартире задержался из-за внезапной рвоты, поменял лампочку, пошел спать.

Все это я считаю враньем. Этому, в принципе, много звоночков.
Допустим, он в процессе в разных местах говорит, что пил вино со льдом, что на крыше взял чужие бокалы во множественном числе, и что по лестнице спускался в темноте, подсвечивая фонариком. А в какой конечности вы держали фонарик?, -  спросил бы я, будь я следователем, -  Не много ли набрали? Конечно, задним числом он может скорректировать показания, чтобы все в руки поместилось, но тем ценны первые показания, не правленые.
Или вот никто в первых показаниях, насколько помню, не говорит про темноту на лестнице при подъеме (в отличие от него), и бог бы с ним, во вторых показаниях, узнав, что это может быть важно, они разделяются на друзей и врагов, и будут говорить нужное каждой партии. А если нужда изменится, обе партии станут говорить противоположное. Одни вспомнят, другие забудут. Вот только Леля говорит, что на лестнице было темно и ключ она искала с фонариком, а это было заведомо после его прогулки, в которую он, якобы, поменял лампочку. Самое позднее его выход был в 22.53 (по видео с рукавом), а гостей выпустили к 23.00, и пусть бы даже несколько раньше его прогулки – но в второй-то  прогулки не было, чтобы лампочка появилась. Да и все равно завис бы смысл первой (или единственной прогулки). То есть он точно не менял лампочку, а, полагаю, в этот его выход и появился на лестнице ключ.
Или вот бокалы. Вот же, ткнул бы я пальцем, показания уборщицы и Лели, которые ушли позже всех, прибирая. Вот ваши показания, что бокалы покупались вами (и потому вы не признаете разбитый бокал за ваш). И куда бы, значицца, не клали те бокалы Леля и уборщица, это точно не мойка в вашей квартире. Косвенно, ни разу не будучи в вашей студии, я бы предположил, что таки была там какая-то миникухонька, с мойкой, шкафчиками, и тд., куда и складывали посуду. Поди не первая вечеринка, да и просто клиентам чай-кофе предложить. Так нафига же вы понесли казенные бокалы в личную квартирную кухню, а не туда, где им и место?
Или вот новая для меня деталь, что к потайной двери надо было перебираться через трубу высотой метр. И поди наверняка пыльную. Это что за причина должна быть, чтобы такой раскорячистый маршрут выбирать? У него никаких причин нет, в смысле, почему по обычным поводам пойти домой - идти надо именно через буераки.

Да и сам строй рассказа говорит о лжи. Как говорилось в каком-то американском шпионском детективе – две причины хуже, чем одно. Когда говорят, что вот поэтому сделал, а ещё поэтому. В принципе, это частное следствие той же бритвы Оккама. Схождение в одной точке двух причин маловероятнее, чем одной. Одной достаточно. Но люди, стараясь укрепить ложь, сочиняют много причин. Сочинить–то гораздо легче, чем реально случиться редким обстоятельствам. А у него просто фонтан причин. Буквально на каждый шаг.
Смотрите. Он просто вынужден сказать, что ключ был оставлен, чтобы не отвечать на вопрос, а нафига же вы дверь закрыли (независимо от того, кто ее закрывал). Потом ему нужно объяснение ухода домой, и появляются бокалы. Нужна причина задержки в квартире - и появляется рвота. Вот не раньше не позже, кто-то запер дверь, а у хозяина дома как раз рвота приключилась. Потом нужна причина выйти (поскольку и засняли, да и свидетели могли быть) – и появляется замена  лампочки. Он не может сказать, что вышел оставить ключ на лестнице, ведь он его на первом шаге оставил в двери, и он изобретает новую причину. Поднимался на крышу не надо было менять, а тут вот озаботился.
На каждый шаг своя причина, бокалы, потом рвота, потом лампочка - обстоятельства буквально диктовали человеку каждый шаг.

Но, даже будь он похитрее, и сочини что-то более складное, одной же причины достаточно. Мол, ещё на официальной части живот крутило, но как же я уйду, гости, клиенты, думал дотерплю. Но вот на крыше как вставило, сунул ключ Юле, и сам согнувшись мышью кратчайшим маршрутом через  грязные трубы метнулся домой. Каждая секунда на счету была. Да, стуки слышал, что-то там вроде звали, но мне точно было не до их проблем. Как дети малые, уйти на 15 минут нельзя.
Да, но даже в этом случае не было бы главного – причины, по которой он внезапно потерял интерес к мероприятию. Вот его видят в дверях крыши с Юлей, а вот он никому не показывается, исчезает с вечера насовсем. У тебя ключ в двери остался, а ты ноль интереса, кто закроет или закроет ли вообще. Гости заперты, а ты ноль интереса к стукам, поменял лампочку и ушел, оставив их на крыше. Масса гостей, клиентов, вы же для рекламы все затеяли, а у тебя ноль интереса.

Там, внизу, определенно что-то случилось. Что-то, что вечер перестал быть для него томным. Он даже ключ оставлял тайком, лишь бы не пересекаться ни с кем.
Но что?
Мы не будем подгонять под уже заранее выбранную версию, мы из обстоятельств должны попробовать предположить.

[Антон Анисимов]

Начнем с того, что версия обвинения теперь уже точно, заведомо не годится. Что бы там не случилось – Юля ушла оттуда (из вентиляционной) живой. До смерти еще брутальный секс голышом. И это еще не учитывая звонок Калыпину, который только со всеми натяжками заведомых врагов Лошагина еле-еле можно вообще вписать ДО происшествия, а вообще–то нет, скорее всего нельзя, и звонила она ему ПОСЛЕ того происшествия в вентиляционной.  А с учетом того, что и тело он не мог сжечь утром 24-го, его вина в убийстве (своими руками) уже практически невозможна, исключена.
Мы можем попробовать придумать какой-то сложный сценарий (и попробуем), но, повторюсь, версия следствия заведомо лживая. Уже из-за этого его полагалось бы оправдать. Не потому, что точно знаем, что невиновен, а потому, что не знаем точно, виновен ли.

Попробуем начать сверху.
Вот они стоят с Юлей наверху у двери. Юля, как мы помним, в распоясанном настроении. Она и вообще по жизни, по крайней мере последние месяцы, определенно была в положении «собаки сверху», и конкретно в этот вечер. Это она там агрессор, это она там, не взирая на лица, могла позволить себе агрессию. Конечно, это еще не гарантия, некая небольшая история насилия за Лошагиным упоминается. Бывшая показывала, что вообще он мирный и спокойный, но мог психануть. В браке однажды дал ей пощечину, вроде, и после брака облил вином и дернул за волосы (сам Лошагин приписывает эпизод Юле, и бог знает, где правда). Он мог бы психануть, просто для этого нам нужно переключение, а вот Юле переключения не надо – уже охотно верится, что она могла порвать рубашку или метнуть в мужа бокалом, в том состоянии.
И вот, в невыгодном для него сценарии, он специально закрывает дверь на ключ, чтобы отсечь Соколова с дамами от предстоящего действа. Однако это предполагает умысел заранее, а он не имеет смысла. Зачем делать это посреди званой вечеринки, улучая буквально считанные минуты, вызывая неизбежный скандал с закрытием, вопросы, проблемы с прятками тела из вентиляционной? Подожди часок, до конца вечера, и сделай спокойно. Короче, это отпадает.
В выгодном для него сценарии он закрывает дверь случайно. Предпосылки есть – обзорка кольцевая, можно просто не видеть, что кто-то остался с другой стороны этой бетонной вертолетной фигни. Он на нервах из-за скандала с женой, не проверил. А там, внизу, что-то происходит, и скандал с закрытыми людьми ему не на руку, но уже поздно что-то менять.
Может быть промежуточный вариант. Он знал, что еще кто-то наверху, и следовал за женой. И вот уже ПОСЛЕ того происшествия он резко бежит наверх, закрывать дверь. Звук разбитого стекла, кстати, помимо бокала Юли, мог происходить от тех бокалов, которые он то ли брал, то ли не брал. Или – от лампочки. В таком случае он еще горела при подъеме, а исчезла вот при «происшествии». Опять же, не выключить лампочку выключателем, а разбить – тоже означает нечто крайне срочное. Это нечто не планировалось, но если уж произошло – то буквально вот эти минутки на счету, отрезать людей сверху, разбить лампочку, чтобы зашедший с балкона ничего не увидел в районе лестницы. А там, допустим, тянуть тело через трубы в квартиру.
Но, как мы знаем, Юля точно там не умерла.

А что могло произойти? Они могли быть там вдвоем. Юля, в своем скандальном настроении, могла метнуть бокалом, порвать рубашку мужу, который пытался бы урезонить, попытаться договориться, удерживать от попыток «продолжить гулянку» (что она, вообще-то, и хотела делать). Могли быть разборки из-за финансов - муж банкрот, а жена гулеванит направо-налево. Тогда неизбежно возникнет вопрос – а чего так и не рассказать? А это не в его интересах. Любое признание скандала вешает на него петлю. Да ну? – спросит его судья. Вот она вам в морду бокал метнула, порвала рубашку, а потом развернулась и ушла? А вы, случаем, как раз в этот момент не схватили ее за волосы и не дернули вниз и вбок, как показывает ваша бывшая жена о скандале в кафе? А шея у нее случайно не крякнула в этот момент? А вы не засуетились, чо теперь делать?
Могли быть и третьи лица. Назовем их «друзья Юли». Подмога против мужа, или ее дальнейшие планы на вечер. Эти же люди могут быть и врагами. Задолжала Юля, не по карману гулеванила. Муж банкрот, а сама она платить принципиально не любила. В этом случае муж молчит из страха перед этими людьми. Это они порвали ему рубашку и разбили лампочку.
Что могло произойти потом?
Допустим, при вине мужа, Юля не была тогда убита, а просто без сознания, шмякнул сгоряча. А это конец всему – жена, как мы помним, держала его за финансовые кокушки. Конец попыткам уладить дело миром. Война на два фронта против двух жен, бывшей и текущей, и жизнь под мостом. Он перетащил ее в квартиру, где она и была все это время. Вытащили ее живой, под вечер 23-го, когда камеры были выключены - и для этого нужны были бы другие люди (к слову о сложном сценарии, в котором муж все же виноват, хотя и не в убийстве своими руками).
Жена могла уйти своими ногами, продолжать вечеринку, как и демонстрировала на протяжении вечера. Звонила Калыпину насчет компании или наркоты. И уже там, в компании любовника или неизвестных друзей, и попалась в руки тех зеков. Праздник пошел не по плану.
Или могла уйти с новой компанией, которую вызвала сама по переписке. Или которые пришли врагами - а Калыпину она звонила в поисках защиты (тщетно).

Это как детские строительные кубики. Возможности, которые определяют, что за домик получится. Но чтобы из них что-то стоить, нужно больше информации.
А ее нет, следствие нарочно все испортило.

[Mangusta]

5. Не забываем, что Лошагин всего лишь человек в стрессовой ситуации и цейтноте, который естественно должен был допустить немало ошибок.

Также не стоит забывать, что Лошагин не впервые в своей жизни сталкивается с убийством. Он прекрасно знал историю исчезновения и нахождения останков Олеси Демидовой, так как был на мероприятии, где ее видели в последний раз. Я далека от мысли, приписывать это убийство тоже Лошагину, как делали некоторые журналисты, но он явно был в курсе и, скорее всего, опрашивался полицией. Убийцу Олеси так и не нашли, и по словам ее матери, сказали, что вряд ли найдут. Возможно, поэтому Лошагин сделал с телом нечто похожее.

[Lfif]

Антон Анисимов, вынуждена повторить, что вести диалог с Вами я не буду, т.к. мне неинтересно вести диалог с тем, кто не в состоянии внимательно прочитать дело и вспомнить спустя пару дней, что же он там читал. А потом, когда ему указали на его же пробелы в знаниях УД с подтверждением скринами, не имеет даже элементарного мужества признать свою оплошность. Поэтому, во избежание дальнейших недоразумений, еще раз повторю, что диалог с Вами я прекратила и возобновлять не собираюсь.