Дело фотографа Дмитрия Лошагина: убийство без признания вины

[Glaider]

Есть сложные дела, в которых присутствуют только косвенные доказательства, и восстанавливать картину преступления приходится именно по ним.
Хорошо, давайте считать, что всех убитых при отсутствии прямых доказательств убил барабашка.

Посадить невиновного хуже, чем отпустить виновного.

[Demetrius]

Чтобы скрыть следы и запутать следствие.

Бросить лицом в костер, чтобы "скрыть следы и запутать следствие"? Ведь сжечь труп таким способом нельзя было.

[Demetrius]

Быть согласным с обвинительным приговором после самостоятельного изучения дела - это не то же самое что слепо верить в любой обвинительный приговор. Что-то не помню, чтобы BIF от балды что-то писал.

Я не говорю, что он пишет от балды. Просто за точку отсчета в своих рассуждениях он всегда берет неоспоримо истинный для него обвинительный приговор. А когда в обсуждении того же лошагинского дела BIFу однажды не стало чем отвечать на аргументы в пользу невиновности ДЛ, то он в свою очередь перешел на "аргументы" типа "Лошагин ведь уже сидит, и зачем его выпускать, раз никого другого привлечь невозможно". Примерно так.
BIF интересный автор, и он даже подкупает своей искренней наивностью. Но система координат у него смещена.

[Demetrius]

Кусочек фекалий выделился под воздействием низких температур. Или вариант: кусочек фекалий с момента сметри болтался у нее в штанах и Лошагин его не подтер. А зачем подтерать?

Это взаимоисключающие варианты. Получается, неважно где и когда она умерла. А Лошагин априори виновен.

[Demetrius]

Есть сложные дела, в которых присутствуют только косвенные доказательства, и восстанавливать картину преступления приходится именно по ним.
Хорошо, давайте считать, что всех убитых при отсутствии прямых доказательств убил барабашка.

Всех убитых при отсутствии прямых доказательств убил человек. Против которого следует искать прямые доказательства.

[funny-jenny]

Получается, неважно где и когда она умерла. А Лошагин априори виновен.

Какашка НИЧЕГО не говорит о времени смерти. А Лошагин виновен не априори, а все его действия об этом говорят.

Вот вам список вопросов от меня:

1. Что он выносил в коробочке?
2. Зачем в ночь исчезновения Юли включал фонарик в лофте вместо света?
3. Почему удалил несколько фрагментов с камеры наблюдения?
4. Зачем врал в суде, что в  день исчезновения были перебои с электричеством, чтобы обьяснить включение фонаря и отсутствие записей на камере? (Доказано, что это ложь, работники ЖЭКа подтвердили, что с электричеством было все в порядке)
5. Почему, когда он "искал" Юлю недалеко от места ее обнаружения, его телефон был выключен? ( Он ведь специально искал жену,  должен был быть постоянно на связи!)
6. Зачем он врал, что искал жену в кемпинге неподалеку? (Работники кемпинга его в тот день в глаза не видели.)

Итак, все, что мы слышим от Лошагина - это ужимки и ложь, ложь, ложь. Если ты не хочешь, чтоб тебя посадили, в первую очередь не надо врать. Если уж ты врешь, то навeрное, есть на то причина.

[funny-jenny]

Всех убитых при отсутствии прямых доказательств убил человек. Против которого следует искать прямые доказательства.

Бывают случаи, когда их нет.

[funny-jenny]

Ведь сжечь труп таким способом нельзя было.

Кто сказал, что Лошагин хотел сжечь ее полностью? Сжечь труп полностью очень трудно, у Лошагина не было на это времени, его в любой момент могли застукать. Чиркнул спичкой, создал видимость действий "маньяка", да и пошел...

А может быть, права Марлена

да тут загадка, ну если поразмышлять - может был в бешенстве от измен, может она ему сказала "Правду" о нем ( что изменяла ему всегда или что он никакой в постели, или еще какую- нибудь страшную тайну открыла..или не дай бог сказала чт он фуфловый фотограф- это его и добило ) и он решил уничтожить свое творение - . что б оно уже никому не принадлежало , а скорее всего поставить точку на этой женщине ,которая сделала ему невыносимо больно( а точнее - нанесла удар метко в его ЭГО).Он не знал как отомстить от бессилия и уничтожил ее лицо ...В тот момент он решил -это самое страшное  что он мог сделать Ей.

[funny-jenny]

Посадить невиновного хуже, чем отпустить виновного.

Давайте разберемся со второй частью вашего утверждения. Отпустить виновного - это нормально?

[funny-jenny]

BIF интересный автор, и он даже подкупает своей искренней наивностью.

Меня он подкупает не наивностью, а меня он подкупает рациональностью мышления.

[funny-jenny]

Кусочек фекалий выделился под воздействием низких температур.

Простите, хотела сказать, под действием высоких температур, во время сгорания. Это совсем не значит, что к тому моменту она была еще жива.

[Glaider]

Давайте разберемся со второй частью вашего утверждения. Отпустить виновного - это нормально?

Ну давайте разберемся. Нормально отпустить подозреваемого, против которого нет прямых улик. Потому что иначе нельзя утверждать что он виновен. Виновным подозреваемый становится, когда против него есть такие улики, после которых не остается никакого сомнения, что именно этот человек совершил именно это преступление. При наличие таких улик, его отпускать нельзя.  Таких улик в данном деле нету.

[Марлена]

Меня он подкупает не наивностью, а меня он подкупает рациональностью мышления.

Надо сюда рационального жескача позвать, если еще никто не звал..))

[Сергей В.]

А может быть, права Марлена

Не думаю - он покупает ей машину,  квартиру снимает или покупает в Праге, оплачивает ее матери достройку дома, берет большой кредит в банке, она ему деятельно помогает в студии - ничто не говорит об охлаждении, скорее наоборот.

[Demetrius]

Бывают случаи, когда их нет.

Конечно. Но это не значит, что нужно виновным считать того, кто всего лишь оказался в поле зрения правоохранительных органов. В случаях, когда нет прямых доказательств, нет и людей, которых можно посадить.

Простите, хотела сказать, под действием высоких температур, во время сгорания. Это совсем не значит, что к тому моменту она была еще жива.

"Высокая температура"- это примерно сколько градусов должно было быть в кишечнике мертвого человека? При том, что обгорело лишь лицо.

Какашка НИЧЕГО не говорит о времени смерти.

Все же видели это фото. Последствие дефекации говорит о времени всё. Любые манипуляции с телом привели бы к размазыванию каловых масс.

А Лошагин виновен не априори, а все его действия об этом говорят.

Вот вам список вопросов от меня:

1. Что он выносил в коробочке?
2. Зачем в ночь исчезновения Юли включал фонарик в лофте вместо света?
3. Почему удалил несколько фрагментов с камеры наблюдения?
4. Зачем врал в суде, что в  день исчезновения были перебои с электричеством, чтобы обьяснить включение фонаря и отсутствие записей на камере? (Доказано, что это ложь, работники ЖЭКа подтвердили, что с электричеством было все в порядке)
5. Почему, когда он "искал" Юлю недалеко от места ее обнаружения, его телефон был выключен? ( Он ведь специально искал жену,  должен был быть постоянно на связи!)
6. Зачем он врал, что искал жену в кемпинге неподалеку? (Работники кемпинга его в тот день в глаза не видели.)

К сожалению, уже много времени прошло после моего активного участия в обсуждении этой темы, и я не все помню по ней. Скажу только про камеру и "коробочку".
Записи с камеры были удалены не Лошагиным. Они исчезли с нее после того, как были изъяты для проведения экспертизы.
Что выносил Лошагин в коробке? Не знаю. Все что угодно, за исключением тела жены. Если бы Юлия была сделана из воска, то тогда да. Можно было бы поверить , что ее сложили в эту коробку, а потом в лесу распрямили, и кинули лицом в костер. Но поскольку ее тело состояло из мышц, и было подвержено процессам окоченения, то вынос в "коробочке" исключен.
Подозрительно ли поведение Лошагина? Разумеется, да. Но подозрительно и поведение Колыпина. Однако, для проверки алиби последнего не было затрачено и сотой доли усилий, с которыми кинулись топить Лошагина. Пристрастность по отношению к ДЛ очевидна, и она заставляет с недоверием относиться к выводам следствия и суда. А там ведь еще есть и подозрительный брат Юлии, который вообще ушел за кадр. Хотя, с какой стати.

Итак, все, что мы слышим от Лошагина - это ужимки и ложь, ложь, ложь. Если ты не хочешь, чтоб тебя посадили, в первую очередь не надо врать. Если уж ты врешь, то навeрное, есть на то причина.

Именно такова была логика судов святейшей инквизиции. А у нас суд простой, и не святейший. Использование обвиняемым лжи в целях самозащиты отнюдь не является доказательством его виновности.