Таинственное отравление семьи Виноградовых в селе Красная Сопка под Красноярском

[azazella177 06]

Да, пиретроиды могут быть разрушительными, особенно для нецелевых организмов и экосистем. Известно, что они токсичны для насекомых, включая полезных насекомых, таких как пчелы, и водных организмов, таких как рыбы и ракообразные.

[УкуРуку]

Задать вопросы про дихлофос которого в варане нет. Этот химик со своим никому не интересным дихлофосом папу под умысел подведет

Нет. Самый основной - о возможности массового отравления в результате распыления этого количества этих средств в данных условиях. Для обвинения, ответ должен быть однозначным "да".

[azazella177 06]

Да, но это - не категория "деструктивные яды". Может, это Арбузова так озвучила.

Арбузова и не заявила что то категория деструктивных ядов   

[Женя77]

Попробуйте подставить "деструктивные яды"

Будет destructive poisons. Перевод будет не опасные а деструктивные (разрушительные, сокрушительные).

[УкуРуку]

Но категория "деструктивные яды" в классификации - другое. Так же, как "системное действие" в сельском хозяйстве  не имеет ничего общего с медициной, а касается распространения внутри растения.

[УкуРуку]

Будет destructive poisons. Перевод будет не опасные а деструктивные (разрушительные, сокрушительные).

Но у нас-то речь - о классификации...

[azazella177 06]

Это я ещё в начале 80-х знала. Но это - не о том.

Это о том Только  вам сложно потому как тут нет слова пиретройды ) а 2то пестициды и инсектициды обладают резорбтивным действием  вам ни2его не говорит ? )
Гуглить тоже надо умет а выданное гуглом систематизировать и соединять во едино

[Женя77]

Для обвинения, ответ должен быть однозначным "да".

Дело в суде. Ответ "да" в деле есть.

[azazella177 06]

Задать вопросы про дихлофос которого в варане нет. Этот химик со своим никому не интересным дихлофосом папу под умысел подведет.

Однозначно

[УкуРуку]

Только  вам сложно потому как тут нет слова пиретройды ) а 2то пестициды и инсектициды обладают резорбтивным действием  вам ни2его не говорит ? )

Это вы прочитали, процитировали, трясёте этим, но ничего не поняли. Если бы этого действия не было, люди бы и не травились  Осталось бы только местное, вроде ожогов.

[azazella177 06]

Но у нас-то речь - о классификации...

ну и где вы увидели в заявлении от СК ту свою классификацию ? 

[УкуРуку]

Дело в суде. Ответ "да" в деле есть.

На суде и надо рассматривать доказательства
И нужен однозначный ответ на этот вопрос.

[Женя77]

Но у нас-то речь - о классификации...

Мне кажется вы сейчас куда то перескакиваете. Вы перевели слово как "вредный, опасный" и начали делать вывод что это не смертельно для организма. На самом деле действие разрушительное, это уже другое воздействие.

[azazella177 06]

Нет. Самый основной - о возможности массового отравления в результате распыления этого количества этих средств в данных условиях. Для обвинения, ответ должен быть однозначным "да".

ну так они и получили такой ответ ) то что вас и Сохранного это не устраивает дело другое 

[УкуРуку]

ну и где вы увидели в заявлении от СК ту свою классификацию

Арбузова использовала в значении "вредный яд"? 
Это - как "незаконные отравления" в столовой (видимо, есть и законные).