Прокрустово ложе традиционной истории

[Straga]

1.Тот та автор несёт чушь насчёт вёсел по 100-200-300 кг. Олимпия эту чушь опровергает.
Не опровергает, весла были сделаны по современным технологиям и сами реконструкторы признались, что не смогли добиться идентичности ибо просто не знают как греки это могли сделать.
2. Высота порта над водой ничего не значила, ибо судя по поперечным разрезам судна это мог быть фальшборт, т.е. сиденья гребцов были вынесены за основной корпус.  До конца конструкция др. судов не изучена.  Но примем эти самые 40см. Ничего особенного , кожаная ман жета защищала от попадания воды и это правильно. Сколько высота от уключины весла обычной лодки до воды, но мы же не тонем.  Насчёт мореходности ниже.
Для того чтобы можно было нормально грести у весла должен быть определенный угол по отношению к воде, что регулируется длиной весла и высотой борта..  Согласно реконструкции за борт вынесены уключины, гребцы сидят практически на борту. По аналогии со спортивными лодками.. С точки зрения увеличения скорости для побития рекордов все эти ухищрения имеют смысл, но с практической точки зрения для боевого корабля это огромный минус. На таком корабле сражаться и идти на абордаж не возможно.
Кожаная манжета на клюзе (порте) может спасти от брызг, но от приличной волны кожаная затычка не спасет.
 Для корректного сравнения с обычной лодкой надо брать соотношение высоты борта к ширине, тогда будет понятно какой допустимый угол бортовой качки.. Но это уже та самая теория корабля..
3.  Я вижу обычные деревянные вёсла. Некоторые увидели дюралевые, ну так морского ежа им в трусы.
Технология изготовления современных деревянных весел сильно отличается даже от 18 века.. Как древние греки из цельного ствола могли изготовить весла длиной более 5 метров чтобы они не ломались, но при этом не были тяжелыми пока неизвестно
4. Штатная скорость , которую развивает Олимпия- 7,5 м.ч. максимальная скорость 9,5м.ч. Это очень неплохо для гребного судна.
Это не штатная скорость-7.5 это максимальная скорость которую смогли развить на веслах на небольшом участки, идти с такой скоростью длительное время просто физически не возможно (9.5 это под парусом в хороший ветер) Сами реконструкторы признают, что большую часть времени нижний ряд весел не использовался (!) Зачем тогда он нужен не понятно..
5.  Команда гребцов набирается из туристов сейчас. Два часа упражнений и таки гребут черти. Это к вопросу о слаженности, которую К. ставил под сомнение.
Вы видимо никогда не ходили на многовесельной шлюпке..
Какая там синхронность- даже на фото видно какой там разнобой
Неправильно думать, что гребцы пилили постоянно, судно плыло и под парусом и только в бою приходилось поднапрячься. Бежавшие из турецкого плена, с галер , отрабатывали там и по 25 лет и ничего, здоровее становились.
Ну это сказки, чтобы кто-то выжил на каторге 25 лет, даже комментировать как то..
6. Насчёт технологии постройки вопрос не изучен до конца, но таки битву при Саламине не отменить никак и бронированные корабли Артемисии тоже. Иль она тоже придумка историков?
Совершенно верно.. В том виде в какой эти факты преподносятся полная фантазия
7. Насчёт мореходности.  Все эти галеры не были приспособлены к настоящим морским штормам, погибали и греческие и римские и пунические флоты целиком, стоило чуть "удалиться от берега". Да, тогда плавали в прибрежных зонах по-большей части  и во всяких проливах давали сражения, когда море было спокойным.
Зачем нужен такой флот который не отходит от берега? Как персы попали к Аттике? Как римляне попали в Карфаген, а Ганнибал в Италию? Как римляне попали в Великобританию?
8. Корабли строились для завоевания господства на море. Неожиданно простой ответ , правда?
Как можно завоевать господство в море не отходя от берега? Неожиданный вопрос правда? 
 Обеспечить быстроходность, манёвр с целью тарана или иного способа выведения
неприятельского корабля из строя.
Ну про таран как маневр это только если решили сами геройски погибнуть.. Исаак Ньютон на этих ребят смотрел бы с удивлением
 В конечном счёте, обеспечить это самое господство для налаживания карго перевозок. 
Господство у своего берега.. Для этого как то многоярусно-весельные корабли и не нужны..

[Straga]

А сверху дополнительная палуба.То что для перевозки войск использовались корабли другого класса.С баластом.Вы в машине рычаг переключения скоростей посмотрите, там резиновая манжета. По такому принципу была сделана кожаная манжета для весла. Вода не попадала внутрь.Для этого на кораблях такого типа устанавливали вторую палубу-боевую.

Ответил выше по пунктам.
Какая там боевая палуба? Там навесы над гребцами.. С такой "палубы" при малейшем волнении можно улететь со всем вооружением к Нептуну в гости..
 Я стесняюсь спросить, кто-нибудь вообще ходил в море хоть на каком-нибудь суденышке? Хоть на прогулочном пароходике? Вы имеете представление о бортовой и килевой качке?

[Demetrius]

Зачем нужен такой флот, который не отходит от берега? Как персы попали к Аттике? Как римляне попали в Карфаген, а Ганнибал в Италию? Как римляне попали в Великобританию?

Ганнибал попал в Италию сухим путем. На слонах через Альпы.
Все остальные примеры- это ведь не переходы через океан. От одного берега отплыли, другой тут же показался на горизонте.

[НифНафНуф]

Не опровергает, весла были сделаны по современным технологиям и сами реконструкторы признались, что не смогли добиться идентичности ибо просто не знают как греки это могли сделать.

Интересно, а по каким технологиям делали вёсла для однорядных галер на всём протяжении морской истории? Реконструкторы говорят о том, что не знают как выглядело точно древнее весло и как его делали реально, но это не значит, что сами вёсла не делались. Чем отличается 5м весло от 6м сариссы? Диаметром? Токарный станок был известен ещё в др. Египте.

На таком корабле сражаться и идти на абордаж не возможно.

То бишь Артемисии не было? Не было и Саламина...

но от приличной волны кожаная затычка не спасет.

Это была не затычка, а манжета.  В этом фильме всё показано и рассказано. Что ещё?
https://www.youtube.com/watch?v=aFJZePD9bo0
 Профессор против какого-то полупьяного мужика.
https://www.youtube.com/watch?v=Z4w_rVSE05A
 Когда я досмотрел до 18 =ти тонного тарана, о котором ниже, то желание смотреть дальше отпало, но таки пересилил себя.

Как древние греки из цельного ствола могли изготовить весла длиной более 5 метров чтобы они не ломались, но при этом не были тяжелыми пока неизвестно

Прочность весло зависит от породы дерева. Токарный станок упомянут выше. Могу прикинуть вес весла , на какую нагрузку будем считать?

Это не штатная скорость-7.5 это максимальная скорость которую смогли развить на веслах на небольшом участки,

Я выше ошибся. Оказывается, не в 2012 г, а в уже в 2008г шли обсуждения.
https://www.gorod.tomsk.ru/index-1211801900.php
 Признайтесь, что часть знаний Вы подчерпнули оттуда?)
  При последующих испытаниях более подготовленная команда гребцов смогла разогнать корабль до такой скорости. 9 узлов в течении нескольких минут.
 
 http://alternathistory.com/bibliotechka-popadantsa-modernizatsiya-drevnegrecheskoj-galery/
 Если отбросить некую фантазийность..

Вы видимо никогда не ходили на многовесельной шлюпке..
Какая там синхронность- даже на фото видно какой там разнобой

Даже неа фото я вижу стариков, женщин и детей. А синхронности добивались тренировками и скорость 9 узлов таки была достигнута на вёслах.

Ну это сказки, чтобы кто-то выжил на каторге 25 лет, даже комментировать как то..

Жан Батист Мурон , Самуил Кошка и иже с ними смотрят на Вас с улыбкой.

Зачем нужен такой флот который не отходит от берега? Как персы попали к Аттике? Как римляне попали в Карфаген, а Ганнибал в Италию? Как римляне попали в Великобританию?

Зачем нужен военный флот? Ответьте сами на этот вопрос и истина последует за вами. Древний флот выходил в море и пересекал моря, но сильные шторма были опасны, да.  Приходилось жертвовать чем-то во имя чего-то. Перед упомянутым Саламином персы потеряли до 200 кораблей в шторме..

Как можно завоевать господство в море не отходя от берега? Неожиданный вопрос правда?

Вы неправильно рассматриваете корабли той эпохи и действия флота.  Считайте, что др. флотоводцы забивали стрелы в подходящих для сражения условиях, а длительное пребывание в открытом море было чрева-то.

Ну про таран как маневр это только если решили сами геройски погибнуть.. Исаак Ньютон на этих ребят смотрел бы с удивлением

Что делать с этим?
http://wikiredia.ru/wiki/Файл:Haifa-maritime-museum-ram-1.jpg

Господство у своего берега.. Для этого как то многоярусно-весельные корабли и не нужны..

Хм..Короче, изучайте историю более пристально.

[Straga]

Хм..Короче, изучайте историю более пристально.

Изучать историю на основании современных реконструкций и описаний современных историков, то же самое, что изучать анатомию на основании телепередач Елены Малышевой     

[НифНафНуф]

5-0 в мою пользу.

[Straga]

5-0 в мою пользу.

Ааааа.. в этом смысле.. Сам придумал игру, сам у себя выиграл? Поздравляю..

[НифНафНуф]

Сам придумал игру, сам у себя выиграл?

Лженаука посрамлена..

[Straga]

Лженаука посрамлена..

Ну так автор с самого начала это утверждал, а Вы все искали какие то опровержения от лжеученых.. 
 Достаточно применить логику и здравый смысл и всё становится на свои места.

Ну-с продолжим

[Straga]

Хохма №2: Кто изобрёл катапульту, или юморист Леонардо

В предыдущей «Хохме» я вскользь коснулся темы «античной» артиллерии — метательных осадных машин, катапульт, баллист и прочая. А ведь при внимательном взгляде на эту тему проявляются интереснейшие, можно сказать, пикантные подробности!

Вот любопытно: в старинных источниках полно рисунков и гравюр, убогих и примитивных, изображающих пушки и канониров за работой. Перспектива, позы, композиция — все никуда не годится, но хоть пушки узнаваемы. Более или менее. А вот таких же слабеньких, детских рисунков баллист и катапульт нет! Уж если катапульта — то строго соблюдены законы пропорции, рельефно и анатомически правильно бугрятся мышцы на руках и спинах легионеров, крутящих «заряжающий ворот», лошади устрашающе взвиваются на дыбы, и т. д., и т. п. Почему так?

Ответ «рыцарей» КВИ — Канонической Версии Истории, готов: Римская империя пала под ударами кочевников, Европа погрузилась во мрак раннего Средневековья, по окончании которого европейцам пришлось заново учиться читать, писать и справлять естественные надобности... В том числе и рисовать, естественно. Поэтому в книжках наших историков чудные картинки с изображением античных «камнемётчиков» вполне законно соседствуют с примитивными зарисовками средневековых артиллеристов.

Хорошо, зайдем с другого конца. А где же археологически достоверные останки «античных» (а равно и средневековых!) камнеметательных машин? Их не наблюдается. Точь-в-точь, как в случае с триремами, чьи палубы те баллисты якобы украшали. Вот интересно: скребла и резаки палеолита в арсенале археологов есть, гарпуны и копья неолита у археологов имеются, мечи-кинжалы бронзового века у них тоже налицо. Даже окаменевшие экскременты силурийского трилобита есть. А вот относительно недавних камнемётов нет, — как отрезало. Если где-то и стоит такая боевая машина, уверен: новодел. Причём небоеспособный.

Ю. Шокарев («История оружия. Артиллерия»), описывая «катапультный» период истории артиллерии, сам вдруг с недоумением замечает, что с археологическими подтверждениями на эту тему дело обстоит, мягко говоря, проблематично. Мол, мелькнуло как-то раз сообщение о якобы находке останков древней баллисты, но при ближайшем рассмотрении они оказались настолько сомнительными, что решено было их, от греха, близко не рассматривать. А еще лучше — вообще не рассматривать и сделать вид, что ничего и не находили.

А можно зайти и с третьего конца. Если не осталось прямых свидетельств, возможно, остались косвенные?

Как ни странно, они остались. Это — те самые стены, против которых, собственно, и мастерились все так называемые камнемёты.

Мы ничего не поймем, если не рассмотрим историю фортификации в динамике. Есть очень четкий рубеж: XV век, вторая половина. Начиная с этого времени, крепостные укрепления начали довольно-таки быстро «оседать в землю» и «раздаваться вширь». Высоченные каменные или кирпичные стены превращаются в низкие толстые земляные валы, башни — в четырёхгранные бастионы, тоже низкие, толстостенные, земляные. Наконец, крепостная стена, как средство размещения и прикрытия стрелков, приказала долго жить.

С конца XIX века крепость, форт — это система маленьких (визуально маленьких, ибо внутри полно бетона, оружия и сложных систем жизнеобеспечения, иногда выстроенных в два-три яруса; — сам видел), предельно утопленных в землю и великолепно замаскированных укреплений, снабженных пулеметами и скорострельными капонирными пушками. От капонира к капониру нет сплошной цепи бойцов вдоль эскарпа или вала. Собственно вал со рвом — всего лишь средство задержать атакующую пехоту противника на те секунды, что потребуется фланкирующему ров пулемету для того, чтобы ее срезать. Высокая каменная стена заменена незримой стеной пуль и орудийной картечи. Разумеется, в сочетании с земляными сооружениями и колючей проволокой. Особенно, если проволоку усиливает «ноу-хау» генерала Карбышева: рыболовные крючки на стальных поводках. Весьма неприятная вещь, знаете ли.

Я о чем, собственно? Я об огнестрельном осадном оружии. До его появления инженеры-фортификаторы как бы даже и ведать не ведали о существовании какого-то иного оружия дальнего боя. Все эти «античные» и «средневековые» стены — сугубо противопехотные сооружения. Грубо говоря, чем выше загородка, тем труднее на нее взобраться. Конечно, в высокий «забор» легко влепить булыжник из камнемёта. Но фортификаторов это почему-то совершенно не волнует, в отличие от их потомков, которым пришлось строить укрепления против пушек. Они знают, что поломать их стены нельзя, и потому громоздят их и в пять, и в десять метров высотой — великолепные мишени для «античной артиллерии». А толщина тех стен определяется исключительно требованиями устойчивости: чем выше постройка, тем больше должна быть площадь её основания.

[Straga]

Но и командир нашего воображаемого осадного корпуса это знает! Не может не знать: иначе его на этот пост просто не назначили бы. И что, он с унылой обреченностью тащит на быках тяжеленные махины чёрт-те знает откуда и с безнадежным упорством садит в стены заведомо бесполезными кольями и камнями? А некий герцог, финансирующий всю кампанию, сложив руки на животе, спокойно наблюдает, как его денежки в буквальном смысле пускаются на воздух? Что за нелепость!

Попробуем подойти к проблеме с четвертого конца, а именно с точки зрения физики. Спросим: а реально ли вообще создать такую метательную машину, чтобы она камнями и кольями разрушила оборонительную стену образца, скажем ХII века?

Практика современных инженеров показывает, что нет. Выше я уже упоминал о попытках американских инженеров создать работоспособные реплики «камнемётов» по заказу кинопродюсеров. Не вышло. Причина — не было в распоряжении средневековых и «античных» мастеров материалов, пригодных для этой цели. Пришлось, скрепя сердце, проектировать «баллисты» и прочую абракадабру с использованием каучуковых жгутов, упругих элементов из современной стали и синтетических материалов.

Из книги в книгу кочует баллада о самоотверженности неких женщин, жительниц некоего осажденного города, которые в порыве патриотизма пожертвовали свои волосы защитникам якобы для «техобслуживания» камнемётов. Сей подвиг приписывают то горожанкам Карфагена, то дамам Монсегюра, то еще кому. Причем всегда из контекста следует, что означенные волосы пошли именно на оборудование каких-то «баллист». Между тем хорошо известно, что женский волос очень хорош для изготовления тетивы лука. Уж не знаю, добровольно или не очень, но стриглись дамочки именно для лучников, и никак иначе...

А может быть, «древние эллины» располагали капроновым волокном? Все в порядке! — говорят нам КВИсты. Они знали такие особые способы то ли вымачивать, то ли высушивать всякие такие бычьи не то жилы, не то кишки, потом сплетать их с женскими волосами и сыромятными ремнями, потом приделывать куски воловьих рогов и чуть ли не китового уса, в общем, всё у них работало как надо! А потом, — горестно вздыхают историки, — секрет был безнадежно утрачен...

Эта пресловутая Сага об Утраченном Секрете (СУС) настолько уже навязла в зубах, что сравнима, пожалуй, только с Балладой о Неизвестном Кочевнике (см. выше). Порой поражаешься полному отсутствию элементарной эрудиции у людей, которые просто по определению обязаны быть эрудитами, хотя бы по верхушкам. Ну не надо тебе лезть в тонкости технологических процессов, разберись хотя бы с их результатами! Чего только не загоняли в категорию СУС — дамасскую сталь и златоустовский булат, ювелирное искусство инков и железную колонну в Дели.

И невдомек балбесам, право, не подберешь другого слова, что не мог полуграмотный средневековый кузнец-эмпирик знать больше, чем целый металлургический НИИ, и не приходит им в голову заглянуть в тот НИИ на часок, поймать в курилке какого-нибудь МНСа и немножко его порасспросить. И объяснил бы им оный МНС, что технология изготовления, скажем «дамасской» стали в принципе несложна, но чертовски трудоёмка и поглощает уйму времени, если есть желание — можно сварганить, но встанет это в такую копеечку, займет столько времени, что проще заказать нож, скажем, из напильника. Сделаем в десять раз быстрее и в десять раз дешевле, а качество клинка будет даже выше. Просто дамасский клинок красивее, его шлифованная поверхность кажется «волнистой», только и всего-то. И про делийский столб рассказал бы. А златоустовский булат вообще никуда и не думал исчезать, из него по сей день куют офицерские кортики и парадные палаши в том же самом Златоусте. Был у меня такой кортик. Сталь — чудо, хоть стекло режь.

Так или иначе, колья и камни в какой-то момент таки начали летать. Но как летать? Снаряд мало добросить до цели. Нужно, чтобы в конце траектории он сохранил достаточно энергии для пробития или хотя бы повреждения преграды. В нашем случае — средневековой («античной») крепостной стены. Такая стена представляет собой две стенки из каменных блоков или кирпичей, толщиной от метра и более, с поперечными связями и отсеками-кессонами, заполненными плотно утрамбованным грунтом. Кинетическая энергия снаряда определяется как половина произведения его массы на квадрат скорости в момент соударения с преградой. Так вот, снаряды киношных катапульт такой энергией не располагают!

Допустим, легионеры, кряхтя, заложили в ковш катапульты аж двадцатикилограммовый булыжник. Начальную скорость его беру в 50 м/с, не более, и вот из каких соображений: в кадрах фильмов он отлично виден в полете. Мне довелось вдоволь пострелять из подствольного гранатомёта ГП-25; начальная скорость полета его гранаты — 76 м/с. Стрелок — или наблюдатель, смотрящий поверх его плеча — какую-то долю секунды гранату видит, поскольку его линия визирования совпадает с линией бросания гранатомёта. Иными словами, угловое перемещение гранаты относительно стрелка равно нулю. Но стоит сместиться чуть в сторону, и гранату в полете уже не увидишь. Так что — 50 м/с, и не более того.

[Straga]

Имеем: кинетическая энергия нашего воображаемого булыжника в момент выстрела 25 кДж. Много это или мало? Есть с чем сравнить! Аналогичный показатель для 23-мм зенитной пушки «Шилка» — 115 кДж. В четыре с лишним раза больше. И тем не менее даже и мечтать о том, чтобы с помощью такой зенитки пробить, скажем, стену обыкновенной кирпичной «хрущёвки» — в три кирпича — не приходится. Я имел случай попробовать. Можно «просверлить», влепив длинную очередь в одно и то же место снарядов пятьдесят, но это при снайперской точности, которую может обеспечить только нарезное автоматическое оружие с его высокой кучностью стрельбы! Про кремлевскую стену я даже не заикаюсь.

И совершенно не важно, что вес 23-мм снаряда — 200 г, а вес булыжника 20 кг: важен не вес сам по себе, а именно энергия. Больше того, из-за своей неоптимальной, с точки зрения аэродинамики, формы оный булыжник очень быстро потеряет скорость на полете, и в стенку грохнется уже совершенно обессиленным. А если взять камень побольше? Но он и полетит медленнее, и скорость будет терять быстрее из-за больших геометрических размеров при той же неудачной форме. Он вообще может до цели не долететь.

Хорошо, а колья? А еще хуже. Снаряд, кроме всего остального, должен быть сделан из материала, механическая прочность которого, как минимум, не уступает прочности преграды. Деревяшкой — по камню?! А если конец железом оковать? А если толстый, мощный набалдашник приделать? Нельзя: вес! Такая «стрела» вообще прямо перед баллистой шлепнется, ещё и кого из своих покалечит.

Ладно, не унимается оппонент, а горшки с горючей жидкостью? Чем не «огнемёт»? А с какой, собственно, жидкостью? Все современные жидкие и сгущенные огнесмеси изготовлены на основе легких, легковоспламеняющихся топлив, типа бензина. Сырая нефть для этого дела, как ни странно, малопригодна; я не хочу загромождать изложение, поэтому скажу только, что загорается она крайне неохотно и горит вяло, пока не нагреется, а за это время ее легко можно потушить, да и в горшке ее ой как немного. Какое-нибудь растительное масло? Но оно очень дорого даже сейчас, при современных агротехнологиях, и к тому же (вот досада!) само по себе опять-таки не горит: нужна пакля, фитиль, способствующий его нагреванию и испарению. Так что предъявите мне, пожалуйста, античную крекинг-колонну.

Хорошо, налили мы какой-то горючей дряни в кринку, зарядили в катапульту, подожгли и рванули спусковой рычаг... Где через секунду окажется то горючее? Правильно, у нас на головах. Оно нам надо?

Короче, все это чушь. В современных напалмовых бомбах для воспламенения огне-смеси используются ударный взрыватель, разрывной заряд для разрушения корпуса и воспламенитель, мгновенно дающий сверхвысокую температуру для испарения и зажигания смеси.

Можно, конечно, метать просто смоляные факелы. Но ведь далеко они не улетят: лёгонькие, с большим сопротивлением воздуха... Вот если бы придать им приличную аэродинамическую форму!

Так ведь это уже сделано. Строим роту лучников и раздаем каждому по колчану зажигательных стрел. Дальность стрельбы — выше, чем у какого-нибудь тяжелого огнемета. Скорострельность — неизмеримо выше. И главное: быстро и недорого создаётся множество очагов пожара. Стрела — она маленькая, шустрая, отследить падение каждой — из сотен! — нереально, а одна не обнаруженная вовремя стрела дает очаг пожара. Так зачем нам НЕ-эффективное средство, если есть эффективное?!

[Straga]

Несколько особняком в исторических измышлениях об античном огнеметании стоят некие «огнемётные трубы». Историки пытаются убедить себя и других, что речь тут идёт о «классическом» огнеметании, то есть струей горючей жидкости. Огнемет в действии они, конечно, видели — в кадрах военной кинохроники. Но взять, например, книжку В. Н. Шункова «Оружие Красной Армии», и прочитать в ней описание устройства того огнемета, вряд ли удосужились, иначе не писали бы ерунды. Неотъемлемая составная часть классического огнемета — баллон с воздухом под давлением 100—200 атм. Если бы «эллины», опираясь на уровень тогдашней металлургии, и смогли бы смастерить бронзовый резервуар, рассчитанный на такое давление, то чем бы они его заряжали? Ручными мехами? Не смешно.

А ведь разгадка-то лежит на поверхности. «Труба, мечущая огонь» — это просто пушка, такая, какой видит ее не привыкший к этому зрелищу наблюдатель. Тогдашний порох, будучи невысокого качества, сгорать полностью в стволе не успевал, и орудие, действительно, извергало чудовищные языки пламени. Это сейчас высококачественные пороха обеспечивают почти беспламенный выстрел. И все: «античный» текст, упоминающий «огнемётные трубы», благополучно уехал туда, где ему быть и надлежит — в Средние века.

Остались еще столь экзотические боеприпасы, как горшки с нечистотами и трупы заразных больных. Это просто неэффективное оружие. Даже если мы отсыплем золотишка нескольким придуркам, чтобы они притащили такой труп на «батарею», как перебросить 70—80-килограммового покойника через вражескую стену?! Какая нужна катапульта?! Да ведь и на той стороне не идиоты сидят, смекнут, что дело нечисто, и вызовут врачей и санитаров-трупоносов. А уж те знают, что делать. Ведь, собственно, серьезную опасность представляют собой не трупы умерших от болезней, а вполне живые и внешне здоровые инфицированные люди, которые, в пределах инкубационного периода, даже не подозревают о том, что заражены. Согласен, наши предки были не сильны в микробиологи, но уж карантинные-то меры принимать умели. Так что и этот тезис не проходит.

Наконец, самый термин камнемёт. «Устройство, бросающее камни», ничего более. Катапульта — точный перевод с латыни: «бросалка», ничего более. И так везде! «Лито-бола» с греческого: «устройство, бросающее камни». Нигде — ни намека на применение каких-то упругих элементов. Но ведь ядра первых пушек были сплошь каменными! Значит?!

Позволю себе небольшое замечание. Все вышесказанное отнюдь не следует понимать так, будто бы пушки появились лишь в середине XV века. Конечно, нет. Просто к этому моменту качественный рост могущества артиллерии достиг такого уровня, что сделал невозможным и ненужным само существование традиционных отвесных высоких стен. Пушки с ними слишком быстро расправлялись. В этот момент просто произошёл опять-таки качественный скачок в развитии фортификационной архитектуры. Орудия появились гораздо раньше, но для прогрызания «традиционных» стен им требовалось значительное время и чудовищный расход боеприпасов. Совсем как англо-франко-турецким интервентам под Севастополем в 1855—1856 годах: история повторилась на качественно новом уровне.

И кстати, середина XV века — это в аккурат взятие Константинополя Сулейманом Великолепным (алё, гараж, а разве не Мехмедом II? — Максимова), огромную роль в котором сыграли именно осадные пушки. Вот после этого-то и призадумались фортификаторы: если уж такие стены не устояли, значит, нужно срочно изобретать что-то принципиально новое. А первыми призадумались именно итальянцы, как одни из ближайших кандидатов на роль объекта очередного турецкого натиска (см. Яковлев В. В., «История крепостей»).

Общий вывод по хохме № 2.
Никаких «античных», никаких «средневековых» боевых машин, принцип действия которых основан на применении каких-то упругих элементов, попросту не существовало. Были только лук, арбалет... и всё.

Вопрос: а откуда же они взялись? В смысле, на картинках — как теперь становится понятным, времен Ренессанса и позднее?

Есть мнение. Надо бы приглядеться к творчеству гениального художника/учёного/изобретателя Леонардо да Винчи (1452—1519).

[Demetrius]

Токарный станок был известен ещё в др. Египте. 

С лучковым ручным приводом? На котором обтачивали гранитные изделия?    

[Straga]

С лучковым ручным приводом? На котором обтачивали гранитные изделия?    

Медным резцом..