Сомнения в деле Александра Логунова

[panimonika]

А как же состояние необходимой обороны?
Вы зачем-то создание условий приравниваете к вине.

Речь ведь не об обороне, а о систематическом доведении до исступления.

Вы не можете просматривать это вложение.

Вы ведь обвиняете Елену в том что она (гипотетически) довела мужа.

[panimonika]

Воот. Родители еще молодые. Могут и развестись и вступить в новые союзы.Особенно с учетом того краха, который их семья переживает.Когда АЛ выйдет из тюрьмы, все может измениться.А бабуля - это бабуля.

На момент исчезновения Елены никакого "того краха, который их семья переживает" не было.

И ну серьёзно, при их укладе и семейных ценностях - ну какое "могут и развестись"?  Они там одно целое, монолит, неразводимое.

[Тамара Орлова]

На момент исчезновения Елены никакого "того краха, который их семья переживает" не было.

И ну серьёзно, при их укладе и семейных ценностях - ну какое "могут и развестись"?  Они там одно целое, монолит, неразводимое.

Но и потрясение, согласитесь, нерядовое.Думаете, после того, как суд закончится, они все время будут обсуждать друг с другом все это и сожалеть? Не факт.Возможно,переключатся на других людей, появится какой-то другой смысл в жизни.

[panimonika]

Не важно,слухи или установленный факт. Суд установит.
Меня больше интересует участие бабули. И вообще не очень понятно, почему сходу нужно отметать такой вариант.

Не нужно отметать никаких вариантов. Вариант виновности бабули можно рассматривать наравне с прочими вариантами. Например с вариантом участия отца (СЮК), самой НК, брата. Все они при определенном стечении обстоятельств могли в роковой момент оказаться рядом с Еленой и психануть.

[panimonika]

Но и потрясение, согласитесь, нерядовое.Думаете, после того, как суд закончится, они все время будут обсуждать друг с другом все это и сожалеть? Не факт.Возможно,переключатся на других людей, появится какой-то другой смысл в жизни.

Смотря чем суд закончится.

[Антон Анисимов]

в чем признался, в том и обвиняют. По скелетированным останкам установить причину смерти невсегда возможно

То есть у следствия нет никаких объективных данных о реально случившемся, а есть только рассказ, который может быть самооговором под пытками или под угрозами навредить родным.
В средние века так же судили ведьм. Странным образом оказывалось, что все обвиняемые действительно имели отношения с дьяволом, ни разу инквизиторы не ошиблись. А какие именно отношения - это уже они сами рассказывали. Ни одна не смогла утаить.

[Антонина Шевко]

в чем признался, в том и обвиняют.

Мне вдруг подумалось: а не может быть "в чем обвинили, в том и признался"?

[panimonika]

Мне вдруг подумалось: а не может быть "в чем обвинили, в том и признался"?

Ой, это вы озадачили.
Если "в чем признался, в том и обвиняют" - абсюрд, то тут сложнее. Это уже гиперреализм кокойта.

[Megeor]

Вы ведь обвиняете Елену в том что она (гипотетически) довела мужа.

Я разъясняю суть конфликта, а не обвиняю. В уголовном кодексе нет статьи "оскорбление мужа", "унижение мужа", "доведение мужа до исступления". Значит не может быть и вины. Не путайте с "Доведением до самоубийства". Вот если бы он от ее систематических доведений покончил с собой, тогда можно было бы ее обвинять по статье 110 УК РФ.

[Антонина Шевко]

Я разъясняю суть конфликта, а не обвиняю. В уголовном кодексе нет статьи "оскорбление мужа", "унижение мужа", "доведение мужа до исступления". Значит не может быть и вины. Не путайте с "Доведением до самоубийства". Вот если бы он от ее систематических доведений покончил с собой, тогда можно было бы ее обвинять по статье 110 УК РФ.

Зато в УК есть
Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта

1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, -

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Правда, было бы очень трудно доказать, что это ЕЛ так довела очень спокойного, невозмутимого АЛ. Наоборот было бы куда легче.

[Megeor]

То есть у следствия нет никаких объективных данных о реально случившемся, а есть только рассказ, который может быть самооговором под пытками или под угрозами навредить родным.
 

Откуда вдруг могут появиться объективные данные о совершенном преступлении, если их не было более года? Его признание подкрепляется комплексом косвенных улик, убедительность которых оценит суд.
Если человек в здравом уме и твердой памяти берет вину на себя,  то он как минимум умышленно укрывает преступника. За это тоже нужно отвечать.
Закон дает обвиняемому право на защиту, и если он им сознательно не пользуется, то это его проблемы.

[Megeor]

Правда, было бы очень трудно доказать, что это ЕЛ так довела очень спокойного, невозмутимого АЛ. Наоборот было бы куда легче.

Кстати в официальном сообщении о его признании, нет ни слова о том, какой он назвал мотив убийства. Мне тоже непонятно, почему он не указал на аффект. Это вопрос к адвокату.
Вы считаете, что АЛ всегда спокойный и невозмутимый? застывший такой в своем спокойствии...
Надо бы понимать элементарное: всякому терпению в конце концов приходит конец. Но его никто не заставлял терпеть, мог уйти от конфликта жить к своим родителям, мог ей рот заклеить скотчем, мог выгнать, наконец, из своей квартиры. Но он довел себя до исступления, не смог вовремя остановиться и убил.

[panimonika]

Если человек в здравом уме и твердой памяти берет вину на себя,  то он как минимум умышленно укрывает преступника.

Или предотвращает ещё одно преступление, против своих близких.
Да и вообще много нюансов. Если причина смерти суицид - то и вовсе никого не покрывает. А по поводу здравого ума - здравость может несколько деформироваться после того как посидел в сизо.

[Megeor]

Или предотвращает ещё одно преступление, против своих близких.

Тогда уж доведите свою версию до конца: предположите хотя бы кто покушается на его близких и по какой причине?

[panimonika]

Я разъясняю суть конфликта, а не обвиняю.

А ничего что вы не можете разъяснять суть конфликта, потому что попросту не можете этой сути знать?
Ну не можете, вас там не было.
И вообще был ли конфликт между супругами в тот день? 
Опираясь на смски текст которых выложен НК (не факт что без редактирования) можно лишь смутно догадываться что когда-то раньше какой-то конфликт был, но после был улажен.

Вы попросту придумываете мужу мотив, и ради этой цели придумываете жестокую стервозность для ЕЛ, якобы выносившей ему мозг. Не надо сочинять.