Сомнения в деле Александра Логунова

[Оляоля]

В суде не было, а на следствии Informer говорит, что была.

Ну так не бывает. Вернее могли на следствии к примеру заключить, потом прокурор написал, что условия не выполнены и в суд дело ушло без досудебки. Но! Оснований для заключения такого соглашение в этом деле нет

[Оляоля]

Если отказался, то они все равно никуда не делись. Отказ от прежних показаний автоматом их не обнуляет. Прокурор просто скажет, что по мнению стороны обвинения подсудимый отказался с целью избежать ответственности, и будет пользоваться этими показаниями против подсудимого. Адвокат заявит протест, но вряд ли его удовлетворят.
Ссылка на давление следователей тоже пользы не принесет. Для того, чтобы установить факт такого давления, надо сначала установить факт ложности первоначальных показаний. А сделать это можно только по итогу самого судебного процесса(раз уж адвокаты АЛ не озаботились защитой гражданских и человеческих прав своего клиента на этапе досудебного следствия). Вот оправдают, скажем, АЛ, тогда как раз автоматом станет очевидно несоответствие истине его признания, и появится реального основание привлечь к ответу тех, кто на него давил. Не оправдают(согласитесь, такой исход дела куда более вероятен)- значит и давление доказать не получится. Надо было до суда его адвокатам бить во все колокола, сейчас поезд ушел.

А в какие колокола? Какая реальная возможность? Какими средствами законными и на основании чего?

[Isterika]

Если отказался, то они все равно никуда не делись. Отказ от прежних показаний автоматом их не обнуляет. Прокурор просто скажет, что по мнению стороны обвинения подсудимый отказался с целью избежать ответственности, и будет пользоваться этими показаниями против подсудимого. Адвокат заявит протест, но вряд ли его удовлетворят.
Ссылка на давление следователей тоже пользы не принесет. Для того, чтобы установить факт такого давления, надо сначала установить факт ложности первоначальных показаний. А сделать это можно только по итогу самого судебного процесса(раз уж адвокаты АЛ не озаботились защитой гражданских и человеческих прав своего клиента на этапе досудебного следствия). Вот оправдают, скажем, АЛ, тогда как раз автоматом станет очевидно несоответствие истине его признания, и появится реального основание привлечь к ответу тех, кто на него давил. Не оправдают(согласитесь, такой исход дела куда более вероятен)- значит и давление доказать не получится. Надо было до суда его адвокатам бить во все колокола, сейчас поезд ушел.

А мы вообще не знаем, какие признательные показания он давал , подтвердил ли умысел. Всезнающая Шу писала, что ( по его показаниям) Лена во время скандала подошла и  ударила его, после чего он её задушил.Т.е. , если бы не ударила- не задушил бы. Есть ли умысел на убийство? нет..с какого перепуга АЛ подписался на умышленное убийство, когда сам факт агрессии исходил от погибшей, а если прочесть смс , которые НК выложила у себя на странице и которые есть в деле, то очевидно, что агрессировать и давить она начала как минимум за месяц до произошедшего .
Есть ли в его показаниях, что он намеренно применил удушающий приём для наступления смерти, а не, например, для удержания?
А может это аффект, когда на протяжении некоторого времени применялись шантаж и манипуляции ( см.смс), обесценивание его и его родственников, а удар ( пощёчина, толчок) явился триггером?
Могу предполагать, что цель адвоката не в полном оправдании, а в переквалификации статьи.

И про колокола..АЛ взяли по 242, адвокат работал с ним по этой же статье, однако, мы же не наивные граждане и не будем отрицать, что всё время содержания в СИЗО по 242, следователи не кололи АЛ на убийство, не стращали добавить в 242-ю пунктик с несовершеннолетними? Что в этом случае мог сделать адвокат, кому и в какие колокола бить?

[Allexx77]

почему вы думаете, что все торгуются только ради своих интересов? Бывает, что и ради других

Потому что обвинение никаких гарантий относительно детей давать не может. Да и сам А.Л. должен понимать, что в случае осуждения по ст.105, лишится родит.прав, а родители - прав опекунства.  Т.ч., если и было какое-то соглашение, то детей оно никоим образом не касалось.

[Akarma]

Возможно не было попытки перевести 105 ст. на более лёгкую типа 109 как раз из-за изначального несогласия вообще ни с какой статьей. Если не убивал, то какой смысл менять шило на мыло? С тем, что предъявили и пришлось согласиться, возможно выбора не было.

[Vietnamka]

Возможно не было попытки перевести 105 ст. на более лёгкую типа 109 как раз из-за изначального несогласия вообще ни с какой статьей. Если не убивал, то какой смысл менять шило на мыло? С тем, что предъявили и пришлось согласиться, возможно выбора не было.

мне вот тоже кажется, что не было никакой попытки. Это в той ветке придумали и сами же поверили

[Оляоля]

Потому что обвинение никаких гарантий относительно детей давать не может. Да и сам А.Л. должен понимать, что в случае осуждения по ст.105, лишится родит.прав, а родители - прав опекунства.  Т.ч., если и было какое-то соглашение, то детей оно никоим образом не касалось.

Да. Если он будет признан виновным, это будет основанием для лишения его род прав. Но бабушки дедушки свои права не потеряют

[Allexx77]

Но бабушки дедушки свои права не потеряют

Логуновы уже лишились права опеки. И решения суда не потребовалось. Т.е. прецедент уже создан, пусть и с нарушениями.
А при осуждении сына, им внуков и подавно не видать, как своих ушей.

[Informer]

мне вот тоже кажется, что не было никакой попытки. Это в той ветке придумали и сами же поверили

Вы правы, никакой попытки не было.

[Informer]

Логуновы уже лишились права опеки. И решения суда не потребовалось. Т.е. прецедент уже создан, пусть и с нарушениями.
А при осуждении сына, им внуков и подавно не видать, как своих ушей.

В «третий глаз» наведались?

[Vietnamka]

Логуновы уже лишились права опеки. И решения суда не потребовалось. Т.е. прецедент уже создан, пусть и с нарушениями.
А при осуждении сына, им внуков и подавно не видать, как своих ушей.

мы говорим о двух разных вещах. Законно и незаконно.
 В контраргумент закону вы приводите беззаконный факт "по понятиям".
 Проблема в том, что эти самые понятия сегодня одни, а завтра другие. В отличии от закона

[Akarma]

Да. Если он будет признан виновным, это будет основанием для лишения его род прав. Но бабушки дедушки свои права не потеряют

Но вот потеряли же права одни из бабушек-дедушек, причём при не лишеном род.прав отце.

[Vietnamka]

Но вот потеряли же права одни из бабушек-дедушек, причём при не лишеном род.прав отце.

как потеряли, так и вернут. Тут бы вторая бабушка после этого бы не потеряла

[Akarma]

мы говорим о двух разных вещах. Законно и незаконно.
 Проблема в том, что эти самые понятия сегодня одни, а завтра другие. В отличии от закона

Возможно именно на этом и была построена защита с самого начала.

[Allexx77]

Тут бы вторая бабушка после этого бы не потеряла

Она не особо и расстроится, если потеряет. Вся эта чехарда с опекой - вынужденная. "Поклонники" Н.К. ее бы не поняли, игнорируй она и дальше судьбу внуков.