Инсценировка: за и против этой гипотезы

[azazella177 06]

Вот только ее подписал не Иванов или Темпалов.А Плетнев, Вишневский, Григорьев

"Ивдель, 5-6-7 марта 1959 г.

Прокурор судебно-медицинской экспертизы Свердловской области младший советник юстиции Иванов в соответствии со ст. 78 УПК РСФСР составил настоящий протокол в том, что в присутствии заведующего кафедрой физической подготовки УПИ Вишневского и Ярового – корреспондента газеты «На смену!»  предъявил Юдину Юрию Ефимовичу  – студенту 4 курса УПИ ( г. Свердловск, студенческий корпус 8, комн. 531) предметы, обнаруженные в районе палатки группы Дятлова и в районе костра у трупов Кривонищенко и Дорошенко, а также одежду имеющуюся на обнаруженных телах."

 Нет я диву даюсь ка вы понимаете прочитанное

ИВАНОВ СОСТАВИЛ
ПРОТОКОЛ
О П О З Н А Н И Я вещей Юдинм , а список составлялся в аеропорту что вам Hunter  и написал

Это типа в его кабинете, там же где и палатка висела. Ему, если не ошибаюсь, выделили под кабинет ленинскую комнату в здании милиции.

что палатку востановили в Ленинской комнате, далеко не значит , что то был кабинет Коротаева

[azazella177 06]

Если записка Темпалова подлинник, он в ней поручает провести допрос по делу ГД Коротаеву. И где тот допрос?

TemperanceВот этот вопрос следовало задать Курьякову, указывая на записку. Тем более, что прокуратура подтвердила подлинность записки, проведя "психологическую" экспертизу.

Я уже не помню , кто связивался с Хкимовым по телефону , но ясно и понятно , что  допрашивать  его по тому вопросу
"Говорил ли Дятлов" - не было никакого смысла )
Прернаправил нк тем , кто В ОТЛИЧИИ ОТ НЕГО ,  видел группу и задали  те вопросы Ряжневы и Дряхлых

[azazella177 06]

Следователь может отклонить экспертизу.

ну вот хоть бери и переписывай ) 
по третьей картинке
ДОЛЖЕН СТАВИТЬ ПЕРЕД СОБОЙ ВОПРОС, НАСКОЛЬКО МЕТОДЫ СОВЕРШЕННЫ
все выделенно ей богу не буду переписывать , но вы хотя бы понимете что вы чоитаете ? )
Не обязательны по УПК того года - но должен мотивированно опрвергнуть  если что )
и ПЕРЕЧИСЛЕНО ПО КАКИМ МОМЕНТАМ (

[azazella177 06]

И про не подшивать тоже.

если можно укажите в акой из страниц то написано

конкретно , чтоб не подшивать а то :

Это дело потом должен читать прокурор, подсудимый, адвокат и судья. Им надо листать тонны пустой макулатуры?

Я уж промолчу про подсудимого )
Но как дело должно проверить прокуратура, если не подшивать
Как прокуратора пооймент , правильно отклонил или нет ?

[azazella177 06]

Вы будете продолжать спорить с человеком, который прочитал 880 страниц?

Будем так как явственно видно что вы их именно что ПРОЧИЫТАЛИ )

Им надо листать тонны пустой макулатуры? А потом этот шлак хранить в архивах? В деле должны быть только доказательства.

Особенно в деле , которое не доведено до суда я полагаю
А то  если откроются новые обстоятельства, при которых шлак окажется не шлаком - ищи ветра в поле
Так по вашему ?
Вы "второй том" УД группы Дятлова читали ?

[Hunter]

Temperance

Заключение эксперта  не  является  обязательным  для  лица, производящего  дознание,  следователя,  прокурора  и  суда,  однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано.

Вот именно, что мотивировано. Не просто "мне не нравится результат экспертизы", а указать по каким причинам результат не нравится, и то, у эксперта есть НПВ (не представляется возможным). То есть, если эксперту на экспертизу попал предмет со списком вопросов, на которые были даны ответы, следователь либо подшивает, либо мотивирует отказ, и то, "не мамой клянусь" или "не нравится". Следователь поставил вопросы по палатке, следователь на вопросы получил ответы. Его удовлетворило. Нет - вызвал бы эксперта на допрос либо отправил на доп.экспертизу. У знакомого так его Иж-40 мурыжили почти полгода.

[Temperance]

Вот именно, что мотивировано.

Да, конечно. Поэтому, если эксперт напишет чушь, ему её вернут. Q.E.D.

[Hunter]

Temperance, вот именно. А вы забываете одно слово, но оно меняет весь смысл. Кстати, претензий к экспертизе Чуркиной не было.

[Temperance]

А вы забываете одно слово, но оно меняет весь смысл.

Какое? Мотивированное? Где я пишу про НЕмотивированное. Как раз про очень даже мотивированное.
https://forum.criminal.ist/index.php?topic=1180.msg240547#msg240547

Кстати, претензий к экспертизе Чуркиной не было.

Мы её экспертизы вообще не касались. Обсуждали татуировки и осмотр трупа, где они с Ивановым присутствовали.

[Hunter]

Temperance

Мы её экспертизы вообще не касались. Обсуждали татуировки и осмотр трупа, где они с Ивановым присутствовали.

А Чурина у нас кто? Пристебай кобыле хвост или эксперт МВД?

[Demetrius]

Даже удивительно, почему документы должны были оставаться в личном архиве следователя. Типа дембельский альбом.

Даже не копии. . . Быть может, документы, не вошедшие в УД?

[Demetrius]

Это дело потом должен читать прокурор, подсудимый, адвокат и судья. Им надо листать тонны пустой макулатуры? А потом этот шлак хранить в архивах? В деле должны быть только доказательства.

Листать тонны пустой макулатуры не нужно, та как в уголовных делах практикуется тематически-хронологический принцип разбивки по томам. И так понятно, в каком томе материалы по существу дела, а в каком разнообразные постановления и переписка между инстанциями. Только одних доказательств там быть может. Потому что они обнулятся при отсутствии материалов, иллюстрирующих путь следствия к конечным выводам.

[НифНафНуф]

Быть может, документы, не вошедшие в УД?

Коротаев говорит, что не обнаружил в деле ряд документов.Значит, всё значимое он в дело вкладывал.

[azazella177 06]

Даже не копии. . . Быть может, документы, не вошедшие в УД?

документы которые не имели ценности как архивные , на тот момент )
переписки личные, записи

[azazella177 06]

Коротаев говорит, что не обнаружил в деле ряд документов.Значит, всё значимое он в дело вкладывал.

значит когда Иванов подшивал, не посчитал значимыми