Уктусское убийство (продолжение). Апелляция

[Megeor]

Сам я как раз сомневаюсь в случайности пересечения девушек и их убийцы. Но не хочется и закрывать глаза на вполне очевидные аргументы в пользу противоположной версии.

Почему Вы сомневаетесь? Оч. интересно какие у вас аргументы, я-то до сих пор не определись с мотивом. Самый неприятный  мне в этой истории человек - это мать КС. Начинаю прикидывать и все к ней съезжаю. Но полагаться только на эмоции все ж не прилично, а приличной фактуры минимум.
И вот еще вопрос
Из приговора:

причинил С.К.С. слепое пулевое ранение головы с повреждением правой затылочной кости, оболочек головного мозга, правой затылочной доли и правого полушария мозжечка, мягких тканей, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей на месте преступления. (рана №1, мое прим.)

И после этого она могла оставаться живой?

а потом в С.К.С., которая упала на колени головой к тропе на вершину и пыталась прикрыться предметом, похожим на папку, говорила, что у нее кровь.

Далее судья также обращает внимание на эту несуразицу и уже пишет:

при исследовании трупа С.К.С. обнаружены прижизненные и полученные одномоментно в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти телесные повреждения в виде слепого пулевого ранения головы с входной раной на правой теменно-затылочной области, с повреждением правой затылочной кости, оболочек головного мозга, правой затылочной доли и правого полушария мозжечка, мягких тканей, которые являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей на месте преступления сразу после причинения ранения головы.  Данное ранение последовало за причинением не состоящих в причинной связи со смертью сквозного пулевого ранения лица с входной огнестрельной раной в области внутреннего угла правого глаза и выходной на левой щечной области, с повреждением костей лицевого скелета, мягких тканей, причинившего средней тяжести вред здоровью, а также рвано-ушибленной линейной в косо-горизонтальном направлении раны волосистой части левой лобной области, повлекшей причинение легкого вреда здоровью.

Теперь уже получается, что КС упала и прикрылась коробкой от пиццы, будучи не раненой. 

сначала в сидящую справа К.Н.С., которая сразу упала, а потом в С.К.С., которая упала на колени головой к тропе на вершину и пыталась прикрыться предметом, похожим на папку, говорила, что у нее кровь. Дождавшись, когда С.К.С. перестала прикрывать голову, он совершил выстрел в область ее левого виска чуть спереди.

Короче говоря, надо по порядку правильно расставить три раны КС
1. в правой теменно-затылочной области с повреждением полушария и мозжечка,
2. во внутренний угол правого глаза и выходом из левой щеки,
3. косо-горизонтальную касательная по лбу слева вверх

[Demetrius]

Почему Вы сомневаетесь? Оч. интересно какие у вас аргументы, я-то до сих пор не определись с мотивом.

Да какие там аргументы. Так, умозрительные рассуждения, половину которых я уже забыл, т.к. пик активного обсуждения версий прошел давным-давно. К тому же меня стесняло присутствие в теме на старом форуме матери погибшей девушки.
Мне думается, что объем информации об этом деле, который имеется в нашем распоряжении, в отличие от многих других дел весьма велик. Проблема не в недостатке информации, а в ее неупорядоченности, ликвидацией которой не озаботились ни следствие, ни суд. Несуразности торчат там и сям, но это не значит, что отдельные фрагменты информации, противоречащие другим, являются ложными. Надо просто попытаться как-то их рационализировать, свести вместе в непротиворечивую картину.
Например, как понять чудовищно длинные пляски с бубном убийцы на Уктусе? Сначала он "выдвинулся", потом "совершил рекогносцировку", потом остановился рядом с девушками(возможно, поговорив с ними), потом ушел дальше, потом повернул назад, потом сделал остановку, потом приблизился. . . и все по графику, по графику. Далее, как понять проведенную им проверку тел, ну вот буквально их идентификацию, притом что в отличие от нормальных маньяков сексуальных действий он не производил, и даже не взял какой-нибудь трофей на память? Наконец, как понять дальнейшее его слова, что они "не должны были умереть"?
По отдельности это все поддается объяснению, и даже не одному. Взятое же в совокупности производит впечатление тихого балагана. А если допустить, что целью преступника была только одна из девушек, вполне определенная жертва, тогда как убийство двух в его планы не входило, и даже принципиально им противоречило? Равно, не было главной целью и испытание "чудо-оружия", которого никто не видел, либо наслаждение процессом убийства. Если допустить, что лишить жизни он хотел лишь одну девушку, а убить другую он категорически не хотел и боялся, тогда становятся понятными все эти заходы, отходы и прицеливания в сгущающихся сумерках. А если допустить, что участь жертвы еще не была решена окончательно, и для совершения выстрела ему нужен был сигнал, то становится понятным его удивительное промедление.
Теперь о мотиве. Испытание "чудо-оружия"- не факт( никто это оружие не видел). Невыносимые маньяческие наклонности убийцы снова не факт(он не вел себя с жертвами как классический маньяк). А вот предстоящий отъезд Ксении в Москву, и то, что он в итоге не состоялся, это пожалуй что факт. При этом решающее значение имеет отъезд в Москву сам по себе, или, иными словами, убытие из Екатеринбурга, а вовсе не ее перспективы в столице, и качество места, которая она там должна была занять. О последнем мы можем лишь фантазировать за неимением информации, и придумывать страшные карьеристские мотивы для гипотетического "другого претендента на место". А зачем нам фантазировать и придумывать, если исходя из вышеупомянутого факта мы можем предположить, что мотивом было не стремление помешать отъезду КС в Москву, а страстное желание убедить ее остаться в Екатеринбурге. Нюанс тут очень существенный.
У самого АА, конечно, такого мотива быть не могло. Как с ним состоялось знакомство, чем его можно было убедить, купить, соблазнить решиться на такое дело- отдельный вопрос, требующий своего рассмотрения. Все таки, нелады с головой у АА уже и тогда имели место быть. Исходя из вышеизложенного, выбор места для решающего разговора понятен. Если приглашать для такой вот беседы, то лучше места не придумать. А получилось то, что получилось. Вместо одного трупа(может даже, вместо одной тяжело раненной), по ошибке убита сначала не та, а потом и вторая- как свидетельница. . . Правда, другой вариант тоже кажется возможным. Желание избавиться от "обузы",  тоже намеренной поехать в скором будущем в Москву, так же могло оказаться страстным.

[Gulia]

Для того, чтобы убедить оппонентов в наличии какого-то особенного романтизма, погибших настойчиво называют девчонками, хотя обоим под тридцатник и у обоих не один год юридического стажа, да к тому же наличие профессиональных амбиций на лицо.

погибших можно называть девчонками, несмотря на тридцатник, стаж и амбиции.
а уж юридическое образование ни коим образом не придает возраста.

При большой любви к природе в субботнее пасмурное утро логичнее сесть в электричку и поехать в лес за грибами.

кому как
мне, например, два этих слова -электричка и грибы - навевают тоску смертную.

[Demetrius]

а уж юридическое образование ни коим образом не придает возраста.

Речь шла о стаже работы юристом.

мне, например, два этих слова -электричка и грибы - навевают тоску смертную.

Это смотря куда идти за грибами. Вон один товарищ пошел же с утра пораньше на Уктус. . .

[Марлена]

Интересно, тайна это для следствия и суда, или нет.

Так нет , следователи то явно знали все.
А что тут скрывать?.., не мешок же с изумрудами..

[Megeor]

погибших можно называть девчонками, несмотря на тридцатник, стаж и амбиции.

Конечно можно, у нас же свобода слова. Ко мне сегодня на 63-ью днюху пришла подруга, так она всегда нас, собутыльниц, называет девчонками.

[Megeor]

Проблема не в недостатке информации, а в ее неупорядоченности, ликвидацией которой не озаботились ни следствие, ни суд. Надо просто попытаться как-то их рационализировать, свести вместе в непротиворечивую картину.

Всегда приятно иметь дело с умным человеком! Неупорядоченность информации в нашем случае заключается в том, что мы не отличаем достоверную информация от сомнительной.

   

как понять чудовищно длинные пляски с бубном убийцы на Уктусе?

Мне этот момент также не нравится. Уж слишком бессмысленный после длительной подготовки и  имеющемуся графику. Но тут есть интересный момент: помнится в самом начале шел разговор о том, будто злодей 40 минут разговаривал с будущими жертвами. Так вот 40 минут очень совпадают с 38 минутами из расшифровки видеозаписи. Цитата из приговора:   

В период с 21.55 часов до 22.33 часов лицо неоднократно приближается к потерпевшим и отходит от них,  с 22.33 часов до 22.49 часов стоит на одном месте, на расстоянии нескольких метров за спинами потерпевших справа.

То есть мы видим, что видеозапись не дает расстояния, на которое АА «неоднократно приближается» к девушкам. И некоторым расстояние кажется  вполне достаточным, чтобы ему с ними разговаривать.
В своих же показаниях АА придает  этим пляскам  совсем другой смысл, и журналист пишет уже с его объяснениями:

В период с 21:55 до 22:33 он неоднократно приближается к потерпевшим на расстояние, исключающее его обнаружение, и отходит, выбирая позицию.

В результате версия АА вам и мне кажутся бессмысленными плясками, а вот если бы он  заявил, что разговаривал с жертвами, то.... все было бы гораздо сложнее.

[Megeor]

как понять дальнейшее его слова, что они "не должны были умереть"?

Это вообще за гранью разумного! Стрелять в голову, добивать выстрелом в лицо и одновременно высказывать такое! Вообще-то врачи про него пишут:

...обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства ..., проявления которого не сопровождались в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не сопровождаются в настоящее время болезненными изменениями или снижением его психических функций и не достигают психотического уровня. У него нет помраченного или расстроенного сознания, нет галлюцинаторно-бредовой симптоматики, в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности.

[Megeor]

 

... в совокупности производит впечатление тихого балагана.

Это не тихий, а скоростной балаган.   

В период с 22:49:17 часов до 22:49:23 часов потерпевшие поочередно, сначала сидящая справа, а затем сидящая слева падают. После этого данное лицо в течение около 6 минут не менее 7 раз быстро перемещается из леса к месту, где сидели потерпевшие, и обратно в лес.

(это  расшифровка видеозаписи, цитата из приговора)
   

Экспериментальным путем в ходе следственного эксперимента, проведенного 24.08.2019 года (до задержания АА, -мое прим.) в условиях места преступления, установлена и возможность быстрого в течение 1-2 минут перемещения двух тел, двух рюкзаков, двух бутылок, коробки из-под пиццы с места убийства к месту их обнаружения 26.08.2018 года (т.4 л.д.224-237).

Кому-нибудь понятно, зачем проверять показания объективного источника информации, такого как видеозаписть? Тем не менее следствие провело эксперимент и совсем не о 7 ходках за 6 минут. Да, конечно, можно за 1-2 минуты переместить трупы и скарб погибших на расстояние 10-20 метров. Всего лишь надо собрать все пожитки в рюкзаки, которые забросить за спину, и взять в одну руку руку КС, а другую руку — ногу НК и бегом в лес. Девушки были не тяжелые, и сильный мужчина бы вполне справился. Но зачем бегать то 7 раз?
Если доверять журналистскому тексту, то АА описывает этот эпизод так
 

Затем волоком оттаскивает тела в лесополосу, возвращается, хватает рюкзаки девушек и несет их туда же, третьей ходкой переносит пиццу и две бутылки вина — полную и початую. Затем — контрольный выстрел в головы.

Так и остаются не объясненные противоречия в версиях о семи и трех ходках...Тем не менее

Совокупность приведенных доказательств согласуется в подробностях с изложенными выше и признанными судом правдивыми показаниями Александрова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и свидетельствует о том, что именно Александров совершил убийство С.К.С. и К.Н.С. в вечернее время 25.08.2018 года.

[Megeor]

   

А если допустить, что участь жертвы еще не была решена окончательно, и для совершения выстрела ему нужен был сигнал, то становится понятным его удивительное промедление..

По сути, мотивируя приговор, судья доказывал только то, что признание А.А не противоречит объективным данным, добытым предварительным следствием (ПС).  При этом показания АА в приговоре не цитируются, видимо, потому, что он отказался их давать. И тут приходится ориентироваться на материал СМИ, где журналист приводит описание преступления, скорее всего, опираясь на показания АА, данные им в процессе предварительного следствия и приведенные в обвинительном заключении.
 
  1. Рассмотрим эпизод убийства КС. Напомню, что у ее  зафиксировано 3 ранения. По мнению СМЭ, процитированной в приговоре, смертельное ранение от проникшей в мозг пули последовало за двумя другими. Это соответствует тому, что рассказывает АА , дескать когда он подошел к КС , она прикрылась коробкой и говорила про кровь. То есть была жива, но ранена.
Стреляя сзади  с расстояния в 8-9 метром  может ли жертве причинена рана в уголке правого глаза (с выходом пули через левую щеку)? Даже если такое случилось бы,  то трудно представить, что после такого она смогла бы говорить.
Остается только «рвано-ушибленная линейная в косо-горизонтальном направлении рана волосистой части левой лобной области» (наверное, можно назвать касательным, т.к не указано, что ранение слепое).

При получении рвано-ушибленной раны  лобной области, выстрел мог быть совершен слева от потерпевшей.

По словам АА, он производил первые выстрелы в девушек (по три в каждую), находясь сзади от них на 8-9 метров, несколько выше и правее.  И та касательная рана на голове КС, наверное, возможна, если в момент выстрела жертва обернулась к нему через левое плечо, пытаясь понять почему упала ее подруга.
От удара пули КС «упала на колени  головой к тропе на вершину», перевернулась на спину и, когда увидела подошедшего к ней мужчину с направленным  на нее стволом, она закрыла голову коробкой. Через 15 секунд (по его показаниям ) она коробку отвела и рефлекторно отвернула от злодея лицо, подставив  правую половину, куда он и выстрелил в «область уголка правого глаза».
Этот «контрольный» выстрел оказался не смертельным, и девушку пришлось добивать уже в лесу, стреляя в упор в голову сзади.

Слепое пулевое ранение головы с повреждением правой затылочной кости, оболочек головного мозга, правой затылочной доли .... и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей на месте преступления.

К.С. обнаружили лежащей лицом вниз.
2. Теперь об убийстве НК.
У нее 5 ранений и также только одно смертельное  («слепое пулевое проникающее ранение головы с входной раной в затылочной области справа» )
Из 4 других одно слепое -  непроникающего пулевого ранения мягких тканей головы затылочной области справа. Три сквозных непроникающих пулевых ранения мягких тканей головы правой лобно-теменной области, правой теменной и  левой теменно-затылочной.

Указанные пулевые ранения причинены в результате 5 выстрелов в короткий промежуток времени с различным расположением дульного среза и головы потерпевшей - сзади-справа, сверху-слева, снизу-слева от затылочной области и спереди-слева от правой лобно-теменной области.

Наверное будет правильно скомпанавать 5 ран НК следующим образом. Контрольных выстрелов было два: слепое проникающее  и сквозное непроникающее (на том месте нашли пулю.)  Три остальных выстрела с расстояния 8 метров причинили ей 2 сквозных непроникающих  и  слепое непроникающее  ранение мягких тканей головы  затылочной области
 
Из этого получается, что имеющаяся у АА пневматика не годится для стрельбы в человеческие головы с расстояния даже в 8 метров, т.к. Энергии пули не хватает, чтобы пробить кости черепа.  Поэтому, наверное, он и сказал, что они «не должны были умереть». Но какое-то непредвиденное обстоятельство заставило его их  добить. Думаю, это было связано с их разговором, таки случившемся, хотя о нем умалчивают обе стороны процесса.

[Тамара Орлова]

Всегда приятно иметь дело с умным человеком! Неупорядоченность информации в нашем случае заключается в том, что мы не отличаем достоверную информация от сомнительной.

    Мне этот момент также не нравится. Уж слишком бессмысленный после длительной подготовки и  имеющемуся графику. Но тут есть интересный момент: помнится в самом начале шел разговор о том, будто злодей 40 минут разговаривал с будущими жертвами. Так вот 40 минут очень совпадают с 38 минутами из расшифровки видеозаписи. Цитата из приговора:   
То есть мы видим, что видеозапись не дает расстояния, на которое АА «неоднократно приближается» к девушкам. И некоторым расстояние кажется  вполне достаточным, чтобы ему с ними разговаривать.
В своих же показаниях АА придает  этим пляскам  совсем другой смысл, и журналист пишет уже с его объяснениями: 
В результате версия АА вам и мне кажутся бессмысленными плясками, а вот если бы он  заявил, что разговаривал с жертвами, то.... все было бы гораздо сложнее.

Может он и был "привидением". Если допустить, например, что в то же лето он за ними следил как-то на расстоянии.Тогда, конечно,  есть какая-то история отношений?

[Demetrius]

Может он и был "привидением". Если допустить, например, что в то же лето он за ними следил как-то на расстоянии.Тогда, конечно,  есть какая-то история отношений?

Такое предположение не может не появиться.

Неупорядоченность информации в нашем случае заключается в том, что мы не отличаем достоверную информация от сомнительной.

Может быть, даже, не отличаем достоверную интерпретацию информации от сомнительной.

Из этого получается, что имеющаяся у АА пневматика не годится для стрельбы в человеческие головы с расстояния даже в 8 метров, т.к. Энергии пули не хватает, чтобы пробить кости черепа.  Поэтому, наверное, он и сказал, что они «не должны были умереть». Но какое-то непредвиденное обстоятельство заставило его их  добить. Думаю, это было связано с их разговором, таки случившемся, хотя о нем умалчивают обе стороны процесса.

Следовательно, иной исход разговора не привел бы к стрельбе.

[Megeor]

Может он и был "привидением". Если допустить, например, что в то же лето он за ними следил как-то на расстоянии.Тогда, конечно,  есть какая-то история отношений?

Если начнем делать предположения, а потом их них делать другие предположения,  то сказке не будет конца. Мой хороший приятель (по числу оправданий самый успешный у нас адвокат) научил меня главным правилам писания апелляций. Если вы делаете предположение, его надо обосновать имеющимися в деле фактами, а не делать из него опять же предположительные выводы.
1.Видеозапись из-за своего плохого качества мало информативна, и это заметно из ее расшифровки.
2.Следовательно возникает несколько трактовок происходившего на горе. Одна,  что жертва и АА общались, другая, что он выбирал позицию для стрельбы. Первая возникла вскоре после просмотра видео, вторая после задержания АА. У нас нет уверенности, что записанная следователем версия изложена самим АА, а если и изложена им, то соответствует ли она действительности. Что ему стоило соврать, ведь его в этом никто не уличит?!
Мы тут как независимые наблюдатели считаем версию АА нелогичной, и потому имеем основания больше доверять первой версии об общении, которое могло случиться самым обыденным образом.

На Уктус приехал молодой мужчина поиграть в войнушку. (Половине мужчин без этого ужас как скучно, они с пеленок играют с танками). Мужчина резкий интроверт и потому ему вполне комфортно воевать одному в темном лесу. Первый враг - береза, ее он удачно расстрелял. Крадется за придуманным врагом и слышит звонкий женский смех. Он его отвлекает от ратных подвигов и мужчина идет на голос. Две женщины в ночном лесу, около них бутылка вина..."Девушки, а вам тут не страшно одним?" - "Мужчина, проходите мимо, не мешайте".
Мужчина обиженно отходит и пытается вновь настроиться на поиск врага. Но к девушкам его все равно влечет и он, подумав, возвращается к ним:"Ну что вы такие серьезные! может лучше угостите мужчину вином?" -"Вали отсюда, урод! Тебе же русским языком сказали, что в защитниках не нуждаемся"
"Вот дуры!- подумал мужчина.- Надо б их наказать!" Он прицеливается, понимая, что его винтовка вряд ли сможет их поразить серьезно, но нажимает на курок "Чтобы знали как хамить доброжелательному воину!"
Враг пал. Мужчина подходит проверить свои снайперские способности и тут-то понимает, что  за содеянное придется отвечать, ведь девицы всегда смогут его опознать хотя бы по голосу...
ИМХО,  если  бы у АА с самого начал был хороший адвокат, то пожизненного он не получил бы, а отделался б 15-20 годами.

[Тамара Орлова]

Поговорили и обиделся? Такая версия с самого начала казалась наиболее правдоподобной именно своей обыденностью.Тогда же полиция высказала своё предположение о том, что кто-то пробует своё самодельное оружие, то есть вышел пострелять.Тогда вопрос был тоже такой - а чего это он в маске? Там же лицо у него закрыто было типа?То есть, уже похоже на какой-то план? И к девицам он в маске что ли подошёл пообщаться?Это гарантия того, что действительно обзовут уродом и даже испугаются. 

[Тамара Орлова]

Вот на тайне одно из первых сообщений : "Непонятно - он 40 минут разговаривал с ними, светя им в глаза налобным фонарем?!".
Не про маску, правда, про этот самый налобный фонарь.Про закрытое лицо тоже было.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.