Похищение и убийство в Тюмени Насти Муравьевой

[Наталья К]

"По словам действующего адвоката Бережного Елены Шиховой"
Информация НЕ ПРОВЕРЕНА, И НЕ ДОСТОВЕРНА и в ее достоверности большие сомнения.

видите ли,например,  все, что подписано ВБ в допросах, вызывает ооочень большие сомнения в достоверности того, что показания были даны добровольно, а не по указанию ЮЖ и иже с ним.

[Натали]

НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНОобусловлено. утверждении нет
Вы не можете просматривать это вложение.
Вы не можете просматривать это вложение.


ТРАВМЫ НЕИЗБЕЖНЫ  в случае введения ЭРЕГИРОВАННОГО члена  активно СОПРОТИВЛЯУЩЕГОСЯ ребенка

Вы не можете просматривать это вложение.
А  с ситуационной экспертизы мы видем, что она могла уже и не сопртивлятся
Вы не можете просматривать это вложение.
Вы не можете просматривать это вложение.

Ну  и наконец возможно с трупом

Вы не можете просматривать это вложение.

Что не так ?

Обвиняемый говорил, что понял, что уже не дышит. Значит и сопротивления уже не было в тот момент. Показания сходятся с экспертным мнением получается

[Наталья К]

Ну, каждому своё.  Кто-то вообще верит в хранение на жаре разлагающегося 7 недель тела и отсутствие запахов. Ну и в прочую чушь из версии обвинения.

Я бы так сказала, что здесь, либо вопрос слепой веры в версию СК, либо умение видеть ее сшитость. Те кто видят скроенность, сшитость, притянутость  - не на вере базируются. В принципе не на ней.

[Женя77]

Но изнасилование в зп живого ребёнка и надругательство над мёртвым- это разные статьи.

Даже если он потом, после убийства, с трупом. Тут никакого надругательства не будет. Будет другое.

[azazella177 06]

Вот именно,оттенки не предполагаются, а они попытались оттенки вставить. Неудачно вышло.

 Тем , кто понимает - целый фрагмент нужен, а не ваше дробление без понимания лишности и неуместности фразы.
[/u]
 Если вы этого не видите, это не значит, что это не важно

Те , кто понимает, могут сложить те дробления в логическую цепочку.
И чтож поделать раз мы по разному видем.
Посмотрим как будет видеть на суде,
К стати крайне странно, что материалы с такой, c  вашей точки зрения, явной фальсификацией- передали в суд .

[azazella177 06]

видите ли,например,  все, что подписано ВБ в допросах, вызывает ооочень большие сомнения в достоверности того, что показания были даны добровольно, а не по указанию ЮЖ и иже с ним.

как по мне,
 если показания были даны на подописку по указанию ЮЖ - не было бы таких "несовпадении" 

[Женя77]

Обвиняемый говорил, что понял, что уже не дышит. Значит и сопротивления уже не было в тот момент. Показания сходятся с экспертным мнением получается

Получается что сходятся. Но как это должно быть в реале не понятно. Если только что умерла, меньше минуты назад. Думаю повреждения ЗП всё же должно было быть. Спустя некоторое время, возможно и не было бы повреждения, но не  в момент смерти.

[Елена Степанова]

Перечисленные вами  вызывают эксперта по аллелям.

Вероятно, вы имели в виду эксперта, делавшего заключение. Ни и что дальше, что сказать-то хотели?

[Наталья К]

Те , кто понимает, могут сложить те дробления в логическую цепочку.

да сложить то - ума никакого не надо, даже познаний особых не требуется

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Дело то не в этом.  А в том, что среди ваших обрезков как то затерялась фраза, которая  показывает, что последняя фраза приписана позже.
Отредактировано.

[Елена Степанова]

В случае с Настей, даже если он это делал струпом. 244-я тут вряд ли подойдет.

Он не говорит, что он это делал с трупом. Такого я не видела. Как все это объясняет Ш.?
Нашли труп, увидели "зияющие" отверстия. Решили, что были износы туда и туда. Обнимашки и хохотушки с Б, привели к его немедленному признанию о смене формы ПА несколько раз за один ПА, чтобы была 132 УК, а тут опс, экспа. 132 нужно снимать. Вот и фсе. А "признание" то есть. Вот и фсе фокусы со спермой в ЗП. И додумки на ПА с трупом.

[Наталья К]

Думаю повреждения ЗП всё же должно было быть. Спустя некоторое время, возможно и не было бы повреждения, но не  в момент смерти.

Правильно Женя думаете. Именно что ввиду дикого несоответсвия анатомических размеров Насти (ребенка, чьи тотальные, а значит и иные размера тела соответсвуют 7-ми летнему возрасту) и размеров *орудия* ВБ. Повреждения были бы и в прямой кишке. Пусть не такие катастрофические, как в половых путях. А в последних все бы порвалось полностью, была бы задета матка, и как следует. Влагалище 4,5-5 см, абсолютно еще не обладающее никакой эластичностью (вот после 11-12 начнут вырабатываться эстрагены и все начнет меняться), не вместило бы в себя орудие насилия ВБ.  При этом, по описанию из допроса следует, что ПА совершался в грубой, агрессивной форме, ни о каких сдерживающих тотальные сковозные разрывы моментах не было и речи.

 Насилие было либо совершено предметом, либо небольшим ПЧ

[azazella177 06]

да сложить то - ума никакого не надо, даже познаний особых не требуется - вполне учебников до 8 класса хватит...)

 Дело то не в этом.  А в том, что среди ваших обрезков как то затерялась фраза, которая для хорошо владеющих русским языком, показывает, что последняя фраза приписана позже.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Когда пишутся экспертизы их на "высокий слог" не пропверяют.
Об том ,  что там вам приписаным видется(к стати добавление к выводоам бывают ) - я уже писала .
Если в сказках Шиховой всё следствие и эксперты поголовно дураки, и по вашему тупо себя под статьи подводят- это не значит что все ,кто читает ее те сказки такими   являются и им верят.

[Елена Степанова]

Правильно Женя думаете. Именно что ввиду дикого несоответсвия анатомических размеров Насти (ребенка, чьи тотальные, а значит и иные размера тела соответсвуют 7-ми летнему возрасту) и размеров *орудия* ВБ. Повреждения были бы и в прямой кишке. Пусть не такие катастрофические, как в половых путях. А в последних все бы порвалось полностью, была бы задета матка, и как следует. Влагалище 4,5-5 см, абсолютно еще не обладающее никакой эластичностью (вот после 11-12 начнут вырабатываться эстрагены и все начнет меняться), не вместило бы в себя орудие насилия ВБ.  При этом, по описанию из допроса следует, что ПА совершался в грубой, агрессивной форме, ни о каких сдерживающих тотальные сковозные разрывы моментах не было и речи.

 Насилие было либо совершено предметом, либо небольшим ПЧ

У предмета нет сперматозоидов. И у небольшого ПЧ нет сперматозоидов Бережного.
Да, это она тоже объясняла. Все верно.

[Женя77]

Повреждения были бы и в прямой кишке. Пусть не такие катастрофические, как в половых путях.

Я не большой знаток анатомии.) Но думаю что в момент смерти процесс в один миг не останавливается. В момент смерти повреждения все равно должны были быть. Если это совершалось после. Тогда не понятно когда это было. К тому же должны быть естественные выделения. Тело надо было мыть. Если понес мыть, то скотч на руках, голове уже как бы не нужен. Да и следы бы с него все смылись. Упаковал, достал помыл, опять разложил. При таких манипуляциях должны были следы в квартире остаться. Еще и окоченение. Надо ждать пока все закончится. На улице жара, она бы уже потекла, портиться начала бы. Отсутствие повреждений и наличие там спермы, всё же достаточно мутный момент. По факту экспертиза это никак не объясняет. Приписка "более того" тут вообще не уместна. Либо был либо нет, без " более того".

[Женя77]

Глумление над трупом?

Я же писал, тут глумления не будет. Он труп не окапывал, из морга не приносил.Статья подразумевает глумление на умершим, когда изначально мертвое тело было. Не убил, а труп взял. Тело уже было трупом и ты к его смерти отношения не имеешь.  Расчленение, согласно статье, тоже глумлением считается. Если изначально тело, которое было трупом распилил. В случает убийства и последующего расчленения, это не глумление, а способ сокрытия. Тут тоже самое. Убийство для последующей реализации своих сексуальный потребностей. Это не глумление. Дополнительный квалификационный признак к убийству. Мотив для какой цели убил.