Похищение и убийство в Тюмени Насти Муравьевой

[Елена Степанова]

Нифига не понятно что Вы имеете ввиду! Главное чтобы Вы сами себя поняли.

Могли быть, были...
А что, не могли быть? Ваша вероятность, что это не днк ВБ сколько составляет?

Да все Вы поняли.

Следы спермы в содержимом заднего прохода трупа Муравьевой А.С. (объект № 8981-4 sp из заключения эксперта № МСК -8981-2021 от 20.09.2021) произошли от Бережного В.А.
Эпителиальные клетки внутри узла, вырезанного из черного полимерного пакета (наружного)(объект №8982-2 из заключения эксперта № МСК -8982-2-2021 от 03.09.2021) произошли от Бережного В.А.
Происхождение эпителиальных клеток в смешанном биологическом следе на фрагменте ленты-скотч, срезанном с запястий рук трупа Муравьевой А.С. (объект №8982-8 из заключения эксперта № МСК -8982-2021 от 03.09.2021 от Бережного В.А не исключается

[Натали]

Да все Вы поняли.

Да Вы сами их сравните. И скажите исключаете Вы это или нет

[Arhelon]

Там Настенька на пазле полностью, а у бабы Яги не хватает несколько пазлов и вместо них стоят пазлы от кота.

То, что Вы привели в качестве аналогии, на самом деле описывает ( условно) т.н. генетическую химеру. Несколько точнее будет: отдельно "плавают" в пробирке - Настенька полностью, Баба Яга - фрагментарно, кот - фрагментарно.
И тут более всего интересен кот - у него ДНК не человеческая.

[Юника]

Так Вы хотите найти виновного или трактовать сомнения в пользу виновного?

Вы как-то переворачиваете все. Я бы хотела, чтобы это дело предельно честно и ясно расследовали и установили личность преступника. Они установили, что это ВБ. Это может быть И ОН. Но чтобы это доказать, должны быть железобетонные доказательства. Иначе получается, либо это все мухлеж и садят невиновного, а маньяка не ищут. Или, учитывая сомнения практически во всех доказательствах обвинения, ВБ (даже будучи виновным) имеет все шансы выйти на свободу (но, конечно, тут уже вряд ли, но чисто теоретически) именно благодаря такой отвратительной работе следствия и тем самым сомнениям. А мы так и будем гадать он или не он, при любом исходе, кстати. Если нормальной доказательной базы не будет.

[Юника]

А вообще выяснялось в какой одежде был Бережной и куда он её дел? Была ли экспертиза этой одежды?

Там по-моему ничего не выяснялось, а только пояснялось ему же, как и что. Если даже дата выноса, получается, стоит некорректная в обвинении- 17 августа. Он под камерами на работе был в это время

[Елена Степанова]

Да Вы сами их сравните. И скажите исключаете Вы это или нет

А причем тут я? Или Вы? Эксперт "не исключает, что его" и "не исключает, что не его".
Есть установка закона трактовать сомнения в пользу обвиняемого. Не может быть доказательством неуверенность эксперта в выводах. Они должны быть точны, ясны и четко отвечать на поставленный вопрос. Является или не является. Был или не был. Возможно был или возможно является не катит.

[Isterika]

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[azazella177 06]

Потом можно сослаться что было отказано в защите. Отказали независимую провести. Бумажки показать, а не на словах что то там придумывать. Тут почему то всё на словах, отказали на словах, хотели провести но не провели то же на словах. Тут вся  не виновность, только на словах.

я вообще не поняла того :
"мы звонили а они спрашивали кто деалал:) а как усл ышали что СК - отказывали"
Может никто не делал.
И вы правы - "мы звонили - отказали на словах"," мы ходайстввали - отказали на словах", какие то нововведения.Эксперт там чего то сказал на словах про заморозку..

[Isterika]

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Натали]

То, что Вы привели в качестве аналогии, на самом деле описывает ( условно) т.н. генетическую химеру. Несколько точнее будет: отдельно "плавают" в пробирке - Настенька полностью, Баба Яга - фрагментарно, кот - фрагментарно.
И тут более всего интересен кот - у него ДНК не человеческая.

Баба Яга там отлично видна. А кот. Где ж его теперь искать. Да и зачем. На скотче могло быть чьи угодно фрагменты днк, да хоть продавца скотча. Условный кот, мог налипнуть с рук самой жертвы

[azazella177 06]

Это выкладывали? Я не видел ходатайств адвоката и мотивированного отказа на эти ходатайства.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Натали]

А причем тут я? Или Вы? Эксперт "не исключает, что его" и "не исключает, что не его".
Есть установка закона трактовать сомнения в пользу обвиняемого. Не может быть доказательством неуверенность эксперта в выводах. Они должны быть точны, ясны и четко отвечать на поставленный вопрос. Является или не является. Был или не был. Возможно был или возможно является не катит.

А почему Вы решили что не катит возможно был? Вот Вам не кактит. А я посмотрела на цифры и мне катит. Для меня это было интересно. Когда адвокат орала, что экспертиза ложь. И я решила проверить ее слова. И судье наверняка катит.

[azazella177 06]

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

так если в РФ так дела обстоят , что адвокатам  не дают оспаривать экспертизу , то наверное адвокатесса об том  в курсе ?
Так на кой тогда  так преподавать , что не дают исключительо по Бережному .
И к чему те звонки , и рассказаы что им отказывали  ?
Предупреждение:флуд.

[Елена Степанова]

А почему Вы решили что не катит возможно был? Вот Вам не кактит. А я посмотрела на цифры и мне катит. Для меня это было интересно. Когда адвокат орала, что экспертиза ложь. И я решила проверить ее слова. И судье наверняка катит.

Я вам 30 раз и еще 30 скажу, что это не мне "не катит" и, не судье. Это КОНСТИТУЦИЯ.
Что там увидели Вы, мне неведомо, но, что увидел эксперт, он дал в выводах.

Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

[Елена Степанова]

Так Вы хотите найти виновного или трактовать сомнения в пользу виновного?

А кто сказал, что он - виновен? Вы?