Блокнот. Финальная сцена трагедии.

[Albert]

На форумах народ активно обсуждает блокнот. А чем я хуже?

= = = = = = = = = = = = = =

Еще один вылез, - скажет продвинутый дятловед, - ну все вообще отметились в темах про блокнот, только тебя не хватало. Щаз загнет чё-нить про Кощея, про кошек с мышами, короче можно дальше не читать.

Ну и хрен с тобой, - отвечу я, - вали отсюда, здесь излагается пособие для умных дятловедов. Не для тех, кто любит исключительно себя в дятловедении, а для тех, кто хочет познать реальность 59 года. Хотя со всех сторон эксперты и эрудиты уверяют, что выяснить точно, что произошло, никак не возможно. Что в переводе означает, что ОНИ не могут этого сделать, а значит не сможет никто, ведь самые умные, самые эрудированные, самые образованные - они.

И тем не менее, забив на экспертов и эрудитов, начну, не побоюсь этого слова, мастер-класс, с вопроса квалификации. Чем отличается дятловед экстра-класса от рядового? Во-первых умением разделять вопросы на главные и второстепенные, во-вторых умением докапываться в главных вопросах до сути. На первый взгляд все просто, но, если перейти в практическую плоскость, то главное и второстепенное иногда как бы меняются местами и не сразу понятно кто есть кто.

Далее - примеры из нашей дятловедческой практики. Возьмем всем известное понятие: Есть носители информации, и есть сама информация. В одном случае главным фактором является носитель, а информация вторична, а в другом случае наоборот.

1й пример. Фотоаппарат Кривонищенко с пленкой внутри - это носитель информации, фото на пленке - это информация.
Для реконструкции событий у палатки Главным вопросом является манипуляции с фотоаппаратом: его достали из палатки после установки, т.е. в темное время, его насадили на штатив, т.е. собирались заснять нечто важное и на него сделали снимок, затем он был брошен в палатке вместе со штативом (и со снимком внутри). Фотоаппарат трассирует события после установки палатки и прерывания ужина: начало съемок - съемки - экстренное прерывание съемок - экстренная эвакуация. Так ли важен объект съемок? Если, забросив все, начать "исследовать" снимок, много ли узнаешь? Да ни хрена не узнаешь, только время убьешь. В данном примере носитель информации чрезвычайно важен, а сама информация значительно менее важна. Для любителей наводить тень на плетень, подчеркну, я не говорил, что объект на снимке (информация) не важен, я говорил, что он просто менее важен, чем фотоаппарат (носитель информации). В первую очередь нужно заниматься главными вопросами.

2й пример. Блокнот - носитель информации. Текст в блокноте - информация. Что важнее? Судя по активным дискуссиям на форумах (сейчас овраг вообще в приоритете, палатку забросили, хотя откровенно говоря так по ней ничего и не выяснили), общее мнение, блокнот - это фишка №1. А спроси участников дискуссии - а на кой ляд он вам нужен, этот блокнот, что вы с ним делать собираетесь? Допустим, какими-то сверхусилиями, посадив себе зрение на мутных фото и охрипнув от споров, вы что-то выясните с этим блокнотом. Дальше что? Откроется истина? Сразу станет понятно кто и за что убил четверку в овраге? Да вы останетесь в той же точке исследований, в которой и были - ничего не понятно, все фальсифицировано, подлец Ортюков заныкал блокнот, ваще кругом полная Ж.
Нет, ребята, важен текст в блокноте, именно им и надо заниматься в первую очередь!
Так ведь текста нет, - скажет все тот же, считающий себя не совсем уж дураком, эрудированный дятловед, - "Слюнтяй-то ничего не написал"(с)

Нет, уважаемый, - скажу я, все выжеизложенное было "только присказка, сказка впереди"(с) В.Высоцкий.
Класс в дятловедении определяют не терабайтные архивы всех без разбора материалов, а селекция информации, вылавливание в этом океане информации небольших золотых рыбок.
Сейчас я предъявлю обществу пару небольших рыбок, которых и серьезными назвать на первый взгляд нельзя, хотя они раскрывают и блокнотный вопрос совсем с иной, неожиданной стороны, и передают весь драматизм последних минут жизни четверки в овраге. Подозреваю, что мелкие моменты расследования, о которых я собираюсь рассказывать, некоторые услышат впервые, или слышали, но забыли или не обратили внимания, не посчитали важным. Работа с "мелочами" - залог успеха.

Итак, "золотая рыбка" первая.
В бытность авторитетные поисковики-ветераны Юрий Блинов и Евгений Зиновьев имели беседу под микрофон, под запись. Обсуждали они долго разнообразнейшие вопросы дятловедения, расшифровку их разговора сделал, насколько я понял, всем известный Тимур Воскобойников (aka ZSM-5). Вот ссылка, весьма полезно почитать:

разговор

Нас будет интересовать небольшой отрывок, прозвучавший вот в этот период времени: 18:20 - 18:40

Блинов: Чо там, 3 месяца практически там были. Год прошел-то, когда я второй раз прилетел, ??? ну, кто-то рассказал - то-ли Димка Мартюшев, то-ли кто-то из ребят, он говорит: "наш полковник «Отортэн» сказал молчать!" И мы замолчали. Но у нас, конечно, у всех сразу челюсть отвисла... вот и гипотеза она, вот она живая... летала их и пугала. Ну, мы на ней и зациклились...
Зиновьев: Она, пожалуй, единственная правильная.
Блинов: Может быть, но она не объясняет травмы ихние полученные на месте, и такое поспешное бегство... уход сверху... происшествие... Вот это она не объясняет... Она может быть толчком каким-то...

Вопросы по 1-й Золотой рыбке:
1. Не соврал ли Блинов? Не похоже. Цель вранья не ясна. Кроме того, его слова могли проверить и Зиновьев и все, кто слышал/читал их беседу. Это же не разговор на кухне за рюмкой чая. Поэтому и вариант прикола маловероятен. Вероятнее всего Блинову действительно кто-то сказал эту фразу. Тем более в этой фразе использовалось местоимение МЫ, т.е. не один человек знал, и этот момент обсуждался.
2. Кто именно сказал, что "вот она живая... летала их и пугала"? Эту фразу обсуждали, на ней строили гипотезы, на ней даже "зациклились". Но ведь с бухты-барахты это не предположишь, да еще так, чтобы все поверили и начали обсуждать. Я вон летучего Кощея много лет во всех видах сватаю на роль главного злодея, и никто не верит, пруф требуют. А тут какая-то летучая страшная зараза. И народ принял это всерьёз!
Значит, были на то вполне определенные, конкретные основания.
3. Реакция Отортена (прозвище Ортюкова) - молчать! Он не высмеивал "гипотезу" про летучую страшную заразу, не крутил пальцем у виска, он запретил болтать.
О чем говорит его реакция?
- Ортюков не относился к этой фразе как к шутке, как к приколу.
- Ортюков считал, что эту фразу не надо афишировать и не надо распространять.
А что такого в этой фразе, что о ней надо молчать? Мало ли кому что в голову взбредет? Обсуждали же возможный побег в Америку и даже еще более идиотские версии. Никто не запрещал. А тут - стоп!
Мне приходит в голову только одно объяснение. Если сказал А, то говори и Б. В смысле, если ты говоришь, что зараза летала и пугала, то расскажи как ты до этого додумался или откуда ты это взял?
Вот об этом и беспокоился Ортюков - он не хотел афишировать источник информации. Почему? Это что, военная тайна? Хрень какая-то. Но это как посмотреть.

Известно, что, согласно УД, у следствия не было никаких причин, следов, улик, чтобы подозревать какую-то заразу как причину хоть чего-то в произошедшем с группой. Как вообще могла родится подобная идея? Можно ли, бродя по лесам и оврагам со щупом, и протыкая снег, родить такую идею? У нас есть протоколы, фотографии, воспоминания, многие были на месте происшествия. И вывод простой и очевидный - просто так такая идея не могла бы прийти в самую отмороженную башку. Она совершенно не от мира сего. Для рождения такой идеи нужно отправится на тот свет, к дятловцам.
Подобный финт умеют совершать экстрасенсы. Экстрасенс с форума Правдоруба, которая называла себя "анон с другим мнением" описывала ту заразу, которая летала, так:

От самой угрозы ощущение абсолютного равнодушия к этим туристам, она какая-то над-человечная с точки зрения ее мотивов, что ли. Ее причины действовать вообще никак не относились к сфере эмоций или иных человеческих побуждений.

Но среди поисковиков и среди Ортюкова экстрасенсов не было. Они-то как попали на тот свет, к дятловцам? И тем не менее, выходит попали. Как-то получили весточку с того света. Например в овраге был Саша Колеватов, про которого говорили, что он не расставался со своим блокнотом. Вот он, вывод:
В блокноте Колеватова была запись про летучую заразу.
Этот вывод объясняет серьезность, с которой поисковики отнеслись к этой идее, потому что была запись, документ, а не бред из чьей-то дурной башки.
Что же не устраивало Ортюкова? Почему он не хотел информировать общество об этой записи? Я думаю, что из лучших побуждений. Во-первых он не хотел подставляться и предлагать начальству и родственникам такую причину гибели группы, ведь потребуют объяснений, а их не было. Во-вторых ему не хотелось "позорить" всех дятловцев, у одного из которых, как ему показалось, поехала крыша от тех невзгод, которые выпали на долю группы.
По этим же причинам Ортюков не огласил запись в блокноте для широкой публики, как это рассказал Аскинадзи, а просто спрятал блокнот в глубокий карман.

Вторая "золотая рыбка", или хотя бы позолоченная.
Я очень люблю перекрестные подтверждения своим выводам. В далеком 2009 году я впервые услышал про группу Дятлова в передаче по РЕН-ТВ. Тогда я и стал дятловедом. А зацепила меня одна фраза из той передачи о якобы оставленной записи дятловцами: "Нас погубило лесное чудовище". Я напрягся и стал искать материалы. К сожалению мне не удалось найти записи той передачи. Можно было бы поинтересоваться у авторов, откуда они взяли инфо про чудовище? Тоже ведь, не из головы. Однако однажды, много лет тому назад, на одном из наших тогдашних форумов, кто-то тоже вспомнил эту передачу и фразу из нее. Т.е. мне не послышалось. Возможно когда-нибудь и ее видео появится на ютубе, кто знает.

Вот так мы через текст, т.е. информацию (важный фактор) подобрались к блокноту, т.е. носителю информации (менее важный фактор). Пора бы поговорить и о блокноте. Но этот вопрос настолько раскручен на форумах, что просто скажу, раз были записи, то был и блокнот.

С блокнотом есть всего лишь одна маленькая, но очень большая неувязочка. Я думал о ней не один год, но разобрался буквально только что. Недавно ее озвучил г-н Анкудинов. В руках трупа, который оказался в овраге, то ли падая, то ли будучи сброшенным (как в моей версии), то ли будучи чем-то придавленным, то ли перетащенный откуда-то, маловероятно, что могли удержаться блокнот и карандаш, особенно если погибший человек сам что-то писал в блокноте.

Удовлетворительный ответ имхо один: блокнот и карандаш ВЛОЖИЛИ в руку (руки) трупа, когда тот уже был на своем "окончательном" месте. Не имеет значения Золотареву или Колеватову. Но и тут нюанс: если труп окоченел, то в его руки фиг чего вложишь. По всему выходит, что если блокнот и карандаш таки вложили, то это было сделано почти сразу после смерти человека.

Кто же ВЛОЖИЛ блокнот и карандаш в руку (руки) Золотарева (Колеватова)? Тот, кто знал про блокнот. Надо понимать, что он был вложен с целью обратить внимание на себя и на запись для тех, кто найдет тела, что собственно говоря и случилось. Поэтому наиболее вероятно, что блокнот вложил кто-то из своих, погибший позже других на один шаг событий.

Чтобы разобраться в последовательности и процессе гибели четверки в овраге и определить ФИО последнего, надо бы, по уму, обратиться к версии Кошки-мышки, но народ ее не любит, поэтому постараюсь обойтись без нее.

В этом поможет одежда. Лучший исследователь всех времен и народов одежды дятловцев - это безусловно Ольга Литвинова. Уровень ее исследований, ее компетенция сравнимы с компетенциями Шуры и ВАБ как практиков перевала. Читайте ее форум, ее статьи и учитесь, господа балаболы. Но сейчас нам будет нужна всего одна ее статья, посвященная курточке Людмилы Дубининой. Вот она:

курточка

Кратко: курточка Людмилы оказалась на верхних частях тел Колеватова и Золотарева. Она не была одета только на Золотарева, как было записано в УД, это ошибка. Поэтому кстати курточка и не попала в морг вместе с телом Золотарева.

Рассмотрим варианты:
1. Сами Золотарев и Колеватов забрали (сняли) курточку Людмилы и накрылись ею. Глуповато.
2. Тибо снял курточку с погибшей Людмилы и накрыл погибших ребят. Не сильно умнее.
3. Остается: Людмила САМА сняла свою курточку и накрыла ребят. Когда же и зачем?

Только когда Золотарев, Колеватов и Тибо погибли, а Людмила осталась одна. Ребята точно были мертвы, т.к. курточка была нужна не для сугреву, они были одеты не хуже Людмилы.

Людмила подошла к телам и увидела страшную картину:

у Золотарева: Глазницы зияют. Глазные яблоки отсутствуют.
у Колеватова: Глазные яблоки сморщены, глубоко запавшие в полость глазниц.

Она сняла свою курточку и накрыла лица Саши и Семена. Затем ей в голову пришла идея: послать весточку тем, кто найдет их тела. Она достала из сашиного кармана (его наружный карман расстегнут) блокнот и карандаш, возможно в нём уже были записи Колеватова относительно происшествия, но скорее всего и она что-то дописала. Затем, не зная где и в каком положении окажется ее тело (летучая зараза могла всё), она вложила блокнот и карандаш в руки кого-то из двоих.

Людмила трезво оценивала свои шансы на спасение. С больной ногой она не стала стаскивать обувь и одежду с ребят, чтобы двигаться к кедру, к палатке и дальше. Да и летучая зараза еще не улетела. Людмила просто попрощалась со всеми. Через несколько минут ее тело оказалось лежащим лицом вниз в метре от тел рябят. Ее идея с блокнотом была абсолютно верной.

Вот таким драматичным был финал трагедии. Такими были судьбы девчонок. Зинаида погибла первой, а Людмила последней.

= = =
Почему курточка "съехала" с лиц, как вообще тела оказывались в овраге, к сожалению, я не могу объяснить без цитирования своей версии "Текстовый вариант Кошки-мышки 2020".

[Demetrius]

Но ведь блокнот в кармане это более надежно, чем блокнот в руках.

[Demetrius]

Альберт, а ЧТО написала Людмила? Вернее, к каким формулировкам она прибегла, чтобы донести информацию до того, кто прочитает текст?
Тут, наверное, надо начать с того, как она для себя объясняла произошедшее.

[Albert]

Альберт, а ЧТО написала Людмила? Вернее, к каким формулировкам она прибегла, чтобы донести информацию до того, кто прочитает текст?
Тут, наверное, надо начать с того, как она для себя объясняла произошедшее.

Так вариантов-то немного. точнее всего 1, из ТВ передачи по РЕН-ТВ:
"Нас погубило лесное чудовище". (или убило)

С моей точки зрения, т.е. по версии Кошки-мышки, это было вполне естественно. Она написала то, что видела.

[Demetrius]

Так вариантов-то немного. точнее всего 1, из ТВ передачи по РЕН-ТВ:
"Нас погубило лесное чудовище". (или убило)

И тем самым, дала повод для версии внезапного психоза-помешательства группы. . .
Понятно, что нельзя требовать от человека в такой ситуации слишком многого. Человек не будет, конечно, заботиться о проблеме версий происшествия, жертвой которого он сам вот-вот станет. Но, с другой стороны, намерение оставить записку должно свидетельствовать о желании донести до людей правду. А правду мало сказать, надо чтобы в нее поверили. Мне кажется, приняв решение оставить записку, Людмила должна была отдавать себе отчет в том, что "лесное чудовище" вызовет лишь недоумение у тех, кто ее прочитает.

[Albert]

И тем самым, дала повод для версии внезапного психоза-помешательства группы. . .

Абсолютно согласен.
Но судя по реакции Ортюкова, она написала именно так. Не добавила преамбулы типа: не подумайте, что я сошла с ума или хотите верьте, хотите нет. Рубанула с плеча, да и времени у нее не было.
Поэтому Ортюков решил, что у кого-то одного, не всей конечно группы, поехала крыша. И он не стал позорить этого человека и бросать тень на всех остальных, а сразу спрятал блокнот. Дело было в последние пару дней поисков, и, думаю, они выпивали в эти дни, и за упокой душ умерших, и за окончание командировки в не самое приятное место. Предполагаю, что тогда-то он и проболтался. Но потом начал наезжать и уговаривать, чтобы об этом факте молчали. И вообще-то добился своего. Хотя в начале 2000-х годов кто-то из ветеранов поисковиков таки рассказал про запись "Нас убило лесное чудовище" журналистам РЕН-ТВ. Но Ортюкова тогда уже не было в живых.

[Demetrius]

Абсолютно согласен.
Но судя по реакции Ортюкова, она написала именно так. Не добавила преамбулы типа: не подумайте, что я сошла с ума или хотите верьте, хотите нет. Рубанула с плеча, да и времени у нее не было.
Поэтому Ортюков решил, что у кого-то одного, не всей конечно группы, поехала крыша. И он не стал позорить этого человека и бросать тень на всех остальных, а сразу спрятал блокнот.

Может, тогда этим объясняется и исчезновение части дневниковых записей?

[Albert]

Может, тогда этим объясняется и исчезновение части дневниковых записей?

Не думаю.
Когда в дневниках могла появиться запись о лесном чудовище? События развивались с огромной скоростью.
Теоретически кто-то из остававшихся в палатке (Дятлов, Колеватов, девчонки) мог записать в дневник, что ребята пошли фотографировать какой-то интересный ОШ. На это у них было несколько минут.
Но после атаки на палатку, когда они подверглись излучению, счет пошел на секунды. Хотя даже тогда факт атаки еще был не очевиден.
Дятловцы поняли, что имеют дело с некой атакующей их сущностью, когда были уже вне палатки, которую покинули по причине облучения.
Но в тот момент дневников у них уже не было.

[Марлена]

Блин, тут про какое- то Светящееся  Чудо- Юдо...

[Demetrius]

Не думаю.
Когда в дневниках могла появиться запись о лесном чудовище? События развивались с огромной скоростью.
Теоретически кто-то из остававшихся в палатке (Дятлов, Колеватов, девчонки) мог записать в дневник, что ребята пошли фотографировать какой-то интересный ОШ. На это у них было несколько минут.
Но после атаки на палатку, когда они подверглись излучению, счет пошел на секунды. Хотя даже тогда факт атаки еще был не очевиден.
Дятловцы поняли, что имеют дело с некой атакующей их сущностью, когда были уже вне палатки, которую покинули по причине облучения.
Но в тот момент дневников у них уже не было.

Могли легенды записать в дневники.

Блин, тут про какое- то Светящееся  Чудо- Юдо...

https://forum.criminal.ist/index.php?topic=526.0

[Albert]

Блин, тут про какое- то Светящееся  Чудо- Юдо...

Тут про то, чего на свете вообще не может быть!

Смекайло сказал:
— Но в науке ничего не известно также о том, что драконы не существуют. Значит, они могут существовать. Раз об этом говорят, следовательно, что-то есть.
— Про бабу Ягу тоже говорят, — ответил Знайка.
— Что же, по-вашему, бабы Яги нет?
— Конечно, нет.
— Бросьте сказки рассказывать!
— Это не сказки. Это баба Яга — сказки.

(с) Приключения Незнайки и его друзей

[От стола!]

когда они подверглись излучению, счет пошел на секунды. Хотя даже тогда факт атаки еще был не очевиден.

Весьма интерестное суждение. Счет на секунды, но никто ничего не чуйствует.
Альберт, простите, какой вид излучения Вы предполагаете? Очевидно, неизвестный науке, или напротив?

[Megeor]

вот она живая... летала их и пугала

то бишь шаровая молния?
вот только характер полученных травм как-то не вяжется с отсутствием поражения электрическим током.

17 августа 1978 года группа из пяти советских альпинистов (Кавуненко, Башкиров, Зыбин, Копров, Коровкин) спускалась с вершины горы Трапеция и остановилась на ночлег на высоте 3900 метров. По свидетельству мастера спорта международного класса по альпинизму В. Кавуненко, в закрытой палатке появилась шаровая молния ярко-жёлтого цвета размером с теннисный мяч, которая продолжительное время хаотично перемещалась от тела к телу, издавая треск. Один из спортсменов, Олег Коровкин, погиб на месте от контакта молнии с областью солнечного сплетения, остальные смогли вызвать помощь и были доставлены в городскую больницу Пятигорска с большим количеством ожогов 4-й степени необъяснимого происхождения. Случай был описан Валентином Аккуратовым в статье «Встреча с огненным шаром» в январском выпуске журнала «Техника — молодёжи» за 1982 год [из Википедии].

[Demetrius]

то бишь шаровая молния?
вот только характер полученных травм как-то не вяжется с отсутствием поражения электрическим током.

Шаровая молния известна науке. Тут же речь идет о чем-то малоизученном.

[Albert]

то бишь шаровая молния?
вот только характер полученных травм как-то не вяжется с отсутствием поражения электрическим током.

Насколько мне известно из научно-популярных источников, смерчи также связаны с атмосферным электричеством. Однако у людей, погибших в связи попаданием в смерчи, тоже вроде бы нет следов поражения электрическим током.

ОШ - это не шаровая молния, это одна из ипостасей некой сущности. Эта сущность (типа Кощея в сказках) может "летать", превращаться в вихрь ("кощей вихрем вылетел в окно" - из сказки), восприниматься в виде некого существа, типа Змея или Кощея, т.е. "пугала", про которое рассуждали поисковики. Но все эти ипостаси являются одной и той же сущностью. Недаром исследователи сказок удивляются, что в сказках Змея и Кощея можно взаимо заменять, не теряя смысла. Они-то полагают их разными сущностями. Не читали Кошек-Мышек,