Суд присяжных: pro et contra

[Vietnamka]

лет двести от силы.

это два века, нет?))

[Vietnamka]

. Поповой дали 8,

а я уверена, что ее бы суд присяжных оправдал

[Demetrius]

это два века, нет?))

Именно так. Первой на континенте ввела суд присяжных Франция, в эпоху революционного террора.

[Demetrius]

а я уверена, что ее бы суд присяжных оправдал

Не знаю подробностей туапсинского дела. Но вот возьмем ситуацию, когда общественное мнение априори не совпадает с нормами закона. Иногда такие случаи происходят- обобщенно и заостренно показанные в художественном фильме "Ворошиловский стрелок". Очевидно, что присяжные оправдали бы его главного героя. Сердцем всякий, конечно, будет на его стороне. И все таки, оправдание в данном случае неправильно, потому что оно открывает ящик Пандоры, давая санкцию на самосуд.

[Medgaz]

У нас вообше не СП, а пародия на него вышла, Как, впрочем, и обычный суд с одним судьей ущербный - они обнаглели от безнаказанности, большинство даже дел не читает до процесса..

Да, главный вопрос - не о суде присяжных, а о независимом суде, которого в России, к сожалению, нет. Одна моя хорошая знакомая согласилась  в свое время войти в состав коллеги присяжных и была полностью разочарована - говорила, что староста сильно давил на присяжных, грубо обрывал возражавших и добился-таки нужного ему (и видимо, не только ему) решения. То есть когда СП встраивают в существующую систему, он обычно играет по ее правилам. Как это было с народными заседателями в СССР - правда, у тех было еще меньше степеней свободы. С другой стороны, нельзя назвать позитивным опытом оправдание террористов-народовольцев СП в царской России только потому, что у них были красноречивые адвокаты. Это другая крайность. Как добиться объективных вердиктов присяжных при незрелом обществе - я не знаю. Боюсь, что это вообще невозможно. Но... Я все же скорее за суд присяжных, все-таки это пусть слабая, но гарантия, что невиновного не посадят - процент оправдательных приговоров там действительно выше, чем в обычных судах.

[Demetrius]

говорила, что староста сильно давил на присяжных, грубо обрывал возражавших и добился-таки нужного ему (и видимо, не только ему) решения.

Наличие старосты- это обязательно? Не может быть вариантов, чтобы коллегия работала без него?

Я все же скорее за суд присяжных, все-таки это пусть слабая, но гарантия, что невиновного не посадят - процент оправдательных приговоров там действительно выше, чем в обычных судах.

Если только в этот процент входят действительно невиновные. Вдруг, они в проценте тех, кого и присяжные не оправдали?
Для меня главное преимущество суда присяжных заключается в том, что он является барометром общественного мнения. Исходя из статистики вердиктов, вынесенных судами присяжных, нужно регулировать действующее законодательство.

[Medgaz]

Наличие старосты- это обязательно? Не может быть вариантов, чтобы коллегия работала без него?

Я так понял, что староста где-то в законодательстве прописан. Так что без него нельзя. Другое дело, что он не может злоупотреблять своими полномочиями, но как это проконтролировать, если сами присяжные не сильно подкованы в юридических вопросах?

[Laura]

однако в судах присяжных количество оправдательных приговоров доходит до 24% в отличии от 0,00... в обыкновенных судах

Если точнее, 0,4% (в 40 раз меньше, чем в суде присяжных), хотя есть тенденция к снижению и этой маленькой цифры.

[Medgaz]

Если только в этот процент входят действительно невиновные. Вдруг, они в проценте тех, кого и присяжные не оправдали?

Там и другая проблема есть, насколько я знаю. Допустим, человека судят по статье за предумышленное убийство, и присяжные признаЮт его невиновным по этому обвинению. Но ведь убийство могло быть непредумышленным,  а об этом присяжных не спрашивают, и человек уходит из-под ответственности. То есть есть пробелы в законах, которые почему-то сохраняются очень долго - суды присяжных в РФ существуют почти 30 лет. Хочется думать, что это не связано с попытками дискредитировать этот институт.

[Demetrius]

Там и другая проблема есть, насколько я знаю. Допустим, человека судят по статье за предумышленное убийство, и присяжные признаЮт его невиновным по этому обвинению. Но ведь убийство могло быть непредумышленным,  а об этом присяжных не спрашивают, и человек уходит из-под ответственности. То есть есть пробелы в законах, которые почему-то сохраняются очень долго - суды присяжных в РФ существуют почти 30 лет. Хочется думать, что это не связано с попытками дискредитировать этот институт.

Похоже, это связано с возможностью использовать суд присяжных теми, кто желает быть неприкасаемым для уголовного преследования. Хорошая лазейка для криминальных авторитетов и "жирных котов".

[Vietnamka]

Для меня главное преимущество суда присяжных заключается в том, что он является барометром общественного мнения

Общественное мнение это дело такое, опасное. Давайте вспомним, как сейчас общественное мнение отреагировало на скопинского маньяка - 90% высказываний были "казните его, казнить", причем в прямом смысле слова. А ведь он никого не убил и дали ему тогда вообще максимальный предел, какой только могли дать, по совокупности нескольких статей.
 Жаль, что вы не знаете дело Поповой))) Потому что это хороший пример того, когда эмоции вообще не должны играть роль при решении, там все построено на ошибках  и отказах суда рассматривать их. На потерянных вещ доках, фальсифицированных документах. Просто ощущение здравого смысла начинает перекрывать любое общественное мнение.

[Vietnamka]

Если только в этот процент входят действительно невиновные. Вдруг, они в проценте тех, кого и присяжные не оправдали?

тут зависит от вашей моральной позиции, что вы предпочитаете. Оставить на свободе виновного или осудить невиновного? Я искренне считаю, что надо отпускать возможно виновных для того, чтобы избежать осуждения невиновных. Просто доказывать надо лучше, профессиональнее. Работать, короче, надо. Преступления в которых совсем нет никаких следов крайне редки, обычно их просто не ищут

[Vietnamka]

Допустим, человека судят по статье за предумышленное убийство, и присяжные признаЮт его невиновным по этому обвинению. Но ведь убийство могло быть непредумышленным, 

Но ведь это проблема обвинения! И проблема зарыта как раз в том, что если убийство было непредумышленным - нафига выдвигать обвинение в предумышленном?
Вчера как раз смотрели серию, когда парень решил угнать машину и не заметил, как сбил человека. Его обвиняли в предумышленном убийстве и дважды оправдали. У меня даже спокойный муж возмутился, что "какого хрена" ему натягивают тяжесть и в итоге он оказывается на свободе. Что мешало его судить именно за то, что он совершил (и не отрицал) - попытка угона, непредумышленное.

[Demetrius]

Общественное мнение это дело такое, опасное. Давайте вспомним, как сейчас общественное мнение отреагировало на скопинского маньяка - 90% высказываний были "казните его, казнить", причем в прямом смысле слова. А ведь он никого не убил и дали ему тогда вообще максимальный предел, какой только могли дать, по совокупности нескольких статей.
 

Да, это правда. Но это мнение не для суда присяжных, т.к. этот человек не на скамью подсудимых сел, а наоборот, только освободился.
Я когда говорил про "барометр", то не имел в виду, что нужно приговоры выносить по мановению его стрелки. Речь идет об обобщении вердиктов присяжных за энное количество времени, когда они явно входят в противоречии с действующим законодательством. И о корректировке законодательства по итогам этих наблюдений за вердиктами. При этом, опять же, речь не о введении законов Хаммурапи, которые понравились бы иным пылким борцам за справедливость. А о законодательном уничтожении причин, приводящих к рассогласованности между законами и вердиктами судов присяжных.

[Vietnamka]

А о законодательном уничтожении причин, приводящих к рассогласованности между законами и вердиктами судов присяжных.

а в чем разногласие? Вы можете привести конкретный случай?  И опять.... в какой стране?