О книгах, прочитанных и тех, что ещё предстоит прочесть

[azazella177 06]

Из этого не следует, однако, что всякий, не умеющий написать художественное произведение, может написать критическую статью в области литературы.

следует
 а вот написать произведение не всяк в силах

[Demetrius]

Почему это? Сиди да поливай, в чем препятствие?

Почему ты думаешь, что литературно-критическая работа это полив(грязью, надо полагать)?

[Demetrius]

следует

Надеюсь вы обе шутите.

[azazella177 06]

Надеюсь вы обе шутите.

нет ) не шучу) 
 не знаю смогу ли я ясно выразится  

 но одно дело  научный подход и разбор произведения по канонам , и тому , соответствует ли оно всем литературным приемам )
Этo нтересно и нужно специалистам  и интересно тем , кто хочет то понять)

 Но 90 проц тех критиков просто пишут  как они поняли  и что в ихнем понимании автор хотел сказать , да понравилось им или нет )
 Это зачем нужно

[BelayaBelka]

Почему ты думаешь, что литературно-критическая работа это полив(грязью, надо полагать)?

А что это? Почему грязью сразу. Иногда водой

[BelayaBelka]

Надеюсь вы обе шутите.

Не шутим. И Булгаков не шутил, например, про Латунского.

[Demetrius]

я даже не уверена что хочу знать как Чиж к этим выводам пришел, откуда у него такие знания о Гоголе. Да собственно где Гоголь, а где Чиж.

Я Гоголю люблю как автора, мне не очень понятно зачем надо его историю болезни разбирать. Почему люди могут разбирать его книги -  искать в них какие то дополнительные смыслы - понять могу - мне это и самой близко, а вот болезни и предположения ну такое - мне не нравится.

Ниоткуда, и историю болезни Гоголя Чиж, конечно, в глаза не видел. Уже хотя бы из-за того, что ее, в нынешнем понимании этого словосочетания, просто не существовало. Чиж оперировал обычными биографическими данными Гоголя и содержанием его произведений, идя на поводу у мейнстрима. Тогда было модно думать, что Гоголь это якобы про девиации, и якобы про мистику.

[Demetrius]

нет ) не шучу) 
 не знаю смогу ли я ясно выразится  

 но одно дело  научный подход и разбор произведения по канонам , и тому , соответствует ли оно всем литературным приемам )
Этo нтересно и нужно специалистам  и интересно тем , кто хочет то понять)

Это понятно.

Но 90 проц тех критиков просто пишут  как они поняли  и что в ихнем понимании автор хотел сказать , да понравилось им или нет )
 Это зачем нужно

Это не критики, а читатели, которые делятся своими впечатлениями.
Зачем это нужно? Им хочется поделиться. Нормальное желание.

[azazella177 06]

Это не критики, а читатели, которые делятся своими впечатлениями.
Зачем это нужно? Им хочется поделиться. Нормальное желание.

вот ты заходишь раз два месяца и  забываешь о чем речь шла :

Литературный критик Анна Наринская — об «Анне Карениной», «Джейн Эйр» и книгах, которые она перечитывает
В рубрике «Книги, которые мы любим» критик Анна Наринская рассказывает о стихах Блока, заученных наизусть, о выборе между Толстым и Достоевским, сестрами Бронте и Джейн Остин и о книгах, которые манипулируют нашим сознанием.

https://esquire.ru/letters/34282-books-we-love-1/?utm_source=google&utm_medium=organic&utm_campaign=amp

я ее не знаю, очень может быть, что и впрямь умна, как сама пишет, но текст, на который дала ссылку Алина, выпендрежный, если можно так выразиться, и не столько о литературе, сколько о себе.

Именно об таких якобы литературных критиках ) и именно об том я и писала и согласна с Сергеем ) мож она и умна
И стобой согласна )
 Это не литературная критика , а мнение читателя  )
 Но дело в том что  пиди 80 проц таких читателей почему то себя называют литературными критиками    
И речь шла именно о таких    критиках

[Сестра Гигон]

Тогда было модно думать, что Гоголь это якобы про девиации, и якобы про мистику.

Гоголь был очень мистичен.