Царское дело (история русской монархии)

[Demetrius]

Третий момент- фактическое уничтожение Петром русской православной церкви.

Фактически уничтожил? Это, наверное, как "дворянство при нем перестало быть сословием"

Пётр от рождения был к религии равнодушен, даже поговаривали, что и протестантство ввести хотел, да побоялся.

Ну так или/или. Намерение ввести другую религию разве свидетельствует о равнодушии к ней? А равнодушному к религии человеку разве придет в голову заниматься введением ее иной разновидности?

Ну, так он сделал из попов чиновников, что почти что было сродни протестантству.

Как будто в этом есть что-то плохое.

Голос церкви в лице патриарха был заткнут административным кляпом.

А до Петра Церковь в лице патриарха что и по каким вопросам говорила? ))

Было после этого уважение народа к церкви? К религии- да, а к церкви уже нет.

Это Вы как определили? По каким признакам?
Какие источники дают нам рейтинг Церкви в глазах народа?

Таким образом, Пётр в результате своих реформ загнал страну в такие рамки, из которых выбраться не решился никто до Александра Второго, но и он сделал это так неуклюже, что русские революции стали неизбежны.

[Demetrius]

а Пётр встречался в Британии с их Вильгельмом, много почерпнул там всяких мыслей о том, что такое политика. Видимо нахватался всего.

Необходимость политического абсолютизма- идеологический мейнстрим в ту эпоху.

Да какая, позвольте, автономия при обер-прокуроре, который все и решал? И при фискалах и других шпионах царя, которых было множество, там шаг влево- шаг вправо - и конец тебе. Как вообще можно было духовенству в такой атмосфере существовать? А доносы на паству, которыми Пётр обязал священников?
Пётр из церкви сотворил чудище мерзкое.

Из чего следует, что русская церковь должна непременно управляться патриархом? Патриарший период из двух частей это всего чуть больше двухсот лет ее истории. Восемьсот лет как-то прошли без патриархов.

Как вообще можно было духовенству в такой атмосфере существовать?

Представьте себе, существовало. Водкой и табачными изделиями не торговало, в каретах, запряженных восемью лошадями, не ездило. Вот ведь какие ужасы были при императорских обер-прокурорах.

[Demetrius]

Но не до такой же степени, как при Петре. Это уже паранойя. И что интересно: ни один царь после него не восстановил патриаршество. Боялись соперничества, боялись церкви! 

Допустим так. Боялись, и что?
Вы можете назвать хоть одну разумную причину, по которой в стране требовался еще один полюс политической власти? Заметьте, не демократической.

[Баридетектив]

Интересно почитать эту ветку, и факты, даты , и аргументы.  Все очень нравится. А, что касается сути вопроса о  том прав ли был Петр1 в отношении патриарха, синода,... Ну и других радикальных мер... Вот всего одна фраза.. Все всплывает в памяти "Все для фронта, все для победы". У Петра были приоритеты, он постоянно вел войны и вот эти все шатания за спиной, влияния патриарха на православие за границей, а не только внутри страны. Нет.. "такой футбол на не нужен".

[Тамара Орлова]

Да какая, позвольте, автономия при обер-прокуроре, который все и решал? И при фискалах и других шпионах царя, которых было множество, там шаг влево- шаг вправо - и конец тебе. Как вообще можно было духовенству в такой атмосфере существовать? А доносы на паству, которыми Пётр обязал священников?
Пётр из церкви сотворил чудище мерзкое.

Да, буквально так и есть. И вообще патриарх - это личность.Ещё одна влиятельная личность в стране, где монархия. Именно личность. Это моральный авторитет, с которым был вынужден считаться император. Когда Софья Алексеевна правила за своих братьев, патриарх поддержал Петра, когда тот в приступе паники  "бежал" в Троице - Сергиеву Лавру и укрылся там.Потому что именно патриарх и поддерживал в таких случаях основы действующего закона в государстве.
И вот Пётр так решил поступить. патриарх не нужен. Цены нет такому государю. Он даже не понимал, что опереться на кого-то -  нужна твердая опора.

[Тамара Орлова]

Допустим так. Боялись, и что?
Вы можете назвать хоть одну разумную причину, по которой в стране требовался еще один полюс политической власти? Заметьте, не демократической.

Кмк, именно потому и была "эпоха дворцовых переворотов".И это как раз после таких вот нововведений Петра.

[Сестра Гигон]

В России не было. Полагаю, Сергей преувеличил, обозначив события вокруг церковного раскола как "гражданскую войну". Конфликт был ожесточенный, но все же не до стадии войны.
Признак национального государства- не религиозные войны, а их отсутствие(классическая страна религиозных войн- Германия. И где там национальное государство в интересующую нас эпоху?). Унификация достигается за счет секуляризации, а не баталий между тупоконечниками и остроконечниками. Заслуга Петра заключается в создании условий для форсированного роста светской культуры. Он почти обнулил значимость церковного раскола, потому что предмет спора стал уделом маргинальных слоев общества.

Классическая страна религиозных войн- Франция. Из Франции в большом количестве бежали гугеноты в Германию, где и осели.
Варфоломеевскую ночь ( по всей Франции, кстати) забыли?
И именно после перехода в католичество ( «Париж стоит мессы») Генрих стал королём, и религиозный вопрос стал отходить на второй план, а власть  центра заметно возросла.

В России не было таких баталий, просто потому, что не было достаточных ресурсов для этого: Иван Грозный уничтожил почти всех удельных князей и более-менее оппозиционных бояр, уничтожил ростки республик в Новгороде и Пскове. Плюс Смутное время, которое  истощило силы народа и требовало единения.

[Сестра Гигон]

Не всех внуков посчитали.
Внуком Петра Алексеевича являлся не только Петр II, но и Петр III. Соответственно, Павел- правнук Петра, Александр- праправнук, и т.д.

Да, забыла. Но формально это уже другая династия, Гольштейн- Готторпская.

[Сестра Гигон]

Сам строил корабли и сам участвовал в разработке гражданского алфавита- тоже из садизма?

Интеллект его никто не умаляет, но при чем тут моральные качества и тяжкие последствия его реформ для общества?

[Сестра Гигон]

Странно, что аналогичные рассуждения о первых десятилетиях советской эпохи у Вас вызывают активное неприятие. Притом, что подобная критика петровского времени всегда бессодержательна. Конкретного сказать ничего не могут. Во сколько раз усилилось административное и экономическое давление? Как это реально отразилось на жизни крестьянства? Голод с вымиранием сотен тысяч, если не миллионов, человек разве был? Крестьяне разве питались лебедой потому что государство у них отобрало весь хлеб? Сведений никаких нет, есть только абстрактные рассуждения.

Отчего же абстрактные? Строительство Петербурга возьмите. На костях крестьян. Там десятки тысяч полегли. Распространение крепостного права на мануфактуры. Странно, что вы этого не знаете, это же школьный курс.

💰 Кроме того, Петр изменил систему налогообложения, введя подушную подать. Крестьяне должны были платить определенную сумму с каждой души мужского пола в пользу государства.

✏️ Отличие подушной подати от обычного налога состояло в том, что налог взимается как плата за услуги государства (лечение, охрана от иностранных вторжений, образование), а подать платится не за что, просто за сам факт существования (крестьяне не получали никаких услуг от государства).

🏭 Ко всему прочему, Петр в больших количествах строил мануфактуры (предприятия, основанные  на ручном труде и разделении труда) и решил приписывать к ним крестьян, которые там работали. То есть ими владел не дворянин, а мануфактура. Такие крестьяне назывались приписными.

✏️ В первое время эта мера помогла России хорошо стартовать и опередить Англию по количеству товаров, но в перспективе оказалась неэффективной — по сути, это был рабский труд, а у рабов нет никакого стимула работать на результат. Европа добилась более заметных успехов, потому что в то время уже давно перешла на наемный труд.

https://levelvan.ru/pcontent/krepostnye-russia-9/petr-1 


ПЕТР ВЕЛИКИЙ И «МОДЕРНИЗАЦИЯ» КРЕПОСТНИЧЕСТВА В РОССИИ
В статье рассмотрены преобразования Петра Великого в контексте эволюции крепостного права в России. Обоснован тезис о том, что в ходе петровских преобразований произошло так называемое «второе издание крепостничества», подмена его изначальных, вынужденных объективными условиями выживания и развития страны, сословно-правовых оснований. Подмена оснований крепостничества видится прежде всего в отказе государства от принципа обусловленности дворянских прав на поместье обязательной пожизненной службой в войске, а именно это вытекало из распространения на поместья владельческого формата вотчин. Анализ указа о единонаследии и его трактовок в историографии позволил сделать вывод о том, что освобождение дворянского землевладения от обременения обязательной службой создало правовую основу для последующей «вольности дворянства», стремительного расширения привилегий «благородного сословия» и, главным образом, владельческих прав на землю и крестьян. Податная реформа Петра привела к тому, что помещики стали усваивать взгляд на крестьян как на холопов, полностью от них зависимых, тем более в условиях возложенной государством на владельца имения ответственности за уплату подушной подати и поставку рекрутов.

https://cyberleninka.ru/article/n/petr-velikiy-i-modernizatsiya-krepostnichestva-v-rossii 

Совершенно не случайно здесь слово «модернизация» взято в кавычки. Поскольку экономических предпосылок для усиления крепостного права в России не было. Напротив, развивались буржуазные отношения. И основной причиной усиления стали причины политические: контроль, бюрократизация и желание быстрых успехов наперекор стратегическим интересам.


Вот здесь ещё более детально рассматриваются нововведения Петра Первого в отношении крестьян ( полное превращение в рабов):

http://www.yuri-kuzovkov.ru/dialog/discuss/?id_tema=5 

[Сестра Гигон]

Чем оно было "внезапное"? Закрепощение крестьян происходило еще до Петра на протяжении более чем века(в т.ч. через постановления Земских соборов), и его шаги являлись лишь очередным этапом в этом направлении. При этом, Петр отменил холопство. То есть, для части людей петровские реформы оказались мерой, направленной в сторону эмансипации.
Приезжие иностранцы пользовались фактическими привилегиями как-раз таки в 17 столетии, поскольку являлись специалистами в тех областях, где отсутствовали собственные кадры. Благодаря петровским преобразованиям этот перекос, наоборот, был в дальнейшем ликвидирован.
Какие-такие социальные лифты были открыты исключительно для зажиточных мещан, вообще непонятно и неизвестно.

Да, Пётр отменил холопство, поскольку он фактически перевёл в этот статус всех крепостных крестьян ( см. статью).
Приезжие иностранцы пользовались именно со времён Петра неслыханными привилегиями, отчасти благодаря его политике женить сыновей на иностранных принцессах и выдавать дочерей за иностранных принцев.
Вы ничего не слышали о роли Бирона при Анне Иоанновне? Вы не знаете о том, как мучительно боролся Ломоносов с засильем немцев в Российской Академии наук ( и не победил, кстати)?

[Сестра Гигон]

Не было никакого разделения. Это все бердяевские псевдофилософские выдумки.
Владение иностранным языком являлось нормой для культурного, образованного человека в любой европейской стране(да и в азиатских тоже). В условиях России 18 столетия это было еще и насущной необходимостью, поскольку огромный корпус культурной, технической, общественно-значимой информации существовал только на французском, латинском, голландском языках, и не существовал на русском. Мало того, сам русский язык еще предстояло создать в форме, приспособленной для передачи этой информации.
Гвардейский мундир, пошитый из зеленого сукна, это эталон русского национального костюма.

Вы что-то выдумываете. Нормой для образованного европейца до 19 века считалось владение латынью. Это был язык науки того времени. Кроме того, имело значение также, какая держава того времени была в Европе доминирующей. Сначала это была Испания, соответственно, многие дворяне из Франции и Италии знали испанский ( но не научные термины, разумеется). Потом на место Испании выдвинулась Франция как законодательница европейской моды. После разгрома Наполеона музыку в дворянских кругах Европы стала заказывать Англия, стало модно учить английский.
При российском дворе, где доминировали немцы, было необходимо знание немецкого и французского языков. Причём, до такой степени необходимо, что многие дворяне гораздо лучше владели иностранным, нежели русским.
Известно же, что первым «родным» языком Пушкина был французский, а уже позже он овладел русским. И Пушкин не был исключением.

[Сестра Гигон]

Да, буквально так и есть. И вообще патриарх - это личность.Ещё одна влиятельная личность в стране, где монархия. Именно личность. Это моральный авторитет, с которым был вынужден считаться император. Когда Софья Алексеевна правила за своих братьев, патриарх поддержал Петра, когда тот в приступе паники  "бежал" в Троице - Сергиеву Лавру и укрылся там.Потому что именно патриарх и поддерживал в таких случаях основы действующего закона в государстве.
И вот Пётр так решил поступить. патриарх не нужен. Цены нет такому государю. Он даже не понимал, что опереться на кого-то -  нужна твердая опора.

Согласна полностью. И роль патриарха, и роль церкви как общественного института Пётр совершенно не понимал. 
А вот Наполеон хорошо понял, когда собирался стать императором французов, и заключил конкордат с папой.

[Сестра Гигон]

У Петра были приоритеты, он постоянно вел войны и вот эти все шатания за спиной, влияния патриарха на православие за границей, а не только внутри страны. Нет.. "такой футбол на не нужен".

Как раз патриарх и мог быть гарантом стабильности. Помнится, когда Алексей Михайлович куда-либо из Москвы уезжал, местоблюстителем за себя оставлял патриарха Никона. И обошлось без переворотов.

[Сергей В.]

Ваши источники ангажированные и сильно передергивают:

Строительство Петербурга возьмите. На костях крестьян.

Вранье. В каком месте там эти крестьянские кости? Единственное место, где они теоретически массово гибли это рытье Староладожского канала от Волхова до истока Невы. Да и то это хохлятская ложь по большей части: туда привезли для работ малоросских крестьян (и не только их), непривычных к питерскому климату, и они болели. Но, разумеется не в описанном количестве.

Распространение крепостного права на мануфактуры.

Это опять полуправда: во-первых, Петр создал мануфактуры, сиречь первую промышленность, которой до него на Руси практически не было. Да, крестьяне туда на первых порах прикреплялись, но не лично к заводчику, а к самой мануфактуре и считались они не крепостными а казенными.

✏️ Отличие подушной подати от обычного налога состояло в том, что налог взимается как плата за услуги государства (лечение, охрана от иностранных вторжений, образование), а подать платится не за что, просто за сам факт существования (крестьяне не получали никаких услуг от государства).

Подать платил помещик, это во-первых. А во-вторых, сами понимаете, что этот тезис демагогический.

✏️ В первое время эта мера помогла России хорошо стартовать и опередить Англию по количеству товаров, но в перспективе оказалась неэффективной — по сути, это был рабский труд, а у рабов нет никакого стимула работать на результат. Европа добилась более заметных успехов, потому что в то время уже давно перешла на наемный труд.

Такая же демагогия - система оплаты у мануфактур изначально была смешанной. А Англия в 19 в. вырвалась вперед разве только от России?

Приезжие иностранцы пользовались именно со времён Петра неслыханными привилегиями, отчасти благодаря его политике женить сыновей на иностранных принцессах и выдавать дочерей за иностранных принцев.
Вы ничего не слышали о роли Бирона при Анне Иоанновне? Вы не знаете о том, как мучительно боролся Ломоносов с засильем немцев в Российской Академии наук ( и не победил, кстати)?

Смешались в кучу кони, люди и принцессы, которые тут вообще не при чем. Ну не было до основания 2-х столичных университетов в России не то что ученых, а и вообще образованных людей. Именно Петр посылал недорослей учиться в европейские универы за казенный счет. Пример: изобретатель русского фарфора Виноградов был послан учиться в Лейден. Приехал. Так чтобы заставить его работать, а не пьянствовать, его приходилось приковывать цепью к рабочему столу в лаборатории.
Дмитрий выше вам справедливо написал, что дело по сравнению с 17.в. при Петре и позже обстояло ровным счетом наоборот - и иностранных спецов нанимали, и своих за границей учили, и прикрепляли к иностранцам замами чтобы навыки и опыт перенимали.