Дело фотографа Дмитрия Лошагина: убийство без признания вины

[Антон Анисимов]

Если бы удосуживались хотя бы читать те буквы, то прочитали бы, что указанных перпендикулярных пяток нет в первоначальных показаниях.
https://cloud.mail.ru/public/8yrk/TiR1HqHee/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%2001/DSC03152.JPG
И что в тех буквах как раз особо обсуждается, что разнообразные случайности начинают править дело в пользу обвинения. В числе которых и как раз упомянутые пятки, когда со временем свидетели не забывают детали, а наоборот, вспоминают новые, и как раз нужные следствию. По случайности пятки поднимаются перпендикулярно вверх, и строго на нужный период. А поскольку этих случайностей там море, на каждом шагу, и все как одна случайные случайности происходят строго на пользу обвинению - то грош цена тем "случайностям". Никакие это не случайности, а вранье. Подтасовка улик и показаний. Проверить нельзя эти "пятки" - они появились задним числом, позже, и только на словах.

[Lfif]

. А они никуда не поехали, ни по проселку, ни по трассе, они целенаправлено свернули именно сюда, узнали, что труп уже найден, и даже смотреть на него не стали - дали по газам и уехали в обратном направлении.

Вот эта фраза противоречит показаниям свидетелей.

[Антон Анисимов]

Вот эта фраза противоречит показаниям свидетелей.

Вы первоначальные показания читайте, а не правленные.

[Lfif]

Если бы удосуживались хотя бы читать те буквы, то прочитали бы, что указанных перпендикулярных пяток нет в первоначальных показаниях.
https://cloud.mail.ru/public/8yrk/TiR1HqHee/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%2001/DSC03152.JPG
И что в тех буквах как раз особо обсуждается, что разнообразные случайности начинают править дело в пользу обвинения. В числе которых и как раз упомянутые пятки, когда со временем свидетели не забывают детали, а наоборот, вспоминают новые, и как раз нужные следствию. По случайности пятки поднимаются перпендикулярно вверх, и строго на нужный период. А поскольку этих случайностей там море, на каждом шагу, и все как одна случайные случайности происходят строго на пользу обвинению - то грош цена тем "случайностям". Никакие это не случайности, а вранье. Подтасовка улик и показаний. Проверить нельзя эти "пятки" - они появились задним числом, позже, и только на словах.

    

Как вы быстро переобуваетесь )))
Только что писали вот это:

Вот в пяти томах ДВАЖДЫ их показания взяты, и ни слова про трупное окоченение.

Или вот опять фонтан случайностей с этим "окоченением". Ну нет его на фото, и в рассказе свидетелей нет. Я не помню никаких "вертикально ввех торчащих пяток" - а она так и не говорила. "Из костра торчали пятки".

[Антон Анисимов]

   
Как вы быстро переобуваетесь )))
Только что писали вот это:

Я вам дал первоначальную цитату? Я не соврал, именно так она и говорила? И добавил, что ваши показания - изменения задним числом, и все случайности как нарочно под версию обвинения? Ну, не на третий раз, а на второй раз показания свидетелей претерпели изменения под диктовку обвинения - хорошо, вы уточнили, спасибо.
К сути высказываний возражений, таким образом, у вас не нашлось.

Свидетели с самого начала показывали, что "пятки торчали вверх", "ноги были согнуты в коленях, перпендикулярно земле" и т.п. То есть эта информация была с самого начала.
Про трупное окоченение никто из свидетелей понятное дело не говорил. Но без трупного окоченения ноги в таком положении держатся не могут! К приезду экспертов ноги "опустились" (что мы видим по фото). Соответственно, прошло трупное окоченение (впрочем, его могли и разрешить насильно, как показывали эксперты).

[Lfif]

Вы первоначальные показания читайте, а не правленные.

Пожалуйста. На всякий случай напомню, как это "прочитали" вы.

они целенаправлено свернули именно сюда, узнали, что труп уже найден, и даже смотреть на него не стали - дали по газам и уехали в обратном направлении. Ничего больше их на этом месте не интересовало.

И как описывали свидетели:
(1 кадр про пятки)

[Lfif]

Я вам дал первоначальную цитату? Я не соврал, именно так она и говорила? И добавил, что ваши показания - изменения задним числом, и все случайности как нарочно под версию обвинения? Ну, не на третий раз, а на второй раз показания свидетелей претерпели изменения под диктовку обвинения - хорошо, вы уточнили, спасибо.

Вы утверждали, что в 5 томах они такого не говорили. А они говорили, как раз в 5 томе. Это просто показывает, как внимательно вы читаете УД, и все.

[Сергей В.]

Тело Ю. найдено недалеко от той зоны, и как раз в ту ночь на выходные

5 км у вас это недалеко? Ну-ну, сожженная машина то была найдена еще до выезда на тракт.
Я просто предупредил, что вся эта ИТК вплоть до ФИО тех, кто был в машине на МП, была давно разобрана до вас. Да и над следствием не только вы изгалялись. И тем не менее, оно, это следствие, накопало сто и одну косвенную и не очень улику и все указывали на Л., представьте.

[Lfif]

Ну и раз Антон Анисимов не спешит подкрепить свои слова скринами, я сделала это за него, нашла в показаниях Соколова про "любовника".
Напомню версию Антона Анисимова:

Про любовника говорил, кстати, Соколов, а не какой-то человек из интернета.

И что Соколов рассказывал на самом деле:

[Lfif]

В общем, резюмируя все.

Я с удовольствием поспорю с человеком, который читал УД и уверенно владеет матчастью и не искажает ту информацию, что там есть.
Но спорить с тем, кто постоянно пропускает что-то в УД, искажает показания свидетелей и другие материалы УД, подгоняя под свою версию, простите, спорить совсем неинтересно.
Я привыкла разбирать не чужие фантазии, а факты из УД.

Дело интересное и действительно спорное, но обсуждать его вот в таком ключе я не буду.
Антон Анисимов, не обижайтесь, но с Вами я разговор прекращаю, это пустая трата времени.

[Антон Анисимов]

В общем, резюмируя все.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

В общем, резюмируя, вы утверждали, что "перпендикулярные пятки" были "с самого начала", и что насчет любовника "не предоставили ни единого намека". Когда в обоих случаях оказалось, что прав я, вы гордо удалились, не читая "много букв".

Правильно, вы не читайте, а то версия развалится. Если не читать, то так и останется не опровергнутым, что пятки с самого начала торчали перпендикулярно вверх, а насчет любовника ни единого намека.

[Антон Анисимов]

5 км у вас это недалеко? Ну-ну, сожженная машина то была найдена еще до выезда на тракт.
Я просто предупредил, что вся эта ИТК вплоть до ФИО тех, кто был в машине на МП, была давно разобрана до вас. Да и над следствием не только вы изгалялись. И тем не менее, оно, это следствие, накопало сто и одну косвенную и не очень улику и все указывали на Л., представьте.

Про "пару километров", вроде, писал охранник. Сейчас нет времени проверять.
Где была найдена сожженная машина, я писал. Со слов зека до выезда на трассу, со слов охраны непонятно, а по упомянутому адресу - уже за поворотом, на трассе.

Ну а как "разобрана" была та ИК, и что за косвенные улики, я вот только что сам составил мнение. Сплошное вранье, мухлеж и подтасовки.
Насчет реальной вины  пока мнение не составил, ведь он может быть тем не менее виновным, просто убивал и избавлялся как-то по иному, чем описывает обвинение.

Реально необходимо осталось, по сути, только показания самого Лошагина почитать. И желательно самые первые (пока еще неизвестно, в чем и как будут обвинять, чтобы корректировать их под конкретные будущие задачи). Предполагается, что он тоже будет врать, но все равно интересно, что именно и как именно. Это может намекнуть, что пытается скрыть.

Не знаете, в каком томе его показания?

[Алекс2]

Кстати, тут недавно обсуждали, можно ли проехать по лесной дороге. Вот показания свидетелей как раз:

это значит что машина свидетеля там кое как проезжает и не более. проехать на чем? например на крузаке можно, на одиссее можно, а на тт, вероятно, нельзя. А может и на тт можно. но тут опять или или... и трактуется почему-то в пользу обвинения, не проверяя в принципе проходит ли там тт или нет.

[BelayaBelka]

В общем, резюмируя все.

Я с удовольствием поспорю с человеком, который читал УД и уверенно владеет матчастью и не искажает ту информацию, что там есть.
Но спорить с тем, кто постоянно пропускает что-то в УД, искажает показания свидетелей и другие материалы УД, подгоняя под свою версию, простите, спорить совсем неинтересно.
Я привыкла разбирать не чужие фантазии, а факты из УД.

Дело интересное и действительно спорное, но обсуждать его вот в таком ключе я не буду.
Антон Анисимов, не обижайтесь, но с Вами я разговор прекращаю, это пустая трата времени.

Удивительно, что вы вообще его вели с тем персонажем. Может, не знали?..

[Lfif]

это значит что машина свидетеля там кое как проезжает и не более. проехать на чем? например на крузаке можно, на одиссее можно, а на тт, вероятно, нельзя. А может и на тт можно. но тут опять или или... и трактуется почему-то в пользу обвинения, не проверяя в принципе проходит ли там тт или нет.

Это пока что никуда не трактуется, это просто цитата к недавнему обсуждению. Нет доказательств, что ТТ там мог проехать.
Как Вы могли заметить, я не подгоняю факты под свою версию. Привожу цитаты, как они есть.