Дело Виктора Мошкина

[Женя77]

фея подарок принесла

Этот вариант можно сразу исключить. Фея не могла подарок принести.

[azazella177 06]

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Что, правда? А как же докапываться до стрекоз? 

так у вас  стеми стрикозами   какой то луг Хайди    в перемешку со сказочным )
 что уж и близко не стояло  к "стилистике" той деревни
 

[Alina]

Честно говоря, мне кажется, что Мошкина взяли в разработку только за факт судимости за убийство ребенка. Так как никаких иных подозреваемых не наблюдалось. А по сути его первая судимость и то, в чем его подозревали - преступления, абсолютно друг на друга не похожие. Первое явно бытовое, семейное  убийство, во втором жертва посторонняя. Если общность только то, что в обоих случаях жертва ребенок, то это очень шаткий мотив. Нет никаких данных, что Мошкин испытывал явную ненависть к детям, ко всем детям, вплоть до серийного их убийства.

[azazella177 06]

Честно говоря, мне кажется, что Мошкина взяли в разработку только за факт судимости за убийство ребенка.

  тоже так считаю ) и если есть  какие то упущения в расследовании , то именно из за того что сразу на того Мошкина насели ..........

[azazella177 06]

Нет никаких данных, что Мошкин испытывал явную ненависть к детям, ко всем детям, вплоть до серийного их убийства

данных нет ) но если допускать что он .......... то неизвестно что там за голоса у него в голове, и скакой периодичностью они появляутся )

 Мне вот интересно было бы про первое убийство узнать версию следствия )
 А то по его рассказам он там   совсем невиноивный , но срок ему то дали по 105, и не малый 

[Demetrius]

В версии подбросили в колодец спустя время не вяжется то, что по экспе ребёнок утопленник. Не держали же его где-то живым, чтоб потом скинуть в колодец 

Почему же нет?

[Demetrius]

Вот ещё момент. Понятно что слова матери в пересказе журналиста - не стенограмма беседы, но всё же:

"Мы не сразу спохватились ее — думали, что дочка могла заиграться с местной ребятней. Но когда позвонили знакомым, и узнали, что ребенка у них нет, тут же бросились на поиски. "

Предположили что дочка заигралась с местной ребятней, очевидно на улице.
Мама звонит знакомой маме с вопросом типа - а где твои Ваня/Маня, гуляют или дома? Выясняется что дома.
Следующий вопрос по идее должен быть - спроси, не видели ли мою Анюту. И ответ был бы - нет, не видели.
В интервью это прозвучало бы - "но когда позвонили знакомым и узнали, что ребенка они не видели..."

Однако в интервью написано "узнали что ребенка у них нет". Так он и не должен быть у них! Вы же сами отправили его в магазин, а потом предположили что ребенок заигрался со знакомыми по дороге из магазина, если по логике. 
Мама конечно в стрессе и ей не до логики, вероятно и вопросы задавала как-то сумбурно. Но похоже что её поспешили заверить что девочка не у них (что правда), чтобы предупредить другие вопросы, а возможно те родители что-то заподозрили по поведению своих детей и решили огородиться от дальнейших разбирательств. Её у нас нет, и всё.

ну и с чего бы не должeн    
если предпологалось что заигратся  она могла с местной по совестительству знакомых ребятней  , то они и позвонили к тем знакомым )
где он должен был быть если даже и заигрался )
Или по вашему они всю деревню обзванивалли , не зная ни где те дети других , ни дома ли они ?
но спрашивали нет ли  там  их дочки 

Скорее всего, конечно, неуклюжий пересказ журналистом слов находящейся в стрессе матери.
Но если воспринимать так, как написано, то действительно многое кажется странным. Выражение "местная ребятня" предполагает большую компанию, с которой играла Настя. Никак не детей только из одной семьи. Почему же девочка должна была быть именно у этих знакомых, а не дома у родителей любых других детей?

[azazella177 06]

Выражение "местная ребятня" предполагает большую компанию, с которой играла Настя

Никак не детей только из одной семьи.

   
вы с тех двух слов что они не приезжие  роман с  panimonika сочините

[azazella177 06]

Почему же девочка должна была быть именно у этих знакомых, а не дома у родителей любых других детей?

мож потому что  к ним  всегда ходила ,  и втот день предпологалось ( нет ?
 а то выходит ни с того ни с чего взяли и позвонили ) нет ли у вас , а то  подозреваем что   заигралась:)

[Ольга062]

Почему же нет?

Потому что удержание предполагает насильственные действия. Вряд ли кто украл девочку и сдувал с неё пылинки перед тем, как утопить

[Demetrius]

Кто такие Пехов и Кряжов?

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Demetrius]

     
вы с тех двух слов что они не приезжие  роман с  panimonika сочините

Роман.

[Demetrius]

мож потому что  к ним  всегда ходила ,  и втот день предпологалось ( нет ?
 а то выходит ни с того ни с чего взяли и позвонили ) нет ли у вас , а то  подозреваем что   заигралась:)

По-моему, девочка ко всем ходила. В том числе, и к Мошкиным. Общительная была.

Честно говоря, мне кажется, что Мошкина взяли в разработку только за факт судимости за убийство ребенка. Так как никаких иных подозреваемых не наблюдалось. А по сути его первая судимость и то, в чем его подозревали - преступления, абсолютно друг на друга не похожие. Первое явно бытовое, семейное  убийство, во втором жертва посторонняя. Если общность только то, что в обоих случаях жертва ребенок, то это очень шаткий мотив. Нет никаких данных, что Мошкин испытывал явную ненависть к детям, ко всем детям, вплоть до серийного их убийства.

Повод, из-за которого именно Мошкин стал объектом подозрений следствия, конечно понятен. Однако, кроме повода явно имеются и причины для этого. Факт того, что Настя однажды заходила к Мошкиным во двор, они признали. Потому что были очевидцы этого. Очевидцев более близкого знакомства девочки с детьми Мошкиных не нашлось, но ведь это не значит, что его 100% не было.
Общее в преступлениях не только то, что обе жертвы дети, но и асфиксия как причина их смерти.

[azazella177 06]

По-моему, девочка ко всем ходила. В том числе, и к Мошкиным. Общительная была.

но звонили то не Мошкину , а тем к которым ходила играть:)

[Demetrius]

Потому что удержание предполагает насильственные действия. Вряд ли кто украл девочку и сдувал с неё пылинки перед тем, как утопить

Насильственные действия в отношении шестилетнего ребенка не обязательно должны сопровождаться причинением физических травм. Много усилий для удержания ведь не требуется.