Сомнения в деле Александра Логунова

[Megeor]

Речь не про простой разговор, а про ссору, когда страсти накалены, более того, она его якобы ударила.

С чего вы взяли. что страсти были накалены? Что она брызгала слюной, стоя лицом к лицу? Она спокойно могла говорить ему гадости, помешивая яичницу на плите, находясь  спиной к нему.  Это уже у него снесло крышу от унижения\оскорбления.

[Temperance]

С чего вы взяли. что страсти были накалены?

С того, что она смс пишет с 3 восклицательными знаками, следовательно, в холодную змею не умеет. Но я не настаиваю, я так вижу. 

[panimonika]

Она спокойно могла говорить ему гадости, помешивая яичницу на плите

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Megeor]

С того, что она смс пишет с 3 восклицательными знаками, следовательно, в холодную змею не умеет. 

Смс она писала за месяц до того как ее убили. Так что вполне могла за это время остыть и перейти на ядовитое шипение.

[Megeor]

Но я не настаиваю, я так вижу.

Уже хорошо...
Дело в том, что ни ваше, ни мое предположение о ходе криминального конфликта абсолютно никакого отношения к квалификации обвинения не имеют. Вот как АЛ скажет так и будет, так как опровергнуть его версию никто не сможет, ведь свидетелей конфликта нет. А то что было потом, как укрывал тело, как водил за нос правоохранителей и потерпевшую, на размер наказания не повлияют. От слова совершенно.
Это только тутошним экспертам интересно обсуждать никчемные, не относящиеся непосредство к преступлению подробности, большей частью ими же самими и придуманные.

[Miroslava]

думаю что этот продукт (фильм) ориентирован на конкретную целевую аудиторию - интернетных хомяков ЕП и Шу. Просмотры, лайки, рейтинг, монетизация.  Фильм не содержит никакой информационной или аналитической нагрузки, ничего нового, ничего существенного...

Антон вот заметил про ку три раза с приседанием перед ск. Мирослава заметила насчет фиксации опекой инициатора конфликта (это должно быть что-то новенькое в протоколах опеки).
А я ничо интересного не заметила, а нет вру, я узнала что Шу оказывается помогает не только женам но и мужьям, правда вот суд подопечного мужика продула.

Ну я ещё узнала, что ЕШ имеет мужа, дочь, две собаки и рыбку по имени Аркадий. И ещё, по признанию самой героини фильма, на 1ч22 мин, такая уникальная организация как Защитники детства, аналогов которой просто нет в стране и в  в которой она состоит, получает финансирование от фонда президентских грантов (!) и они помогают обратившимся родителям ну совершенно бесплатно. На вопрос Погребижской «Ради чего вы это делаете?» ЕШ отвечает : «Я не хочу жить на этой Земле просто так». День сурка не для неё.  Скучно жить ей не хочется. Конец фильма.

[panimonika]

Ну я ещё узнала, что ЕШ имеет мужа, дочь, две собаки и рыбку по имени Аркадий. И ещё, по признанию самой героини фильма, на 1ч22 мин, такая уникальная организация как Защитники детства, аналогов которой просто нет в стране и в  в которой она состоит, получает финансирование от фонда президентских грантов (!) и они помогают обратившиеся родителям ну совершенно бесплатно.

А я ещё узнала как выглядит Погребижская)
Во сколько нового про двух тётенек)

[panimonika]

Уже хорошо...
Дело в том, что ни ваше, ни мое предположение о ходе криминального конфликта абсолютно никакого отношения к квалификации обвинения не имеют. Вот как АЛ скажет так и будет, так как опровергнуть его версию никто не сможет, ведь свидетелей конфликта нет. А то что было потом, как укрывал тело, как водил за нос правоохранителей и потерпевшую, на размер наказания не повлияют. От слова совершенно.
Это только тутошним экспертам интересно обсуждать никчемные, не относящиеся непосредство к преступлению подробности, большей частью ими же самими и придуманные.

И даже если он никого не водил за нос, ни правоохранителей ни потерпевшую, и не укрывал никаких тел - тоже не повлияет ни на квалификацию, ни на размер наказания.  Потому что по той или иной причине, в тех или иных обстоятельствах  он дал признательные показания (по официальной версии), и опровергать эти показания никто не намерен.
Даже если они являются самооговором под воздействием обстоятельств (напомню, моё предположение - его признание вызвано страхом за близких вследствие угроз с воли, а не "выбиванием показаний").

Коллега, среди ваших "никчемных подробностей" мне понравились два:
1) бодрая яичница вместо вязкой каши;
2) оборот "остыть и перейти на ядовитое шипение".
Вот второе просто прекрасно, вот это я понимаю "остыть" 

[Антон Анисимов]

Уже хорошо...
Дело в том, что ни ваше, ни мое предположение о ходе криминального конфликта абсолютно никакого отношения к квалификации обвинения не имеют. Вот как АЛ скажет так и будет, так как опровергнуть его версию никто не сможет, ведь свидетелей конфликта нет. А то что было потом, как укрывал тело, как водил за нос правоохранителей и потерпевшую, на размер наказания не повлияют. От слова совершенно.
Это только тутошним экспертам интересно обсуждать никчемные, не относящиеся непосредство к преступлению подробности, большей частью ими же самими и придуманные.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Так и с прочими "никчемными подробностями". Очень важными могут быть. А тут все "никчемные подробности", какие есть, противоречат версии обвинения.

Вот, например, вам уже пришлось отказаться от хорошести Лены, чтобы натянуть обвинение. Но остановились на полпути, враскоряку. По вашей версии "взбелененный" человек (и со слов матери, и мужа, и по собственным смс в тяжелом психологическом состоянии) - почему-то говорит гадости спокойно. И наоборот, человек, которого никто не видел "взбелененным", вдруг взбеленился от тех спокойных гадостей. Давайте уберем это противоречие. Может, она сделала что-то совсем даже плохое и неспокойное, чтобы его взбеленить, а это может быть смягчающим. Или была спокойна, но тогда и он не беленился и не убивал. Туда или сюда, на выбор.

Или вот заменили кашу на яичницу. Нифига себе замены левой пяткой. Да это же важнейшее дело могло быть, кабы следствие заинтересовалось и этой подробностью. Например, была яичница или все же каша, но в скороварке - и тогда у нас врет или мама или дочь, и словам их веры нет. Где и в чем они еще соврали. Причем есть разница, кто именно из них врет. А может, допустим, муж бы запутался, что у них было на завтрак, каша или яичница - ничего себе "неважная деталь" была бы. Не знает, что жена готовила на завтрак.

Или вот вам еще деталь. Нам и мать и муж говорили про завтрак. А вот про обед мы ничего не знаем. А на обед-то что ели? Вдруг бы начали спрашивать тем вечером, в посудомойку бы заглянули, записали-сфотали. Ну мелочь же. Но вдруг бы выяснилось, что не было обеда? Возник бы вопрос "почему".
Может, убил (и тогда одна ветка следствий).
А может, Лена ушла до обеда (и другая ветка). В этом случае, например, по цепочке тянется вопрос - почему муж врет, что ушла под вечер. Он ведь тогда должен уже быть привычным к таким побегам, и подозревать за ними что-то плохое, и поэтому молчать. Смотрим на дело - ба, да у нас есть match. Лена, со слов мужа, отключала геолокацию. Причем, чтобы знать, что она отключает геолокацию, я думаю, надо пытаться искать ее по локации. Не в первый раз загуливает Лена. А еще на вопрос у Еремеева, изменяла ли ему жена, он говорит что-то вроде "ну я не могу стопроцентно утверждать, я думаю, что нет" - то есть, как минимум, у нее было такое "неконтролируемое" время. Она при этом домохозяйка, которая даже с детьми-то гулять не ходила, со слов мужа - от усталости от детей, со слов матери - потому что боялась выйти и упасть мертвой на прогулке.
Есть основания подозревать такую возможность ухода, и не в первый раз.

Вот ведь мелочь, казалось бы - что кушали на обед. А может оказаться критически важной, потому что в случае убийства одна цепочка, а в случае бегства другая.
Что обвинению не нужны оправдания для преступника, это и так понятно, такова его задача. Задача защищать лежит на защите.
А у нас задачи нет, мы так, самим делом интересуемся. Загадкой, что за ним скрыта. Почему-то скрывают.

[Megeor]

По вашей версии "взбелененный" человек (и со слов матери, и мужа, и по собственным смс в тяжелом психологическом состоянии) - почему-то говорит гадости спокойно.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Или вот заменили кашу на яичницу. Нифига себе замены левой пяткой. Да это же важнейшее дело могло быть,

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Антонина Шевко]

Прожив жизнь, я еще ни кому не говорила гадости с криками и воплями. Всегда тихо и культурно, но с шипением. Так оно красивше и убедительнее. А скандалить и выказывать свои эмоции - это ниже моего достоинства. Как-то так: у всех свои привычки. Вам это непонятно, так как часто люди судят исключительно по себе. С вамим невозможно о чем-либо серьезно разговаривать : для вас завтрак -это только каша или только яишница.И при этом вы из этого делаете кардинальные выводы.  А я вот всегда предпочитаю два в одном: и каша, и яичница, плюс к ним чашка кофе.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[panimonika]

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Megeor]

Но переходить на свою личность, чуть ли не ставя ее в пример - это вообще выходит за всякие рамки. ИМХО.

Я ни в коей мере не ставлю себя в пример, а привожу себя как пример. Попробуйте почувствовать разницу

[Megeor]

С вами тоже невозможно серьёзно разговаривать! 

Понятно, прощаюсь!

[Антон Анисимов]

Прожив жизнь, я еще ни кому не говорила гадости с криками и воплями. Всегда тихо и культурно, но с шипением. Так оно красивше и убедительнее. А скандалить и выказывать свои эмоции - это ниже моего достоинства. Как-то так: у всех свои привычки. Вам это непонятно, так как часто люди судят исключительно по себе.

Нет наоборот, как раз это мне и понятно. Мы все судим по себе, расставляя моральные приоритеты, но чтобы понять другого человека, надо понять его установки. Вы разговариваете вот так, а Лена устраивала втыки, пила таблетки, боялась внезапной смерти,  писала "никогда" с тремя восклицательными знаками и в представленном тещей письме муж говорит о ней, как об "эмоциональной", как о чем-то, что известно и ему и теще.

С вамим невозможно о чем-либо серьезно разговаривать : для вас завтрак -это только каша или только яишница.И при этом вы из этого делаете кардинальные выводы.  А я вот всегда предпочитаю два в одном: и каша, и яичница, плюс к ним чашка кофе.

Почему невозможно? Речь ведь не о самой каше и яичнице (можете представить что-то третье), а о важности мелочей. Вы вот заменили условную кашу на условную яичницу, чтобы это лучше подходило к картине преступления, как вам оно лучше представляется. Вам кажется, что это "все равно".
А это не все равно. Мелочи важны, они не изменяемы по желанию левой пятки. Вот заменилась "каша" на что-то еще - и тогда оказывается, что нам соврала либо НК, либо Лена ей. А этому есть причины, а что за причины, и так далее по цепочке следствий.