Инсценировка: за и против этой гипотезы

[НифНафНуф]

акое отношение имеет глубина ямы к глубине снега? Естественно, первое меньше второго - они не обязаны яму на всю глубину снежного покрова копать. И палки для растяжек они не в яму втыкали - растяжки всегда за периметр палатки выходят. Ну и самое главное - глубина снега 1.02 и 26.02, как и глубина ямы, а также состоянии снежного покрова в целом, принципиально отличались. Поскольку снег с МП сдувался вниз весь этот месяц.

Я выше пояснил причём тут глубина ямы. Ага, снег сдувался, а следы не сдулись.

У вас в любом деле заговор, тут уж ничего не поделать, конспирология - она такая

А почему нет? Что следователь вам намёкнёт , то и подпишите в протокол.

А во вторых какой еще настовый снег ?

 

А чё это у вас те сломанные палки во множественном числе ? ) Уже не первый раз  наблюдаю

А сколько их было всего? Одна в палатке типа, а три наруже, где остальные?

Ну то есть нога при ходьбе может с пол метра провалится , а узкую палку не воткнуть?

[azazella177 06]

А чё это у вас те сломанные палки во множественном числе ? ) Уже не первый раз  наблюдаю

А сколько их было всего? Одна в палатке типа, а три наруже, где остальные?

И все у вас сломанные ?

[Medgaz]

Ага, снег сдувался, а следы не сдулись.

Такие следы именно потому и появились, что снег сдувался. Или вы уже ставите под сомнение сам механизм их образования?

[НифНафНуф]

Такие следы именно потому и появились, что снег сдувался. Или вы уже ставите под сомнение сам механизм их образования?

Встречный вопрос. Неужели вы считаете, что зимой , на этой горе, на ветру данные следы могут сохраняться почти 40 дней?

[НифНафНуф]

И все у вас сломанные ?

Из тех, что мы видим-все.

[Medgaz]

Неужели вы считаете, что зимой , на этой горе, на ветру данные следы могут сохраняться почти 40 дней?

Не знаю, как на этой конкретной горе, но вообще ничего удивительного в таком долгом их сохранении я не вижу. ИИ того же мнения.

Следы‑столбики (естественное выдувание):

формируются за 1–2 дня при сильном ветре;

сохраняются до нескольких недель, пока не изменится погода (снегопад, оттепель) или не растает весь снежный покров.

Обледенелые следы‑столбики:

могут сохраняться более месяца даже при ветре — ледяная корка защищает от разрушения;

полностью исчезают только при таянии (весной) или сильном механическом воздействии.

[НифНафНуф]

Не знаю, как на этой конкретной горе, но вообще ничего удивительного в таком долгом их сохранении я не вижу. ИИ того же мнения.

сохраняются до нескольких недель, пока не изменится погода (снегопад, оттепель) или не растает весь снежный покров.

На основании этого можно предположить, что почти 40 дней снегопадов на 1079 не было или они были, но весь снег просто сдувался вниз.
Отсюда вывод, что толщина снежного покрова была не выше 0.5 м и держалась таковой очень долгое время -почти всю зиму.
И другой вывод -снегом палатку не завалило, в противном случае, завалило бы и следы. 

Обледенелые следы‑столбики:

Чтобы это произошло, на горе после "дней ветра, должна была быть оттепель до 0 и выше" , но такое маловероятно, исходя из погодной ситуации в то время.

[Medgaz]

почти 40 дней снегопадов на 1079 не было или они были, но весь снег просто сдувался вниз.

Откуда вы 40 дней насчитали? 26-1=25. Ну а потом уже поисковики их дальнейшее сохранение наблюдали своими глазами. С постепенным исчезновением, разумеется. Но раз по крайней мере 2 недели при них следы сохранялись, то почему не могли сохраняться 3-4 до них?

сохраняются до нескольких недель, пока не изменится погода (снегопад, оттепель) или не растает весь снежный покров.

[Medgaz]

И другой вывод -снегом палатку не завалило, в противном случае, завалило бы и следы.

Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом.

А коллизия между засыпанной палаткой и незасыпанными следами решается очень просто - тем же сдуванием снега. Просто на палатке его было изначально настолько много, что весь не сдуло. Плюс рельеф местности помог части его остаться, ведь палатка была на более пологом участке, чем следы.

[Demetrius]

Встречный вопрос. Неужели вы считаете, что зимой , на этой горе, на ветру данные следы могут сохраняться почти 40 дней?

А сколько могут?

[НифНафНуф]

Откуда вы 40 дней насчитали? 26-1=25.

От Фомы Бартоломея.   Это он же говорил, что следы сохранялись две недели, нет?

Но раз по крайней мере 2 недели при них следы сохранялись, то почему не могли сохраняться 3-4 до них?

И всего получаем 40 дней. Вот такая , загогулина, понимашь.

а остальная часть палатки была под снегом

Т.е. снега на палатке было достаточно для того, что оную завалить, но недостаточно, чтобы завалить следы окрест?

Просто на палатке его было изначально настолько много, что весь не сдуло.

Вот я и думаю, откуда же тот волшебный снег взялся на палатке, а вокруг не взялся или сама палатка такая магнито-снего-притягивающая?

Плюс рельеф местности помог части его остаться, ведь палатка была на более пологом участке, чем следы.

Сначала следы начинались ...по-моему, в 10м от палатки, согласно той ссылке. То бишь, по-другому, если следы шли от палатки , то должны были остаться и ближе к ней , но их замело в течение тех же 2 недель, согласно Бартоломея.

А сколько могут?

Зависит от погоды. Но вряд ли сохранятся более двух недель даже в самом "крайнем" случае. И дело опять -таки в количестве дней и снеговом покрове. Если покров сохранялся девственным в течение 40 дней, то и ранее его не могло быть много. 

[Medgaz]

Вот я и думаю, откуда же тот волшебный снег взялся на палатке,

И откуда же он взялся, по-вашему? Самосвалом снизу привезли? 

[Medgaz]

начала следы начинались ...по-моему, в 10м от палатки

Это только по-вашему.

Внизу от палатки в 50-60 м на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы.

То бишь, по-другому, если следы шли от палатки , то должны были остаться и ближе к ней

С какой стати должны, если там снега на/у палатки было настолько до фига, что до подложки-наста ноги не доходили, и следы не образовывались? Грубо говоря, когда ноги по колено в сугробе, этим столбикам неоткуда взяться - а обычные следы просто занесло ветром.

Т.е. снега на палатке было достаточно для того, что оную завалить, но недостаточно, чтобы завалить следы окрест?

Да, конечно, это же не мощная лавина была, а локальный сдвиг снега. До места следов в 50 м от палатки снег не дошел.

[Demetrius]

а локальный сдвиг снега.

Новая формулировка?))
Раньше "снежная доска" была.

Да, конечно, это же не мощная лавина была, а локальный сдвиг снега. До места следов в 50 м от палатки снег не дошел.

Странно, что снег локально сдвинулся на самом пологом месте, а по более крутому склону, где следы, не пошел.

Плюс рельеф местности помог части его остаться, ведь палатка была на более пологом участке, чем следы.

[Medgaz]

Странно, что снег локально сдвинулся на самом пологом месте, а по более крутому склону, где следы, не пошел.

Не так. Он сдвинулся на пологое место с вышележащего более крутого. А с пологого дальше уже не пошел.

Новая формулировка?))

Сто раз уже она была.