Инсценировка: за и против этой гипотезы

[НифНафНуф]

мог Коротаев расследовать еще дело о подпольной торговле пушниной?

Не мог. УД не заведено.

1. У Коротаева в личном архиве остались те документы

Даже удивительно, почему документы должны были оставаться в личном архиве следователя. Типа дембельский альбом.

[Hunter]

НифНафНуф, у вас есть список всех дел, которые тогда расследовались? И насколько та фотография датирована временем расследования?

Статья 39. Руководитель следственного органа
ПО-хорошему, вам бы указать, какой УПК цитируете, а то ваша коллега по спору цитировала УПК РФ...

[Temperance]

То есть, есть вероятность, что Архипов пустобрех?

Да. Но я бы не стала так выражаться, по моей версии, его самого ввели в заблуждение, теперь он хочет замять.
Да Вы и сами удивляетесь, где же всё, если там всё норм.

Почему именно на манси?

Потому что без манси в тех краях никак. Они там хозяева. Но это чисто моё лично мнение, настаивать не буду.
Даже если виновные русские охотники, они поставщики ништяков, ссориться с ними ради чего? Грамоту от властей получить?

[Temperance]

Открываем УД. Постановление о возбуждении подписано Темпаловым, протокол обнаружения палатки Темпалов, лабаз - Иванов, опознание вещей в Ивделе - Иванов...

Я с этого и начала, что это выглядит странно, когда есть молодой помощник под рукой. Выглядит как отстранение его от дела.

[Temperance]

ПО-хорошему, вам бы указать, какой УПК цитируете, а то ваша коллега по спору цитировала УПК РФ...

За что ей нахамили.

[Hunter]

Temperance

За что ей нахамили.

Извините, но такой ляпсус допустить... Тут надо быть херувимом, чтобы не сорваться - вы процитировали не просто УПК другого временного периода, вы процитировали УПК, фактически другого государства, хоть оно и правоприемник того... А так же ваше заявление, что следователь решает - подшивать или нет в дело результаты экспертизы.

Я с этого и начала, что это выглядит странно, когда есть молодой помощник под рукой. Выглядит как отстранение его от дела.

В чем странность? Такое дело может выйти боком, поэтому молодого щегла подпускать к оформлению важных документов - ага, щаз. А вот поставить на вспомогательные направления могли. Но вот вопрос - где бумаги, сударыня? Допустим, его протоколы были изъяты из дела, но чтобы у следователя не было рабочих блокнотов, черновиков, ежедневников? Если он сохранил архив, есть цидулька про Рееба, то где остальное? Почему на выступлении Курьякова не помахать бумагами Темпалова, и не прижучить этих врунов в погонах?

Тут еще вопрос - а не могло ли фото быть сделано в 60-м году, или когда там "вертушка" упала?

[Temperance]

Извините, но такой ляпсус допустить... Тут надо быть херувимом, чтобы не сорваться - вы процитировали не просто УПК другого временного периода, вы процитировали УПК, фактически другого государства, хоть оно и правоприемник того... А так же ваше заявление, что следователь решает - подшивать или нет в дело результаты экспертизы.

Я бы Вам тогда же объяснила свою позицию, если бы вы не начали меня чморить на пару, что я ничего не знаю, и не должна открывать в теме рот.

Есть дух закона и есть буква закона. Более поздние редакции закрепляют требования, которые рождаются из практики. Современный закон самый полный сборник требований.

На 1959 действовал закон от 1922, подписанный дедушкой Калининым, там 50% текста про ревтрибунал. Про экспертов там только в одном месте, что если непонятки, то можно в суд пригласить эксперта. Более близкий по времени закон от 1961, там сказано:

Статья 80. Заключение эксперта

    Эксперт дает  заключение  от  своего  имени  на  основании
произведенных  исследований  в  соответствии  с  его  специальными
знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность.
    При назначении  для  производства  экспертизы    нескольких
экспертов  они  до  дачи  заключения  совещаются между собой.  Если
эксперты одной специальности придут к общему заключению,  последнее
подписывается  всеми  экспертами.  В  случае  разногласия  между
экспертами каждый эксперт дает свое заключение отдельно.
    Заключение эксперта  не  является  обязательным  для  лица,
производящего  дознание,  следователя,  прокурора  и  суда,  однако
несогласие их с заключением должно быть мотивировано.

Да, он не действовал ещё, но там хоть что-то было, повторяю, закреплялась практика, сложившаяся к тому времени.

Но вот вопрос - где бумаги, сударыня?

Может, в настоящем УД, которое нам не показывают. Может, в чьем-то частном архиве. А может, нигде.

Если он сохранил архив, есть цидулька про Рееба, то где остальное?

Повторяю, к записке Темпалова, есть вопросы, которые обсуждались.

Почему на выступлении Курьякова не помахать бумагами Темпалова, и не прижучить этих врунов в погонах?

Потому что их нет. Я же говорю. Все эти почему, объясняются просто.

Допустим, его протоколы были изъяты из дела, но чтобы у следователя не было рабочих блокнотов, черновиков, ежедневников?

Да взял и выкинул при очередном переезде на новую квартиру или ремонте. Вы объем бумаг себе представьте, копимых за всю жизнь человеком, работа которого бумаги. И сопоставьте с жилищными условиями.

Тут еще вопрос - а не могло ли фото быть сделано в 60-м году, или когда там "вертушка" упала?

Мансей привлекали разве? Фото вроде с Бахтияровыми, которые живут в 30 км от перевала. Вертушка там падала?

Такое дело может выйти боком, поэтому молодого щегла подпускать к оформлению важных документов - ага, щаз.

Опись вещей, например? Да, ладно. Вы эту опись видели, хуже, чем она составлена, надо постараться. Коротаев бы аккуратнее сделал, хотя бы потому, что его можно заставить переделывать, и он это знает. А тут человек просто зашивается все один делать, вот и результат. Поэтому не надо про молодого щегла, щегол-то старый был.

[Hunter]

Temperance

Более поздние редакции закрепляют требования, которые рождаются из практики. Современный закон самый полный сборник требований.

Которые действуют в настоящий момент, а более полувека назад. Более того, с принятием нового УПК, эти требования могут оказаться недействительными. А по ним судить, что было тогда нельзя.

Да, он не действовал ещё, но там хоть что-то было, повторяю, закреплялась практика, сложившаяся к тому времени.

Чаво? Вы хотите сказать, что до самого развала Союза действовал УПК от лохматого 1922 года?

По поводу архивов. Архив Иванова остался, бумажка Рееба есть... А вот то, что вполне вероятно, что в бумагах могло оказаться, что к делу Дятлова Коротаев последний штакетник в заборе плотника, вполне, и обнародование таких бумаг порушит версию "о втором деле",

Вы эту опись видели, хуже, чем она составлена, надо постараться.

ИЗ идвельского аэропорта? Видел. Вот только ее подписал не Иванов или Темпалов.А Плетнев, Вишневский, Григорьев.

[Temperance]

Чаво? Вы хотите сказать, что до самого развала Союза действовал УПК от лохматого 1922 года?

До 1961 действовал от 1922. Потом от 1961 действовал до развала. Читайте внимательнее пост.

[Temperance]

ИЗ идвельского аэропорта? Видел. Вот только ее подписал не Иванов или Темпалов.А Плетнев, Вишневский, Григорьев

"Ивдель, 5-6-7 марта 1959 г.

Прокурор судебно-медицинской экспертизы Свердловской области младший советник юстиции Иванов в соответствии со ст. 78 УПК РСФСР составил настоящий протокол в том, что в присутствии заведующего кафедрой физической подготовки УПИ Вишневского и Ярового – корреспондента газеты «На смену!»  предъявил Юдину Юрию Ефимовичу  – студенту 4 курса УПИ ( г. Свердловск, студенческий корпус 8, комн. 531) предметы, обнаруженные в районе палатки группы Дятлова и в районе костра у трупов Кривонищенко и Дорошенко, а также одежду имеющуюся на обнаруженных телах."

[Temperance]

А по ним судить, что было тогда нельзя.

Я считаю, что можно, потому что существует преемственность, и государство растет как дерево вверх и вширь. Но я свое мнение не навязываю. Просто высказываю, имею право.

[Temperance]

По поводу архивов. Архив Иванова остался, бумажка Рееба есть...

Мы про разное говорим. Я про архив Коротаева, который получил писатель Архипов. В нем записка Темпалова, в которой упоминается дело Рееба.

[Hunter]

Temperance

До 1961 действовал от 1922. Потом от 1961 действовал до развала. Читайте внимательнее пост.

Вот только вы цитировали УПК РФ. Более того, УПК 1960 тоже не катит в данном случае, т.к. следствие обязано работать по тому УПК, которое действительно в данный момент.

Я считаю, что можно, потому что существует преемственность

На Тайне есть такой пользователь Владимир из Екб. Он из бывших судей. Скажите ему это.

"Ивдель, 5-6-7 марта 1959 г.

Это протокол, а не опись, что вас не устраивает?

Мы про разное говорим.

Неужели? Я указываю на то, что архив Иванова сохранился, от Коротаева тоже бумаги (архив) сохранились, где Архипов нашел записку про Рееба. Вопрос в том, а что имеем в архиве? Может, кое-кто поспешил громко сказать А, а вот с Б могут выйти проблемы, вот и не хочет архив в той части, что касается ГД опубликовывать.

[Temperance]

где Архипов нашел записку про Рееба.

Если записка Темпалова подлинник, он в ней поручает провести допрос по делу ГД Коротаеву. И где тот допрос?

Может, кое-кто поспешил громко сказать А, а вот с Б могут выйти проблемы, вот и не хочет архив в той части, что касается ГД опубликовывать.

«Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».

[Hunter]

Temperance

И где тот допрос?

Вот этот вопрос следовало задать Курьякову, указывая на записку. Тем более, что прокуратура подтвердила подлинность записки, проведя "психологическую" экспертизу.