Иное время истории

[Demetrius]

Я всю книгу еще не прочитал. Там на самом деле много интересного и он старается увязать свою версию достаточно последовательно. Хотя безусловно есть и много ошибок и не точностей, о чем он кстати говорит в своих фильмах (я дошел пока до 20го)..
 

Тем не менее, предисловие оставляет осадок. Теперь уже не знаешь как относится к другим рассуждением, которые может и правильны. Вдруг и там имеет место путаница.

Любая версия истории изобилует неточностями, нестыковками и подтасовками..

Своими собственными. Зачем же приписывать ошибки другим, плохо понятым версиям.

В официальной версии истории тоже много нестыковок и натяжек, что лично меня раздражает, но я же сдерживаюсь 

Я не в твой адрес, а в адрес Таманского.
И пока только за предисловие.

[Demetrius]

допустим не он, но, что делает скульптура в "древнеримском" воинском облачении с "древнеримским" штандартом на алтаре христианского первосвященника в 15 веке остается под большим вопросом...

Полагаю, надо вопрос поставить иначе: что делает скульптура в церковном облачении(которая слева) на античном сооружении? Возможные ответы:
- Ее туда поставили гораздо позже.
- Она была изначально, но ее переделали так, что получился христианский иерарх. Заодно, надо изучить вопрос с происхождением типа одеяний христианского духовенства. Т.е., откуда взята первооснова? Возможно, там был какой-нибудь митраисткий жрец. В этом случае, позднее добавили только атрибутику и надписи. Как-то так.

[Тамара Орлова]

Внимание! Attention! Аttention! Ярым противникам "новой хронологии" лучше тему не читать 

Попалась любопытная книга Александра Таманского "Другая история римской империи".
Даже если относиться критически или скептически к альтернативной истории вообще и новой хронологии в частности, все равно интересно тем, что там много деталей и нюансов. А также фактического материала, много артефактов требующих объяснения.
Кроме этого есть серия фильмов по книге, где много материала для визуализации.
Понравилось, что благодаря интернету и компьютерным программам, сейчас можно собирать, систематизировать и обрабатывать большие массивы информации.. Есть подозрение, что как не крути, а историю придется историкам переписывать, ну уж редактировать как минимум, дабы устранить все "косяки" 

Тоже попадается материал на эту тему, но не принимаю никак, что-то мешает, наверное многие годы традиционного восприятия.По тексту вспоминают гороскопы и затмения, действительно, есть такое. Казалось бы, чётко должно совпадать указание года и картина неба. Если, например, гороскоп Екатерины Медичи ещё понятен и действительно соответствует календарям юлианскому и григорианскому при разных пересчетах и учёте погрешностей, то уже гороскоп Цезаря Борджиа - для всех загадка.Зафиксирована картина неба непонятно для какого года.Казнь Жанны Дарк непонятно в какой день вообще. Примеров изрядно.Тем более высших планет ещё не открыли и не учитывали, что усложняет всё. Надо бы конечно, почитать, может есть удобная ссылка?
Ну вот нашла специально гороскоп 1519 года - рассчитывается нормально и соответствует.Более ранние - уже непонятное что-то.

Вы не можете просматривать это вложение.
 

[Demetrius]

Его версия сводится в основном к тому, что история удлинена на 1500 лет,

Прямо скажем, версия не нова. На титул первопроходца Таманский никак претендовать не может ))

вся Древняя история это история Средневековья, в частности эпоха Возрождения это и есть Античность..

Считается, что на практике Возрождение являлось довольно таки локальным явлением. Оно существовало в относительно короткий исторический промежуток на Италийском полуострове. Если Античность это Ренессанс же, то придется всю материальную инфраструктуру античности втиснуть в узкие временные рамки, и объяснить как Ренессанс существовал в масштабах всего Средиземноморья. Получится?
Кроме того, основная проблема не в соотношении между древностью и средневековьем. Проблема в рассогласованности между Древней и Новой историей. Т.е. одно отнюдь не перетекает естественным образом в другое. Следовательно, "средневековье" было. Другое дело, как оно на самом деле выглядело и сколько продолжалось.

Соответственно христианская религия только развивалась и была одной из многих под общей "крышей" Церкви..

Что-ли так бывает, чтобы Церковь "крышевала" сразу несколько религий? Это как вообще?

Так что Никейского собора и не было как такового, все что приписывают Никейскому собору было на Тридентском соборе, после которого собственно и зародился антитринитаризм..

А 2 Съезд РСДРП был?
История социализма как движения религиозного(я не говорю, "только религиозного")дает нам наглядную модель, по которой разворачивается история всех религий. На вопрос и о соборе и о съезде можно с равным основанием ответить как положительно, так и отрицательно.
Кстати, ты помнишь в каком помещении происходил этот съезд? Это к вопросу об использовании культовых сооружений представителями других религий.

история удлинена на 1500 лет,

С цифрами я бы не торопился, и оставил их на потом. Куда важнее понять последовательность событий.

[Demetrius]

Если, например, гороскоп Екатерины Медичи ещё понятен и действительно соответствует календарям юлианскому и григорианскому при разных пересчетах и учёте погрешностей, то уже гороскоп Цезаря Борджиа - для всех загадка.Зафиксирована картина неба непонятно для какого года.

А ведь они почти современники.
Боюсь, непонятность гороскопа Борджии больше говорит за его подлинность, чем ясность в  случае Екатерины Медичи.

[Тамара Орлова]

А ведь они почти современники.
Боюсь, непонятность гороскопа Борджии больше говорит за его подлинность, чем ясность в в случае с Екатериной Медичи.

А подлинность это что? Правильная картина неба?Я не сомневаюсь что в предыдущем столетии астролог также тщательно перерисовал то, что увидел.И для Екатерины Медичи также. Только Екатерина ещё имеет отметку с датой, а гороскоп Цезаря Борджиа был без даты. В принципе - а зачем она? Кому нужна, если картина неба есть?
Только циклы планет очень точные, ну как в аптеке, например. Без указанной даты мы найти не можем эту дату по циклам и примерному отрезку времени. Ну не помещается эта карта в тот период. Пишут, что примеров таких много.

[Тамара Орлова]

Гороскоп Цезаря Борджиа датируется как "около 1475 года".А точность определяется тем, что по такой карте "образ создаётся крайне неприятный".Потому я допускаю вполне, что могло быть какое-то нарушение счёта времени в те века. Насколько серьёзное? Кто знает.
Можно конечно подозревать в плохом знании астрономии астрологов того времени.Но тем не менее, видно, как правило, все хорошо на небе.
В 1540 году были напечатаны первые карты с расположением созвездий в книге Алессандро Пикколомини «О мировой сфере и неподвижных звёздах». Это был звездный атлас, в котором впервые появились обозначения звёзд греческими и латинскими буквами. Предложенный порядок закрепился со временем и описание небесных явлений стало упорядоченным и понятным многим астрономам. Алессандро Пикколомини был племянником кардиналов и если не ошибаюсь, даже папы.

И для примера есть карты , например, римского императора Юлиана как 6 ноября 331 года, некоторые гороскопы описаны хорошо и описание сохранилось.Но это спорно всё же. 
Императора Нерона как 15 декабря 37 г.н.э.тоже датировано по описанию.  Александра Македонского  как 22 июля 356 г. до н.э.                     

[Demetrius]

А подлинность это что?

Интересный вопрос. Особенно относительно старинных гороскопов, использование которых как исторических источников как-то не на слуху. Я не в курсе, во всяком случае.
Тут даже не знаешь как подступиться. В первом приближении, подлинность(наверное)должна заключаться в соответствии между объективной картиной неба, зафиксированной гороскопом, и датами жизни исторического лица, ее обстоятельствами, известными нам из других источников. Прежде всего датами, т.к. иные события может совпасть и не должны(вдруг действовал неумелый астролог). Казалось бы, при подобном совпадении можно смело говорить о подлинности документа. Или о точности его копии.
Однако, у нас нет средства отличить гороскоп, составленный как прогноз, от гороскопа, сделанного постфактум- по каким угодно причинам. Более того, слишком высокая степень точности скорее заставляет подозревать второе. Та же Екатерина Медичи была общественно значимой фигурой. Много у кого могло возникнуть желание спустя хоть полвека после смерти королевы изготовить ее гороскоп как бы с предсказанием ее судьбы. Странный и непонятный гороскоп Борджия кажется лучшим вариантом для предположений о его прижизненном происхождении. Ну да, не понимаем. Однако, это вообще свойство источников. Чем они старше, тем непонятнее.

[Тамара Орлова]

Да, наверное только так. Тщательное изучение событий жизни исторических персоналиев по другим источникам.

[Demetrius]

Гороскоп Цезаря Борджиа датируется как "около 1475 года".А точность определяется тем, что по такой карте "образ создаётся крайне неприятный".Потому я допускаю вполне, что могло быть какое-то нарушение счёта времени в те века. Насколько серьёзное? Кто знает.
Можно конечно подозревать в плохом знании астрономии астрологов того времени.Но тем не менее, видно, как правило, все хорошо на небе.
В 1540 году были напечатаны первые карты с расположением созвездий в книге Алессандро Пикколомини «О мировой сфере и неподвижных звёздах». Это был звездный атлас, в котором впервые появились обозначения звёзд греческими и латинскими буквами. Предложенный порядок закрепился со временем и описание небесных явлений стало упорядоченным и понятным многим астрономам. Алессандро Пикколомини был племянником кардиналов и если не ошибаюсь, даже папы.

И для примера есть карты , например, римского императора Юлиана как 6 ноября 331 года, некоторые гороскопы описаны хорошо и описание сохранилось.Но это спорно всё же. 
Императора Нерона как 15 декабря 37 г.н.э.тоже датировано по описанию.  Александра Македонского  как 22 июля 356 г. до н.э.                   

"Нарушение счета времени"- это вот он был-был правильный, а потом нарушился.
Однако, универсального счета времени вообще не было. Античные даты высчитываются по соотношению между олимпиадами и христианской эрой. И там изначально вкрались ошибки, которые сейчас корректируются лишь гипотетически. Т.е. , может вот так, а может вот эдак.
И в более поздние времена использовались разные календари, с различными точками отсчета. Потом их свели воедино, но насколько корректно? Вопрос.
С таким исходными данными, гороскоп Александра Македонского вряд ли возможен в принципе. Борджиа- ну, тут хоть что-то существенное есть, за что можно взяться.

[Тамара Орлова]

Описание гороскопов довольно понятные, типа например, Цезарь Борджиа - подробно расписано, что Солнце в 5 градусе Весов, Меркурий в таком-то, Луна и все планеты.Чингиз-хан также родился с Солнцем в Весах, описание дано по восточному летосчислению и сказано, что все планеты были по смыслу текста - на небольшом отрезке эклиптики в Весах.Другое дело - даты, вот что непонятно. Вот и хочется сказать , что врут календари.
Дата рождения Шри Кришны высчитана по деталям описания подобного же в Пуранах и Бхагават-Гите.И вот, собирают все детали и считают, что это было в ночь с 19 на 20 июля 3228 до н.э.

[Demetrius]

Дата рождения Шри Кришны высчитана по деталям описания подобного же в Пуранах и Бхагават-Гите.И вот, собирают все детали и считают, что это было в ночь с 19 на 20 июля 3228 до н.э.

Это же мифологический персонаж.

[Тамара Орлова]

Это же мифологический персонаж.

Астрологическая программа посчитать позволяет.

[Demetrius]

Астрологическая программа посчитать позволяет.

Поэтому я говорил, что хронология- последняя вещь, о которой стоит беспокоиться.

[Straga]

Полагаю, надо вопрос поставить иначе: что делает скульптура в церковном облачении(которая слева) на античном сооружении? Возможные ответы:
- Ее туда поставили гораздо позже.
- Она была изначально, но ее переделали так, что получился христианский иерарх. Заодно, надо изучить вопрос с происхождением типа одеяний христианского духовенства. Т.е., откуда взята первооснова? Возможно, там был какой-нибудь митраисткий жрец. В этом случае, позднее добавили только атрибутику и надписи. Как-то так.

Сиенский кафедральный собор.
Собор был спроектирован и построен в период с 1215 года по 1263 год на месте более раннего здания. Собор имеет форму латинского креста со слегка выступающим трансептом, также собор имеет купол и колокольню (Википедия).
 Т.е. христианству как нас уверяют, уже тысяча лет, а в главном соборе городе ставят статуи не понятно чьи и не понятно в каких одеждах?
 Это мне прям напомнило историю с памятником Петру в Москве работы Церетели.. Злые языки утверждают, что он этот памятник пытался в Америку продать под видом Колумба.. но там этого монстра отвергли, тогда после небольших переделок втюхал его Москве.. городу который Петр терпеть не мог и тот ему отвечал тем же.. 
 Так и тут получается- скульптор который украшал собор вытащил из запасников все скульптуры что у него были и втюхал заказчику? Так что ли?