Загадки эпохи Ивана Грозного

[Demetrius]

И возникает вопрос кем же был Иван Грозный - талантливым стратегом и тактиком, государственником и т.п. или же не совсем психически нормальным правителем, а его правление это откат от развития страны в мракобесие ?

Как мы можем об этом судить, не зная ни его целей, ни задач, которые ему приходилось решать для достижения цели? Такого понятия как "государственность", в виде привычного нам абстрактного принципа, тогда не существовало; антитеза между мракобесием и просвещением- так же достояние более позднего времени. Иван определенно не насаждал мракобесия т.к. не запрещал никому заниматься просвещением. Но ведь тогда им никто и не пытался заниматься. К концу его царствования произошел экономический откат, но он был связан с военными неудачами. А они- лишь отчасти следствие неудач во внутренней политике.
Психически нормальный человек в 16 веке и не мог быть правителем государства. Если такой находился, то к концу жизни непременно становился сумасшедшим.

[Demetrius]

Когда - то давно смотрела передачу про Сталина именно на Культуре, не на Рентв,  и там все время сравнивали Сталина и Ивана Грозного. Как бы Сталин, изучая какие-то документы, где приводились высказывания Ивана Грозного, писал на полях "учитель".Это там, где жестокость была и желание полностью контролировать сознание  подчинённых. Чтобы вообще не думали самостоятельно и ждали чего угодно в любой момент от царя, любых обвинений, например, и чтобы пребывали в полном страхе.

Хотелось бы мне услышать, в каких выражениях Иван формулировал желание полностью контролировать сознание подчиненных. 

[Тамара Орлова]

Хотелось бы мне услышать, в каких выражениях Иван формулировал желание полностью контролировать сознание подчиненных. 

Да это моё такое понимание и своими словами, а там комментарий царя по поводу каких-то событий. Конечно, не вспомню.И это не статья, а фильм.Там очень коротко и ёмко сказано. Но не для понимания каждого, кто это прочитает. Только очень вдумчивый человек обратит на это внимание..

[Тамара Орлова]

Мы (С.М. Эйзенштейн и Н.К. Черкасов. - Ред.) были вызваны в Кремль к 11 часам. В 10 часов 50 минут пришли в приемную. Ровно в 11 часов вышел Поскребышев проводить нас в кабинет. В глубине кабинета - Сталин, Молотов, Жданов. Входим, здороваемся, садимся за стол.

Сталин: Вы писали письмо. Немножко задержался ответ. Встречаемся с запозданием. Думал ответить письменно, но решил, что лучше поговорить. Так как я очень занят, нет времени, - решил, с большим опозданием, встретиться здесь... Получил я ваше письмо в ноябре месяце.

Жданов: Вы еще в Сочи его получили.

Сталин: Да, да. В Сочи. Что вы думаете делать с картиной?

Мы говорим о том, что разрезали вторую серию на две части, отчего Ливонский поход не попал в эту картину и получилась диспропорция между отдельными ее частями, и исправлять картину нужно в том смысле, что сократить часть заснятого материала и доснять, в основном, Ливонский поход.

Сталин: Вы историю изучали?

Эйзенштейн: Более или менее...

Сталин: Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клукс-клан.

Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас - в черные.

Молотов: Это принципиальной разницы не составляет.

Сталин: Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения... Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе.

Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I - тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.

Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин - второй.

Жданов: Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.

Молотов: Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.

Сталин: Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии неверно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.

Жданов: Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.

Молотов: Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.

Сталин: Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким.

Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал... Нужно было быть еще решительнее.

Молотов: Исторические события надо показывать в правильном осмыслении. Вот, например, был случай с пьесой Демьяна Бедного "Богатыри". Демьян Бедный там издевался над крещением Руси, а дело в том, что принятие христианства для своего исторического этапа было явлением прогрессивным.

Сталин: Конечно, мы не очень хорошие христиане, но отрицать прогрессивную роль христианства на определенном этапе нельзя. Это событие имело очень крупное значение, потому что это был поворот русского государства на смыкание с Западом, а не ориентация на Восток.

Об отношении с Востоком Сталин говорит, что, только что освободившись от татарского ига, Иван Грозный торопился объединить Россию с тем, чтобы быть оплотом против возможных набегов татар. Астрахань была покорена, но в любой момент могла напасть на Москву. Крымские татары также могли это сделать.

Сталин: Демьян Бедный представлял себе исторические перспективы неправильно. Когда мы передвигали памятник Минину и Пожарскому ближе к храму Василия Блаженного, Демьян Бедный протестовал и писал о том, что памятник надо вообще выбросить и вообще надо забыть о Минине и Пожарском. В ответ на это письмо я назвал его "Иваном, не помнящим своего родства". Историю мы выбрасывать не можем...

Дальше Сталин делает ряд замечаний по поводу трактовки образа Ивана Грозного и говорит о том, что Малюта Скуратов был крупным военачальником и героически погиб в войну с Ливонией.

Черкасов в ответ на то, что критика помогает и что Пудовкин после критики сделал хороший фильм "Адмирал Нахимов", сказал: "Мы уверены в том, что мы сделаем не хуже, ибо я работаю над образом Ивана Грозного не только в кино, но и в театре, полюбил этот образ и считаю, что наша переделка сценария может оказаться правильной и правдивой".

На что Сталин ответил (обращаясь к Молотову и Жданову): "Ну что ж, попробуем".

Черкасов: Я уверен в том, что переделка удастся.

Сталин: Дай вам бог, каждый день - новый год. (Смеется.)

Эйзенштейн: Мы говорим, что в первой серии удался ряд моментов, и это нам дает уверенность в том, что мы сделаем и вторую серию.

Сталин: Что удалось, и хорошо, мы сейчас не говорим, мы говорим сейчас только о недостатках.

Эйзенштейн спрашивает, не будет ли еще каких-либо специальных указаний в отношении картины.

Сталин: Я даю вам не указания, а высказываю замечания зрителя. Нужно исторические образы правдиво отображать. Ну, что нам показали Глинку? Какой это Глинка? Это же - Максим, а не Глинка. Артист Чирков не может перевоплощаться, а для актера самое главное качество - уметь перевоплощаться. (Обращаясь к Черкасову.) Вот вы перевоплощаться умеете.

На что Жданов замечает, что Черкасову не повезло с Иваном Грозным. Тут была еще паника с "Весной", и он стал играть дворников - в картине "Во имя жизни" он играет дворника.

Черкасов говорит, что он играл большинство царей и играл даже Петра Первого и Алексея.

Жданов: По наследственной линии. По наследственной переходили...

Сталин: Нужно правильно и сильно показывать исторические фигуры. (К Эйзенштейну.) Вот, Александра Невского - Вы компоновали? Прекрасно получилось. Самое важное - соблюдать стиль исторической эпохи. Режиссер может отступать от истории; неправильно, если он будет просто списывать детали из исторического материала, он должен работать своим воображением, но - оставаться в пределах стиля. Режиссер может варьировать в пределах стиля исторической эпохи.

Жданов говорит, что Эйзенштейн увлекается тенями (что отвлекает зрителя от действия) и бородой Грозного, что Грозный слишком часто поднимает голову, чтобы было видно его бороду.

Эйзенштейн обещает в будущем бороду Грозного укоротить.

Сталин (вспоминая отдельных исполнителей первой серии "Ивана Грозного"): Курбский - великолепен. Очень хорош Старицкий (артист Кадочников). Он очень хорошо ловит мух. Тоже: будущий царь, а ловит руками мух!

Такие детали нужно давать. Они вскрывают сущность человека.

Сталин говорит Черкасову, что он умеет перевоплощаться и что, пожалуй, у нас еще умел перевоплощаться артист Хмелев.

Черкасов сказал, что он многому научился, работая статистом в Мариинском театре в Ленинграде в то время, когда там играл и выступал Шаляпин - великий мастер перевоплощения.

Сталин: Это был великий актер.

Сталин: Ну, что же, тогда, значит, вопрос решен. Как вы считаете, товарищи (обращается к Молотову и Жданову), - дать возможность доделать фильм товарищам Черкасову и Эйзенштейну? - и добавляет: передайте об этом товарищу Большакову.

Черкасов спрашивает о некоторых частностях картины и о внешнем облике Ивана Грозного.

Сталин: Облик правильный, его менять не нужно. Хороший внешний облик Ивана Грозного.

Черкасов: Сцену убийства Старицкого можно оставить в сценарии?

Сталин: Можно оставить. Убийства бывали.

Черкасов: У нас есть в сценарии сцена, где Малюта Скуратов душит митрополита Филиппа.

Жданов: Это было в Тверском Отроч монастыре?

Черкасов: Да. Нужно ли оставить эту сцену?

Сталин сказал, что эту сцену оставить нужно, что это будет исторически правильно.

Молотов говорит, что репрессии вообще показывать можно и нужно, но надо показать, почему они делались, во имя чего. Для этого нужно шире показать государственную деятельность, не замыкаться только сценами в подвалах и закрытых помещениях, а показать широкую государственную деятельность.

Черкасов высказывает свои соображения по поводу будущего переделанного сценария, будущей второй серии.

Сталин: На чем будет кончаться картина? Как лучше сделать еще две картины, то есть 2-ю и 3-ю серии? Как мы это думаем вообще сделать?

Эйзенштейн говорит, что лучше соединить снятый материал второй серии с тем, что остался в сценарии, в одну большую картину. Все с этим соглашаются.

Сталин: Чем будет у нас кончаться фильм?

Черкасов говорит, что фильм будет кончаться разгромом Ливонии, трагической смертью Малюты Скуратова, походом к морю, где Иван Грозный стоит у моря в окружении войска и говорит: "На морях стоим и стоять будем!"

Сталин: Так оно и получилось, и даже немножко больше.

Черкасов спрашивает, нужно ли наметку будущего сценария фильма показывать для утверждения Политбюро?

Сталин: Сценарий представлять не нужно, разберитесь сами. Вообще по сценарию судить трудно, легче говорить о готовом произведении.

Эйзенштейн говорит о том, что было бы хорошо, если бы с постановкой этой картины не торопили.

Это замечание находит оживленный отклик у всех.

Сталин: Ни в каком случае не торопитесь, и вообще поспешные картины будем закрывать и не выпускать. Репин работал над "Запорожцами" 11 лет.

Молотов: 13 лет.

Сталин: (настойчиво): 11 лет.

Все приходят к заключению, что только длительной работой можно действительно выполнить хорошие картины.

По поводу фильма "Иван Грозный" Сталин говорил, что если нужно полтора-два года, даже три года для постановки фильма, то делайте в такой срок, но чтобы картина была сделана хорошо, чтобы она была сделана "скульптурно". Вообще мы сейчас должны поднимать качество. Пусть будет меньше картин, но более высокого качества. Зритель наш вырос, и мы должны показывать ему хорошую продукцию.

Сталин говорит, что режиссер должен быть непреклонен и требовать то, что ему нужно, а наши режиссеры слишком легко уступают в своих требованиях. Иногда бывает, что нужен большой актер, но играет не подходящий на ту или иную роль, потому что он требует и ему дают эту роль играть, а режиссер соглашается.

Сталин: Артист Жаров неправильно, несерьезно отнесся к своей роли в фильме "Иван Грозный". Это несерьезный военачальник.

Жданов: Это не Малюта Скуратов, а какой-то "шапокляк"!

Сталин: Иван Грозный был более национальным царем, более предусмотрительным, он не впускал иностранное влияние в Россию, а вот Петр - открыл ворота в Европу и напустил слишком много иностранцев.

Черкасов говорит о том, что, к сожалению и к своему стыду, он не видел второй серии картины "Иван Грозный". Когда картина была смонтирована и показана, он в то время находился в Ленинграде.

Эйзенштейн добавляет, что он тоже в окончательном виде картину не видел, так как сразу после ее окончания заболел.

Это вызывает большое удивление и оживление.

Разговор кончается тем, что Сталин желает успеха и говорит: "Помогай Бог!"

Пожимаем друг другу руки и уходим. В 00:10 минут беседа заканчивается.

Добавление к записи Б.Н. Агапова, сделанное С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым:

Жданов сказал еще, что "в фильме имеется слишком большое злоупотребление религиозными обрядами".

Молотов сказал, что это "дает налет мистики, которую не нужно так сильно подчеркивать".

Жданов говорит, что "сцена в соборе, где происходит "пещное действо", слишком широко показана и отвлекает внимание".

Сталин говорит, что опричники во время пляски похожи на каннибалов и напоминают каких-то финикийцев и каких-то вавилонцев.

Когда Черкасов говорил, что он уже давно работает над образом Ивана Грозного и в кино, и в театре, Жданов сказал: "Шестой уж год я царствую спокойно".

Прощаясь, Сталин поинтересовался здоровьем Эйзенштейна.

Записано Б.Н. Агаповым со слов С.М. Эйзенштейна и Н.К. Черкасова

Текст печатается в сокращенном виде.

досье "РГ"
Тема "Грозного" была предложена Сергею Эйзенштейну в январе 1941 года Кремлем. Его попросили воспеть Ивана Грозного. В какой-то момент режиссер понял, что не укладывается в принятую временную норму картины, и разбил фильм на три части. Но успел создать только первые две, заключительная осталась в сценарии, подготовительных записях, рисунках и нескольких запечатленных на пленку фрагментах.

Первая часть фильма вышла на экраны в 1945 году, получила самые хвалебные оценки и была удостоена Сталинской премии.

Вторая часть "Ивана Грозного" начинается как продолжение первой с прославления единовластия и повествует о событиях 1560-1569 годов: создание опричнины, подавление боярской оппозиции, расправы и казни. Резко контрастируя с первой серией, вторая является, обличением деспотизма и государственного террора.

Вторая серия подверглась резкой критике со стороны Сталина. Мысль о неотвратимости расплаты за победу в борьбе за власть не могла быть высказана в советском кинофильме конца сороковых годов.

Она вышла на экраны России и всего мира лишь в 1958 году.

[Demetrius]

Сталин: Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия.

Ну вот и видно, по каким "документам" человек изучал высказывания Ивана, да и вообще откуда черпал сведения о нем.
Видимо, какие-то марксистские очерки по феодализму в Западной Европе, с их неизбежным схематизмом, и переносом исторических реалий на другие страны и народы. Никто в русском войске уже при Иване III не мог "сворачивать свои знамена и уходить с войны". А регулярная армия Ивана Грозного это стрельцы, а не опричники.

[Тамара Орлова]

Нет, там Сталин изучал какие-то письма Ивана Грозного. Нашла что-то, но не совсем.https://great-stalin.livejournal.com/17765.html
"Полное подчинение своей личности служению Отечеству — это давняя традиция русского самодержавия, и наиболее ярко она воплотилась в деятельности Ивана Грозного, Петра Великого и Иосифа Сталина.

Однако вы сейчас назвали самые жестокие фигуры русской истории, которые у современного человека ассоциируются с массовыми репрессиями и беспощадным террором.

Это происходит от подмены понятий «грозный» на «жестокий», которые не равнозначны друг другу. Прозвание «Грозный», на мой взгляд, применимо и к царю Ивану Васильевичу, и к императору Петру Алексеевичу, и к генеральному секретарю Иосифу Виссарионовичу

Но быть грозным для врагов государства — это долг царский. Вот как об этом пишет царь Иван Васильевич своему политическому оппоненту Курбскому: «Как же ты не смог этого понять, что властитель не должен ни зверствовать, ни бессловесно смиряться?» И далее в том же первом послании царь Иван Васильевич пишет: «Ибо всегда царям следует быть осмотрительными: иногда кроткими, иногда жестокими: добрым же — милосердие и кротость, злым же — жестокость и муки. Если же нет этого, то он не царь. Царь страшен не для дел благих, а для зла. Хочешь не бояться власти, так делай добро; а если делаешь зло — бойся, ибо царь не напрасно меч носит — для устрашения злодеев и ободрения добродетельных».

Но в этом фильме Сталин что-то другое подчеркивал. Впечатление тогда осталось удручающе мерзкое и ясно было, какой Сталин властолюбец.Попадётся, обязательно ссылку сделаю. Но одних только фильмов по сравнению Сталина и Ивана Грозного просто море.

[Demetrius]

Но одних только фильмов по сравнению Сталина и Ивана Грозного просто море.

Истина не бывает тривиальной. Поэтому неудивительно, что "море".

[Тамара Орлова]

Как мы можем об этом судить, не зная ни его целей, ни задач, которые ему приходилось решать для достижения цели? Такого понятия как "государственность", в виде привычного нам абстрактного принципа, тогда не существовало; антитеза между мракобесием и просвещением- так же достояние более позднего времени. Иван определенно не насаждал мракобесия т.к. не запрещал никому заниматься просвещением. Но ведь тогда им никто и не пытался заниматься. К концу его царствования произошел экономический откат, но он был связан с военными неудачами. А они- лишь отчасти следствие неудач во внутренней политике.
Психически нормальный человек в 16 веке и не мог быть правителем государства. Если такой находился, то к концу жизни непременно становился сумасшедшим.

Просто человек должен был быть способен для удержания власти убивать, причём, убивать, не сомневаясь, первым, не дожидаясь удара. Видимо, в этом отношении как-то и выделяется ХVI век. А далеко не всякий человек имел настолько прочную психику для такого рода решений. Если Иван Грозный был параноиком, как и Елизавета Тюдор, будучи уже в изрядном возрасте, то также было известно о способности ясновидения Екатерины Медичи. То есть,  однозначно появлялись разные отклонения в виде душевных болезней, если от вида пыток и смерти этим люди получали сладострастное удовольствие. Это же другой тип людей уже был, в принципе, как в Псалтири про таких сказано "...едят людей как хлеб..". И всё ради власти.

[Demetrius]

Просто человек должен был быть способен для удержания власти убивать, причём, убивать, не сомневаясь, первым, не дожидаясь удара. Видимо, в этом отношении как-то и выделяется ХVI век. А далеко не всякий человек имел настолько прочную психику для такого рода решений.

Согласен, очень точно подмечено. Это черта шестнадцатого века. Для удержания власти, надо было, во-первых, убивать превентивно, неочевидных врагов. Во-вторых, если даже не самолично, то присутствовать при этом, входить в подробности дела и т.п. Последнее- из-за того, что государственный аппарат находился в зачаточном состоянии.

[Demetrius]

"Английский царь". Глава из книги Бориса Кагарлицкого "Периферийная империя".
http://intelros.org/lib/statyi/kagarlitsky1.htm

[Demetrius]

И возникает вопрос кем же был Иван Грозный - талантливым стратегом и тактиком, государственником и т.п. или же не совсем психически нормальным правителем

Как принято считать, еще и талантливым публицистом. Сейчас нам уже, конечно, трудно оценить это из-за огромной временной дистанции.
Вот образчик красноречия 16 века. Цитата из письма Ивана Грозного шведскому королю Юхану III от 6 января 1573 года:

". . . А если ты, взяв собачий рот, захочешь лаять для забавы- так то твой холопский обычай. Тебе это честь, а нам и сноситься с тобой- бесчестие, а лай тебе писать- и того хуже, а перелаиваться с тобой- горше того не бывает на этом свете, а если хочешь перелаиваться, то ты найди себе такого же холопа, какой ты сам холоп, да с ним и перелаивайся". "

По меркам нашего времени конечно же вульгарно. Однако, как это все выстроено с точки зрения литературного мастерства! Талант у него несомненно был.
Кроме того, по содержанию это всю выглядит неожиданно актуально. Как общение двух пользователей в интернете

Полный текст письма:
https://diletant.media/articles/41243121/

[Сестра Гигон]

Согласен, очень точно подмечено. Это черта шестнадцатого века. Для удержания власти, надо было, во-первых, убивать превентивно, неочевидных врагов. Во-вторых, если даже не самолично, то присутствовать при этом, входить в подробности дела и т.п. Последнее- из-за того, что государственный аппарат находился в зачаточном состоянии.

Не только потому, что государственный аппарат находился в зачаточном состоянии. При Петре, Елизавете, Екатерине Второй и Николае Первом госаппарат уже достаточно большой и специализированный. Но как, скажем, Николай входит во все детали заговора декабристов: сам допрашивает, сам определяет судьбу огромного числа «виновных».
Само понятие самодержавия диктовало необходимость ручного управления страной и полной самоотдачи. Заменить царя по большинству компетенций высшего звена было некому, такова была система.

[Demetrius]

Не только потому, что государственный аппарат находился в зачаточном состоянии. При Петре, Елизавете, Екатерине Второй и Николае Первом госаппарат уже достаточно большой и специализированный. Но как, скажем, Николай входит во все детали заговора декабристов: сам допрашивает, сам определяет судьбу огромного числа «виновных».

Ну какой он был большой?
В конце царствования Николая I численность всех чиновников империи составляла всего 61548 человек. При Екатерине II их в России было 21300 человек. При Елизавете 5379. Петр начал свое царствование с 4700 чиновниками. А в середине 17 века в России чиновников было 1600 человек. Представьте, какова была картина при Иване Грозном!

Само понятие самодержавия диктовало необходимость ручного управления страной и полной самоотдачи. Заменить царя по большинству компетенций высшего звена было некому, такова была система.

Понятие "самодержавие" происходит от термина "самодержец"- то есть, суверен. Оно, само по себе, ничего не говорит о системе управления государством. У нас самодержцы возглавляли сначала сословно-представительную монархию, потом абсолютную монархию, наконец- парламентскую монархию.
Иван Грозный был самодержцем сословно-представительной монархии, которую он сам и создал.

[Тайпи]

.Не было, конечно, до Ивана никаких англо-российских отношений, если не считать торговлю Новгорода через ганзейских посредников, которой и ордынское иго ни разу не мешало.

Женой Владимира Мономаха была английская принцесса Гита Уэссекская.

А одной из загадок Ивана Грозного была временная передача власти Симеону Бекбулатовичу.

[Demetrius]

Женой Владимира Мономаха была английская принцесса Гита Уэссекская.

Жена была, отношений не было.
Ведь Гита принадлежала к свергнутому саксонскому Дому, и на ее родине правил человек, отнявший королевство и жизнь у ее отца.
К тому же, по условиям 11-12 веков, реальных отношений между столь удаленными друг от друга странами и не могло быть.

А одной из загадок Ивана Грозного была временная передача власти Симеону Бекбулатовичу.

Как вариант- ответ на загадку может лежать в увлечении Ивана Грозного астрологией. Посадил вместо себя на трон фиктивную фигуру на тот период, который по прогнозу был неблагоприятен.
Власть все-таки и тогда сохранялась в руках Ивана.