Похищение и убийство в Тюмени Насти Муравьевой

[Юрий]

Зачем это 100% нужно судье?

Вы видели как судьи прокурорскую звёздочку обмывают? Зачем им это?

[Isterika]

Свое мнение скажу, хоть не меня спрашивали.
Чтобы сейчас цирк устраивать в тг. Только вот думается мне, если бы судья озвучила обвинительный приговор, адвокат бы заявила на нурешении тайны совещательной комнаты и все судебное разбирательство пошло бы по новой. Ей на руку все варианты развития событий, любой расклад она обыграла бы в свою пользу.

Судья-то хоть в курсе была о задумке адвоката?

[Женя77]

Что мешает спросить?

Блокировка в её группе) Там и без блока бесполезно спрашивать, она отвечает только на то что сочтет нужным, что под теорию фальсификации подходит.

[BelayaBelka]

Вы видели как судьи прокурорскую звёздочку обмывают? Зачем им это?

Не, не видела. Как?

[Arhelon]

Ей на руку все варианты развития событий, любой расклад она обыграла бы в свою пользу.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Натали]

Судья-то хоть в курсе была о задумке адвоката?

Я так понимаю, что судья была в курсе, что некая дама, подруга присяжной писала про суд, в то время как все совещались. И это и означает рарушение тайны совещательной комнаты

[Demetrius]

И прям  беда когда такие Шиховы используют их недостатки , чтоб любой ценой оправдать возможного преступника -а общество  в том усматривает "борьбу против системы ".

Не понимаю, почему Шихова не имеет права на то, чем пользуемся все мы- высказывать свою точку зрения на это дело, и стремиться убедить в своей правоте других людей.

[Наталья К]

Я так понимаю, что судья была в курсе, что некая дама, подруга присяжной писала про суд, в то время как все совещались.

Скажите пожалуйста:
 1) а откуда она могла знать - кто--что--и  кому - ЯКОБЫ  писал? Я уже не говорю - зачем писал. И если это было известно - отчего назначили расследование? И чем оно закончилось?
2) на что (или - зачем) судье  потребовалось трое суток ?

[azazella177 06]

Зачем это 100% нужно судье? Или она тоже того деда с дачи отмазывала?

тут наверное не "Три дня (!!!!!!!!!!!!!!!!!!)" а три месяца  надо , чтоб до такого додуматся .  Про судью.
Мож не деда, мож высокопосртавленного.

[BelayaBelka]

Не понимаю, почему Шихова не имеет права на то, чем пользуемся все мы- высказывать свою точку зрения на это дело, и стремиться убедить в своей правоте других людей.

Все имеют права на все, что не противоречит уголовному и административному кодексу. В данном случае все соблюдено?

[BelayaBelka]

Скажите пожалуйста:
 1) а откуда она могла знать - кто--что--и  кому - ЯКОБЫ  писал? Я уже не говорю - зачем писал. И если это было известно - отчего назначили расследование? И чем оно закончилось?
2) на что (или - зачем) судье  потребовалось трое суток ?

А откуда мы все это знаем?

[azazella177 06]

Не понимаю, почему Шихова не имеет права на то, чем пользуемся все мы- высказывать свою точку зрения на это дело, и стремиться убедить в своей правоте других людей.

А кто у нее отнял такое право ?
Пускай высказывает свою точку зрения  , никто не против.
И будет подвергатся критике , как и мы все .
 В чем проблема ?
ТО  конечно если  не обрaщать внимание, что она не "как все мы " - единстванная  в кyрсе всех документов УД и того , что происходило во время судебного разбирательства.
И по моему никто "из нас всех " не анонсировал  -
"A я вам сейчас все расскажу и на картах покажу Я тут УД с собой привезла"

[Натали]

Скажите пожалуйста:
 1) а откуда она могла знать - кто--что--и  кому - ЯКОБЫ  писал? Я уже не говорю - зачем писал. И если это было известно - отчего назначили расследование? И чем оно закончилось?
2) на что (или - зачем) судье  потребовалось трое суток ?

У нас есть только информация, что некто (подруга, друг) писали о суде, чем и сорвали оглашение приговора. Может 3 дня думали, что с этим делать, оглашать приговор или нет, и как вообще действовать. Это не известно. Вся эта заваруха выгодна адвокату, она и могла подстроить НТСК.

[Demetrius]

Удивил .
Во первых в том, что экспертизы , точнее то , как их преподала адвокат заставили тебя усомнится.
Нy да ладно -  кому верить и кому доверять дело каждого .

История эта вся целиком мутная и сомнительная. Странно было бы, следя за ее развитием, не обращать внимания на время от времени появляющиеся нюансы, и не сомневаться то в одном, то в другом. Роспуск коллегии присяжных, и трактовка Шиховой того, как делались экспертизы, привели меня к выводу, что доказательства вины Виталия Бережного целиком высосаны из пальца. Потом я несколько недель наблюдал за развернувшейся тут дискуссией об экспертизах, и сейчас склоняюсь к мнению, что не все так просто, и в действительности их результаты напрочь выбивают у него почву из-под ног. Никакие ухищрения риторики ему на следующем суде не помогут, хоть как-то переломить ситуацию в свою сторону возможно только при появлении альтернативной кандидатуры подозреваемого.

То есть ты признаешь , что оспаривание ничего не даст?
Согласна в том, что там и оспаривать нечего .

Полагаю, что только одно оспаривание экспертиз уже ничего не даст. Есть ли что в них оспаривать? Мне сейчас кажутся более убедительными аргументы тех, кто говорит, что нечего. Хотя на долю их оппонентов тоже следует оставить какой-то процент возможной правоты.

Или у тебя тоже линия - пускай будет виновным абы кто лишь бы не Бережной ?

У меня никакой линии нет.

Так зачем же тогда те альтернативные версии с мифическим маньяком на даче в лице бедного деда?

Затем, чтобы понять, кто на самом деле убил Настю Муравьеву. Есть подозреваемый № 1 Виталий Бережной- не спорю, по праву занимающий первое место. Но почему нет вообще никакого подозреваемого № 2, хотя бы даже и этого дачника, которого ты напрасно ругаешь "бедным дедом" ))

[Demetrius]

А кто у нее отнял такое право ? Пускай высказывает свою точку зрения  , никто не против.
И будет подвергатся критике , как и мы все . В чем проблема ?
ТО  конечно если  не оброщать внимание, что она не "как все мы " - единстванная  в кyрсе всех документов УД и того , что происходило во время судебного разбирательства.
И по моему никто "из нас всех " не анонсировал  - "а я вам сейчас все расскажу и на картах покажу " как все было на самом деле .

Почему тогда действия Шиховой нужно квалифицировать как стремление "любой ценой оправдать возможного преступника"?
Критиковать ее, разумеется, можно и нужно. Почему нет.
Шихова не единственная из тех, кто в курсе всех документов УД, и того, что происходило в зале суда. Однако, она единственная из тех, кто об этом рассказывает. Выбирать нам не из кого. А воспринимать данный источник, конечно, следует критически.