Похищение и убийство в Тюмени Насти Муравьевой

[Сергей В.]

Ну, во-первых, не может Амбросенко (Карчевский и пр.) знать "какие исследования нужно провести". Они ставят вопросы, на которые эксперт должен ответить.

Все они прекрасно знают потому что перед написанием постановления с экспертами беседуют.

Ну и в третьих, ВС четко дает понять, что

Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе, о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

Вот это и посчитала Шихова нарушениями, позволяющими признать эту экспертизу недопустимым доказательством, т.е полученный с нарушением. Эксперт же вообще вызван не был.

Сколько раз можно повторять, что эти постановления ВС в значительной степени идеализм? Ну и процедура СП не предусматривает исследования доказательств, допроса московских экспертов и т.п. К тому же никаких ходатайств от Шиховой мы пока не видели.

[Елена Степанова]

Имелось ввиду под исследованиями конечно вопросы. Конечно. Если 2 эксперта используют для одних и тех же вопросов разные методы (Разумов, Пехов). Постановления от 19 августа нет. Я думаю там есть и про ногти, и про стекла, и узлы, и тампоны и т.д.
Замниус в экспертизе 8985 пишет, что 19 августа было назначена комлексная молекулярно-генетическая и дактилоскопическая экспертиза постановлением Амбросенко.
Получается насчитала экспертов, которые задействованы по постановлению Амбросенко в экспертизах: Вологдин, Барышников, Разумов, Михайлова, Пехов, Баранова, Замниус

Это да, верно. Только ведь экспертиза сама по себе не является бесспорным доказательством в суде. Она исследуется наравне с другими доками, может быть оспорена и признана, как неотносимым, так и недопустимым доказательством. У нее нет никакого приоритета. Вот Шихова и оспаривала ее. Это нормально.

[Елена Степанова]

Все они прекрасно знают потому что перед написанием постановления с экспертами беседуют.Вот это и посчитала Шихова нарушениями, позволяющими признать эту экспертизу недопустимым доказательством, т.е полученный с нарушением. Эксперт же вообще вызван не был.
Сколько раз можно повторять, что эти постановления ВС в значительной степени идеализм? Ну и процедура СП не предусматривает исследования доказательств, допроса московских экспертов и т.п. К тому же никаких ходатайств от Шиховой мы пока не видели.

Да с чего вы взяли, что не исследуются? И исследуются и оцениваются.)) Ходатайство она выложила.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/989cf5fde0b4d552c3c4debbad2399a655b43fac/

[Наталья К]

никаких ходатайств от Шиховой мы пока не видели.

это вы не видели

[Сергей В.]

Да с чего вы взяли, что не исследуются? И исследуются и оцениваются.)) Ходатайство она выложила.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/989cf5fde0b4d552c3c4debbad2399a655b43fac/

Оцениваются, а не исследуются, причем по сокращенной процедуре. Ну так выложите это ходатайство?

[Елена Степанова]

Оцениваются, а не исследуются, причем по сокращенной процедуре. Ну так выложите это ходатайство?

Да исследуются они, но со своей спецификой, кто спорит-то?
https://studfile.net/preview/16483078/page:51/

Крупно получилось, у Натальи К. слямзила. Попросите лучше её.

[Женя77]

А то следователь доставил это плохо, а нарочным - это хорошо?

А это разве не одно и тоже? Следак доставил нарочным, всё нормально. Что адвокату не нравится?)

[azazella177 06]

Все они прекрасно знают потому что перед написанием постановления с экспертами беседуют.Вот это и посчитала Шихова нарушениями, позволяющими признать эту экспертизу недопустимым доказательством, т.е полученный с нарушением. Эксперт же вообще вызван не был.
Сколько раз можно повторять, что эти постановления ВС в значительной степени идеализм? Ну и процедура СП не предусматривает исследования доказательств, допроса московских экспертов и т.п. К тому же никаких ходатайств от Шиховой мы пока не видели.

я не понимаю , ясно же написано, почему отказали. на то "у нас будет ходатайство ":
Эксперт вызывается в случаи неясности или противоречии .
Что для пани адвокатессы там не ясно и где противоречия?
Если она позволяет за присяжных говорить , якобы им не ясно а она ходайствжует - ну так об чем разговор .

[azazella177 06]

А это разве не одно и тоже? Следак доставил нарочным, всё нормально. Что адвокату не нравится?)

что никак "фальсификацию" продвинуть не могет .

[azazella177 06]

Это да, верно. Только ведь экспертиза сама по себе не является бесспорным доказательством в суде. Она исследуется наравне с другими доками, может быть оспорена и признана, как неотносимым, так и недопустимым доказательством. У нее нет никакого приоритета. Вот Шихова и оспаривала ее. Это нормально.

Оспаривать экспертизу можно выводами другого эксперта, а не пустыми домыслами адвоката, который не разу не явяется судмедом - это не нормально.

[Елена Степанова]

Оспаривать экспертизу можно выводами другого эксперта, а не пустыми домыслами адвоката, который не разу не явяется судмедом - это не нормально.

Вашими?)
Что за бред? Она оспаривает её как доказательство, полученное с нарушениями, а не как экспертизу саму по себе.))
Адвокаты для этого и существуют, если чо.

[Сергей В.]

Крупно получилось, у Натальи К. слямзила. Попросите лучше её.

Нормально получилось, спасибо. Ну и зря отказали, я считаю - претензии Шиховой к Пехову яйца выеденного не стоят. Например: образцами распоряжается следователь, а он заранее решил поделить тампоны. И их поделили перед началом экспертизы в Тюмени, а не после окончания, следовательно, времени доставить образцы в Мск был вагон! И так далее. В самой ДНК-экспертизе Шихова не волочет, ей просто не нравятся мск результаты, а заставлять исследовать экспертные материалы, равно как и копаться в ведомственных инструкциях, присяжных за гранью здравого смысла. Ходатайства такие надо было писать следствию, а не присяжным, или найти для СП своего авторитетного эксперта.

[Женя77]

Она оспаривает её как доказательство, полученное с нарушениями

Так нарушений нет. Как можно оспаривать то чего не существует?)

[Елена Степанова]

Если уж она вышла на арену и позиционирует себя с борцом за справедливость закона, то пусть уж все оспаривает, а не выборочно.

)) Нет у адвоката такой задачи - все оспаривать. Это к оппозиционным политикам. Задача адвоката - защита своего клиента на всех стадиях уголовного процесса.

[Елена Степанова]

Так нарушений нет. Как можно оспаривать то чего не существует?)

Это рядовая процедура, которую используют все адвокаты во всех странах. Она посчитала, что есть. Что вы привязались - то? Судья ей отказала. В чем такое массовое возбуждение? Имела право. Это нормально.