Похищение и убийство в Тюмени Насти Муравьевой

[azazella177 06]

Да, все верно, причем на любом этапе судебного разбирательства, если таковые выявятся.

Что , простите?

по моему ясно написала
https://forum.criminal.ist/index.php?topic=579.msg201931#msg201931
а на всё то и подобное :

Доказательства, недопустимость которых которых выявлена в ходе судебного разбирательства, исключаются из уголовного дела как по собственной инициативе судьи, так и по ходатайству сторон (ч. 5 ст. 335 УПК РФ). В ст. 335 УПК РФ не указывается на обязательность такого исключения, но она вытекает из содержания ч. 3 ст. 7 УПК РФ, гарантирующей законность при производстве по делу. Исследование при судебном разбирательстве недопустимых доказательств с участием коллегии присяжных заседателей является необходимым основанием для отмены приговора.

[/quote]
Тоже читать надо с акцентом на выделенное.
Адвокат от бога тольков ходе разбирательства на суде увидела "недопустимость" ?
Нет же )
Гдеж она раньше была.?
Знала прекрасно , что суд откажет, так как время упущено да и ничего бы она не дoкозала бы таким пустословием.
 Hо надо было показуху устраивать как она "борется".

[Елена Степанова]

Тоже приводила ранее.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
https://base.garant.ru/12123142/
Из п.10
При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.
Из п.19
Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Я не эксперт, но полагаю взятие образцов -читай вырезок с тампонов, это и есть взятие образцов Михайловой и Разумовым и это часть исследования, далее лицо назначившее экспертизу должно основные тампоны опечатать, подписать и передать на дальнейшее исследование. Разумов пишет в своей экспертизе как раз пометку, что вырезки забрал, а тампон передал для дальнейшего исследования.

Еще пункт 21 о комиссионной экспертизе. Где говорится, что несколько экспертов участвуют как одной, так и нескольких областей знаний и делают сравнительные анализы.
Это к вопросу почему делали и Михайлова, и Разумов, и Пехов.
Вот если бы она показала постановление Амбросенко от 19.08 был бы еще прозрачнее этот вопрос.

Про концентратор она же прочитала в экспертизе у Пехова. Или сделала вид что не поняла.
Я вот для себя все ее "нестыковки" этими законами и внимательным прочтением экспертиз уригулировала

Повреждение, это другое. Это, например, вырезки обшивки дивана. Про комиссионную тоже понятно. Не понятно, как получил образцы Пехов, какой путь образцов между Разумовым и Пеховым. Куда делись стекла? И почему экспа не была остановлена до их получения? Как и кто упаковывал? Нет ничего преступного в действиях Шиховой и вопросах присяжных по экспертизе. Нет же вопросов к Михайловой и Разумову. Нет вопросов по получению материала для исследований с трупа. Там все прозрачно. Так что не вижу умыслов на "дискредитацию" чего-либо или кого-либо. Они не эксперты, а вот отсутствие и немотивированный отказ председательствующего вызвать эксперта может стать основанием для отмены судебного решения.

[Наталья К]

 Коммент ЕШ в ТГ по поводу ее консультаций с экспертами в генетических экспертизах:
Я показала им экспертизу. Один ответил, что концентрация недостаточна, удивился, что с таким количеством вообще стали работать. Я спросила, есть ли возможность спросить у кого то еще. Он уточнил у действующего эксперта в мск. Показал мне его ответы. Он написал, что из такого количества ничего нельзя определить достоверно. Профиль будет неполный и высока вероятность искажения результатов. Он же сказал про амикон. Что он уменьшает концентрацию. После него молекулы чище, но их меньше. Это не помогает восстановить профиль. Скорее для того, чтобы убедиться в том, что то, что есть верно. И они оба выразили недоумение тем, что результатов Амикона нет

[Натали]

Повреждение, это другое. Это, например, вырезки обшивки дивана. Про комиссионную тоже понятно. Не понятно, как получил образцы Пехов, какой путь образцов между Разумовым и Пеховым. Куда делись стекла? И почему экспа не была остановлена до их получения? Как и кто упаковывал? Нет ничего преступного в действиях Шиховой и вопросах присяжных по экспертизе. Нет же вопросов к Михайловой и Разумову. Нет вопросов по получению материала для исследований с трупа. Там все прозрачно. Так что не вижу умыслов на "дискредитацию" чего-либо или кого-либо. Они не эксперты, а вот отсутствие и немотивированный отказ председательствующего вызвать эксперта может стать основанием для отмены судебного решения.

Барабанную дробь заказывали?
Экспертиза Разумова 1165, экспертиза Михайловой 1166.
К Михайловой тампоны и стекла поступили после Разумова!
Вау! нифига себе! Оказывается можно много открыть для себе пересматривая вновь и вновь экспертизы, их номера и даты.
На 5 стр. Мизайлова пишет, что
"Тампоны передаеы следователю".
Мазки остались у нее получается

[Елена Степанова]

Барабанную дробь заказывали?

Ну а как без неё?))

Экспертиза Разумова 1165, экспертиза Михайловой 1166.
К Михайловой тампоны и стекла поступили после Разумова!
Вау! нифига себе! Оказывается можно много открыть для себе пересматривая вновь и вновь экспертизы, их номера и даты.
На 5 стр. Мизайлова пишет, что
"Тампоны передаеы следователю".
Мазки остались у нее получается

Переданы следователю в каком виде? Руками? В конверте? Следователь зачем их переупаковывал, я же спрашивала. Стекла были в сопроводиловке в Мск. Их там не было. "Получается или не получается", это не аргумент в юриспруденции. Либо остались и, должен быть документ, на основании чего "остались", либо пересланы дополнительно. И, что такого "вы открыли", я не поняла. Поясните, пож.
А также я вообще не вижу причины, по которой нельзя было опросить Пехова. Что он скрывает?)) Заныканный тампон?) Дал бы объяснение, уже, возможно, и обвинительный вердикт вынесли. На этот суд, полагаю, защита будет его привлекать.

[Наталья К]

Экспертиза Разумова 1165, экспертиза Михайловой 1166.
К Михайловой тампоны и стекла поступили после Разумова!
Вау! нифига себе! Оказывается можно много открыть для себе пересматривая вновь и вновь экспертизы, их номера и даты.
На 5 стр. Мизайлова пишет, что
"Тампоны передаеы следователю".
Мазки остались у нее получается

Подскажите - а что из этого следует?
 Не знаю насчет нумерации, но экспертиза Михайловой начата раньше -  в 14 часов. У Разумова в 16. А уж закончена сооовсем раньше - 20 августа. У Разумова - 17 сентября только

[azazella177 06]

Барабанную дробь заказывали?
Экспертиза Разумова 1165, экспертиза Михайловой 1166.
К Михайловой тампоны и стекла поступили после Разумова!
Вау! нифига себе! Оказывается можно много открыть для себе пересматривая вновь и вновь экспертизы, их номера и даты.
На 5 стр. Мизайлова пишет, что
"Тампоны передаеы следователю".
Мазки остались у нее получается

Конечно можно. Но  если сразу не вестись на коменты Шиховой, то  можно и с первого взгляда .
Дак то ж знал .
Теперь уже экспертизы как то на второй план ушли .
К экпсерту заморозки на словах орисоединилась  на словах эксперт гинеколог. 
И ещё  два  эксперта которые  на словах якобы  вырозили недоумение .

Он же сказал про амикон. Что он уменьшает концентрацию. После него молекулы чище, но их меньше. Это не помогает восстановить профиль. Скорее для того, чтобы убедиться в том, что то, что есть верно. И они оба выразили недоумение тем, что результатов Амикона нет

[Натали]

Ну а как без неё?))Переданы следователю в каком виде? Руками? В конверте? Следователь зачем их переупаковывал, я же спрашивала. Стекла были в сопроводиловке в Мск. Их там не было. "Получается или не получается", это не аргумент в юриспруденции. Либо остались и, должен быть документ, на основании чего "остались", либо пересланы дополнительно. И, что такого "вы открыли", я не поняла. Поясните, пож.
А также я вообще не вижу причины, по которой нельзя было опросить Пехова. Что он скрывает?)) Заныканный тампон?) Дал бы объяснение, уже, возможно, и обвинительный вердикт вынесли. На этот суд, полагаю, защита будет его привлекать.

Полагаю переданы в коробке, а коробку опечатал следователь. Это разве противоречит тем законам, на которые ссылается адвокат, 346н, 73ФЗ, УПК?

Почему у Вас вопросы к тому как попали тампоны от Разумова Пехову? Получается нужно задавать вопрос как попали тампоны от Михайловой к Пехову. А она это написала на 5 стр. У Вас есть пункт какого-либо приказа по смэ, где будет написано, что передача вещдоков следователю для дальнейшего направления на исследования в рамках постановления противоречит законам об экспертизах.

Стекла указаны в не в сопроводиловке, а в постановлении, которое оформлялось Амбросенко и в нем перечислялись вещдоки и какие исследования нужно провести. Михайлова четко дает понять, что отдает только тампоны. Стекла делает она. Вот и весь вопрос. Пехову ни ногти, ни стекла не пошли по одной причине, что делают их другие эксперты в это время. Со стекол и ногтевых пластин вырезки не сделаешь, в отоичие от тампона. Вот Пехов и написал в акте, что пришло, а что не пришло, потому что ноги и стекла у Разумова и Михайловой соответственно.

[Натали]

Подскажите - а что из этого следует?
 Не знаю насчет нумерации, но экспертиза Михайловой начата раньше -  в 14 часов. У Разумова в 16. А уж закончена сооовсем раньше - 20 августа. У Разумова - 17 сентября только

Следует то, что следователь, как лицо, которое имеет полное право передавать вещдоки в рамках постановления, их и передавал. А из нумерации говорится, что Разумов получил задание раньше по экспертизе чем Михайлова. Почему-то адвокат не хочет их послушать в суде.

(Потому что в их экспертизах нет профиля ВБ)

[Наталья К]

Следует то, что следователь, как лицо, которое имеет полное право передавать вещдоки в рамках постановления, их и передавал.

Каким образом это связано с тем, какая экспертиза какой номер имеет?

 А имея право, он имеет и возможность. Определенную совершенно.  Об этом и речь.

[Елена Степанова]

Стекла указаны в не в сопроводиловке, а в постановлении, которое оформлялось Амбросенко и в нем перечислялись вещдоки и какие исследования нужно провести. Михайлова четко дает понять, что отдает только тампоны. Стекла делает она. Вот и весь вопрос. Пехову ни ногти, ни стекла не пошли по одной причине, что делают их другие эксперты в это время. Со стекол и ногтевых пластин вырезки не сделаешь, в отоичие от тампона. Вот Пехов и написал в акте, что пришло, а что не пришло, потому что ноги и стекла у Разумова и Михайловой соответственно.

Ну, во-первых, не может Амбросенко (Карчевский и пр.) знать "какие исследования нужно провести". Они ставят вопросы, на которые эксперт должен ответить. Без необходимых материалов ответа не последует. О чем, собственно Пехов и написал в заключении и своих ответах.
Во-вторых, кто такая Михайлова, чтобы "четко дает понять, что отдает только тампоны. Стекла делает она". Это вообще не смешно.
Ну и в третьих, ВС четко дает понять, что

Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе, о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

Вот это и посчитала Шихова нарушениями, позволяющими признать эту экспертизу недопустимым доказательством, т.е полученный с нарушением. Эксперт же вообще вызван не был.

[Натали]

Каким образом это связано с тем, какая экспертиза какой номер имеет?

 А имея право, он имеет и возможность. Определенную совершенно.  Об этом и речь.

Как номера назначают по экспертизам я в такие дебри не вдавалась. По логике, кто первый получил задание, того и номер раньше. Может начал один ногти, узлы делать, другой стекла, потом тампоны доставили после просушки. Но адвоката не волнуют эти вопросы.
А еще интересное в экспертизе 1348 Разумова про смывы из под холодильника, вещдоки и постановление доставлены на экспертизу нарочным. Адвоката это тоже не смущает, там же не нашли ничего. Хотя такая доставка в соответствие с законом. Но будь она такая в Москву тампонов было бы еще больше крику

[Isterika]

Как номера назначают по экспертизам я в такие дебри не вдавалась. По логике, кто первый получил задание, того и номер раньше. Может начал один ногти, узлы делать, другой стекла, потом тампоны доставили после просушки. Но адвоката не волнуют эти вопросы.
А еще интересное в экспертизе 1348 Разумова про смывы из под холодильника, вещдоки и постановление доставлены на экспертизу нарочным. Адвоката это тоже не смущает, там же не нашли ничего. Хотя такая доставка в соответствие с законом. Но будь она такая в Москву тампонов было бы еще больше крику

Зачем адвокату оспаривать то, что не предоставляется в качестве доказательства против её подзащитного?

[Натали]

Ну, во-первых, не может Амбросенко (Карчевский и пр.) знать "какие исследования нужно провести". Они ставят вопросы, на которые эксперт должен ответить. Без необходимых материалов ответа не последует. О чем, собственно Пехов и написал в заключении и своих ответах.
Во-вторых, кто такая Михайлова, чтобы "четко дает понять, что отдает только тампоны. Стекла делает она". Это вообще не смешно.
Ну и в третьих, ВС четко дает понять, чтоВот это и посчитала Шихова нарушениями, позволяющими признать эту экспертизу недопустимым доказательством, т.е полученный с нарушением. Эксперт же вообще вызван не был.

Имелось ввиду под исследованиями конечно вопросы. Конечно. Если 2 эксперта используют для одних и тех же вопросов разные методы (Разумов, Пехов). Постановления от 19 августа нет. Я думаю там есть и про ногти, и про стекла, и узлы, и тампоны и т.д.
Замниус в экспертизе 8985 пишет, что 19 августа было назначена комлексная молекулярно-генетическая и дактилоскопическая экспертиза постановлением Амбросенко.
Получается насчитала экспертов, которые задействованы по постановлению Амбросенко в экспертизах: Вологдин, Барышников, Разумов, Михайлова, Пехов, Баранова, Замниус

[Натали]

Зачем адвокату оспаривать то, что не предоставляется в качестве доказательства против её подзащитного?

Если уж она вышла на арену и позиционирует себя с борцом за справедливость закона, то пусть уж все оспаривает, а не выборочно. А то следователь доставил это плохо, а нарочным - это хорошо?