Версия А.Чупикина

[Alina]

Говоря о версии Андрея Чупикина "Примерный сценарий развития событий при гибели группы Дятлова", надо учитывать, что она была написана до появления основных официальных документов, уголовного дела в открытом доступе. Поэтому, разумеется, в ней достаточно большое количество фактологических неточностей.

Об авторе:
Андрей Чупикин родился в 1965 году в г. Москве.
По специальности: инженер - связист.
Туристическая специализация: водно-пешеходник или пеше-водник, по настроению.
Суда: байдарки (Салют, Таймень, Щука), катамараны.
В туристической биографии походы по Уралу (особенно Северный и Приполярный, а так же Башкирию). Были походы по Карелии, Средней полосе, Плато Путорана.
Страницы автора:
http://chupikin.narod.ru/chu/CHU.htm
https://chu137.livejournal.com/

Вы не можете просматривать это вложение.

Тест версии цитируется по http://chupikin.narod.ru/pereval/Scenary.htm

Примерный сценарий развития событий при гибели группы Дятлова.
Версия 2, переработанная с учетом версии Риммы Печуркиной (12 ноября 2006)

Этот сценарий составлен по результатам обсуждения трагедии группы Дятлова на форумах ФИДО и ТАУ в 2003 - 2005 годах. Поскольку обсуждение в форумах довольно слабо регламентируется, сконцентрировать обсуждение на определенных вопросах и методично разрабатывать тему там не получается. Тема обсуждения постоянно скачет от вопроса к вопросу, выдвигаются новые версии, отвергаются некоторые старые, приходят новые люди, которым приходится все объяснять и обосновывать сначала. Чтобы как то систематизировать все эти обсуждения я и написал этот сценарий, вобравший в себя все основные, наиболее обоснованные, взаимоувязанные и правдоподобные версии, выдвинутые при этом обсуждении. Авторство этих версий установить проблематично, поскольку большинство участников выступают под псевдонимами. Уверенно можно лишь утверждать, что большинство версий тут принадлежит не мне, а выдвинуто другими участниками. Моя роль тут скорее сводится к их систематизации и редактированию. Хотя конечно, любой автор неизбежно накладывает на материал следы собственного восприятия событий.

Однако, поскольку процесс обсуждения пока еще не закончен, а тайна не разгадана, могут появляться новые факты, выдвигаться и обосновываться версии, новые варианты развития событий. Все это делает настоящий сценарий, ни в коем случае не Истиной (даже претензии такой нет), но постепенно развивающимся и дополняющимся материалом, сводящим воедино результаты обсуждений и умозаключений. Только опираясь на такой материал можно пытаться связно и аргументировано вычислять происходившие события и пытаться постепенно приближаться к Истинным причинам этой давней трагедии.

Материал написан исходя из того, что читатель знаком с основными фактами по трагическим событиям, произошедшим на Северном Урале в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года.

Подходы к перевалу
Эта часть маршрута достаточно хорошо документирована дневниками ребят. Но несмотря на это тут тоже есть несколько спорных мест, которые бы хотелось прояснить.

Этот поход планировался как поход высшей на тот момент категории сложности, да еще как подарок XXI Съезду КПСС, что создавало конечно же ряд сложностей. Прежде всего - подарок съезду нужен был любой ценой. Возможно именно поэтому Дятлов ухитрился оставить в клубе заявку на маршрут без указания точного маршрута. Это давало ему некоторую возможность маневра в сложных обстоятельствах. Ну а не зачесть "подарок Съезду" в турклубе едва ли бы решились. Однако, взять Отортен - несомненную изюминку этого маршрута он должен был кровь из носу. Без технически сложного участка на подходах к Отортену ни о какой высшей категории и даже о ее элементах говорить не приходилось. С другой стороны, взяв Отортен он мог бы даже вернуться по своей лыжне во 2й Северный. Это бы не помешало ему преподнести подарок съезду в виде взятия Отортена в сложнейших погодных условиях (на которые можно списать некоторое упрощение маршрута из-за цейтнота).

Заброска через Вижай и 2йСеверный уже сама тянет на небольшой походик. Ничего особо примечательного там нет. Достоин упоминания только факт сброски 10го участника группы Юдина, которого не вовремя скрутил радикулит (хотя это спасло ему жизнь). Несколько удивляет тут тот факт, что ребята забрали у Юдина чуть ли не все снаряжение (лыжи, большую часть теплой одежды, одеяла и т.п.). Отчасти это говорит о катастрофическом положении со снаряжением, где каждую необходимую вещь приходилось добывать с боем. Но с другой стороны, это еще увеличило и без того немалый вес их рюкзаков и снизило темп движения по маршруту.

Судя по дневникам, особой скоростью и спортивностью поход не отличался. Они нередко выходили в 10 часов, теряя по два часа драгоценного в это время года светлого времени и снижая ходовой день до 6-7 часов. В итоге. к 31 января они имели существенное отставание от графика. Потратив примерно половину времени и раскладки они прошли чуть больше трети маршрута (по крайней мере того маршрута что восстановила сестра Колеватова). У них планировался радиальный выход на Отортен, а потом перевал из долины Ауспии в долину Уньи и дальше, через Долину Вишеры обратно в Вижай по Тошемке.

Поход их за это время был несколько омрачен конфликтом между Тибо-Бриньолем и Дубининой из-за зашивания палатки. Понятно, что работа с иголкой на приличном морозе - дело малоприятное и болезненное. В итоге, палатку зашил Тибо, а Дубинина подверглась некоторому моральному осуждению в группе. Однако подобные конфликты нередко случаются в походах. Пытаться рассматривать подобные трения как предпосылку к трагедии - это явный перебор. Правда этот эпизод отчетливо показывает насколько старой и ветхой была их палатка.

Около 16 часов 31 января они вышли к границе леса под перевалом, который потом назовут именем Дятлова. С гор дул сильный ветер. Место было совершенно открытое, а для оборудования лабаза им были необходимы деревья (скорее всего, они боялись потом не найти лабаз оборудованный на земле). Поэтому они приняли решение спуститься ниже в долину Ауспии, где были нормальные деревья и дрова для стоянки. Там они и заночевали, рассчитывая утром построить лабаз и выйти в радиалку к Отортену. Подходы показаны зеленым на схеме DATLOV.jpg . Красным там показан стандартный маршрут, которым обычно ходят к Отортену из долины Ауспии.

Выбор места для лабаза вызвал немало споров. Дело в том, что место оборудования лабаза и начала радиалки, учитывая дальнейший уход на юг, не совсем оптимально. Перевалив на запад в долину Большой Хозьи (приток Уньи) и оборудовав лабаз там, они моги бы сократить расстояние до Отортена на 5 км. При этом основной путь удлинялся лишь на 3 км. Однако путь к Отортену из долины Ауспии является традиционным, а путь через Большую Хозью кажется, при беглом взгляде, намного длиннее. Кроме того, расположение лабаза в долине Ауспии оставляет возможности для отступления назад по собственной лыжне. Вероятно эти резоны сподвигли Дятлова делать лабаз именно в этом месте.

Выход на склон
Что нам известно про их последний штатный переход от лабаза до склона Хлот-Чахля, где нашли их изрезанную палатку? Примерный маршрут, найденной поисковиками лыжни к палатке словесно описан в постановлении о закрытии дела. Еще есть примерная оценка ходового времени (2 часа) данная Аксельродом. Учитывая его лыжный опыт и то, что он реально видел маршрут, с ней трудно не согласиться.. Ну и наконец, место на высоте 900 метров и в 150 метрах от ребра, где была найдена их брошенная палатка.

С утра 1 февраля у них планировалось строительство лабаза, где они оставили большую часть раскладки (по оценке поисковиков, на 8 дней) и часть ненужных в радиальном выходе вещей. Учитывая, что в предыдущие дни их темп не отличался особой спортивностью (а они нередко выходили в 10 часов, теряя больше двух часов очень короткого светового дня), логично предположить, что и здесь они закопались. Косвенно это подтверждается фактом выпуска боевого листка "Вечерний Отортен". Дело в том, что издательской деятельностью в зимнем походе можно заниматься только днем и в тепле, т.е. у костра. В палатке. даже если она протоплена печкой, слишком темно, а тратить на это батарейки фонарика никто не даст. Тем более нереален выпуск боевого листка в холодной нетопленой палатке на продуваемом склоне, где даже дневники никто не писал. Ну а название смущать не должно. Все вечерние газеты печатают далеко не вечером.

Другой вопрос, насколько они закопались. Вот тут появляется масса возможных вариантов, которые невозможно отбраковывать из-за нехватки фактов. Перечислим основные варианты попадания ребят на склон.

1. Ребята протормозили до 15 часов (как предполагал Аксельрод) и вышли на ночь глядя. Тут возможны четыре варианта:

1.1. Они изначально планировали стоянку на открытом месте, чтобы не терять высоты.

1.2. Они планировали восхождение и на Холатчахль (точный маршрут в заявке отсутствует) и заночевали из-за темноты на подходе к ней (маршрут восхождения от палатки очень крутой и неудобный).

1.3. Они планировали перевалить в долину Лозьвы, но заблудились из-за плохой видимости и вынуждены были встать на склоне.

1.4. Они шли по обозначенной на карте тропе, которая приводит прямо к месту, где нашли палатку. Причем из точки, где тропа кончается перевал выглядит достаточно плоским см. PEREVAL.jpg чтобы не заметить, что забрались на 40-60 метров выше седловины. Зрение вообще очень плохо определяет небольшие уклоны.

2. Лабаз они построили оперативно, но вынуждены были пережидать погоду и вышли при малейшем ее улучшении. Тут варианты:

2.1. Погода почти сразу опять испортилась и они уклонились от заданного маршрута (из-за ошибки с азимутом или увлечения траверсом влево). Поняв ошибку, встали на первом пригодном месте.

2.2. С перевала и полки дула полоса метели и они пытались ее обойти верхом, что потребовало дополнительного набора высоты, отняло много времени и вынудило заночевать на склоне.

3. Они построили лабаз и вышли существенно раньше 15 часов, но из-за ухудшающейся погоды сбились с курса и вынуждены были встать до наступления темноты.

Не отвергая любую из этих версий, попробую все таки немного их покритиковать исходя из имеющихся данных. Версия 3 плохо согласуется с их манерой хождения и фактом выпуска боевого листка. В дневнике Дятлов прямо говорит о планируемой ночевке на открытом месте (причем возможно в следующую ночь), что говорит в пользу версии 1.1., однако то, что они взяли всего одно полено (для приготовления завтрака) говорит о том, что ночевка на склоне планировалась только одна и скорее в аварийном варианте. Да и отсыревание одеял требовало их регулярной сушки. Вместе с тем, они взяли еды на 2-3 дня и обойтись одной ночевкой на этом маршруте не могли в принципе. Максимум, на что они могли рассчитывать - продвинуться с вечера существенно ближе к Отортену, чтобы на следующий день успеть добежать до него и скатиться в долину Лозьвы для следующей ночевки. Но это был бы очень оптимистичный вариант и до него они не дотянули, с вечера, километров пять (а это, с учетом, что особого набора высоты нет, еще 1,5-2 ходовых часа). Так что выходить им надо было бы около 12-13 часов.

К сожалению, тут есть сложности с реконструкцией погоды на перевале 1 февраля 1959 года. Метеосводка по Ивдельскому району дает -20 - -21 градус мороза и ветер северо-северо-западный 1-3 м/с. Однако метеостанция находится в Ивдели, а на восточном склоне Урала погода всегда тише. К тому же в горах ветер всегда сильнее, а перевал Дятлова и вовсе славится как "труба" где ветер концентрируется полкой. В дневниках ребят отмечается сильный ветер на открытых местах (хотя в такой мороз очень сильно чувствуется даже самый слабый ветерок). Насчет поземки или низовой метели, стоит отметить, что никакого снегопада для их возникновения не требуется. При усилении ветра естественным путем поднимается снежная пыль, которая образует поземку, а при дальнейшем усилении и низовую метель. Так же в пользу сильного ветра в ту ночь говорит выдутый (судя по остаткам углей) костер под кедром и сооружения из веток, напоминающие ветрозащитные экраны.

(Продолжение в следующем сообщении)

[Alina]

Дополнение:

Опубликованная последняя фотография Дятловцев (см. http://infodjatlov.narod.ru/fg4/imagepages/image10.htm ) основательно уточняет ситуацию с погодой на момент постановки палатки. На снимке отчетливо видна сильная поземка и "молоко" вокруг. Так что холодная ночевка на склоне вполне могла оказаться вынужденной, из-за резкого ухудшения погоды.

Во всяком случае, факт ночевки на открытом горном склоне вполне объясняется естественными причинами и не требует привлечения каких либо посторонних сил. В показаниях Аксельрода прямо говорится, что подобные ночевки уже неоднократно практиковались до этого и не были у туристов чем то из ряда вон выходящим. Правда тут я бы заметил, что огромная и изрядно "видавшая виды" палатка Дятлова была хорошо оптимизирована под лесные походы, обеспечивая максимум тепла и комфорта большой группе, но была плохо приспособлена для постановки на ветру. Для этого она представляется слишком большой (а значит сильно парусящей) и хилой. Классические брезентовые Памирки и Гималайки, про которые наверняка и говорил Аксельрод, были намного компактнее. Из-за этого группа Дятлова намного сильнее рисковала при ночевке на склоне. В двух или трех маленьких палатках было бы намного безопаснее.

Так же практически любая из этих версий (как при плановой постановке на склоне, так и при вынужденной) предполагает возможные трения в группе, по поводу остановки в этом месте. Наверняка были желающие спуститься в лес (даже ценой движения и установки лагеря в темноте), чтобы обеспечить комфортную ночевку в тепле, вместо рискованного дрожания в полудреме на продуваемом склоне. Однако решение вставать именно здесь было принято, но эти трения могли сыграть свою роковую роль при бегстве из палатки.

Постановка палатки не оставляет сомнений, что группа была хорошо знакома с техникой подобных ночевок. Палатка поставлена практически идеально и никаких нареканий не вызывает. Максимум, некоторое удивление вызывает не использование под палатку запасных лыж, оставленных связанными у входа. Возможно ребята просто поленились возиться на морозе с их развязыванием. Опасения Гущина по поводу риска сломать лыжи под палаткой совершенно беспочвенны. Туристическая лыжа, должна уверенно выдерживать полный вес владельца вместе с рюкзаком.. К тому же лыжи клали на предварительно утоптанную лыжами площадку. Положенный сверху слой рюкзаков, ватников и одеял, обеспечивал достаточно комфортное размещение на этом настиле.

Лежащая у входа печка говорит о том, что с вечера ее не топили. Дело в том, что в противном случае, ее бы никто не стал снимать (перед этим она должна остыть) и тем более. разбирать. А разборка печки - это и вовсе довольно тяжелая и грязная процедура, которую делают только на улице. Единственное полено скорее всего захватили для приготовления завтрака, т.к. утром обычно едят каши, которые без подогрева не приготовить. Вечером ели корейку с сухарями (? по крайней мере в палатке стояли мешки с какой то крупой и сухарями). Валяющиеся в палатке шкурки от корейки, конечно же не говорят об особой аккуратности хозяев, но и не более того. Вылезание из палатки на мороз - достаточно сложная процедура, чтобы затевать ее ради нескольких шкурок от корейки, а полиэтиленовые пакеты были тогда столь жутким дефицитом, что использовать их под мусор и в голову прийти не могло.

Таким образом мы видим, что вечером они более или менее нормально устроились на ночлег. Беды ничто не предвещало (кроме опасений за прочность палатки на ветру и в метель). Однако условия в темной и холодной палатки были слишком дискомфортны, чтобы писать дневники и уж тем более выпускать стенгазету.

Возможные причины бегства из палатки
Это наиболее темное место всей истории. Тут крайне мало фактов, да и вообще плохо укладывается в голове, почему ребята могли убежать ночью из палатки в чем были. Именно из-за отсутствия надежных фактов тут наибольший простор для вариантов и для откровенной фантазии. Рассмотрим основные версии, не входящие в явное противоречие с известными фактами.

1. Военно-техногенная версия. Заключающаяся в том, что побег был спровоцирован некими взрывами , световыми эффектами и т.п. связанными с испытаниями или учениями некоей военной техники. Однако мы имеем факт, что никаких следов близких взрывов или падения неких объектов поблизости не обнаружено. Обнаруженные Рыкшиным в районе горы Чистоп обломки находятся слишком далеко от места событий, чтобы иметь какое-то внятное отношение к трагедии. Вот останки РЛС, на горе Чистоп - это куда как актуальнее. Про нее см. главу РЛС. Максимум, о чем можно говорить на самом перевале, это о слухах о нахождении некоего небольшого металлического кольца непонятного происхождения. В этих условиях понятно, что речь не идет ни о каком непосредственном воздействии на ребят и травмы получены по другим причинам. Так же, в условиях сильного ветра, несостоятельны версии об отравлении их компонентами ракетного топлива, из разрушившихся при падении баков (обычно к этому времени они практически пусты). Вместе с тем нельзя исключить некие учебные стрельбы со взрывами или шумное падение неких объектов на значительном удалении от палатки за зоной поисковых работ. Так же нельзя исключить сильный шок ребят при наблюдении пролета некоего объекта, который спросонья привел бы к бегству. Однако списать это на наблюдавшиеся в районе "шары" скорее всего не получится. См. главу Шары, где я предпринял попытку проверить эту версию, раскопав в Интернет возможных кандидатов на падение или пролет в этом районе.

2. Инфразвуковая версия. Предполагает воздействия на ребят инфразвука, генерируемого мощным природным источником (инфразвуковым свистком) на сильном ветру определенного направления. У версии есть ряд косвенных подтверждений. 1. Название Холатчахль (гора Мертвецов) говорит о наличии там некоего постоянного источника опасности. 2. По воспоминаниям поисковиков, у одной из поисковых групп наблюдалась вспышка необъяснимого страха, приведшая к разбеганию (к счастью, они были нормально одеты и никто не погиб). 3. В останцах на перевале Дятлова есть выходы скальных плит (несколько восточнее останца с табличкой), которые по размерам и форме подходят для образования инфразвукового свистка, но при условии выравнивания формы снежными надувами. Однако в чистом виде версия имеет проблему, т.к. обычно при "чисто инфразвуковой" панике люди разбегаются в разные стороны, полностью теряя контроль над ситуацией. Тут же мы видим более или менее целенаправленные, хотя и нелогичные (на наш взгляд) действия. Скорее всего тут надо говорить про совместное воздействие несильного инфразвука с другим фактором, провоцирующим бегство. В таком случае воздействие инфразвука в состоянии объяснить некоторую неадекватность действий. В принципе, инфразвуковую версию можно проверить, путем установки в районе перевала автоматических регистраторов инфразвука и проведения длительного (как минимум, зимний сезон) мониторинга инфразвукового фона там.

3. Естественная версия обрушения палатки под весом надутого снега (разработана в начале июня 2005 года на форуме ТАУ). В воспоминаниях поисковиков отмечаются следы выхода одного человека "до ветру". Поскольку такой выход редко бывает одиночным (невозможно не разбудить соседей), логично предположить, что несколько человек еще одевались в палатке для выхода. Это подтверждается тем фактом, что несколько человек были одеты значительно лучше остальных. Возвращаясь, он видимо попытался стряхнуть надутый снег с палатки и оборвал противоположную оттяжку (у глухой стенки). Возможно так-же, просто кто-то потерял равновесие при входе/выходе и неловко оперся на палатку. Результат один - палатка рухнула вместе с приличным количеством надутого на нее снега.

Пока люди у входа оценивали обстановку и бежали на другой конец палатки, чтобы ее поднять, проснувшиеся под свалившемся на них полотнищем палатки (и приличным количеством снега сверху) ребята в дальнем конце успели воспользоваться ножами, которые обычно держат под рукой на случай необходимости экстренного выхода. В итоге, палатка оказалась прорезана во многих местах.

Учитывая, что ребята спали ногами к склону (на случай если оттуда что-то сползет), логично, что большинство дырок прорезано в скате упавшем им на лица (т.е. обращенном вниз по склону). Только один разрез на противоположном скате и ближе к выходу. Его автор вероятно, уже вставал и был прижат в полусогнутом состоянии или "заблудился", пытаясь найти выход и прорезал скат.. Все это неплохо согласуется с описанием разрезов на палатке.

Понятно, что после этого палатка оказалась полностью непригодна как укрытие и изрядно заполнилась рыхлым снегом. Не понятно другое (и это наиболее слабое место версии): почему они побежали в лес, даже не попытавшись откопать из палатки необходимые вещи (обувь, одежду, топор/пилу, лыжи). Даже фонарик, который видимо был в руках у того, кто выходил, оставили включенным на палатке. Это говорит о наличии некоторой неадекватности действий, возможно панике. Одной из возможных причин может быть воздействие инфразвука, хотя и при простом переохлаждении нередко наблюдается неадекватность в действиях. По крайней мере, такие действия не являются невозможными. Нечто подобное было в Хибинах, когда продрогшие в палатке ребята побежали в избу, находившуюся в паре км оттуда. Они тоже замерзли по дороге. Скорее всего, к лесу не подумавши рванула часть группы (возможно недовольная выбором места для стоянки), а остальные были вынуждены гнаться за ними в чем были, чтобы не потерять из виду и уговорить вернуться за вещами к палатке.

В пользу такого развития событий говорит оставленный на палатке включенный фонарик (маяк, чтобы найти палатку), побросанные у палатки теплые вещи и характер следов, идущих не цепочкой, а шеренгой, да еще с постоянными пересечениями. Понятно, что очень долго они так бежать не могли. Однако они вполне могли пробежать первые 300-600 м до зоны многочисленных выходов курумника за 5-10 минут, а дальше они получили травмы и начала работать логика спасения раненных (см. главу "Бегство")

4. Есть еще одна версия, пытающаяся объяснить бегство ребят - прием (в какой либо форме) наркотических или галюциогенных веществ. Однако тут не только странно их появление в группе вполне правоверных комсомольцев, но и время их принятия - на ночь глядя. Обычно стимуляторы применяют перед переходом. К тому же странно на редкость однородное воздействие на всю группу, т.к. обычно у разных людей реакции (и даже галлюцинации) в таких случаях очень сильно различаются, что делает крайне сомнительными столь согласованные (хотя и нелогичные) действия.

Большинство остальных популярных версий страдает противоречиями с фактами. Любые версии постороннего вмешательства (от эскадрона смерти до Йети) противоречат факту отсутствия посторонних следов у палатки. Между тем, на выдуваемом снегу, который там был, должны были сохраниться (в виде перекристаллизовавшихся уплотнений в снегу, "проявившихся" при выдувании окружающего рыхлого снега) любые следы. Так же не проходит версия лавины, как источника травм. Хотя над палаткой и есть что-то похожее на небольшой лавинный очаг (см. OCHAG.jpg ) но лавина бы тоже оставила следы на снегу, травмированные ей ребята не смогли бы оставить следы ног на снегу, да и все травмированные ребята спали ближе к входу в палатку, который не обрушился. Так что лавина явно не была источником травм у ребят, по крайней мере, вблизи палатки.

Возможно, были еще какие то причины немедленного бегства. Тут у нас слишком мало фактов, чтобы что-то утверждать определенно, но результат нам известен.

Оценка времени:

Отсюда начинается отсчет времени после покидания палатки. Назовем его время П.

На карте место установки палатки обозначено как точка 012.

Бегство
Какие факты мы имеем, чтобы понять происходившие события ? Прежде всего, мы имеем факт наличия следов 8 или 9 человек, уходящих вниз по склону. Эти следы отмечаются всеми известными источниками. Их видно даже на снимке обрушенной палатки (см. picture06.jpeg или панораму PALATKA.jpg ).. О чем это говорит? Это однозначно говорит о том, что по крайней мере 8 человек ушли из палатки на своих ногах и никого за собой не волочили (следы волочения отсутствуют). В воспоминаниях поисковиков еще приводятся подробности, что следы были от босых ног (в смысле, в носках), но отмечается след валенка (у Слободина). Т.е. мы имеем факт, что на этот момент раненных в группе не было.

Вполне понятно и почему они не смогли обуться. Дело в том, что ботинки у них стояли на холоде и наверняка замерзли (в зимних походах их обычно кладут в специальный мешочек и в спальный мешок к ногам, чтобы не замерзали). Быстро одеть их в таком виде было невозможно, можно было лишь кое как напялить и ковылять в них. Штатно их видимо рассчитывали разогреть утром при топке печки, во время приготовления завтрака. Для этого и взяли полено.

Где же и как получены ужасные ранения. Первой мыслью при обсуждении было падение с кедра. Однако под кедром (рис. KEDR.JPG) нет крупных камней, об которые можно было бы получить двухсторонние переломы ребер и вдавленный перелом черепа. Там вообще довольно ровный лесной грунт, засыпанный снегом.

Так же пытались их объяснить зверской зачисткой со стороны некоего гипотетического эскадрона смерти. Однако пока еще не смог вразумительно объяснить ни цели его появления в столь пустынном месте, ни логику действий. А главное, версии зачистки порождают гораздо больше вопросов и несуразностей, чем дают ответов. Получаются некие фантастические существа, способные свободно и безопасно перемещаться по горам ночью, причем, не оставляя следов. Это при том, что тогда и в помине не было ни приборов ночного видения, ни вертолетов, способных летать в горах ночью (с последними и сейчас еще большие проблемы). Ну а главное эта версия все равно не дает внятного объяснения происхождения травм, т.к. энергия удара, необходимая для получения двухстороннего перелома 10 ребер, явно и намного превышает физические возможности даже самого крутого мордоворота (см. расчеты в гл..

В предыдущей версии данного сценария рассматривался вариант группового падения нескольких человек с небольшого уступа на камни. При этом кинетическая энергия упавших сверху тел обеспечивала необходимую энергию удара для перелома ребер (см. гл.. Однако и этот вариант был противоречив. Главными проблемами была маловероятность такого стечения обстоятельств, а так же получалось, что раненные, с тяжелейшими, смертельными, травмами существенно пережили двух вполне здоровых, но плохо одетых Юр (Дорошенко и Кривонищенко), которые успели замерзнуть и окоченеть у костра под кедром раньше, чем Дятловцы убедились в гибели тяжелораненых, для которых медики определяли время жизни порядка 10-20 минут.

Вместе с тем, вполне правдоподобный и непротиворечивый вариант получения травм приводит в своей статье Римма Печуркина (см. http://pereval1959.narod.ru/article05.htm). Хотя не со всем в этой версии можно согласиться. Состояние и экипировка ребят, якобы ушедших к палатке (Дятлов в одном носке, Слободин с трещиной в черепе и обширными гематомами от сильного удара) исключают их участие в спасательной экспедиции, от которой полностью зависело выживание всей группы. Однако главное в этой версии – описание не публиковавшихся фотографий тел, найденных в ручье. Характер положения тел и характер русла ручья дает веские основания предполагать схождение лавины или снежного обвала по крутопадающему руслу ручья и гибель всех четверых (Дубининой, Золотарева, Колеватова и Тибо-Бриньоля) в этой лавине. Высота падения и мощь движущейся массы снега вполне объясняют травмы, полученные Золотаревым и Дубининой. Ну а вдавленный перелом черепа у Тибо-Бриньоля вполне мог быть получен раньше и в другом месте. Он мог упасть с кедра (хотя маловероятно, т.к. под ним нет камней), мог просто сильно удариться об камень или сук, споткнувшись в темноте на курумниках или в криволесье, но скорее всего, просто свалился в это же ущелье, разыскивая подходящее место для лагеря, где бы не было ветра, как под кедром. На дне ущелья он лежал за спиной у Золотарева, перекинув одну руку ему через плечо – это как раз удобная поза для транспортировки раненного на спине. Так что в момент снежного обвала скорее всего Золотарев вытаскивал его из ущелья, а Дубинина и Колеватов ему помогали. Только так они могли попасть под обвал все вместе.

На доступной фотографии поисковиков (см. http://infodjatlov.narod.ru/fg4/imagepages/image20.htm ) видно откопанный настил, где было последнее укрытие Дятловцев (на нем стоят три человека), резко уходящее вправо-вниз ущелье и довольно массивный снежный надув над настилом. В апреле он конечно смерзся и не представлял никакой опасности. Однако в морозном феврале он наверняка был еще рыхлый и легко мог обвалиться, особенно, если его подкопать и подогреть снизу костром.. Так же несомненно, что массы снега и высоты там вполне достаточно для нанесения тяжелейших повреждений Золотареву и Дубининой. Вопрос только в наличии открытых камней и скальных выходов внизу.

Теперь попытаемся разобраться с судьбами остальных участников. На погибших в ручье есть немало вещей, срезанных и снятых с тел Юр (Дорошенко и Кривонищенка) оставшихся лежать у костра под кедром. Очевидно, что на момент окоченения Юр, все четверо еще были живы и здоровы. Собственно, они и срезали одежду с окоченевших тел. Римма Печуркина предполагает, что в этот момент группа разделилась. Дятлов, Слободин и Колмогорова пошли к палатке, а Золотарев, Дубинина, Тибо-Бриньоль и Колеватов ушли делать более защищенное от ветра укрытие в долине ручья. Но тут есть масса нестыковок:

1. Получается, что в жизненно важный для всей группы выход к палатке пошли самые плохо экипированные и далеко не самые сильные участники. Ведь у Дятлова на одной ноге был только тонкий носок, т.е. в тех условиях, нога уже была поморожена и наверняка создавала проблемы с передвижением. У Слободина и вовсе трещина в черепе и следы сильного кровотечения из носа. Колмогорова одета относительно прилично, но едва ли она смогла бы унести много вещей.

2. Все срезанные и снятые с Юр вещи оказались на ребятах у ручья, хотя сам Бог велел максимально хорошо экипировать экспедицию к палатке. Впрочем, на Дятлове обнаружили свитер Колеватова. Но это скорее говорит об их расставании до гибели Юр.

3. Непонятно как и когда погибли и успели окоченеть Юры. Если же разделение произошло до их гибели, то где они были в это время?

(Продолжение в следующем сообщении)

[Alina]

Ключ к этим вопросам дают следы от палатки. Поисковики отмечают, что следы шли постоянно сходясь расходясь и пересекаясь. Некоторые вообще склонны выделять две группы следов, идущих заметно по-разному. О чем все это говорит? Это может говорить только о том, что группа начала разделяться еще при выходе из палатки. Идущие или бегущие шеренгой люди просто не могут пересекать следы – иначе они столкнутся. Значит они прошли с некоторым разносом по времени. Очевидно, и скорость у них несколько отличалась, в силу разной экипировки и разных физических возможностей.

В подобной ситуации нередко возникает сильный соблазн отправить вперед самых сильных и быстрых, чтобы они разводили костер, а остальные постепенно подтягивались к костру на свет или голоса. Однако, в условиях плохой видимости это опасно из-за возможности легко потереть людей. Именно с этого начинались очень многие туристические трагедии. Опытный руководитель не должен был такого допустить. Однако Дятлов изначально оказался в тяжелой ситуации и едва ли был в состоянии эффективно руководить группой. Он оказался в дальнем обвалившемся конце палатки и вылез оттуда одним из последних. Видимо он рассчитывал одеться на улице, захватив с собой связку одежды (видимо она использовалась как подушка). Однако на улице он бросил ее (ее нашли поисковики на улице у палатки). Это может говорить как о смертельной опасности дальнейшего пребывания у палатки, так и о необходимости догонять уходящую вниз группу.

Возможно именно Дятлов оставил на палатке включенный фонарик. По данным Масленникова он был найден включенным но не горящим, т.к. понятно что за месяц батарейки сели или замерзли. Правда несколько разнятся данные о местонахождении фонарика. По одним данным он лежал на палатке, по другим рядом с ней. Возможно он просто скатился оттуда или лежал у самого края на снегу. Во всяком случае это сильно напоминает попытку оставить светящийся "маячок" по которому можно было бы найти палатку. Возможно, Дятлов пытался заставить группу вернуться к палатке за жизненно необходимыми вещами, что было бы единственно правильным решением в той ситуации. Однако вернуть группу не удалось. Скорее всего, он просто не смог догнать бегущих впереди, а тормозить задних не имело особого смысла. Возможно фонарик быстро замерз или скатился, так что найти палатку в темноте стало просто невозможно.

Между тем наиболее экипированные Золотарев, Тибо-Бриньоль, Дубинина и Колеватов достигли леса. По свидетельству Аксельрода, в то время в криволесье на границе леса существовал длинный глубокий язык горной тундры, двигаясь по которому, люди просто упирались в тот самый кедр. Сейчас правда такого выступа нет (см. MARSHRUT.jpg ), вероятно из-за разростания криволесья.

Видимо примерно этим путем двигались в темноте и ребята. Они прекрасно знали, что найти в криволесье приличные дрова очень сложно даже днем, а ночью просто нереально. В этом смысле, кедр был для них просто спасением. Он сразу давал относительно неглубокий снег под кроной, мелкие сухие веточки для растопки в нижней части ствола., хорошо горящие и легко ломающиеся сухие сучья. На крайний случай у кедра прекрасно горят и живые ветки. Хотя это варварство (так же как и разведения костра под деревом), но, в данном случае, оправданное отчаянным положением ребят. Судя по упоминавшемуся поисковиками протаиванию костра в снег, ямы они не рыли. А это сильно снижает устойчивость горения костра. При свете костра они могли поискать вокруг валежник, берущийся голыми руками. Хотя он обычно и сырой, однако массивные дрова придают костру устойчивость горения. Это избавляло от необходимости постоянно таскать туда мелкие ветки. Видимо, за неимением инструмента, крупные валежины пережигались в костре. По крайней мере. Поисковики упоминают о перегоревших в костре довольно толстых палках и оценивают время горения этого костра порядка 2 часов.

Кроме тепла, этот костер еще играл и роль сигнала для подходящих со склона людей. Соответственно, у них не было возможности особо укрыть его от ветра, Он должен был быть на виду. Разведение костра в таких условиях – довольно трудоемкая и нетривиальная задача. Поэтому очевидно, что все прибежавшие первыми поначалу были полностью поглощены разведением костра. За это время там должны были собраться.: Золотарев, Тибо-Бриньоль, Дубинина, Колеватов, Колмогорова. Однако отставшие задерживались, что внушало серьезные опасения за их жизни. Поэтому, как только более или менее наладилось с костром, часть народа пошла назад искать отстающих.

Видимо Дятлов Дорошенко и Кривонищенко шли более или менее вместе и нашли их по голосам довольно быстро. Юры были совсем плохи из-за переохлаждения и их пришлось тащить. Дятлов взялся дойти сам и Колеватов отдал ему свою безрукавку, чтобы он не замерз. Самая сложная ситуация была со Слободиным. Он был довольно хорошо экипирован но получил тяжелую травму головы. Где и как он мог ее получить? Да где угодно! Там весь склон изобилует мелкими грядами курумников, многие из которых выдуты ветром, так же можно сослепу сильно удариться головой о сук в криволесье. По заключениям паталогоанатома, он мог некоторое время самостоятельно передвигаться в шоковом состоянии. Однако у него было сильное кровотечение из носа (несомненно, сбивавшее дыхание) и гарантированное, при таком ударе, сотрясение мозга. Соответственно, нормально двигаться он не мог. Скорее он просто полз из последних сил, причем едва ли осознавая куда. Примерно в 500м от палатки он потерял сознание и замолчал. Это и стало началом трагедии, т.к. найти в крволесье ночью молчащего человека практически невозможно. Соответственно, остановившись, он был обречен на довольно быструю гибель от переохлаждения.

Между тем становилось ясно, что состояние отставших бедственное и их надо срочно искать. Юр притащили к костру и вероятно оставили там отогреваться. Возможно им заготовили некоторый запас дров. Возможно они и сами пытались лазать по кедру за ветками на дрова, падая и раздирая руки ноги. Однако переохлаждение опасно тем, что с какого то момента отогреть человека у костра уже невозможно. Остывший кишечник в какой то момент перестает питать организм и тот довольно быстро остывает и погибает. Спасти его в этот момент можно только обильным теплым питьем, которого там быть не могло. А может просто обессилевшие Юры не смогли найти достаточно дров для костра и он резко ослаб, т.к. толстые валежины хоть и дают угли и некоторую устойчивость горения, но без постоянной подпитки мелкими ветками такой костер быстро слабеет и начинает больше тлеть, чем гореть, почти не давая тепла. В любом случае, получается, что они замерзли у потухающего костра. Между тем в криволесье шли безуспешные поиски Слободина, который не отзывался. Дятлов опять подтвердил что дойдет, более того, судя по позе, пытался руководить поисками. Его можно понять. В любом случае, он, как руководитель, отвечал за всех. Но тут он переоценил собственные силы. Возможно роковую роль сыграла остановка, когда организм хоть как-то подогревавшийся движением резко охладился. Этого хватило, чтобы Дятлов тоже потерял сознание и перестал отзываться. Теперь найти его тоже стало невозможно.

О масштабе и драматизме поисков говорит местоположение трупа Колмогоровой. Судя по приличной экипировке, она наверняка без особых проблем добралась до костра и участвовала в поисках. В силу свойственного ей упорства (в этом сходятся все авторы характеристик), она зашла в поисках дальше всех, выйдя практически на границу криволесья, но, к несчастью, найти молчащего Слободина не смогла, хотя и прошла мимо. Всяким человеческим силам есть предел. После забега к костру, она наверняка участвовала в его разведении, возможно, в перетаскивании Юр, и максимально участвовала в поисках, причем, понятно, ей приходилось лезть по глубокому снегу вверх по склону, а это намного труднее. Судя по крови на снегу перед лицом, перед гибелью, она либо разбила нос при очередном падении (передвигаться там ночью и по глубокому снегу, не падая практически невозможно), либо она повредила, пытаясь отогреть трением. Дело в том, что помороженные части тела очень легко повреждаются до обильного кровотечения. Тут упорство сослужило тут ей дурную службу. Спасатель не должен заходить столь далеко, чтобы самому оказаться в положении спасаемого. Она же не рассчитала свои силы и замерзла, добавив проблем остальным ребятам.

Впрочем, у остальных было больше здравого смысла и реальной оценки своих сил. Поняв, что замолчавших товарищей найти уже невозможно, и как минимум, они успеют замерзнуть за время поисков, они вернулись к костру у кедра. Там их ждало новое потрясение. Они нашли едва тлеющий костер и окоченевшие около него тела Юр. Помочь им уже было невозможно. Продолжать поддерживать сигнальный костре на продуваемом месте у кедра тоже не имело смысла. Посему они срезали с окоченевших тел часть одежды, сняли часы и начали перебазирование в защищенную от ветра долину ручья. Что произошло дальше, мы уже рассматривали выше....

Хронометраж
Принимаем время оставления палатки за время П.

Тогда забег под горку по среднему или выдутому снегу до кедра (1,5 км) , займет от 10-15мин у самых быстрых (6-9 км/ч). Получаем

П + (10-15 минут).для подхода к кедру первых участников.

Поиск дров в темноте весьма нетривиален, но если они удачно наткнулись на кедр, то можно допустить, что через 10 минут горел костер, а через 20 туда положили крупные валежины, и смогли заняться поисками отставших. Получаем время:

П + (30-35 минут)=К .под кедром развели устойчивый костер и смогли заняться поиском отставших.

Отставшие находились на морозе с ветром уже 30-35 минут. Учитывая их слабую одежду, этого вполне достаточно дле переохлаждения.. Очевидно, Юр нашли и притащили к костру довольно быстро. Если они отзывались в пределах 100-200 метров, то заняло бы это 5-10 минут. Получаем:

К + (5-10 минут) Юр оставили поддерживать огонь и пошли искать Слободина..

Тут оценка времени более трудна. Очевидно, что длилось это долго. Колмогорова успела пройти вверх по склону не меньше километра. Шла она в горку, искала, потом шла или ползла с большим трудом. Соответственно, заняло это минимум 20-30 минут. Однако костер горел порядка 2 часов. Да и Юрам чтобы замерзунть и окоченеть у костра требовалось не меньше часа. Соответственно получаем:

К + (90-100 минут) Уцелевшие участники поисков вернулись к костру и нашли там окоченевших Юр.

Примерно 20-30 минут им потребовалось, чтобы подкинуть дров в костер, немного обогреться, осмыслить обстановку, срезать одежду с окоченевших Юр. Таким образом получаем.

К + (120 минут)=Р Примерное время горение костра у кедра. Время ухода на поиски нового укрытия в дролине ручья, где и случился снежный обвал, поставивший точку в этой трагедии.

Дальнейший хронометраж уже не имеет смысла. Едва ли до обвала прошло больше часа. Тем более, что у нас очень мало данных, позволяющих сделать здесь временные привязки. Наверняка у них были большие проблемы с дровами в русле ручья. Собственно, вообще нет внятной информации, что там был костер. Возможно на момент обвала они только успели выкопать укрытие, настелить настил и начать подтаскивать дрова для костра. Именно попытка поисков дров в темноте у края обрыва, скорее всего и закончилась трагическим падением Тибо-Бриньоля в ущелье. При попытке его оттуда вытащить и произошел снежный обвал, поставивиший печальную точку в этой трагедии.

Шары
Эта часть вынесена в конец, т.к. не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому сценарию. Здесь суммированы мои поиски в Интернет, с целью идентифицировать таинственные шары, наблюдавшиеся в районе в феврале - марте 1959 года. Параллельно я вообще пытался установить, что запускалось и испытывалось в то время. По результатам испытаний, в то время шли испытательные пуски следующих объектов:

1. Буря. Гигантская крылатая ракета с вертикальным стартом. Во время рассматриваемых событий шла программа ее испытаний. Однако впоследствии тема была закрыта. Пуски проводились с полигона Капустин Яр и дальность одного из аварийных пусков (1760 км) неплохо соответствовала расстоянию от Капустина Яра до Перевала Дятлова. Однако ни в ночь с 1 на 2 февраля, ни 14 февраля или 31 марта (когда наблюдались наиболее достоверно задокументированные "шары" ее пуски не производились.

2. Так же в это время шли испытательные пуски ракет ЗРК С-125 с Капустина Яра, но небольшая дальность полета зенитных ракет исключала возможность попадания в район перевала Дятлова.

3. В конце 1958 - 1959 году проводилась обширная программа пусков ракет Р-7 (как в военном, так и в космическом вариантах) с космодрома Байконур. Траектории пусков были самые разные. При выводе спутника на полярную орбиту (сейчас эти пуски проводятся с Плесецка) или скажем учебном пуске по полигону на Новой Земле, траектория полета ракеты проходила в районе Нижнего Тагила, Ивдели и перевала Дятлова. Более того, дальность от космодрома около 1600 км позволяет предполагать там район падения ступеней. Однако в ночь с 1 на 2 февраля пусков Р-7 не производилось. Зато достоверно известно что 14 февраля с Байконура была запущена первая серийная ракета, выпущенная на Самарском заводе, так же был пуск Р-7 31 марта. оба этих пуска хорошо коррелируются по времени с наблюдениями "шаров". Причем именно эти наблюдения наиболее точно привязаны по времени и документированы многими независимыми источниками. Описываемая картина полета "шара" неплохо согласуется с телевизионной картинкой полета "союза" (модифицированная Р-7) на большой высоте. Это дает возможность с большой вероятностью идентифицировать "шары" 14.02 и 31.03, но никак не проливает света на трагедию на перевале Дятлова.

В ночь с 1 на 2 февраля имеется лишь одно наблюдение непонятного свечения в направлении перевала Дятлова, наблюдавшегося группой из района горы Чистоб. Наблюдение, надо сказать, весьма туманное. Тут может быть и полярное сияние и свет восходящей луны.

В основном, вышеперечисленными объектами и исчерпываются найденные в Интернет объекты, которые могли упасть в районе перевала Дятлова в ту роковую ночь. Однако, остается еще немалое количество объектов, информацию по которым практически невозможно найти, даже не столько в силу секретности, сколько в силу распыленности данных по закрытым ведомственным архивам. К этим объектам можно отнести:

1. Мобильные армейские пусковые установки (на автомобильном шасси) баллистических ракет Р-5 и Р-12 с которых могли проводиться учебные пуски вне полигонов.

2. Пуски зенитных ракет с боевых позиций, развернутых на Урале. Это особенно актуально в свете того, что уже в то время на территорию СССР периодически вторгались американские разведывательные самолеты U-2. Через год, эти полеты закончатся сбитым самолетом Пауэрса, но в это время они еще летали безнаказанно, хотя стреляли по ним из всего чего ни попадя. К сожалению, точных дат полетов (кроме Пауэрса) мне найти не удалось.

3. Деятельность ВВС. Перевал находится в радиусе досягаемости Ивдельского и Вуктыльского аэродромов. Поскольку зимой там обычно безлюдно, летчики вполне могли устроить там учебные ночные стрельбы.

4. Наконец, пуски геофизических ракет (делались на основе снимаемых с вооружения баллистических ракет Р-1, Р-2, Р-5). Часть их проводилась с Капустина Яра, откуда они не могли долететь до перевала Дятлова. Однако их пуски никак не документированы и нет никакой гарантии, что они не производились из других мест. На эти ракеты так же ставились источники ионов натрия (натриевая или искусственная комета). при их распылении в космосе получалось яркое желтое свечение, которое, при определенных обстоятельствах, вполне могло напугать, туго соображающих спросонья ребят.

Все это не отвергает ракетную версию и оставляет большое поле для ее дальнейшего копания, однако варианты бегства ребят из палатки, в чем были, от светящейся на небе натриевой кометы или скажем, отдаленных взрывов, мне представляются не более реальными, чем их бегство из обрушившейся под весом снега и изрезанной (при экстренной эвакуации) палатки без раскопок необходимых вещей. В любом случае, эта задача переходит в область психологии. А людская психология - вещь очень темная и труднопредсказуемая.

(Продолжение в следующем сообщении)

[Alina]

РЛС
Деятельность сил ПВО, как причина бегства ребят из палатки получила еще одно косвенное подтверждение, после тог, как я побывал на вершине горы Чистоб. Там обнаружилась гигантская свалка, при ближайшем рассмотрении оказавшаяся руинами нескольких радиолокационных станций (РЛС). Там были обломки относительно новой (не раньше середины 80-х годов) РЛС с радиопрозрачным укрытием (РПУ) RLS2.jpg из стеклопластика с сотовым наполнением RLS3.jpg, еще одно РПУ постарее и обломки совсем древней РЛС RLS1.jpg с решеткой волновых каналов RLS4.jpg , характерной для 50-х годов.

Судя по несвойственному военным обустройству жилых помещений (того, что от них осталось) последние РЛС в РПУ скорее всего были гражданскими и обслуживали проходящую там и поныне воздушную трассу. После перестройки они были заброшены за нерентабельностью и местные быстро их разорили, вывезя оттуда тонны цветного металла.

А вот самая старая РЛС несомненно была военной и практически наверняка работала там во время рассматриваемых событий. Появление военной РЛС в столь удаленном от границ месте представляется странным. Единственным вразумительным объяснением ее там появления, представляется развернувшаяся в то время охота на летавшие над Уралом американские разведывательные самолеты U-2. Эта охота длилась несколько лет и закончилась сбитием Пауэрса. Однако задолго до того, по маршрутам возможного следования U-2 активно разворачивали зенитные ракеты, РЛС и истребители. Было и немало случаев неудачного обстрела этих самолетов.

Хотя точные даты и маршруты полетов U-2 в то время я пока что не нашел, однако вполне можно предположить, что он мог пролетать в том районе и РЛС с горы Чистоп наводила на него ракеты или истребители. Ну а поскольку поразить его не удалось, то потерявшие цель ракеты (земля-воздух или воздух-воздух) должны были самоликвидироваться. Если по роковой случайности, произошло это в ночь с 1 на 2 февраля над перевалом Дятлова, то этим вполне можно объяснить поспешное бегство ребят из палатки.

Перелом ребер
Я попытался примерно оценить требуемую силу удара, для получения двустороннего двойного перелома 10 ребер у Дубининой. При оценке силы ударной нагрузки, вызвавшей некоторые разрушения, удобно оперировать энергией излома, т.к. это позволяет абстрагироваться от точек приложения нагрузки и жесткости объекта. Попробую применить этот метод к ребрам Дубининой по методу аналогии.

В качестве аналога возьму факт перелома собственного ребра, при падении с 20см на угол платформы. Поскольку практически вся нагрузка сконцентрировалась на этом ребре, за энергию излома можно принять потенциальную энергию падения моего тела с M=70кг с высоты H=0,2м.

E1=M*g*H= 70*10*0,2 = 140 Дж (g=10м/с^2 для простоты).

Замечу, что это оценка снизу, т.к. сломалось нижнее короткое ребро, которое заметно тоньше и слабее остальных.

Соответственно, чтобы сломать 10 ребер у Дубининой нужно:

E10 = E1*10 = 140 * 10 = 1400 Дж.

Теперь попытаемся перевести это в требуемую кинетическую энергию возможных предметов, которыми мог быть нанесен удар. А из нее, зная массу предмета, определить требуемую скорость V.

E10 = M*V^2/2, тогда V^2 = 2*E10/M, а V = КОРЕНЬ(2*E10/M)

Либо, для варианта падения, удобнее использовать потенциальную энергию, предполагая ее полный переход в кинетическую.

E10 = M*g*H Т.к. масса известна, определяем требуемую высоту падения H = E10/M/g

Считаем примеры:

1. Удар резиновой палкой ("демократизатором") весом 1 кг. Конструкция резиновой палки не позволяет, в значительных масштабах, "вкладывать вес тела" в удар.

V = КОРЕНЬ(2 * 1400Дж / 1кг) = 52,9м/с или 190 км/ч

Вывод: Разогнать палку до такой скорости никакой человек заведомо не в состоянии.

2. Удар наносит всем весом амбал весом 100 кг. Ударять может: Ногой, прикладом, головой, плечом и т.п. - это не имеет особого значения.

V = КОРЕНЬ(2 * 1400Дж / 100кг) = 5,29м/с или 19 км/ч

Конечно, можно предположить, что он бил с очень сильного разбега, но только не в лесу и не по снегу. К тому же это заняло бы немало времени, в течении которого, Дубинина не должна была бы отскочить и она должна была упираться спиной во что-то твердое. Иначе она просто бы отлетела в сторону, ослабив удар по ребрам.

3. Наконец падение с высоты на камни самой Дубининой и 3-4 ребят сверху. Примем их суммарный вес за 300 кг.

H = E10/M/g = 1400 Дж/300 кг/10 кг/м/с^2 = 0,4667 м !!!

Т.е. при групповом завале достаточно было упасть с полуметра!!!

Даже если я слишком завысил долю энергии удара, пришедшуюся на грудную клетку, очевидно, что высоты падения с 1-2 метров, вполне соответствующей падению с надува, вполне достаточно для получения такой травмы, при групповом завале.

4. Считаем вариант падения самой Дубининой. Вес ее (судя по фотогрфиям) можно принять примерно за 60 кг.

H = E10/M/g = 1400 Дж/60 кг/10 кг/м/с^2 = 2,333м

Теоретически проходит. Но! Это при условии, что вся энергия удара сконцентрировалась на грудине, а для этого она должна была упасть на что-то вроде толстого горизонтального сука или высокого камня. Ничего подобного на фотографии кедра (по крайней мере на нижних 2 метрах) нет.

При падении же на плоскость, на грудину приложится только часть энергии (ИМХО не больше половины). Соответственно, высоту надо увеличивать (тоже примерно вдвое). А это уже больше 4 метров. Плюс еще такой существенный момент: Под кедром горел костер (по крайней мере, когда лазили высоко, он точно горел), соответственно там было светло и при падении потери пространственной ориентации бы не произошло. А без потери пространственной ориентации, люди бы инстинктивно выставляли конечности и ломали бы их. Но переломов конечностей нет.

Это вообще был главный аргумент против любой версии падения, высказанный альпинистами. Обойти его, собственно, и удалось только допущением, что падение проходило с полной потерей пространственной ориентации (в темноте и облаке снежной пыли от надува).

Из всех этих расчетов следует вывод, что нанесение травмы Дубинной при избиении практически нереально. Для этого требуется акробатика в духе боев без правил с прыжками с высоты и т.п., где у бьющего шансы покалечиться ненамного меньше, чем у того, кого он бьет. В условиях морозной ночи на снегу с камнями такое совершенно нереально.

[Сергей В.]

Деятельность сил ПВО, как причина бегства ребят из палатки получила еще одно косвенное подтверждение, после тог, как я побывал на вершине горы Чистоб.

Мимо. РЛС там появилась лет через 10.

[Straga]

Мимо. РЛС там появилась лет через 10.

Да собственно, сейчас понятно, что не смотря на актуальные вроде версии их трактовка не верна из-за отсутствия многих деталей что мы знаем сейчас..
 Это всё интересно только в историческом плане- как появлялись версии и какой информацией владели исследователи в далеком 2005 году.

[От стола!]

Фактически в истории с ДТ фантастичны два момента, которые завораживают, вызывают неподдельный интерес ,и не дают в итоге себя отпустить. И на которые до сих пор нет, и в ближайшей перспективе не будет приемлемого ответа, это:
- причина коллективного и скоротечного ухода из палатки;
- причина получения тяжких травм.