19 лет за взятку? - дело Ольги Миримской

[azazella177 06]

Да ну? А кто такая тогда жительница Крыма Светлана Безпятная?

тфу блин , я про нее забыла        Но тогда ещё правильней сделали ) Зачем дочери себя бременостью и родами изводить?)

[Demetrius]

тфу блин , я про нее забыла        Но тогда ещё правильней сделали ) Зачем дочери себя бременостью и родами изводить?)

У ее матери теперь было бы поменьше эпизодов.
Да и зачем в такое деликатное дело привлекать кого-то со стороны? Все осталось бы внутри семьи.

[azazella177 06]

У ее матери теперь было бы поменьше эпизодов.

Ну она же не предпологала что так будет
При том нет никакой уверенности, что роди дочка и передумай , непоследовали бы другие эпизоды

[Сергей В.]

Я дала ссылку, там две статьи. А решения суда я не видела. Найдете, может, что другое вменяли.

Статья то одна, 291-я. 30-я тут означает покушение на 291-ю
Суд и апелляция были закрытыми. И хотя приговор публиковать и тут обязаны, но по факту этого не делают сплошь и рядом.

[Елена Степанова]

Статья то одна, 291-я. 30-я тут означает покушение на 291-ю
Суд и апелляция были закрытыми. И хотя приговор публиковать и тут обязаны, но по факту этого не делают сплошь и рядом.

Нет, тут (в ссылке, что я привела), и, если так указано в судебном решении, то считается, что судят по двум статьям - дача взятки и покушение на дачу взятки. Два разных деяния. Это как совершить убийство и покушение на убийство (которое не удалось по независящим от преступника причинам, к примеру, спасли вторую жертву) - будут судить за оба преступления.
На деле же - нет судебного решения и этот приговор по совокупности - лишь моё предположение.
Просто сам срок - удивителен. Такое впечатление, что она плюнула в судью.  Чем она так судью выбесила?

[Medgaz]

Туда и Миримскую могут внести, за финансирование "Правого сектора". А может и внесли, и вменили ей, и от этого такой суровый приговор?

Тогда бы статья другая была, но ее нет. Даже если процесс был закрытый, то в приговоре-то она должна быть.

[Сергей В.]

считается, что судят по двум статьям - дача взятки и покушение на дачу взятки

30-я это просто покушение. На что? Да на 291-ю. Следовательно она тут дополнительная, уточняющая. Да и санкций она сама по себе не предусматривает.

[Medgaz]

Причем, решение суда я не нашла. 

Судья Степина Е.В.                            Дело № 10-26277/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                г. Москва

Московский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,
при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.
адвоката Морозова Е.В. в защиту подсудимого Носова Ю.М.
адвокатов Чернова А.В., Журавлевой Ю.А. в защиту подсудимой Миримской О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  адвокатов Журавлевой Ю.А., Морозова Е.В., защитника Флёровой Т.Ю.
на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым в отношении

Миримской Ольги Михайловны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной в г. Москве,
обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

Носова Юрия Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 января 2024 года.

Изучив выделенный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Миримской и Носова суд в порядке ст. 255 УПК РФ вышеуказанным постановлением продлил подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца.
В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты Журавлева и Морозов, защитник Флёрова просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время отпали; материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что Миримская и Носов могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимых, которые скрываться не намерены, при этом Миримская участвует в благотворительной деятельности, оказывает поддержку в зоне СВО, имеет активную гражданскую позицию, устойчивые социальные связи; все служебные отношения с Носовым прекращены, у него отсутствует возможность на сбор доказательств по делу, Носов является гражданином РФ, состоит в браке с Флёровой, имеет иждивенцев, постоянное место жительства и регистрации в городе Москве и адрес, характеризуется положительно, не судим, имеет ряд заболеваний, требующих лечения, особых условий проживания и питания.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ продлил Миримской и Носову срок содержания под стражей на 3 месяца.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.
Так, Миримская обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, Носов также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, являлся должностным лицом Следственного комитета РФ, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Миримской и Носову срока содержания под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Миримской и Носова, не являются безусловной гарантией их правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности подсудимых оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для содержания Миримской и Носова под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у подсудимых, как об этом утверждает защита, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года в отношении Миримской Ольги Михайловны, Носова Юрия Михайловича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.


Председательствующий

А вот решения с приговором в открытой базе Мосгорсуда, похоже нет.

[Елена Степанова]

Миримской Ольги Михайловны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной в г. Москве,
обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

Ну вот, даже трёх преступлений.

[Елена Степанова]

30-я это просто покушение. На что? Да на 291-ю. Следовательно она тут дополнительная, уточняющая. Да и санкций она сама по себе не предусматривает.

Ошибаетесь. Это вполне себе оконченное преступление, просто до взяткополучателя деньги не дошли по независящим от взяткодателя причинам. Ну, или были возвращены взяткодателю по причине невозможности выполнить то, за что эти деньги ему были обещаны.
Санкции же по ней применяются от той статьи, к которой она привязана.

[Елена Степанова]

А вот решения с приговором в открытой базе Мосгорсуда, похоже нет.

Да, это не совсем то. Но статьи указаны.

[Сергей В.]

Ну вот, даже трёх преступлений

[azazella177 06]

ч.3 30 ст- 3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

 

ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 291 УК РФ,

Покушение дать взятку в особо крупных

ч. 5 ст. 291 УК РФ

Дача взятки

[Medgaz]

Это вполне себе оконченное преступление, просто до взяткополучателя деньги не дошли по независящим от взяткодателя причинам.

Ну пусть ей дали максимальные 15 лет по 291 ст. Довесок в 4 года откуда? Ст. 30 никаких наказаний не предусматривает. Покушение - та же 291. Можно ли суммировать сроки по одной статье?

[Елена Степанова]

Ну пусть ей дали максимальные 15 лет по 291 ст. Довесок в 4 года откуда? Ст. 30 никаких наказаний не предусматривает. Покушение - та же 291.

Вот в третий раз привожу пример. Убийство и покушение на убийство. Одно удалось, другое - нет спасли). Судить будут за что? За одно убийство или за два преступления? За два. За второе меньше дадут, но по совокупности получит больше, чем за одно.