Свободный оборот оружия и криминальная обстановка

[Hunter]

Тут порой и без подготовки такие фортеля выделывают люди, когда жизнь на волоске, не каждый сможет.

[Straga]

Но мы же не про исключения из правил? Мы про правила какими они могли бы быть, нет?

[Hunter]

Straga, никто не знает, как он поведет себя в экстремальной ситуации. Рохля может оказаться волком в овечей шкуре, а "крутой" пацан - рохлей.

[Laura]

По моему личному наблюдению людей "способных на" в последние два года стало значительно больше. Стрельнут, а параллельно еще и видео снимут.

[Hunter]

Лаура, есть неплохой способ проверить себя. Пойти на охоту и подстрелить животное, а затем подойти и добить его, если попал не совсем удачно. Если от этого вас не вывернет - с большой долей вероятности и в человека выстрелите сознательно.

[Laura]

Я про тех, кто с разного рода внутренними чертями. Животных вообще рекордное количество умертвили на камеру. Не думаю, что человек существо, сдирающее шкуру с живого кота, остановится, если представится случай, перед человеком.

[Straga]

увы, это влияние массмедиа на неокрепшую или развращённую психику.. к оружию это не имеет никакого отношения.. Это опять таки вопрос к властям- какой народ они воспроизводят.. Государственная идеология в любом вопросе произрастает через поколение, а через два дает плоды..

[Hunter]

Лаура, я не про психопатов говорю. А про адекватных людей. То есть, вот человек (адекватный) хочет себе пистоль легально для самообороны. Он должен ответить - сможет ли выстрелить в человека, если нужно будет? И убить. Как себя проверить? Ехать в "горячие точки"? Вот вариант - если тебя не вывернет от охоты - шансы, на то, что в нужный момент сможешь послать маслину в противника повышаются.

[Straga]

Лаура, я не про психопатов говорю. А про адекватных людей. То есть, вот человек (адекватный) хочет себе пистоль легально для самообороны. Он должен ответить - сможет ли выстрелить в человека, если нужно будет? И убить. Как себя проверить? Ехать в "горячие точки"? Вот вариант - если тебя не вывернет от охоты - шансы, на то, что в нужный момент сможешь послать маслину в противника повышаются.

Официальная охота нынче дорого стоит.. дешевле в "горячие точки".. если жив останешься, еще и доплатят 

[Demetrius]

Даже если есть чем, мало иметь оружие, надо быть готовым его применить. На поражение. А многие на это не способны, ибо страшно.

Не страшно, а просто вполне естественный психологический барьер перед совершением убийства.

[Straga]

Не страшно, а просто вполне естественный психологический барьер перед совершением убийства.

не совсем верно. Поскольку большая часть в нас от животного, то естественного барьера на убийство нет, наоборот в животном мире принцип хочешь выжить-убей, доминирует. А вот человеческая мораль создает искусственные барьеры-не убей, не укради, не возжелай.. Вот когда общество перестает влиять на личность с помощью религии, этики, законов, морали, личность превращается в животное..

[Demetrius]

не совсем верно. Поскольку большая часть в нас от животного, то естественного барьера на убийство нет, наоборот в животном мире принцип хочешь выжить-убей, доминирует. А вот человеческая мораль создает искусственные барьеры-не убей, не укради, не возжелай.. Вот когда общество перестает влиять на личность с помощью религии, этики, законов, морали, личность превращается в животное..

Нет животного мира вообще. Есть конкретные биологические виды, каждый со своей врожденной программой поведения. Человек как биологический вид, буквально как животное, стоит сильно особняком от своих братьев по Дарвину. С одной стороны, у него нет специальных природных приспособлений, позволяющих совершать убийство себе подобных. Как следствие этого, нет и ритуалов поведения, позволяющих нейтрализовать агрессию со стороны себе подобных. В этом его принципиальное отличие от хищников. С другой стороны, человек таки не травоядное. Возможно, решающий шаг по пути эволюции им был совершен тогда, когда он научился убивать. При этом, вероятно, долгое время представители собственного вида входили в число дичи, на которую он охотился. Как же, при таком раскладе, не произошло самоистребление нашего вида? Видимо, появился природный механизм в виде психологического барьера перед совершением убийства. Не абсолютный, но такой, который приходилось преодолевать. А мораль, этика и религия выросли позже, как идеологическая надстройка над ним. Их назначение: объяснять почему барьер переступать нельзя, и объяснять, когда барьер переступать нужно. Отсюда вывод: человеку, даже имеющему самое смутное представление о морали, совершить убийство очень непросто. Речь идет, конечно, о нормальных, а не паталогических личностях.

[Straga]

Нет животного мира вообще. Есть конкретные биологические виды, каждый со своей врожденной программой поведения. Человек как биологический вид, буквально как животное, стоит сильно особняком от своих братьев по Дарвину. С одной стороны, у него нет специальных природных приспособлений, позволяющих совершать убийство себе подобных. Как следствие этого, нет и ритуалов поведения, позволяющих нейтрализовать агрессию со стороны себе подобных. В этом его принципиальное отличие от хищников. С другой стороны, человек таки не травоядное. Возможно, решающий шаг по пути эволюции им был совершен тогда, когда он научился убивать. При этом, вероятно, долгое время представители собственного вида входили в число дичи, на которую он охотился. Как же, при таком раскладе, не произошло самоистребление нашего вида? Видимо, появился природный механизм в виде психологического барьера перед совершением убийства. Не абсолютный, но такой, который приходилось преодолевать. А мораль, этика и религия выросли позже, как идеологическая надстройка над ним. Их назначение: объяснять почему барьер переступать нельзя, и объяснять, когда барьер переступать нужно. Отсюда вывод: человеку, даже имеющему самое смутное представление о морали, совершить убийство очень непросто. Речь идет, конечно, о нормальных, а не паталогических личностях.

Все это наукообразно и вроде бы логично, но совершенно не соответствует действительности. Ибо в человеческом обществе принцип не убивай держится только на морально-психологических барьерах. Достаточно убрать эти барьеры и изменить вектор морали, как человеки превращаются в хищников и идут убивать себе подобных без всяких внутренних терзаний. Дабы не углубляться в исторические дебри достаточно вспомнить историю колонизации- Африка, Азия, Америка.. Когда вроде бы цивилизованные люди, воспитанные в религии и морали убивали туземцев тысячами без колебаний- элементарная межвидовая борьба за выживания.. Тоже самое мировые войны, что первая, что вторая.. только там счет идет на миллионы..
 Что касается почему не истребили? Так человек достаточно быстро восполняемая популяция. Женщина может рожать практически каждый год, за репродуктивный период лет в десять -десять детей, даже если половина из них погибнет половина выживет, значит популяция увеличится вдвое.. Что мы и видим в реальности- несмотря на гибель тысяч людей ежедневно, от войн, катастроф, катаклизмов, эпидемий население земли постоянно увеличивается.. А ресурсов не хватает.. А при нехватке ресурсов не только отдельные личности, тут целые страны превращаются в хищников..

[mrv]

Да я тоже думаю, что любой может убить при соответствующих обстоятельствах - на войну же всех подряд брали и на психику не смотрели. Другое дело, что потом кто-то будет мучиться, кому-то будет пофиг, а третьему вообще может понравиться. Вот это уже будет зависеть от индивидуальной психики, т.к. бывает психика устойчивая, бывает неустойчивая, бывает вообще больная...

[Demetrius]

Все это наукообразно и вроде бы логично, но совершенно не соответствует действительности. Ибо в человеческом обществе принцип не убивай держится только на морально-психологических барьерах. Достаточно убрать эти барьеры и изменить вектор морали, как человеки превращаются в хищников и идут убивать себе подобных без всяких внутренних терзаний. Дабы не углубляться в исторические дебри достаточно вспомнить историю колонизации- Африка, Азия, Америка.. Когда вроде бы цивилизованные люди, воспитанные в религии и морали убивали туземцев тысячами без колебаний- элементарная межвидовая борьба за выживания.. Тоже самое мировые войны, что первая, что вторая.. только там счет идет на миллионы..
 Что касается почему не истребили? Так человек достаточно быстро восполняемая популяция. Женщина может рожать практически каждый год, за репродуктивный период лет в десять -десять детей, даже если половина из них погибнет половина выживет, значит популяция увеличится вдвое.. Что мы и видим в реальности- несмотря на гибель тысяч людей ежедневно, от войн, катастроф, катаклизмов, эпидемий население земли постоянно увеличивается.. А ресурсов не хватает.. А при нехватке ресурсов не только отдельные личности, тут целые страны превращаются в хищников..

Да я тоже думаю, что любой может убить при соответствующих обстоятельствах - на войну же всех подряд брали и на психику не смотрели. Другое дело, что потом кто-то будет мучиться, кому-то будет пофиг, а третьему вообще может понравиться. Вот это уже будет зависеть от индивидуальной психики, т.к. бывает психика устойчивая, бывает неустойчивая, бывает вообще больная...

Тогда скажите мне, дорогие друзья, для чего нужна военная пропаганда? А она почти целиком построена на дегуманизации противника. Колоссальные усилия тратятся на то, чтобы внушить своим представление о противниках как о "недочеловеках", "зверях", "еретиках", "варварах" и т.д.  т.п. Короче, чтобы расчеловечить их, потому что в противном случае совершение даже узаконенного убийства нельзя будет поставить на поток.
История колонизации хорошо известна. Кто сказал, что она была возможна без соответствующего морально-этического обоснования?
Межвидовая борьба за выживание не происходит не в виде взаимного истребления. Это вообще совсем другое. Тигры не состязаются с косулями за выживание, он на них охотятся. За выживание тигры состязаются со львами. Но не при помощи битв между собой))
Ссылки на папуасов и аборигенов при дискуссии о поведении прачеловека не подходят.