Две трагедии маленького человека

[Антон Анисимов]

Вспомнился почему-то рассказ Аверченко "Страшный мальчик". Там не про маленького человека (а про его враждебную противоположность), но отчасти про смену среды. Местный бандитенок и будущий уголовник попал на фронт, где ему и пригодились умения и свойства характера. Стал инвалидом, зато сделал хоть нечто полезное своим разрушительными наклонностями.
Может, где-то и есть уже кино про неудачника и страдальца, который просто переехал, и стал человеком. Вернее, конечно, всегда и был человеком, да не на своем месте.

[panimonika]

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Вообще же питерский климат чуть ли не самостоятельную роль играет в литературе. Он и умер, считай, опять же простудившись. Чахотка у многих литературных героев. В "преступлении и наказании", правда, вроде было жарко и душно, когда Раскольников планировал дело, не помню точно. Но это опять же аллегория, символ враждебной среды. Это у человека плохо, то плохо, тут засада, там провал, а тут еще и ноги промочил, и страдает как будто от дождя, а на самом деле это лишь последняя капля. Ну и вот, если ты условный "скрипач", то зачем тебе на "вахту в Заполярье"? Там другая среда, там другие понятия, и ты по ним будешь чушка и предмет издевательств.

Вот и Башмачкин, может, с его аккуратностью и скрупулезностью был гениальный селекционер, где-нибудь на югах, опередил бы Менделя, стал бы профессором. Или взламывал бы вражеские шифры, был бы генерал тайной полиции, и этот начальник перед ним бы заискивал. Социальная конкуренция не его дело просто, а он по какой-то прихоти судьбы пошел туда, и проиграл.

Питерский климат и без всяких аллегорий - мощная сила   с которой приходится бороться, которая однозначно влияет на судьбы.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Ну и как образ враждебной среды - конечно тоже.

Во, прекрасное и свежее про маленького человека, недавно с восторгом писала в кинотеме - американский сериал японского режиссера Фукунаги, с названием "Маниак", не имеющим отношения к маньячной теме, а как пишут это отсылка к первому компьютеру ENIAC.  https://www.kinopoisk.ru/series/972200/

Это точно прям в тему.
Главный герой - совершенный "маленький человек", родившийся в богатой деловитой семье, в которой он со своей интравертностью и рефлексиями "гадкий утёнок". Считается что он шизофреник (успешная семья определила маленькому человеку его место, доктора согласились). Он принял свою участь, спрятался от всех в крохотной квартирке-студии, отказался от всех семейных плюшек и живёт на самообеспечении, бедно но по возможности спокойно. Никого не трогает и хочет чтоб его не трогали.

И тут семья вытаскивает маленького человека из  ракушки, он понадобился чтобы дать лжесвидетельство в суде. Его успешный брат навалял адской хни и надо брата вытаскивать. Выбора нет - "ты должен".
Герой испытывает лютые моральные страдания (не переносит ложь). И в момент кризиса и отчаяния ввязывается в авантюру. Это испытания какого-то психотропа крутой фармакампании.
И вот в процессе испытаний герой попадает в разные невероятные ситуации, в которых ему представляется возможность выйти из зоны "маленького человека", проявить себя другим (по разным сценариям, всё как вы хотели:).

Посмотрите если ещё не видели, это авантюрно, захватывающе, интеллигентно, тонко и остроумно.

Героиня (Эма Стоун) тоже хронь-неудачница, но наверное женская невезучесть это материал для другого исследования

[Антон Анисимов]

Питерский климат и без всяких аллегорий - мощная сила   с которой приходится бороться, которая однозначно влияет на судьбы.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Ну и как образ враждебной среды - конечно тоже.

Во, прекрасное и свежее про маленького человека, недавно с восторгом писала в кинотеме - американский сериал японского режиссера Фукунаги, с названием "Маниак", не имеющим отношения к маньячной теме, а как пишут это отсылка к первому компьютеру ENIAC.  https://www.kinopoisk.ru/series/972200/

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Надо будет посмотреть, звучит интересно. Единственно, если это сериал, то может понадобиться время.

[panimonika]

Вот и Башмачкин, может, с его аккуратностью и скрупулезностью был гениальный селекционер, где-нибудь на югах, опередил бы Менделя, стал бы профессором. Или взламывал бы вражеские шифры, был бы генерал тайной полиции, и этот начальник перед ним бы заискивал. Социальная конкуренция не его дело просто, а он по какой-то прихоти судьбы пошел туда, и проиграл.

Да не шёл он в социальную конкуренцию.
Он даже от маленького повышения отказался. Хотя усложнение состояло в каком-то пустяке, типа поменять местоимения.
Ему не надо ничего. Никаких шифров он не мог взламывать ввиду врожденно-низкого айкью. По Гоголю он - реально глупый, тормознутый, без внутреннего мира. По сути - расчеловеченный человек.
Только Гоголь не догадался усугубить расчеловечивание введя образ животного. А Булгаков - догадался.

[panimonika]

Надо будет посмотреть, звучит интересно. Единственно, если это сериал, то может понадобиться время.

Это, если точнее, не сериал, а многосерийный фильм.  Законченное произведение в 10 сериях.

Просто сейчас всё принято называть сериалами.

[panimonika]

А Булгаков - догадался.

Кафка тоже догадался. Ещё раньше. Маленький человек Грегор Замза проснулся и обнаружил что он не человек.

[Demetrius]

Вот кстати нифига. Он был нищ, на грани выживания. По сути ему нечего было терять, так что руки-то развязаны.

Мог Акакий пуститься во все тяжкие? мог, ибо нечего терять.
Мог автор пустить своего вымышленного персонажа во все тяжкие? Мог и пустил, но очень уклончиво, посмертно. Тут вопросы скорее к автору чем к персонажу.

Башмачкин был беден, но не нищ. Где Вы в повести нашли про грань выживания? Вот средств на то, чтобы при жизни пуститься во все тяжкие, у него, конечно, не было.
Автор являлся писателем-реалистом.

[Demetrius]

Ну, если так ставить вопрос, то конечно незачем. Действительно, глупость какая-то - выдумывать животное, чтобы к нему потом придумывать волшебство по превращению в человека, когда можно сразу было придумать человека. Но вообще, раз уж выдумывать незачем, то и Клима Чугункина зачем выдумывать. Что, настоящих людей нет? Зачем вообще эти аллегории, метафоры и гиперболы? Колобки и золотые рыбки, мухи-цокотухи, мастеры-маргариты, коты-бегемоты? Зачем весь этот фантазийный мир, литература эта вся?
Вот же история с выкинутой с поезда котейкой.  Всем все ясно, кто плохой, кто хороший. Зачем еще история про "кошачье сердце", что такого вот умирающего котейку де спасли у водокачки, с примерзшими к земле лапками, а он вырос, превратился в человека, спасителей зарезал, квартирку переписал на себя, женился на дочери мэра, теперь в совете федераций заседает.
А если с другой стороны, то вы сами тут и отвечаете - зачем вся эта литература и фантазии. Ну написал же автор, как себя чувствует Башмачкин, и как его воспринимает общество. А вы зачем-то предписываете, как ему НАДО себя чувствовать. Почему-то надо сравнивать себя с крестьянами или детями в Африке, и быть счастливым, ползая на карачках с жевачкой на лбу. "Это у меня еще барская жизнь".

Ну так и с "Климом" будет то же самое. Сначала пусть вам поменяют собаку на Клима, а потом своего Клима на вашего, правильного. Ну вот для этого и вся литература, все эти гиперболы с аллегориями. Потому что автор хотел показать именно это, и вот именно так это лучше всего показывается. Он и хотел показать низшее, растоптанное, забитое до смерти существо уже без капли человеческого облика. Был бы это в его понимании Клим, он бы Клима и описал, но это не Клим. Это ниже. Еще ниже. На дне. Вот ЭТО существо уж точно не должно иметь никаких претензий и счетов за свое спасение. Точно спасли. Точно благо принесли, подняв до человека. И вот так оно за это отплатило.
Хотел бы автор что-то другое сказать, то придумал бы другую мизансцену. "Так что думайте, граждане, кому милостыню подаете".

   
Исходите из того, что Булгаков был литератором экстра-класса, в произведениях которого лишних деталей априори быть не может. Так вот, предположение о том, что пес Шарик является аллегорией "маленького человека" делает лишним образ Клима Чугункина. Он становится просто не нужным в этой небольшой повести. Между тем, образ писателем создан. Зачем?

[azazella177 06]

За то, что слаб и низок, с ним можно сделать что угодно. Как и делают с бомжами.
Но нашлись добрые люди, подобрали, обогрели, вылечили, в квартирах поселили, кормить стали за столом с салфеткой.
И обратилось существо в такого же негодяя, которые его до смерди мордовали, а то и хуже. Ненасытнее и беспринципнее.
Вот такой вот "катаклизм" случился.

Вы точно книгу читали ? 
я не про операцию конечно , которая кстати была )но да ладно там пускай будет алегория
 но пoчему собакен в Клима превратился а из того  всего  получился Шариков,  вы ни разу не поняли

[Антон Анисимов]

   
Исходите из того, что Булгаков был литератором экстра-класса, в произведениях которого лишних деталей априори быть не может. Так вот, предположение о том, что пес Шарик является аллегорией "маленького человека" делает лишним образ Клима Чугункина. Он становится просто не нужным в этой небольшой повести. Между тем, образ писателем создан. Зачем?

То вам собака лишняя, есть ведь Клим, то вам Клим лишний, есть же собака.
Вы с чем сравниваете, со своими представлениями о "нужности"? Ну а у Гоголя с Булгаковым они свои.
Мы можем спорить и свои версии понимания выдвигать, и слава богу, что можем, иначе бы во всем этом литературно-киношном мире вымышленных существ в вымышленных ситуациях не было бы смысла. Вы можете сказать, что правильный Башмачкин должен был бы понимать, что у него еще барская жизнь по сравнению с крестьянами, а он вот почему-то у Гоголя не понимал. И вот именно таким описан. Наверное, неспроста. Вы можете не понимать, зачем Климу собака, или собаке Клим, но описано именно так. Явно непроста.

Я вот думаю, что описан человек в нижайшей, уже обесчеловеченой точке своего падения. Ниже некуда. Вот почему вуглускр, человеко-собака. Можно обсудить, итоговое превращение в негодяя это следствие "клима" или "шарика", если их вообще разделять. Лично я так не разделяю. Не думаю, что Булгаков вообще придавал значение собственно вымышленному "сращиванию" и его последствиям, типа как в фильме "Муха". Он про человека, упавшего до уровня собаки. Но подумать можно. Изменилось ли бы что-то, если бы Шарику привили гипофиз самого профессора. Было бы другое кино. Может, другая мораль. Типа, "всем рулит ДНК, все уже запрограммировано, а условия среды это чепуха" или наоборот, "помести любого праведника в скотские условия и он оскотинится".

А вы что хотите сказать? Что автор писал не про людей, а про животных? И правда имел в виду собаку, только непонятно зачем приплел Клима, чисто чтобы было тело для опытов?
Или что не имел в виду собаку, а имел в виду бойкого юркого пробивного человека Клима, совсем не "маленького", гнобимого и забитого. Только ненужно приплел собаку. Просто бы подобрал умирающего после кабацкой драки Клима, вылечил бы его, и получил бы тот же результат, без приплетения собак?
Или еще что-то?

[panimonika]

Башмачкин был беден, но не нищ. Где Вы в повести нашли про грань выживания? Вот средств на то, чтобы при жизни пуститься во все тяжкие, у него, конечно, не было.
Автор являлся писателем-реалистом.

Ну вот, опять расхождение в определениях.

Конечно же он был нищ! Он блин пальтуган нормальный не мог себе купить. В Петербурге-то!!! где холодная зима с ноября по апрель. Сейчас даже нищий бомж не замерзнет,  а он замерзал. Может ему и выплачивали минималку, но - аренда жилья, вот и всё.

Пуститься во все тяжкие был единственный его выход (кроме фантазийного уехать в теплые края). Но у него на это не было фантазии, интеллекта. Гоголь не зря же сделал его совсем тупеньким.

[panimonika]

.

Просто бы подобрал умирающего после кабацкой драки Клима, вылечил бы его, и получил бы тот же результат, без приплетения собак?

во, пусть объяснит наконец

[azazella177 06]

Просто бы подобрал умирающего после кабацкой драки Клима, вылечил бы его и получил бы тот же результат, без приплетения собак?
Или еще что-то?

Да, вот видите, Булгаков не Mакаренко, хотел описать  профессора,  практикующего в медицине 

 

[azazella177 06]

.во, пусть объяснит наконец

а что не ясно   "человеческий интелект"  определенного типа   и из безобидного собакена Швондера сделает 
это если  сократить до самого простого смысла и   вникнуть в функцию гипофизиса

[Demetrius]

Ну вот, опять расхождение в определениях.

Конечно же он был нищ! Он блин пальтуган нормальный не мог себе купить. В Петербурге-то!!! где холодная зима с ноября по апрель. Сейчас даже нищий бомж не замерзнет,  а он замерзал. Может ему и выплачивали минималку, но - аренда жилья, вот и всё.

Да как не мог, если купил? Вот позволить себе сразу же после того, как ограбили, купить еще одну шинель- да, уже не мог.

То вам собака лишняя, есть ведь Клим, то вам Клим лишний, есть же собака.
Вы с чем сравниваете, со своими представлениями о "нужности"? Ну а у Гоголя с Булгаковым они свои.
Мы можем спорить и свои версии понимания выдвигать, и слава богу, что можем, иначе бы во всем этом литературно-киношном мире вымышленных существ в вымышленных ситуациях не было бы смысла. Вы можете сказать, что правильный Башмачкин должен был бы понимать, что у него еще барская жизнь по сравнению с крестьянами, а он вот почему-то у Гоголя не понимал. И вот именно таким описан. Наверное, неспроста. Вы можете не понимать, зачем Климу собака, или собаке Клим, но описано именно так. Явно непроста.

Я вот думаю, что описан человек в нижайшей, уже обесчеловеченой точке своего падения. Ниже некуда. Вот почему вуглускр, человеко-собака. Можно обсудить, итоговое превращение в негодяя это следствие "клима" или "шарика", если их вообще разделять. Лично я так не разделяю. Не думаю, что Булгаков вообще придавал значение собственно вымышленному "сращиванию" и его последствиям, типа как в фильме "Муха". Он про человека, упавшего до уровня собаки. Но подумать можно. Изменилось ли бы что-то, если бы Шарику привили гипофиз самого профессора. Было бы другое кино. Может, другая мораль. Типа, "всем рулит ДНК, все уже запрограммировано, а условия среды это чепуха" или наоборот, "помести любого праведника в скотские условия и он оскотинится".

А вы что хотите сказать? Что автор писал не про людей, а про животных? И правда имел в виду собаку, только непонятно зачем приплел Клима, чисто чтобы было тело для опытов?
Или что не имел в виду собаку, а имел в виду бойкого юркого пробивного человека Клима, совсем не "маленького", гнобимого и забитого. Только ненужно приплел собаку. Просто бы подобрал умирающего после кабацкой драки Клима, вылечил бы его, и получил бы тот же результат, без приплетения собак?
Или еще что-то?

Или еще что-то. "Собачье сердце" это не история про "маленького человека". Сами подумайте, как пес Шарик может быть его аллегорией, если в повести этот персонаж выполняет функцию героя-резонера? Мы ведь изначально получаем представление обо всех остальных персонажах именно через их восприятие Шариком. То есть, это сам автор как бы разговаривает с читателями при помощи мыслей собаки. А Булгаков "маленьким человеком" не был.