Две трагедии маленького человека

[Антон Анисимов]

В литературе и кино нередко персонажем является "маленький человек". Это же изначально заложенный и вечный драматический конфликт - "вот я, хороший, исполняющий все правила, делающий все, как учили в детстве, почему-то вместо награды получаю за это тумаки да шишки, а всякие негодяи-нарушители живут да наслаждаются наградой за свои неправильные поступки. Как так, дорогая редакция?" 
Конечно, и снимут и напишут, ведь "хорошее" большинство общества так или иначе таким вопросом задавалось, узнают себя в этом белдолаге, будут сопереживать. Что и требуется. Однако сценарии этого драматического конфликта будут разные.

Вот в "Шинели" Гоголя Башмачкин, верно исполняющий все предписания - не имел денег даже на пальтишко. Но еще туже затянул пояс, накопил на новую шинель, а ее и украли тут же. Вот по факту ее новости и хорошести. Выделился из положенного ему нищенского фона, привлек внимание, и был тут же наказан за игру по правилам.
Он хоть задним числом, посмертно, но все же взбунтовался, стал тоже грабить всех подряд в виде привидения, пока случайно не ограбил того, кого винил, и на этом успокоился. Возмездие состоялось. Винил, кстати, не грабителей, а государство, поскольку с ним был договор. Ему служил, и от него ждал защиты и ответного исполнения правил.

А вот в повести "Собачье сердце" подобранный несчастный маленький Шариков, доведенный до собачьего состояния, получив помощь и перестав быть собакой - напротив, обнаглел. И в первую очередь стал считать себе обязанными своих спасителей. И сожрал бы их до последней косточки, кабы счастливо они от него не избавились, пожалев, что вообще его человеком пытались сделать. Не впрок шинелишка пошла, ой не впрок.

Или вот в фильме "Falling Down" доведенный до крайности Майкл Дуглас всего лишь осмеливается до требования своих элементарных прав, не то чтобы не крали у него что-то, а чтобы дали оплаченное - и уже за это система наказывает маленького человека. Впрочем, бунт у него игрушечный, он даже в бунте соблюдает правила, платит за взятое, и даже смерть свою подстраивает ради страховки для бывшей жены с дочкой. Вот эта самая жена его вытурила из дома, устроила  запрет на приближение к дочери, и в конце оставила без оружия перед полицией. А он ради них все равно решил умереть. Ради мучителей.

Примерно то же самое, но гораздо длиннее, показано в сериале "Во все тяжкие". Как учитель химии, не заработавший ничего, кроме всеобщего презрения и кидалова, включая собственной семьи - все свои прегрешения за рамками закона ради них же и устраивает. Сам он так и остается верен своей "хорошести". Бунт на коленях.

В сериале "Фарго" уже иначе. И даже очень иначе между первым сезоном и пятым.

В первом сезоне маленький Мартин Фримен, который бьется как рыба об лед, играя по правилам - и получает только шиш на воротник, все его презирают и гнобят. Он получает в подарок "человеческую шинель" от некоего дъяволо-подобного существа, Билли Боба Торнтона. В виде убийства его бывшего школьного обидчика, а ныне мафиози. Фримен, поначалу робко, встает с колен, расправляет плечи, и в общем-то все складывается у него великолепно. Но это была бы неправильная мораль фильма, поэтому все же восстание маленького человека по кино заканчивается плохо, он наглеет, бросив вызов самой золотой рыбке и погибает. Но все же хотя бы поначалу его бунт приводит его к успеху.

А в пятом сезоне "повестка" уже во весь рост. И все задом наперед наизнанку. Жертва, маленький человек, угнетенная домашним насилием - устраивает бунт, и переубивает массу народа, добившись феноменального, абсолютного успеха своего начинания. Вот только она такая же жертва, как Шариков. То есть это история успеха Шарикова из "Собачьего сердца", который успешно сдал на мясокомбинат профессора с ассистентом, да и кучу окружающей его "контры", и запанувал. Или это история жены Майкла Дугласа из "Falling Down", которая рассказывала полиции, что она маленький несчастный человечек, отчаянно угнетена страшным большим агрессором Майклом, и вот осмелилась его уконтропупить.

Упомянутого достаточно, чтобы заметить очевидную разницу. Поведение маленьких людей полностью отлично друг от друга, при выходе из "маленького" состояния. Разница точно та же, что между поведением старика и старухи из сказки про золотую рыбку. Ну, старуха же точно так же рассказывала, в непечатных выражениях, как ужасно старик ее угнетает. Он сильный, большой, плохо заботится о ней, маленькой. И старик рассказывал рыбке, что он угнетен старухой. А вот кто кого угнетал, тут ведь правду выяснить нетрудно.

В общем, при всей внешней похожести рассказов, это два сорта людей и два сорта поведения. Одни и правда овечки, и даже бунтуя, все еше не выходят из состояния овцы. И волки, те самые, которые объедают бедных овечек, но рассказывают, что это они тут овечки. Все врут.

Есть ли еще какие-то примеры сценариев для "бунта маленького человека"?
Чтобы расширить выборку и посмотреть, какие сценарии выхода из такого состояния вообще люди видят?

[Akarma]

Мне вспомнился фильм "Жизнь других". Тоже маленький человек, винтик в системе, но этот пример наверное не очень подходит - тут у человека проснулась совесть и бунт имел положительный результат для самого взбунтовавшегося - в плане искупления грехов прошлого.

[Demetrius]

Есть ли еще какие-то примеры сценариев для "бунта маленького человека"?
Чтобы расширить выборку и посмотреть, какие сценарии выхода из такого состояния вообще люди видят?

Уинстон Смит из оруэлловского "1984".
Сценарий для бунта написан представителем тех, против кого "маленький человек", как ему казалось, взбунтовался.

[Антон Анисимов]

Мне вспомнился фильм "Жизнь других". Тоже маленький человек, винтик в системе, но этот пример наверное не очень подходит - тут у человека проснулась совесть и бунт имел положительный результат для самого взбунтовавшегося - в плане искупления грехов прошлого.

Да, скорее это все же не совсем то, это пусть мелкий, но мучитель, по другую сторону баррикады.

Впрочем, Гоголь упомянул и его:

"В нем слышалось что-то такое преклоняющее на жалость, что один молодой человек, недавно определившийся, который, по примеру других, позволил было себе посмеяться над ним, вдруг остановился, как будто пронзенный, и с тех пор как будто все переменилось перед ним и показалось в другом виде. Какая-то неестественная сила оттолкнула его от товарищей, с которыми он познакомился, приняв их за приличных, светских людей..."

[Антон Анисимов]

Уинстон Смит из оруэлловского "1984".
Сценарий для бунта написан представителем тех, против кого "маленький человек", как ему казалось, взбунтовался.

Приводя к общему знаменателю, это как если бы Башмачкин или Дуглас ещё ничего и не сделали, а только во сне проговорились или в дневнике написали, что есть у них желание получить нечто человеческое, отношение к себе, как к человеку - шинель там новую купить или к дочке на день рождения придти, как уже приедет бригада и выбьет из них вместе с зубами и почками всякое желание думать о себе, как о человеке.

Да, определенно сценарий.

[Demetrius]

Приводя к общему знаменателю, это как если бы Башмачкин или Дуглас ещё ничего и не сделали, а только во сне проговорились или в дневнике написали, что есть у них желание получить нечто человеческое, отношение к себе, как к человеку - шинель там новую купить или к дочке на день рождения придти, как уже приедет бригада и выбьет из них вместе с зубами и почками всякое желание думать о себе, как о человеке.

Да, определенно сценарий.

Хуже. О`Брайен и желание внушит, и тетрадь для ведения дневника подсунет.

[Demetrius]

А вот в повести "Собачье сердце" подобранный несчастный маленький Шариков, доведенный до собачьего состояния, получив помощь и перестав быть собакой - напротив, обнаглел. И в первую очередь стал считать себе обязанными своих спасителей. И сожрал бы их до последней косточки, кабы счастливо они от него не избавились, пожалев, что вообще его человеком пытались сделать. Не впрок шинелишка пошла, ой не впрок.

Не соглашусь, что это пример "маленького человека". Ведь никакого несчастного маленького Шарикова, доведенного до собачьего состояния, не было. Был просто пес Шарик, превращенный профессором в человека, по условиям времени моментально ставшего начальником очистки. Донор органов Клим Чугункин тоже не из этой оперы. Он люмпен и маргинал, но мало ли люмпенов и маргиналов.
Сущность "маленького человека" в том, что он занимает скромную социальную нишу в рамках иерархически устроенного общества, и до поры до времени доволен своей участью, наивно полагая, что следование правилам гарантирует ему стабильность и безопасность до конца его дней. Как вдруг на него обрушивается стихийная непреодолимая сила, от которой его почему- то общество, которому он служит, защитить не хочет и не может. Шинель крадут, внезапно обнаруживается смертельная болезнь, гусар увозит единственную дочку(Самсон Вырин), отказывают в получении заслуженной пенсии(капитан Копейкин). И т.д. и т.п.
Социальный термитник отторгает нуждающееся в помощи насекомое. Тогда оно начинает совершать экстравагантные поступки, впервые в жизни самовыражаясь как личность и человек. Хотя бы даже посмертно, как Башмачкин.

[Антон Анисимов]

Не соглашусь, что это пример "маленького человека". Ведь никакого несчастного маленького Шарикова, доведенного до собачьего состояния, не было. Был просто пес Шарик, превращенный профессором в человека, по условиям времени моментально ставшего начальником очистки. Донор органов Клим Чугункин тоже не из этой оперы. Он люмпен и маргинал, но мало ли люмпенов и маргиналов.
Сущность "маленького человека" в том, что он занимает скромную социальную нишу в рамках иерархически устроенного общества, и до поры до времени доволен своей участью, наивно полагая, что следование правилам гарантирует ему стабильность и безопасность до конца его дней. Как вдруг на него обрушивается стихийная непреодолимая сила, от которой его почему- то общество, которому он служит, защитить не хочет и не может. Шинель крадут, внезапно обнаруживается смертельная болезнь, гусар увозит единственную дочку(Самсон Вырин), отказывают в получении заслуженной пенсии(капитан Копейкин). И т.д. и т.п.
Социальный термитник отторгает нуждающееся в помощи насекомое. Тогда оно начинает совершать экстравагантные поступки, впервые в жизни самовыражаясь как личность и человек. Хотя бы даже посмертно, как Башмачкин.

Не, нет такой операции, по превращению собак в людей. Это аллегория. Вот и бегал такой "собачонка", бомж, питался с помоек, правил никаких не нарушал, никому не мешал. Пинали его, кирпичами били, и вот умирает он от голода и холода в подворотне, обваренный кипятком. За что? Да ни за что. За то, что слаб и низок, с ним можно сделать что угодно. Как и делают с бомжами.
Но нашлись добрые люди, подобрали, обогрели, вылечили, в квартирах поселили, кормить стали за столом с салфеткой. И обратилось существо в такого же негодяя, которые его до смерди мордовали, а то и хуже. Ненасытнее и беспринципнее.
Вот такой вот "катаклизм" случился.

[Антон Анисимов]

Вспомнил еще один возможный сценарий. American Beauty, "красота по-американски".

Жил-был мелкий клерк, рекламщик. Затюканный всеми, дома и на работе. Попытался стать человеком  - и его замочила даже не система, а ближайший круг. Мелкая сволота, рыбы-прилипалы. Собственная семья, соседи, какие-то друзья-подружки дочери.

Там вообще все, кажется, по-минимому. "Катаклизм", который его изменил, даже и не что-то страшное, а пара подслушанных сочувственных слов подруги дочери. Упаси господи ему что-то реально сделать, он и смотреть-то на нее боялся, ни за что бы не осмелился, просто проблеял что-то дежурное, думая, что свой интерес скрыл.  У нее и реального интереса-то не было, просто сказала в рамках подружеских подтруниваний и двинутости на почве мужского внимания вообще. Вот и ляпнула, мол, а что вы так презрительно к нему? Тоже вполне себе человек, ежели помыть, почистить, подкачать. Вот и все. И оглянулся человечек, пронзило его, вдруг понял, что он и правда человек.
Он опять же и не делал ничего. Никаких восстаний, никаких мстей обидчикам, никаких насилий. Просто оторвал присоски, отказался обслуживать чужие желания, как всегда было до того. И как взъерепенилось болото, буквально затрясло пиявок вокруг - да как же он смеет? Да как же он может? Он же коврик опущенный, как у него язык поворачивается что-то там человеческое желать?
И так кино хитро снято, думаю специально, что там и непонятно, кто именно убил. Все, кто был в доме, имели мотив его убить. Выбирай любого.

В общем, сценарий, что насмерть в тюремном туалете утопили такие же по сути зеки, но чуточку бОльше о себе воображающие. Дескать, они по рангу на ступеньку выше, и восстание маленького человека дружно и подавили. Ибо нечего мнить.
Тоже философия понятная. Нет слуг системы злее, мол, чем ее нижайшие же чины. Просто чуть выше жертв. Их все кто выше используют, а у них только и жертв, что вот последний, самый опущенный. И вот они его и разорвут на клочки, за попытку встать на ноги. Башмачкина, вспомним, тот большой начальник лично не пинал, это еще поди доберись до него, по особом случаю и в качестве восстания - зато коллеги травили постоянно.

[Robin]

В первом сезоне маленький Мартин Фримен, который бьется как рыба об лед, играя по правилам - и получает только шиш на воротник, все его презирают и гнобят. Он получает в подарок "человеческую шинель" от некоего дъяволо-подобного существа, Билли Боба Торнтона. В виде убийства его бывшего школьного обидчика, а ныне мафиози. Фримен, поначалу робко, встает с колен, расправляет плечи, и в общем-то все складывается у него великолепно. Но это была бы неправильная мораль фильма, поэтому все же восстание маленького человека по кино заканчивается плохо, он наглеет, бросив вызов самой золотой рыбке и погибает. Но все же хотя бы поначалу его бунт приводит его к успеху.

Простите, а что именно у него складывается великолепно? Первым делом он убивает свою жену. Вы это называете "встает с колен"? А потом бегает, как заяц, от полиции, от наемных убийц, от Боба Торнтона - это "расправляет плечи"? И какой вы у него успех увидели? Награду "лучший страховщик года"?

[Антон Анисимов]

Простите, а что именно у него складывается великолепно? Первым делом он убивает свою жену. Вы это называете "встает с колен"? А потом бегает, как заяц, от полиции, от наемных убийц, от Боба Торнтона - это "расправляет плечи"? И какой вы у него успех увидели? Награду "лучший страховщик года"?

Ну да. Вы правы, что стратегически это вовсе не успех. Взять взаймы у дьявола - это временный праздник. Но на тот момент это прямой и короткий путь к успеху, как это и понимают плохие люди и как ему объяснил Торнтон. "Хорошим человеком" он им был до того.
Если снова свести к Башмачкину, то когда он стал грабить других сам, то вот он наконец обзавелся множеством шинелей. Играл по правилам - был раздет, голоден, на коленях, оплеванный бумажными шариками. Даже если истязаниями себя раздобудешь шинель по правилам - ее тут же без правил отберут. И главные наблюдатели за правилами в лицо будут смеяться, ты лох, нету правил, кто сильнее, тот и прав. И вот по этим правилам-без-правил он добился успеха. Если успех - шинель, то вот она. Вот они, много их. Можно пощупать. Ну успех же.

А про то, что потом придется всю жизнь драться и бегать, и в конце концов обязательно заплатить за такой успех - этого Фримену не сказали. А кто из них про это думал? Вот школьный хулиган. Вот у него миллион денег, бизнес по перевозке наркотиков, огромный дом с видом на озеро, жена модель, два сына-копии его самого, все тебя боятся, можно гнобить или трахать других (в зависимости от пола). Спроси его за секунду до того, как ему в голову вонзится тесак, и все золото кажется угольями - это у тебя успех? И он бы поклялся, что да.
Вот и Фримен наслаждался успехом, пока не прилетели последствия. Сменил жену-стерву на молодую рабыню, бедность на богатство, унижения на почести, враги убиты, подставлены, всех обдурил, голова кружится от собственной гениальности. Разве же не успех? КАК ты это сделал, это же далекий и неважный вопрос, как ему наверняка, как и другим таким, кажется.

Вообще, тут интересный философский вопрос. А есть ли вообще сценарий выхода из этого униженного гнобимого состояния маленького человека?
Он должен быть. Хороший путь. Не все в такое положение попадают, и значит, где-то была у них ошибка.

[Robin]

Ну да. Вы правы, что стратегически это вовсе не успех. Взять взаймы у дьявола - это временный праздник. Но на тот момент это прямой и короткий путь к успеху, как это и понимают плохие люди и как ему объяснил Торнтон. "Хорошим человеком" он им был до того.
Если снова свести к Башмачкину, то когда он стал грабить других сам, то вот он наконец обзавелся множеством шинелей. Играл по правилам - был раздет, голоден, на коленях, оплеванный бумажными шариками. Даже если истязаниями себя раздобудешь шинель по правилам - ее тут же без правил отберут. И главные наблюдатели за правилами в лицо будут смеяться, ты лох, нету правил, кто сильнее, тот и прав. И вот по этим правилам-без-правил он добился успеха. Если успех - шинель, то вот она. Вот они, много их. Можно пощупать. Ну успех же.

А про то, что потом придется всю жизнь драться и бегать, и в конце концов обязательно заплатить за такой успех - этого Фримену не сказали. А кто из них про это думал? Вот школьный хулиган. Вот у него миллион денег, бизнес по перевозке наркотиков, огромный дом с видом на озеро, жена модель, два сына-копии его самого, все тебя боятся, можно гнобить или трахать других (в зависимости от пола). Спроси его за секунду до того, как ему в голову вонзится тесак, и все золото кажется угольями - это у тебя успех? И он бы поклялся, что да.
Вот и Фримен наслаждался успехом, пока не прилетели последствия. Сменил жену-стерву на молодую рабыню, бедность на богатство, унижения на почести, враги убиты, подставлены, всех обдурил, голова кружится от собственной гениальности. Разве же не успех? КАК ты это сделал, это же далекий и неважный вопрос, как ему наверняка, как и другим таким, кажется.

Вообще, тут интересный философский вопрос. А есть ли вообще сценарий выхода из этого униженного гнобимого состояния маленького человека?
Он должен быть. Хороший путь. Не все в такое положение попадают, и значит, где-то была у них ошибка.

На мой взгляд, причины "униженного гнобимого состояния маленького человека" всегда внутри этого самого человека. Поэтому и пути выхода из этого состояния надо искать внутри себя. Не успеха искать, а гармонии с собой и окружаюшим миром.

[Антон Анисимов]

На мой взгляд, причины "униженного гнобимого состояния маленького человека" всегда внутри этого самого человека. Поэтому и пути выхода из этого состояния надо искать внутри себя. Не успеха искать, а гармонии с собой и окружаюшим миром.

Так-то да, но будет проблема в том, что ОНИ (плохие люди) никакой гармонии с тем маленьким человеком не хотят, и никакими силами уговорить их не делать ему зла он не сможет. Они хотят, чтобы ему было плохо - им как раз от этого хорошо.

На мой взгляд, делать зло тому маленькому человеку будет не только можно, но и нужно. Видимо, весь секрет в том, чтобы когда нужно, кому нужно и в какой нужно мере.

[panimonika]

Есть ли еще какие-то примеры сценариев для "бунта маленького человека"?
Чтобы расширить выборку и посмотреть, какие сценарии выхода из такого состояния вообще люди видят?

На фоне шедевральных киноавантюр "Фарго" и "Во все тяжкие" внезапно вспомнилась детская книжка В.Железникова "Чучело" - название и история стали известны благодаря фильму. При том что фильм очень, ооочень слаб по сравнению с книгой (это моё твёрдое мнение), поскольку основной конфликт в фильме перенесен в сиюминутно-социальную, злободневную, мелкую коньюнктурную плоскость, и потому уже неинтересен.
А вот книжка - о конфликте общечеловеческом, вневременном.

Дано: скромная, добродушная неамбициозная девочка (вполне себе "маленький человек"), объект добродушных насмешек и последний номер в классном рейтинге успешности. Девочка совершила (из наилучших побуждений) жертвенный поступок. Взяла на себя чужую вину, и стала объектом ненависти и травли. Хотела как лучше, ничего плохого не ждала, дурочка.

Тот кого она спасла - присоединяется к стае. Против девочки весь мир.
В травлю включаются даже взрослые, ("кэнселинг" который тут на днях обсуждался, девочку отказываются обслуживать в парикмахерской - один из эпизодов).

Внутренний протест перемешивается с отчаянной верностью своим принципам: девочка не может рассказать правду. Даже несмотря на предательство виновника. Виновник - мальчик, в которого она немножечко влюблена в момент завязки конфликта, но уже наступило отторжение. Но она всё равно не может остановить травлю, рассказав правду. Точнее может, но почему-то не делает этого.

Ситуация могла бы стабилизироваться, девочка навсегда бы осталась изгоем, сломавшись и смирившись с ситуацией. Всем надоело бы, забылось бы, наладилось.

Но наступает кризис, травля достигла безжалостного предела, драматизм переходит в трагизм, и - это же детская книжка! - внезапно вскрывается правда. Девочка не виновата перед коллективом, она теперь Герой. Стая навостряет лыжи в противоположном направлении - травить нового Злодея, который только что был в рядах Героев.
Так-то он и правда поступил нехорошо, но им одной оценки мало, надо травить.

И вот тут - это же детская книжка! - треугольник Карпмана внезапно остановлен! Остановлен волей неуклюжей девочки, её неприятием этого самого треугольника. Она отказывается вступать в травлю. Да, она уже сдалась, признала победу коллектива над гуманностью, смирилась.  Но участвовать в процессе отказывается. Просто выходит из игры. Добровольно уезжает. К далёким родителям (которые конечно же элемент условный, но ведь это детская книжка).

Вот и вариант наилучшего разрешения конфликта - вырваться из замкнутого треугольника, сохранив себя. Детская книжка учит гениальному. Не играть по правилам мерзавцев.

Ну и, собственно, какой краткий вывод. Хорошие забористые драматические произведения (книги, сценарии) строятся на извечной драматической конструкции треугольника. Жертва - Злодей - Герой. Фокус в том, что это триединство.
И тот кто сейчас жертва - "внезапно! - в любой момент оказывается злодеем. Шариков из жертвы превращается в злодея. Уолтер Уайт - из жертвы в злодея. Фриман (как его) - из жертвы в злодея. И т д.
"Маленький человек" - это же однозначно Жертва! - оборачивается подлецом и дрянью. Из него вырастает монстр, играющий по правилам своих мучителей. А если не обернется - то будет неинтересно.  Только в книжках для детей допустимо.

В нынешней адаптации девочка-чучело всех бы перестреляла,  это было бы рейтингово. Сохранение чистой души - скучно.

п.с. я  так-то люблю задорное, "по треугольнику". Иногда.

[panimonika]

Кстати конфликт Логуновых-Кошелевых идеально располагает к повороту треугольника. Достаточно вскрыться правде
 (чисто арифметически то что скрывают - противоположно тому что афишируют. А скрывают многое, значит многое имеет противоположный потенциал).