Две трагедии маленького человека

[Антон Анисимов]

На фоне шедевральных киноавантюр "Фарго" и "Во все тяжкие" внезапно вспомнилась детская книжка В.Железникова "Чучело" - название и история стали известны благодаря фильму. При том что фильм очень, ооочень слаб по сравнению с книгой (это моё твёрдое мнение), поскольку основной конфликт в фильме перенесен в сиюминутно-социальную, злободневную, мелкую коньюнктурную плоскость, и потому уже неинтересен.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Да, если подумать, то чем не выход.
Может быть, это не совсем бегство, у Кристины Орбакайте было. Не смирение со своим униженным положением. А типа ведь можно по-человечески воспринимать удары. Как сильный человек. Не тот, что хнычет, ползает по полу, "зачем вы меня бьете", а типа стойко держит удар. И это тоже может доказывать, что он человек.

Тот же Фриман, когда жена издевалась над ним, мог ведь не молотком по башке ударить, а хмыкнуть да развестись.  Брата без посадки на место поставить. Самому придти с монтировкой на фирму к тому хулигану, без заказа убийстве.

Хотя, как показывает сценарий "америкен бьюти", так просто они не оставят в покое. Если уж вкусили крови.

[Demetrius]

Не, нет такой операции, по превращению собак в людей. Это аллегория. Вот и бегал такой "собачонка", бомж, питался с помоек, правил никаких не нарушал, никому не мешал. Пинали его, кирпичами били, и вот умирает он от голода и холода в подворотне, обваренный кипятком. За что? Да ни за что. За то, что слаб и низок, с ним можно сделать что угодно. Как и делают с бомжами.
Но нашлись добрые люди, подобрали, обогрели, вылечили, в квартирах поселили, кормить стали за столом с салфеткой. И обратилось существо в такого же негодяя, которые его до смерди мордовали, а то и хуже. Ненасытнее и беспринципнее.
Вот такой вот "катаклизм" случился.

Зачем нужна аллегория с собакой, если есть такой персонаж как Клим Чугункин?

[Demetrius]

Если снова свести к Башмачкину, то когда он стал грабить других сам, то вот он наконец обзавелся множеством шинелей. Играл по правилам - был раздет, голоден, на коленях, оплеванный бумажными шариками. Даже если истязаниями себя раздобудешь шинель по правилам - ее тут же без правил отберут. И главные наблюдатели за правилами в лицо будут смеяться, ты лох, нету правил, кто сильнее, тот и прав. И вот по этим правилам-без-правил он добился успеха. Если успех - шинель, то вот она. Вот они, много их. Можно пощупать. Ну успех же.

Преувеличиваете. Башмачкин вел очень скромный образ жизни, но он не был раздет, голоден и на коленях. Для 80% представителей тогдашнего общества Акакий Акакиевич и вовсе являлся "барином", поскольку был состоящим на царской службе чиновником.
Он "маленький" лишь в рамках своего повседневного круга общения. По занимаемой должности, по небольшому жалованию, и по складу характера, помешавшего сделать карьеру, и дающего возможность молодым шалопаям-сослуживцам подшучивать над ним. Но все это в пределах социальной нормы.
С ним приключилось несчастье, а ему никто не помог- вот в чем проблема.

[panimonika]

а, если подумать, то чем не выход.
Может быть, это не совсем бегство, у Кристины Орбакайте было. Не смирение со своим униженным положением.

Ну вот при чем тут Орбакайте? пишу же - фильм вообще не в тему.

Фильм не о маленьком человеке, а о страшном-престрашном эсэсэре, который атата изуродовал моральный облик подростков.
Книга же -  именно о маленьком человеке, который способен сохранить душевную чистоту несмотря ни на что.  Вы же о маленьком человеке задали тему. Вот пришел в голову пример.

Ай, я неправа, книгу наверное никто не читал.  Поэтому мой пример не очень удачный.

[Demetrius]

Дано: скромная, добродушная неамбициозная девочка (вполне себе "маленький человек"), объект добродушных насмешек и последний номер в классном рейтинге успешности. Девочка совершила (из наилучших побуждений) жертвенный поступок. Взяла на себя чужую вину, и стала объектом ненависти и травли. Хотела как лучше, ничего плохого не ждала, дурочка.

Тот кого она спасла - присоединяется к стае. Против девочки весь мир.
В травлю включаются даже взрослые, ("кэнселинг" который тут на днях обсуждался, девочку отказываются обслуживать в парикмахерской - один из эпизодов).

Внутренний протест перемешивается с отчаянной верностью своим принципам: девочка не может рассказать правду. Даже несмотря на предательство виновника. Виновник - мальчик, в которого она немножечко влюблена в момент завязки конфликта, но уже наступило отторжение. Но она всё равно не может остановить травлю, рассказав правду. Точнее может, но почему-то не делает этого.

Ситуация могла бы стабилизироваться, девочка навсегда бы осталась изгоем, сломавшись и смирившись с ситуацией. Всем надоело бы, забылось бы, наладилось.

Но наступает кризис, травля достигла безжалостного предела, драматизм переходит в трагизм, и - это же детская книжка! - внезапно вскрывается правда. Девочка не виновата перед коллективом, она теперь Герой. Стая навостряет лыжи в противоположном направлении - травить нового Злодея, который только что был в рядах Героев.
Так-то он и правда поступил нехорошо, но им одной оценки мало, надо травить.

И вот тут - это же детская книжка! - треугольник Карпмана внезапно остановлен! Остановлен волей неуклюжей девочки, её неприятием этого самого треугольника. Она отказывается вступать в травлю. Да, она уже сдалась, признала победу коллектива над гуманностью, смирилась.  Но участвовать в процессе отказывается. Просто выходит из игры.

По мысли автора, девочка, видимо, не стала участвовать в травле из-за своих прекрасных душевных качеств. Но только ли из-за них? Можно поставить вопрос иначе: а могла ли принять участие в травле? Вероятно, нет. Не могла по той же причине, по которой не могла сказать правду, которая прекратила бы жесткий прессинг ее самой. Если изначально дано, что она последний номер в классном рейтинге успешности, то оба действия для нее невозможны, поскольку для их совершения надо выйти за пределы социальной ниши, в которой находишься. Даже еще хуже: за пределы социально-биологической ниши. Это же подростки. Социальное у них является почти полной проекцией биологического.

[panimonika]

По мысли автора, девочка, видимо, не стала участвовать в травле из-за своих прекрасных душевных качеств. Но только ли из-за них? Можно поставить вопрос иначе: а могла ли принять участие в травле? Вероятно, нет. Не могла по той же причине, по которой не могла сказать правду, которая прекратила бы жесткий прессинг ее самой. Если изначально дано, что она последний номер в классном рейтинге успешности, то оба действия для нее невозможны, поскольку для их совершения надо выйти за пределы социальной ниши, в которой находишься. Даже еще хуже: за пределы социально-биологической ниши. Это же подростки. Социальное у них является почти полной проекцией биологического.

Да, могла. Она не просто могла принять участие в травле - ей протягивали руку и предлагали, типа давай, подруга, ты теперь наша. Включайся. Она не стала включаться. Потому что у неё - эмпатичность, золотой закон и всё вот это, человечное. Она испытала травлю на себе - она не хочет в это играть. Даже перед соблазном весело потравить обидчика.
Из ниши вышла, обрившись налысо (это резкий демонстративный и может даже ритуальный жест), но не в нишу стаи.

[Demetrius]

Из ниши вышла, обрившись налысо

Единственный запомнившийся эпизод из фильма, виденного в детстве. Книгу не читал.

[panimonika]

Единственный запомнившийся эпизод из фильма, виденного в детстве. Книгу не читал.

В фильме формально использован книжный сюжет. Но с совершенно другим преломлением. "На злобу дня", а не о извечном.

И вот в связи с этой чистой гуманистической книжкой вспомнилось противоположное, вопиющее решение, гротеск - Прирождённые убийцы.
Два маленьких человека (ну как минимум Мэлори это маленький, раздавленный окружением юный человек, а Микки к ней притянулся как подобное к подобному, так что у него предполагается аналогичный бэкграунд). И давай эти маленькие люди, объединившись, жечь. Ломают всё на своём пути и всему мстят.

Но в конце им это надоедает, и они становятся обычными.

НО перед тем как стать обычными, они убивают всех без разбору, ибо им всё осточертело. Такое решение для маленького человека - проще, легче, доступнее. Таки "маленький человек" - жертва? или потенциальный монстр?

[Demetrius]

В фильме формально использован книжный сюжет. Но с совершенно другим преломлением. "На злобу дня", а не о извечном.

И вот в связи с этой чистой гуманистической книжкой вспомнилось противоположное, вопиющее решение, гротеск - Прирождённые убийцы.
Два маленьких человека (ну как минимум Мэлори это маленький, раздавленный окружением юный человек, а Микки к ней притянулся как подобное к подобному, так что у него предполагается аналогичный бэкграунд). И давай эти маленькие люди, объединившись, жечь. Ломают всё на своём пути и всему мстят.

Но в конце им это надоедает, и они становятся обычными.

НО перед тем как стать обычными, они убивают всех без разбору, ибо им всё осточертело. Такое решение для маленького человека - проще, легче, доступнее. Таки "маленький человек" - жертва? или потенциальный монстр?

В этой теме понятие "маленький человек" очень широко берется.

[panimonika]

Башмачкин вел очень скромный образ жизни, но он не был раздет, голоден и на коленях. Для 80% представителей тогдашнего общества Акакий Акакиевич и вовсе являлся "барином", поскольку был состоящим на царской службе чиновником.

Вот кстати нифига. Он был нищ, на грани выживания. По сути ему нечего было терять, так что руки-то развязаны.

Мог Акакий пуститься во все тяжкие? мог, ибо нечего терять.
Мог автор пустить своего вымышленного персонажа во все тяжкие? Мог и пустил, но очень уклончиво, посмертно. Тут вопросы скорее к автору чем к персонажу.

[panimonika]

В этой теме понятие "маленький человек" очень широко берется.

Ага, надо конкретизировать.

[Антон Анисимов]

Ну вот при чем тут Орбакайте? пишу же - фильм вообще не в тему.

Фильм не о маленьком человеке, а о страшном-престрашном эсэсэре, который атата изуродовал моральный облик подростков.
Книга же -  именно о маленьком человеке, который способен сохранить душевную чистоту несмотря ни на что.  Вы же о маленьком человеке задали тему. Вот пришел в голову пример.

Ай, я неправа, книгу наверное никто не читал.  Поэтому мой пример не очень удачный.

Не, пример хороший. Это точно какой-то новый сценарий выхода для "маленького человека". Просто может разобраться сходу сложно, если книгу не читал.

Может быть секрет в том, что она попросту и не искала их одобрения своим поступкам? Вот Башмачкин он ведь хотел в это их общество, по их правилам, чтобы друзья-посиделки эти, шинель не хуже прочих. Ну а раз взялся за гуж, то и проигрыш в этой игре прилетит в лоб насмешками. "Неудачник, Слабое Звено". Они потому и ранят, что хотел, да не смог.
А вот если человек и не искал их общества по их правилам? Может, у него какие свои приоритеты. Он ведь тогда не "проиграл" - он просто и не играл. Он не пришел последним в гонке, он вообще в ней не участвовал. Да, им может он показаться чеканушкой (как это, не стремиться выпячивать свою "шинель"?), но ему и это пофиг. Он сам себя уважает, так что и насмешки уйдут мимо.

Надо подумать, как этот сценарий мог бы осуществить Башмачкин. Что он должен был бы говорить или делать.

[Антон Анисимов]

Зачем нужна аллегория с собакой, если есть такой персонаж как Клим Чугункин?

Ну, если так ставить вопрос, то конечно незачем. Действительно, глупость какая-то - выдумывать животное, чтобы к нему потом придумывать волшебство по превращению в человека, когда можно сразу было придумать человека. Но вообще, раз уж выдумывать незачем, то и Клима Чугункина зачем выдумывать. Что, настоящих людей нет? Зачем вообще эти аллегории, метафоры и гиперболы? Колобки и золотые рыбки, мухи-цокотухи, мастеры-маргариты, коты-бегемоты? Зачем весь этот фантазийный мир, литература эта вся?
Вот же история с выкинутой с поезда котейкой.  Всем все ясно, кто плохой, кто хороший. Зачем еще история про "кошачье сердце", что такого вот умирающего котейку де спасли у водокачки, с примерзшими к земле лапками, а он вырос, превратился в человека, спасителей зарезал, квартирку переписал на себя, женился на дочери мэра, теперь в совете федераций заседает.

Преувеличиваете. Башмачкин вел очень скромный образ жизни, но он не был раздет, голоден и на коленях. Для 80% представителей тогдашнего общества Акакий Акакиевич и вовсе являлся "барином", поскольку был состоящим на царской службе чиновником.
Он "маленький" лишь в рамках своего повседневного круга общения. По занимаемой должности, по небольшому жалованию, и по складу характера, помешавшего сделать карьеру, и дающего возможность молодым шалопаям-сослуживцам подшучивать над ним. Но все это в пределах социальной нормы.
С ним приключилось несчастье, а ему никто не помог- вот в чем проблема.

А если с другой стороны, то вы сами тут и отвечаете - зачем вся эта литература и фантазии. Ну написал же автор, как себя чувствует Башмачкин, и как его воспринимает общество. А вы зачем-то предписываете, как ему НАДО себя чувствовать. Почему-то надо сравнивать себя с крестьянами или детями в Африке, и быть счастливым, ползая на карачках с жевачкой на лбу. "Это у меня еще барская жизнь".

Ну так и с "Климом" будет то же самое. Сначала пусть вам поменяют собаку на Клима, а потом своего Клима на вашего, правильного. Ну вот для этого и вся литература, все эти гиперболы с аллегориями. Потому что автор хотел показать именно это, и вот именно так это лучше всего показывается. Он и хотел показать низшее, растоптанное, забитое до смерти существо уже без капли человеческого облика. Был бы это в его понимании Клим, он бы Клима и описал, но это не Клим. Это ниже. Еще ниже. На дне. Вот ЭТО существо уж точно не должно иметь никаких претензий и счетов за свое спасение. Точно спасли. Точно благо принесли, подняв до человека. И вот так оно за это отплатило.
Хотел бы автор что-то другое сказать, то придумал бы другую мизансцену. "Так что думайте, граждане, кому милостыню подаете".

[panimonika]

Не, пример хороший. Это точно какой-то новый сценарий выхода для "маленького человека". Просто может разобраться сходу сложно, если книгу не читал.

Может быть секрет в том, что она попросту и не искала их одобрения своим поступкам? Вот Башмачкин он ведь хотел в это их общество, по их правилам, чтобы друзья-посиделки эти, шинель не хуже прочих. Ну а раз взялся за гуж, то и проигрыш в этой игре прилетит в лоб насмешками. "Неудачник, Слабое Звено". Они потому и ранят, что хотел, да не смог.
А вот если человек и не искал их общества по их правилам? Может, у него какие свои приоритеты. Он ведь тогда не "проиграл" - он просто и не играл. Он не пришел последним в гонке, он вообще в ней не участвовал. Да, им может он показаться чеканушкой (как это, не стремиться выпячивать свою "шинель"?), но ему и это пофиг. Он сам себя уважает, так что и насмешки уйдут мимо.

Надо подумать, как этот сценарий мог бы осуществить Башмачкин. Что он должен был бы говорить или делать.

Акакий не хотел ни в какое общество, ни к чему не стремился. Новую шинель ему навязал портной. АА именно не участвовал ни в какой гонке. Поэтому ему и выход ему в сущности не нужен, кроме как иметь теплую одежду. Хороший финал для него - полиция нашла вора и вернула краденое, и он может продолжить свою тихую привычную жизнь.
Самый дерзкий вариант для него - он берет рекомендательное письмо и едет устраиваться в город с более мягким климатом, где зимой не нужно выживать физически. Начальство в знак благодарности за годы труда оплачивает ему дорогу, машет рукой, на новом месте АА устраивается на такую же должность и переписывает свои любимые буковки до самой старости.

[Антон Анисимов]

Акакий не хотел ни в какое общество, ни к чему не стремился. Новую шинель ему навязал портной. АА именно не участвовал ни в какой гонке. Поэтому ему и выход ему в сущности не нужен, кроме как иметь теплую одежду. Хороший финал для него - полиция нашла вора и вернула краденое, и он может продолжить свою тихую привычную жизнь.
Самый дерзкий вариант для него - он берет рекомендательное письмо и едет устраиваться в город с более мягким климатом, где зимой не нужно выживать физически. Начальство в знак благодарности за годы труда оплачивает ему дорогу, машет рукой, на новом месте АА устраивается на такую же должность и переписывает свои любимые буковки до самой старости.

По идее да, но я бы связал итог с его предыдущим статусом (хотя, может, автор это не подразумевал). В том смысле, что если он робкий и законопослушный, то он и к начальнику пришел с таким же видом, и вызвал те же чувства, что и у коллег. Типа, что с этим можно свысока и издевательски.

Насчет уехать идея вроде неожиданная, но очень логичная. Вообще же питерский климат чуть ли не самостоятельную роль играет в литературе. Он и умер, считай, опять же простудившись. Чахотка у многих литературных героев. В "преступлении и наказании", правда, вроде было жарко и душно, когда Раскольников планировал дело, не помню точно. Но это опять же аллегория, символ враждебной среды. Это у человека плохо, то плохо, тут засада, там провал, а тут еще и ноги промочил, и страдает как будто от дождя, а на самом деле это лишь последняя капля. Ну и вот, если ты условный "скрипач", то зачем тебе на "вахту в Заполярье"? Там другая среда, там другие понятия, и ты по ним будешь чушка и предмет издевательств.

Вот и Башмачкин, может, с его аккуратностью и скрупулезностью был гениальный селекционер, где-нибудь на югах, опередил бы Менделя, стал бы профессором. Или взламывал бы вражеские шифры, был бы генерал тайной полиции, и этот начальник перед ним бы заискивал. Социальная конкуренция не его дело просто, а он по какой-то прихоти судьбы пошел туда, и проиграл.