Сомнения в деле Александра Логунова

[Vasya]

не достаточно привести цифру, нужно смотреть по какой категории дел

Какая разница?

[Vasya]

ему недостаточно просто об этом заявить, ему нужны основания. Какие? И как ты думаешь, как была позиция Беззубцева?

Основания теперь предстоит выяснить суду. Для заявления достаточно убеждения.
Беззубцев явно одобрил заключение соглашения. А дальше два возможных варианта:
1) на основании понятия "раньше сядешь - раньше выйдешь";
2) вся история была продумана им сначала, в том числе и собственное удаление, так как заявлять уже на прениях о самооговоре новому адвокату гораздо сподручнее.

[Антон Анисимов]

Возможно. Но возможно противозаконно. Например, в 2020 году 47% уголовных дел были рассмотрены судами в особом порядке. Возник резонанс. Суды стали тщательнее изучать причины заключения соглашений и их последующее выполнение.
А если не так, то отменять.

А как именно выглядят эти соглашения, что именно внутри там можно проверить на предмет "причин и выполнения"?
Я имею в виду, что там ведь по определению не должно быть ничего противозаконного. Даже если неофициально пообещают "не трогать детей" - они же не могут это написать? Дети и опека - это отдельная песня, там свои правила, и не такого закона, кому-то их заранее обещать. Мне кажется.
Так что там и написано должно быть что-то абстрактное. "Ты нам признание, а мы тебе возможность пойти особым порядком, возможно получить неопределенную скидку от неопределенного еще срока". Ну и как это проверишь, нафига подсудимый это подписал, коли кроме его признания ничего на него и нет, или выполнили ли соглашение, если никакого срока еще не приписано и нельзя вычислить, получил бы он без этого признания больше или меньше.

В общем, понятно, что это мне непонятно, а специалистам все давно понятно, раз это дело ходовое и частое. Вот и интересно, как и что там можно проверить в таком соглашении.

[Vasya]

А как именно выглядят эти соглашения, что именно внутри там можно проверить на предмет "причин и выполнения"?
Я имею в виду, что там ведь по определению не должно быть ничего противозаконного. Даже если неофициально пообещают "не трогать детей" - они же не могут это написать? Дети и опека - это отдельная песня, там свои правила, и не такого закона, кому-то их заранее обещать. Мне кажется.
Так что там и написано должно быть что-то абстрактное. "Ты нам признание, а мы тебе возможность пойти особым порядком, возможно получить неопределенную скидку от неопределенного еще срока". Ну и как это проверишь, нафига подсудимый это подписал, коли кроме его признания ничего на него и нет, или выполнили ли соглашение, если никакого срока еще не приписано и нельзя вычислить, получил бы он без этого признания больше или меньше.

В общем, понятно, что это мне непонятно, а специалистам все давно понятно, раз это дело ходовое и частое. Вот и интересно, как и что там можно проверить в таком соглашении.

В кратце,
После заключения соглашения преступник обязан дать показания, которые позволяют следствию раскрыть преступление полностью. А до этого было никак. Например, сдать подельников, указать схрон с награбленным и пр.
Вот эти моменты и проверяет суд - что такого нового и полезного показал обвиняемый после заключения соглашения.

[Vietnamka]

Мог. Но, очевидно, не трубил.

а тебе это откуда известно? НК об этом не рассказывала?

[Vietnamka]

Какая разница?

большая. Потому что тут банальная бытовуха

[Vasya]

а тебе это откуда известно? НК об этом не рассказывала?

Я трубы не слышал.

[Vasya]

большая. Потому что тут банальная бытовуха

И что?

[Vietnamka]

Основания теперь предстоит выяснить суду. Для заявления достаточно убеждения.
Беззубцев явно одобрил заключение соглашения. А дальше два возможных варианта:

я не знаю, что одобрял Беззубцев (могу только повторить, что именно он формировал поле игры на стадии предварительного расслдования), но по информации Информера как раз адвоката при признании не было

[Vasya]

я не знаю, что одобрял Беззубцев (могу только повторить, что именно он формировал поле игры на стадии предварительного расслдования), но по информации Информера как раз адвоката при признании не было

Как это в суде не было адвоката?

[Vietnamka]

О
1) на основании понятия "раньше сядешь - раньше выйдешь";
2

еше раз. Есть официоз, и есть "по понятиям". Понятия ему объясняли в камере и на допросах. Без адвоката.
это не значит, что было что-то официально, чтобы суд не рассматривал доказатльства

) вся история была продумана им сначала, в том числе и собственное удаление, так как заявлять уже на прениях о самооговоре новому адвокату гораздо сподручнее.

сподручно заявить о самооговоре, когда есть на то основания.
У тебя есть данные какую позицию занимал Беззубцев?

[Vasya]

это не значит, что было что-то официально, чтобы суд не рассматривал доказатльства

А Informer написал, что было.

[Vasya]

У тебя есть данные какую позицию занимал Беззубцев?

Нет, конечно. Поэтому и написал два возможных и противоположных варианта.

[Vietnamka]

А как именно выглядят эти соглашения, что именно внутри там можно проверить на предмет "причин и выполнения"?
Я имею в виду, что там ведь по определению не должно быть ничего противозаконного. Даже если неофициально пообещают "не трогать детей" - они же не могут это написать?

так в том-то и дело, что в суде по УД что-то произошло, когда детей тронули

Дети и опека - это отдельная песня, там свои правила, и не такого закона, кому-то их заранее обещать.

он не лешен родительских прав. Вы где-нибудь слышали, что его мнение вообщ учитывается? Интресно, если ли вообще упоминание о нем в решении Рязанской администрации. А юридически, он не просто играющий персонаж, он пока вообще основной персожанж, кто решает судьбу детей

[ВсёМожетБыть]

В данном деле лично мне многое непонятно ,читала множество версий многие противоречат друг другу,мои предположительные версии тоже противоречивы потому рассыпаются как карточный домик,например 1.самооговор -сдали нервы,если так то логически эта версия рушится т.к он не может не понимать что в колонии может быть домашнему и мягкому парню может быть ещё страшнее,и он не может это не понимать,тогда зачем бы он это стал делать ? 2.Что могло такого произойти что бы флегматичный,нерешительный и миролюбивый человек( хотя могу ошибаться что он такой,производит такое впечатление исходя из мнений других людей которые я читала ) мог убить,в порыве агрессии...тогда моё мнение о его не мог ошибочно ),в общем я нахожусь между мог и не мог....а интуиция подсказывает что может быть что то о чём мы не знаем и даже не догадываемся,поэтому многое не понятно