Уктусское убийство (продолжение). Апелляция

[Сергей В.]

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[НифНафНуф]

а потом его аргументы от себя повторить

Моя аргументация сводится к тому, что человек стрелявший на Уктусе, имел слабое или неверное представления об оружии, которым владеет. Это мог быть только такой инженер-идиот как АА, но никак гражданин всенепременно захотевший убить двух человек. Возможности своей винтовки он измерял в глубине проникновения пуль в дерево.   

[Demetrius]

Моя аргументация сводится к тому, что человек стрелявший на Уктусе, имел слабое или неверное представления об оружии, которым владеет. Это мог быть только такой инженер-идиот как АА, но никак гражданин всенепременно захотевший убить двух человек. Возможности своей винтовки он измерял в глубине проникновения пуль в дерево.   

Откуда известно, что цель преступника заключалась во всенепременном убийстве? Может пришел испытать оружие, чтобы иметь о нем сильное и верное представление.

[НифНафНуф]

Откуда известно, что цель преступника заключалась во всенепременном убийстве?

Потому и идиот, что неизвестно зачем и почему стрелял.

Может пришел испытать оружие, чтобы иметь о нем сильное и верное представление.

Это как из фильма в три часа ночи пройти в библиотеку.

[Demetrius]

Потому и идиот, что неизвестно зачем и почему стрелял.

Так это нам неизвестно, а не ему))

[НифНафНуф]

Так это нам неизвестно, а не ему

Всенепременно хотел убить без мотивации, если не считать нанесённого ему в детстве и юности урона-поражения мозга.Как он сам и говорил. Значит, это и был психотип АА.

[vitdv]

Так это нам неизвестно, а не ему))

Я кстати и не помню что он про свою мотивацию говорил. Небось все вокруг той теории урона вертится)

[Demetrius]

Я кстати и не помню что он про свою мотивацию говорил.

Стихами говорил.

[УкуРуку]

Пояснение следователя Мальцева по поводу низкой эффективности выстрелов:

Что касается двух "контрольных" выстрелов в голову одной из девушек, они были совершены "некачественно", если можно так выразиться. Пули прошли навылет, не повредив кости лобно-теменной области, что могло свидетельствовать о возникшем волнении, о совершении убийства впервые».

Только из этого высказывания непонятно, куда они попали.

Возможно, это уже было, но мне показался интересным фрагмент о доказательствах

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Это доказывает факт приобретения, а то, что оружие у него не нашли, не работает на оправдание. Скорее - в пользу обвинения: приобрёл оружие, а потом избавился.

[Сергей В.]

Пояснение следователя Мальцева по поводу низкой эффективности выстрелов:

Что касается двух "контрольных" выстрелов в голову одной из девушек, они были совершены "некачественно", если можно так выразиться. Пули прошли навылет, не повредив кости лобно-теменной области, что могло свидетельствовать о возникшем волнении, о совершении убийства впервые».

Только из этого высказывания непонятно, куда они попали.

"Навылет" у него тут означает, что пули ничего не пробили. Но не от того,
что их энергетика была слабой, а "от волнения". Оруэлл отдыхает - безграмотность в данном вопросе у следака полнейшая. И так у него все в этом деле.

Самое главное – в их числе было изделие, конструктивно сходное со стреляющим устройством самозарядной РСР-винтовки, удлиненные кожухи ствола

Нет у пневматических винтовок никаких удлиненных кожухов. Допустим даже, что все эти данные о покупках Александрова правда, что совсем не факт. Только это не юридические улики, а нечто из разряда: Вы -насильник! - ?? - но прибор то есть!
Коннекты тлф Александрова на Уктусе тоже ничего не доказывают - у него там рядом был гараж с мастерской!

Это доказывает факт приобретения, а то, что оружие у него не нашли, не работает на оправдание. Скорее - в пользу обвинения: приобрёл оружие, а потом избавился.

Логика у вас тут совершенно кривая: доказательствами в УД являются не покупки (они умысел не доказывают), а само орудие преступления.
Впрочем, к суду и судье в этом деле было еще больше вопросов, начиная от квалификации - ч.2 ст.105 (двойное убийство) там не вполне клеилось - вторая девушка прожила еще неделю, т.е. проходила по 111 ст.УК. Обвиняемый на протяжении всего процесса молчал, с защитой вообще не сотрудничал и фактически оставался без таковой. За него отвечал прокурор, читая кривые мальцевские протоколы.  В довершении всего в приговоре судья не нашел у Александрова ни единого смягчающего, коих там была масса. Приговаривать к ПЖЗ в таких обстоятельствах было верхом цинизма.

[УкуРуку]

Логика у вас тут совершенно кривая: доказательствами в УД являются не покупки (они умысел не доказывают), а само орудие преступления.

Речь - не об умысле, а о том, что соответствующее оружие у него имелось. То, что он избавился от этого оружия, лучше всего вписывается в версию о том, что он совершил убийство и избавился от орудия убийства. Конечно, было бы ещё лучше, если бы была возможность найти оружие и доказать, что стреляли именно из него. Если бы оружие было найдено, но возможности это доказать не было бы, этот вариант был бы менее убедительным, чем вариант с избавлением.

Вы -насильник! - ?? - но прибор то есть!

Но это лучше варианта, при котором он мог бы утверждать: "нет, и никогда не было".

Конечно, чистого доказательства в деле нет. Есть факты приобретения оружия и пуль к нему до убийства, избавления от него после убийства, знакомства с территорией возле места убийства, и тренировок в стрельбе в этом парке.

Пропустила более серьёзное:

Следствием были обнаружены и изъяты пули, идентичные тем, которыми были убиты девушки. По одной из них, которая оказалась стрелянной, эксперты сделали однозначный вывод о том, что она выпущена из того же ствола, что и извлеченная из головы первой из убитых девушек.

Это уже - доказательство! Чтобы это отбить, можно только утверждать, что экспертиза - фальшивая.

А вот тут - нечто странное:

Более того, в ранее размещенной по нашей инициативе в открытом доступе статье содержалась контрольная дезинформация об использовании злоумышленником тепловизора. Александров же в показаниях настаивал на применении изъятого в ходе обыска монокулярного прибора ночного видения.

Изначально предполагали, что он использовал ИК подсветку, которая засвечивала камеру и не позволила увидеть лицо, и обсуждались варианты ПНВ и видеокамеры. Мог быть вариант, что он прикрепил камеру к шлему, чтобы одновременно снимать фильм "глазами маньяка"

[Сергей В.]

Речь - не об умысле, а о том, что соответствующее оружие у него имелось. То, что он избавился от этого оружия, лучше всего вписывается в версию о том, что он совершил убийство и избавился от орудия убийства. Конечно, было бы ещё лучше, если бы была возможность найти оружие и доказать, что стреляли именно из него. Если бы оружие было найдено, но возможности это доказать не было бы, этот вариант был бы менее убедительным, чем вариант с избавлением.

Откуда известно, что имелось? - известно только, что он им интересовался. Купить комплектующие еще не значит их собрать в боевой приклад. То же и с избавлением: может избавился, а может и избавляться было не от чего - я к его признаниям на следствии отношусь с большим скрипом.

Есть факты приобретения оружия и пуль к нему до убийства, избавления от него после убийства

Чистых фактов, которые не могли быть с легкостью подтасованы, у Мальцева и на это нет. Это помимо того, что приобретение не является надлежащим доказательством.

знакомства с территорией возле места убийства, и тренировок в стрельбе в этом парке.

Этого, кстати, тоже нет. Помимо того, что с Уктусом знакомы полгорода.

Пропустила более серьёзное:

Следствием были обнаружены и изъяты пули, идентичные тем, которыми были убиты девушки. По одной из них, которая оказалась стрелянной, эксперты сделали однозначный вывод о том, что она выпущена из того же ствола, что и извлеченная из головы первой из убитых девушек.

Это уже - доказательство! Чтобы это отбить, можно только утверждать, что экспертиза - фальшивая.

А она и есть фальшивая!: речь идет о пуле, якобы найденной в мусоре на полу гаража. При этом ствола, позволявшего ее идентифицировать, тоже нет, а все до одной пули, найденные на МП и в телах, были сплющены до состояния полной неузнаваемости.

Изначально предполагали, что он использовал ИК подсветку, которая засвечивала камеру и не позволила увидеть лицо, и обсуждались варианты ПНВ и видеокамеры. Мог быть вариант, что он прикрепил камеру к шлему, чтобы одновременно снимать фильм "глазами маньяка"

Да не нужен там был этот ПНВ, там не темнота, а сумерки были! Вы, похоже, дурного худлита в свое время перечитались.

[УкуРуку]

Откуда известно, что имелось? - известно только, что он им интересовался. Купить комплектующие еще не значит их собрать в боевой приклад.

Но ведь купленного у него нет. Маловероятно, что он купил оружие и пули, собирался переделать, но не стал, а просто выбросил.

Чистых фактов, которые не могли быть с легкостью подтасованы, у Мальцева и на это нет.

В принципе, такое возможно, но это - тупиковый вариант. Такой подход можно применить к любому раскрытому преступлению: признания выбиты, улики подброшены, экспертизы - фальшивые, свидетельства - ложные. Это - результат недоверия к правоохранительной системе, которому способствует излишняя закрытость.

Да не нужен там был этот ПНВ, там не темнота, а сумерки были! Вы, похоже, дурного худлита в свое время перечитались.

Я говорю о сведениях, которые публиковались и подтверждаются сейчас. Конечно, тоже можно отнести к фабрикации УД. Но ведь была запись с камер в парке, на которой на шлеме было что-то, засветившее изображение. Сперва думали о налобном фонарике, но потом пришли к выводу, что это - ИК подсветка, которую используют на камерах и бытовых ПНВ. Была даже версия, что он использовал подсветку, чтобы скрыть лицо от камер. Эта засветка сразу отбивает вариант с тепловизором, так как он пассивен.

[Сергей В.]

Но ведь купленного у него нет. Маловероятно, что он купил оружие и пули, собирался переделать, но не стал, а просто выбросил.

Ну почему нет то, этот ПНВ ведь нашли, нашли и купленный им квадрокоптер, и резиновую Зину. А вот к данным из оружейных магазинов и фирм у меня почему то доверия немного только по одной причине: для органов отобрать у них лицензию легче легкого.

Такой подход можно применить к любому раскрытому преступлению: признания выбиты, улики подброшены, экспертизы - фальшивые, свидетельства - ложные. Это - результат недоверия к правоохранительной системе, которому способствует излишняя закрытость.

Нет, в его случае признания не выбивали, его просто элементарно развели и обманули - у меня другого объяснения его странного поведения и стишка вместо последнего слова нет.

Я говорю о сведениях, которые публиковались и подтверждаются сейчас. Конечно, тоже можно отнести к фабрикации УД.

Что сейчас подтверждается то? - ровным счетом ничего. Нет, УД на Александрова не сфабриковано, оно просто безобразно, с массой нарушений расследовано судом и следствием: обвиняемый сознался и молчал. Никаких других твердых доказательств в этом деле нет.

 

[Hunter]

Сергей В., вполне вероятно имелся ввиду "фальшствол".
По поводу пуль из тел - у вас есть по этому поводу текст экспертизы?