Экзотика: ритуалы и выходки

[Medgaz]

условиях кочевого быта для КРС пришлось бы заготавливать сено на зиму и строить стационарные кошары (хлева), что противоречит самой идее кочевничества. Лошадь же кормит себя сама круглый год.

Не пойму, как именно лошадь себя кормит зимой.  И в чем принципиальное отличие ее рациона от тех же овец.

[azazella177 06]

Не пойму, как именно лошадь себя кормит зимой.

Тебенёвка (добывание корма из-под снега): Лошади способны разгребать копытами снег глубиной до 40–50 см, чтобы добывать прошлогоднюю траву. КРС (коровы, быки) физически не способны к тебенёвке — у них другое строение копыт и морды. Если снежный покров становится плотным или глубоким, КРС просто гибнет от голода без заготовленного человеком сена.



• Потребность в воде: КРС требует регулярного и обильного водопоя, что привязывает стадо к конкретным водоёмам. Лошади же зимой могут обходиться поеданием снега.
• Строительство укрытий: Из-за отсутствия густого подшёрстка и специфической терморегуляции КРС плохо переносит суровые степные бураны и морозы под открытым небом. Для них действительно необходимы стационарные тёплые хлева, что привязывает кочевника к одному месту и разрушает саму суть кочевого уклада.

[Medgaz]

КРС (коровы, быки) физически не способны к тебенёвке — у них другое строение копыт и морды.

КРС не способен, но овцы к нему не относятся. 

[azazella177 06]

КРС не способен, но овцы к нему не относятся. 

Bы спорите не зная с чего это вылилось 20 страниц назад
 
 При чем тут овцы )
 Овцы были и кочевников и у оседлых)
 Их на пищу разводили и ели и те и другие )

 Касаемо крупных   - говядину кочевникам заменяла конина )
 Оседлым рабочего животного поедать было незачем )
 И коней на мясо и молоко они не разводили

[УкуРуку]

Есть интереснейшая книга, в которой всё это рассмотрено. Но ответ о причинах - не очень убедительный, ведь однажды это узаконили постановлением.

Начинается с описания плачевной ситуации с богословием на Руси

Из дидактической, или «премудрой» литературы Ветхого Завета наиболее популярна на Руси была второканоническая или апокрифическая книга «Премудрость Иисуса, сына Сирахова» из‑за ее доходчивости и практического характера. Исторические книги Библии сначала заменялись кратким переложением священной истории, получившей название «Палея» (т. е. Ветхий Завет). В Палее перемешивались сокращенные канонические книги и популярные апокрифы. Говоря об апокрифах, мы не имеем в виду книги, признаваемые каноническими Римской, а частично и Греческой Церковью, – мы подразумеваем древнееврейские и христианские легенды, отвергнутые Церковью, такие как «Книга Еноха», «Завещание двенадцати патриархов» и т. п.

Некоторые из этих апокрифов, несомненно, читались на Руси наряду с каноническими книгами. Отношение Церкви к апокрифам колебалось. С одной стороны, в Греции существовали и были переведены на славянский индексы «подложных», или «отреченных» книг. Однако эти индексы противоречили один другому. С другой стороны, Церковь широко пользовалась запрещенными писаниями, например Евангелием от Иакова и Никодима в литургических песнопениях, проповедях, – даже в проповедях древних отцов, – и в повествованиях о библейской и церковной истории. На Руси никогда не существовало понятия о библейском каноне, строго различающем боговдохновенное Священное Писание и творения святых отцов. Все религиозные писания, если они не были еретическими, назывались священными и божественными. Русские люди имели особое пристрастие к апокрифам, в силу их сказочного содержания, будоражащего воображение. Часто утверждают, что через апокрифы на Русь проникали еретические веяния, прежде всего ересь богомилов – болгарской дуалистической секты. Некоторые малозначащие детали апокрифов действительно выдают влияние богомилов, но их общее мировоззрение не имеет ничего общего с дуалистической или другой ересью; кроме того, большая часть этих апокрифических сочинений датируется временами ранней Церкви.

<...>

Однако, в общем, Древняя Русь, будучи неспособной провести границу между правильными и неправильными канонами, жила, руководствуясь смешанными и зачастую противоречившими друг другу нормами. «Худое» и явно ложное каноническое правило могло на протяжении столетий приобрести непререкаемый авторитет, оказывая сильное влияние на жизнь русского народа.

https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Fedotov/russkaja-religioznost/1

И тут идёт переход к нашему Кирику со всей этой "иудейской" экзотикой и упором на ритуал...

Пытаясь сориентироваться в этой мешанине обрядовой казуистики, легко обнаружить склонности новгородского священника. Это не просто стремление к канонической точности, или «акривии» – если воспользоваться этим излюбленным словом греческого канонического права. Забота об акривии бесспорна и естественна для примитивного сознания, добросовестно старающегося следовать сложному закону более высокой культуры. Мы могли бы процитировать знаменитые вопросы, адресованные болгарским царем Борисом папе Николаю I. Но стремление Кирика к акривии затмевается другим мотивом: страхом ритуальной нечистоты, понимаемой почти и исключительно в физическом или физиологическом смысле. В этом отношении Кирик стоит на тех же позициях, что и примитивная религия Израиля, отраженная в древних частях Библии. Сознание Кирика можно было бы определить как иудаистское, за исключением того, что в нем отсутствует пророческий дух Израиля. Источником нечистоты является человеческое тело со всеми его органическими функциями; нечистыми являются любые выделения этого тела, кроме, может быть, слез. Пища и половая жизнь являются главными источниками греха.

<...>

Запрет на употребление в пищу крови приводил ко многим казуистическим проблемам, которые Новгородским епископом решались различными путями. Он не видит греха в употреблении в пищу рыбьей крови (К 86), но возражает против питья молозива (молока отелившейся коровы), «потому что оно с кровью». С другой стороны, Нифонт против разделения животных на чистых и нечистых, уже укоренившегося в некоторых церковных кругах на Руси. Обе точки зрения, строгая и «либеральная», отражены в вопросе Кирика и в ответе епископа: «Спрашиваю ради крестьян, едящих белок» и т. д. – «Большой грех есть удавленину; но если едят белок и других животных, которые удавлены, нет в том греха» (К 69). Но вскоре на Руси возобладала более строгая точка зрения. Памятник канонического права XIV века, так называемое «Правило о верующих в гады», содержит длинный список нечистых и запрещенных к употреблению в пищу животных: «Едящие волка, лисицу, медведицу, собаку, ежа, куницу, белку и других нечистых... черепах, коня, осла и других диких и домашних животных, которых закон Божий (Моисеев?) называет нечистыми, по своей воле и желанию, отлучаются от причастия на четыре года» (16). Этот список дополняет другое правило (15) относительно запрещенных к еде птиц.

После монгольского нашествия ритуализм на Руси стал мощным течением. Во всех канонических документах либеральная точка зрения Нифонта сменилась более строгими предписаниями. Во многих случаях скудость наших источников не позволяет сделать заключение, какие из канонических постановлений или обычаев относятся к Киевскому периоду. Кажется вероятным, что в те времена епископы не рекомендовали следовать запретам Моисеева закона. Но многие священники все же их придерживались, руководствуясь не столько библейскими реминисценциями, сколько собственным сильно развитым чувством физиологического отвращения и доморощенными представлении о святости. «Заповедь к исповедающимся» является, несомненно, домонгольским каноническим документом, хотя и частного характера, и не принадлежит перу митрополита Георгия II, как ошибочно полагал Голубинский. Анонимный русский канонист считает грехом употребление, даже непреднамеренное, пищи, оскверненной насекомыми или нечистыми животными: «Если собака лизнет пищу или если в нее попадет сверчок, или сороконожка, или жаба, только молитву сотворить; если мышь или жаба умрет в пище, то не есть. Если кто‑либо съест по неведению, пусть постится восемь дней» (3 80).

Напрашивается вывод: если нечистое животное, попавшее в пищу, оскверняет ее с религиозной точки зрения, то и само оно тем более не должно употребляться в пищу. Следующим шагом могло бы стать предписание, что и шкурки, и меха таких животных являются нечистыми. По логике вещей, это исключало возможность использования любого меха в одежде православных. Однако этот вывод был энергично отвергнут епископом Нифонтом, и по крайней мере в этом пункте ему следовали и дальнейшие поколения. «Что касается одежды, то нет греха в том, чтобы ходить, в чем хочешь, хотя бы и в медвежьей шкуре» (3 91).

https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Fedotov/russkaja-religioznost/1

Тут Нифонт даёт другой ответ... 
А дальше - о том, когда закрепили: XIV - «Правило о верующих в гады».

[УкуРуку]

Соблюдение "кашрута" казалось настолько важным, что нарушение представлялось как отличительная особенность язычников:

В самом деле, русские авторы любят распространяться о неразборчивости язычников в еде, вызывающей у них отвращение. Когда русские летописцы начинают описывать жизнь своих предков, то неразборчивость в пище наряду с беспорядочными половыми сношениями и варварскими обычаями бракосочетания характеризуются ими как сущность язычества.
<...>
На другой странице, прослеживая генеалогию печенегов, половцев и других кочевых врагов Руси, летописец рассказывает о мифических народах, встреченных в горах Александром Великим (Македонским). Источником для него служит апокрифический Мефодий Патарский: «Александр Македонский дошел до восточных стран, расположенных у самого моря и называемых Землей Солнца, и видел там народы нечистые из племени Яфета. Он видел их нечистоту: они ели всякую скверну, комаров, мух, змей; мертвецов они не хоронили, а съедали, и женских выкидышей ели и всех нечистых животных. Увидев это, Александр убоялся, что они размножатся и осквернят землю»

<...>

Одной из причин канонического запрета на общение с католиками греческий митрополит Киевский Иоанн II называет их неразборчивость в пище. Разделение между Востоком и Западом произошло совсем недавно (1054); догматические ереси занимают всего лишь второстепенное место в списке римских злоупотреблений. Иоанну II римские грехи представляются так: «Они служат на опресноках, в сырную неделю едят мясо с кровью и удавленину»

Судя по этому, кашрут был установлен с той же целью, что и в Израиле - ради отмежевания от других народов: и от кочевников, и от европейцев, которых тоже обвиняли в скверноядении. Этим и запрет на общение с иностранцами оправдывается.

[УкуРуку]

"О верующих в гады": найти текст не удалось. Пояснение от Алисы:

Чаще всего её приводят в исследованиях по древнерусскому церковному праву как цитату из сборников правил против языческих обычаев и пищевых запретов. Прямого попадания этой точной фразы в массовых переизданиях Номоканона почти не бывает: её публикуют в научных комментариях и подборках памятников — в частности, в изданиях Археографической комиссии и в работах по борьбе с остатками язычества на Руси.

Как и с древней Кормчей, которая лежит в музее: только цитаты в научных работах.

[Medgaz]

Bы спорите не зная с чего это вылилось 20 страниц назад
 

Ну, я эти 20 страниц не читал и не очень уловил суть спора. Отвечал только на конкретное сообщение Деметриуса.

[УкуРуку]

Две разных редакции Кирика, с двумя вариантами ответа Нифонта:

«Большой грех есть удавленину; но если едят белок и других животных, которые удавлены, нет в том греха»

А о смердах молвил, которые живут на селе, а каются у нас: некоторые едят бельчатину и говорят, что зло есть удавленину, а если есть бельчатину, но не удавленную – то нет беды – так это великая ложь!

Если уж решили так "поправить", то все эти заморочки с кашрутом - не ошибки, а умышленные действия.

То ли из этого выросла "ересь жидовствующих", то ли этой "ересью" прикрыли "иудейский" период в истории церкви.

[azazella177 06]

ради отмежевания от других народов: и от кочевников, и от европейцев, которых тоже обвиняли в скверноядении

Ну вы прям Америку открыли  


Пищевые табу, маркеры «чистого» и «нечистого» и запрет на совместную трапезу с иноверцами — это базовый инструмент формирования идентичности, который работает практически в любой
развитой религиозной или культурной системе мира.

Конечно  это было  одной из цели церкви , но это же всеобщеизвестный факт )
Во многих странах происходило тоже самое )



  При том  в основу то легли национальные традиции )
Коней,  например,  не ели и дo того  )
Да и европейцы коней не ели

Везде так
Отличие от чужих через  употребление пищи )
С покон веков )
Что в Исламе, что в буизме, что в индуизме )

В европах  маркером было поедание мяса по пятницам и во время других постов )
И ?

[azazella177 06]

После крещения Руси учитывая что это было в 10 веке  такой маркер был крайне актуален    ) 
Но я не знала, что для вас разгадать именно это является той проблемой 
Это же элементарно ))
  Русь в том  ничего нового не изобрела : ) 

Просто ей из за политического и географического положения, с приходом новой для нее религ ии,  надо было выработать свою собственную систему  маркеров

Что и было сделано )
И на основе ВЗ и НЗ , пришедших в Русь одновременно ,
 и на собственых культурных и национальных традициях ,
подогнаных под pелигию,   в Pуси была создана своя система пищевых запретов, что тут месяцами уже пытаемся донести :)

[УкуРуку]

Пищевые табу, маркеры «чистого» и «нечистого» и запрет на совместную трапезу с иноверцами — это базовый инструмент формирования идентичности, который работает практически в любой
развитой религиозной или культурной системе мира.

И что же вы спорили? Я это давно предположила.

При том  в основу то легли национальные традиции )
 Коней,  например,   не ели и дo того  )
 Да и европейцы коней не ели

Показывала уже: в Ирландии их любили... О славянах неизвестно, но тоже могло быть. По цитатам видно, как церковники это преподносили: так, будто эти люди настолько мерзки, что от них самих можно оскверниться. Не удивительно, что у народа было выработано отвращение к этой пище.

[УкуРуку]

Но я не знала, что для вас разгадать именно это является той проблемой 
Это же элементарно ))
  Русь в том  ничего нового не изобрела : ) 

И зачем же вы сперва настаивали на том, что причина - в плохом вкусе и запахе, а потом - на дохристианских традициях?

[azazella177 06]

Пищевые табу, маркеры «чистого» и «нечистого» и запрет на совместную трапезу с иноверцами — это базовый инструмент формирования идентичности, который работает практически в любой
развитой религиозной или культурной системе мира.

что же вы спорили? Я это давно предположила.

ХОРОШ ВРАТь 
Это вы спорили с пеной у рта, что никакие культурные и нацональные традиции  в основу не легли )
  Кратко и тезисно вам суть Belaya Belka донесла  с месяц назад :
Легко запретить то ,чего и так не ели )

Вы будете лгать что и с ней вы не спорили? 
Мож хорош????
Или вы не задаетесь вопросом , почему  щи и каша не попали под запрет )

[azazella177 06]

И зачем же вы сперва настаивали на том, что причина - в плохом вкусе и запахе, а потом - на дохристианских традициях?

Потому что именно по тем критериям  в Руси отбиралось то ,  что попало под церковный запрет )


Или вы будете рассказывать что  белок и куниц да волчатину с кониной крестьяне ели до того масcово ?
 Конечно выбиралось то , что не вызовет массового противостояния )
 Это на столько элементарно , что дальше некуда !!!!!!