Страшное испытание в Охотском море. Мужество выжить.

[УкуРуку]

Ну и что? Выжили бы двое из трех - предъявили бы обвинение двоим.

Тем более! Почему кто-то должен отвечать? Все были в равных условиях, но почему-то считается, что кто-то должен отвечать за других... Навязывают принцип "стадо с вожаком".

[funny-jenny]

Тем более! Почему кто-то должен отвечать? Все были в равных условиях, но почему-то считается, что кто-то должен отвечать за других...

А как иначе? Ты не в вакууме живешь.

[УкуРуку]

А как иначе? Ты не в вакууме живешь.

Нормально, когда человек делает свой выбор и получает результат... Ненормально, когда требуют делать выбор за других или отказываться от собственного. Несправедливо заставлять человека страдать из-за чужой глупости. Но навязывается иерархия...

[funny-jenny]

Нормально, когда человек делает свой выбор и получает результат...

Ну вот он и сделал свой выбор. И пусть ответит за него по закону. Другим повезло еще меньше.

[Medgaz]

Почему кто-то должен отвечать?

Лодка-то чья была? Тот по идее и должен отвечать. И тут дело не в том, что условный капитан выжил, а пассажиры - нет...

[azazella177 06]

Именно! И возбуждение уголовного дела против него оправданно.

дело возбудить дело не хитрое ) Как прекратить ненайдя состава преступления  

А они виноваты,  что они более слабые духом?

а он виноват что бил сильнее ? 

[УкуРуку]

Лодка-то чья была? Тот по идее и должен отвечать.

Суть - в том, что всегда кого-то назначат ответственным.

[Medgaz]

Суть - в том, что всегда кого-то назначат ответственным.

Думаете, если бы один подросток выжил, то его бы назначили ответственным? 

[azazella177 06]

Ну и что? Выжили бы двое из трех - предъявили бы обвинение двоим.

И по какой  же статье по вашему предьявили бы сыну или отцу еслиб те выжили ?

[УкуРуку]

Думаете, если бы один подросток выжил, то его бы назначили ответственным?

Допускаю и такой вариант. Конечно, было бы труднее подобрать статью, чем владельцу лодки, но желание было бы.

[azazella177 06]

Допускаю и такой вариант. Конечно, было бы труднее подобрать статью, чем владельцу лодки, но желание было бы.

ну разве что по подозрению что он всех отравил )
Так скажем придерживаясь классики жанра

[azazella177 06]

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[УкуРуку]

ну разве что по подозрению что он всех отравил:)

Если представить, что это произошло в походе неорганизованной группы, в которой все - совершеннолетние, и нет установленного руководителя, то о любом выжившем могли бы сказать, что он был более подготовленным, поэтому был руководителем группы, и должен ответить.

Если бы эта троица была не на лодке, а где-то в горах или тайге, то дядьку всё равно бы обвиняли как руководителя...

[Demetrius]

Два мотора - это не скорость, это Надежность.

Я это понял.
"Есть три вида людей: живые, мертвые и те, кто плавает по морям".

[УкуРуку]

Есть новая статья о суде по поводу "Титана", но в ней - ничего нового... Зато, попался комментарий с более радикальной идеей, чем высказанная мною. В начале автор комментария цитирует фрагмент статьи:

« Как думаете, если бы те 4 пассажира (3 миллиардера и 1 исследователь) прочли это "письмо от сообщества" или если бы знали о финансовых проблемах в компании, если бы знали, что своими деньгами они "спасают" фирму от банкротства – залезли бы они в тот батискаф?..»

А с чего вы взяли что они не знали этого?
Что вообще за истерика?
Все причины очевидны были с самого начала.
Кучка «самоубийц» решила так закончить свою жизнь, такие люди бывают.
Почему вы ИМ запрещаете это делать?
Вы реально считаете что миллиардер чего-то не знал об этом батискафе?
В чем смысл этого расследования? Что бы что?
Запретить людям убивать себя? Серьезно?
Думаете они не воспользуются для этого миллиардом иных способов?
Если у кого то шило в заднице по самую ручку, вы никаким запретами его не спасете, да он вас и не просит его спасать.

"Есть три вида людей: живые, мертвые и те, кто плавает по морям".

И те, кто был на лодке, вряд ли не понимали, что могут погибнуть.