Иное время истории

[Demetrius]

Историки не были ни химиками, ни металлургами. Откуда им было знать, что создавая учебник по истории, нужно сначала описать открытие олова, а уж потом - бронзы. Но историки XVII-XVIII веков следовали совсем другим принципам, при написании "древней" истории. Олово их не интересовало. Наука и истина тоже. Никому из них в голову не пришло обратиться к химикам.

Например, Ломоносов
16-18 века как раз характеризуются тем, что ученые занимались чрезвычайно широким кругом вопросов. Как правило, один человек и историю изучал, и химические опыты ставил, и еще теорию стихосложения разрабатывал. Как можно с таким представлением о 18 столетии браться за критический разбор более ранних эпох?

[Demetrius]

Потому что те кто критикует альтернативную историю во-1 фальсифицируют данные (в чём были уличены не раз и не два) во-2 используют принцип подтасовок, в-3 используют административный ресурс.

Разве существует альтернативная версия истории? До сих пор не видел такую.

[mrv]

Монголо-татрское иго было триста лет. А монголоидных генов у русских, бывших столько лет под монголами - нет. Рожи-то славянские...

Как это нет??? Скулы азиатские вполне себе есть. Вы не видели западных девиц - у них скул нет вообще, они их себе косметикой рисуют. ) Когда азиаты смешиваются с белыми, они только в первом поколении бывают похожи на азиатов, да и то не всегда, а если продолжают дальше смешиваться, то только скулы и остаются, или может ещё нос. Я видела такие пары тут в США, детишки у них очаровательные получаются, на азиатов мало похожи обычно.

[Demetrius]

Франциск I был очень просвещенным королем.

"Экспедиции в Италию"- ключевое словосочетание.  Итальянцы всех этих визитеров воспринимали как зулусов. Вплоть до 18 столетия остальная Европа в разы уступала "сапогу" в развитии. Увлечение Франциска культурными достижениями Италии несомненно, но каково его внутреннее содержание? По отношению к полуострову Франциск являлся удачливым предводителем варваров, захватившим гору трофеев и решившим у себя дома сделать так же красиво. Опять же, руками итальянцев.
Вторым по значимости очагом цивилизации являлась старая Бургундия. Но из-за неудачно сложившейся судьбы, ее история оказалась раздербанена между французами и немцами. Французские имена при парижском дворе нередко вводят в заблуждение. Часто на поверку это оказываются итальянцы или их ближайшие потомки, либо бургундцы. Нидерланды ведь тоже осколок прежней Бургундии, но их процветание и культурный взлет рассматриваются обычно отдельно. Вот вдруг фламандцы взяли, и принялись блестяще рисовать. А сначала был предшествующий этап пребывания этого региона в составе Бургундии, в свою очередь находившейся под культурным влиянием Италии.

[Straga]

Например, Ломоносов
16-18 века как раз характеризуются тем, что ученые занимались чрезвычайно широким кругом вопросов. Как правило, один человек и историю изучал, и химические опыты ставил, и еще теорию стихосложения разрабатывал. Как можно с таким представлением о 18 столетии браться за критический разбор более ранних эпох?

ну Ломоносов же не историк, именно в этом его и обвинял Миллер, и в итоге официально приняли "норманскую" версию Миллера, а не Ломоносова. Не так ли? Вот мнение авторитетного и заслуженного историка С. М. Соловьев [1995: 221-222] писал о Ломоносове, что он «не был приготовлен к занятиям русскою историей».

За двести лет ничего не изменилось.

[Straga]

Франциск I был очень просвещенным королем.

Ага.. еще один "цезарь" 
Этот поход сделал Франциска героем; его называли «Цезарем, победителем швейцарцев». С этого же времени во Франции расцветает Возрождение, принесённое Франциском из Италии.

[Demetrius]

ну Ломоносов же не историк, именно в этом его и обвинял Миллер, и в итоге официально приняли "норманскую" версию Миллера, а не Ломоносова. Не так ли? Вот мнение авторитетного и заслуженного историка С. М. Соловьев [1995: 221-222] писал о Ломоносове, что он «не был приготовлен к занятиям русскою историей».

За двести лет ничего не изменилось.

Ломоносов же не мог учиться на истфаке Московского университета, в отличие от Соловьева. В отличие от Соловьева он мог его зато создать( не единолично, конечно).

и в итоге официально приняли "норманскую" версию Миллера, а не Ломоносова.

За слово "официальная" в этой теме надо уже начинать резать языки.
Как ты не поймешь, что процедуры официального принятия той или иной исторической теории просто не существует?

[Straga]

Ломоносов же не мог учиться на истфаке Московского университета, в отличие от Соловьева. В отличие от Соловьева он мог его зато создать( не единолично, конечно).За слово "официальная" в этой теме надо уже начинать резать языки.
Как ты не поймешь, что процедуры официального принятия той или иной исторической теории просто не существует?

"официальная" версия это та которая принята на государственном уровне и преподается в учебных заведениях. Дипломные работы и кандидатские защищают на основе этой версии.. Попробуй ка защититься на основе любой альтернативной-никто и читать не будет. заклюют и заплюют.. Как здесь примерно 
 В этом и есть разница между "официальной" версией и "альтернативными" ей..
Кстати у Геродота не было диплома об историческом образовании, а поди ж ты- "отец истории" и все кому не лень цитируют и переписывают его "историю" хотя она не имеет никакого научного обоснования.. вот такие двойные стандарты..
ПыСы Чтоб не резало можно иначе- общепринятая версия и версии отличные от общепринятой

[Demetrius]

Ну, сами смотрите (просто, как один пример - их тысячи!):
Монголо-татрское иго было триста лет. А монголоидных генов у русских, бывших столько лет под монголами - нет. Рожи-то славянские...

И в то же время: османское иго над балканскими странами. Посмотрите на греков: это что - древние эллины с кучерявыми светлыми волосами? Это типичные тюркообразные личности. Как и "славяне" болгары. Если это иго действительно было - вот он, его результат. И греки, и болгары отуречились. А русские под монголами не омонголились. Не удивляет нестыковочка?

Таких примеров тысячи.

Впору вспомнить великого Балабанова и его "Брат-2" со словами героя Сухорукова про Киркорова:

- Не, мне Киркоров не нравится - смазливый он какой-то, на бабу похож. Одно слово - румын.
- Так он же болгарин!
- Да? А какая разница?

Действительно, разницы никакой - все они отуречены. А Россия, почему-то, неомонголена... Хотя и там и там было многовековое иго, - там турков, тут, типа,  монголов. Парадокс!

Это два разных примера, перпендикулярных друг другу.
Не касаясь даже вопроса о расовой и этнической принадлежности "монголо-татар" и конкретики эпохи ордынского ига, демографический потенциал кочевников всегда ничтожен по сравнению с оседлыми земледельцами. Их военные успехи объяснялись высокой мобильностью, способностью быстро сосредотачиваться в нужном месте, а самое главное- чрезвычайной неразвитостью институтов государства у народов, противостоящих им. Повлиять же на побежденных так, чтобы это отразилось на их внешнем облике, монголы при всем желании физически не могли. Они, как тут отметили, и находились вне ареала расселения русских. Антропологическая монголоидность не имеет отношения к дискуссии о том, чем было иго. Ее отсутствие или присутствие ни о чем в данном случае не говорят. Есть данные антропологов, собранные на основе анализа черепов восточных кривичей, вятичей и новгородских словен. Вот там монголоидность часто имеет место, как результат контактов с туземными угро-финнами. Формирование древнерусской народности сопровождалось постепенным исчезновением монголоидных черт, при чем процесс этот продолжался и в ордынскую эпоху, и позднее. А окончательно монголоидность исчезла после Смутного времени. И тут следует отметить, что в картине исторических событий последнее не имеет никакого отражения.
Турки же к моменту начала экспансии на Балканах вообще не были кочевниками. У них там есть какие-то реликтовые группы, типа юрюков, и сейчас вроде бы кочующих в анатолийской глубинке. Но Османскую империю создавали не они, а первоклассная пехота и артиллерия, и это очевидный признак не кочевого общества. Балканы входили в систему провинций-пашалыков империи, так же как и Малая Азия. А до этого оба полуострова долгое время входили в предшествующие империи. И население там и там являлось всегда антропологически схожим. Болгары и до турок не были голубоглазыми блондинами. Процессы лингвистической тюркизации или славянизации это одно, генетическое происхождение другое, образование современных наций третье. Ясно, что нынешние греки- не прямые потомки древних эллинов, но и среди турок мало кто генетически происходит с Алтая. Сколько тех же греков прошло через исламизацию и отуречивание.

[Demetrius]

А вот и неверно.. во первых еще киевские князья брали в жены дочерей половецких ханов (якобы тюрки) Потом брали жен от татарских ханов из Золотой орды (а ханы это же чингизиды? т.е. монголы?) Правда и завоеватели потом почему то шли на службу к покоренным московским князьям и крестились и женились на русских..
 Так где монгольские гены?

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

Жен брали не вообще у половецких ханов, а исключительно из рода Шаруханидов.
Дальнейший список кочует из публикации в публикацию уже лет тридцать, и хоть кто- нибудь озаботился бы проверкой того, что постится. Ведь там полная чушь по многим известным фамилиям. Нет даже понимания разницы между появлением образованной от личного прозвища фамилии и появлением рода как такового.

[Demetrius]

Или вы думаете, что нынешние тюркообразные личности на некогда славянских Балканах - это законные дети от жен янычар? Это продукт массового насилия турками местного населения в виде баб.

Янычары не были этническими турками. И жениться не имели права.

[Demetrius]

"официальная" версия это та которая принята на государственном уровне и преподается в учебных заведениях. Дипломные работы и кандидатские защищают на основе этой версии.. Попробуй ка защититься на основе любой альтернативной-никто и читать не будет. заклюют и заплюют.. Как здесь примерно 
 В этом и есть разница между "официальной" версией и "альтернативными" ей..
Кстати у Геродота не было диплома об историческом образовании, а поди ж ты- "отец истории" и все кому не лень цитируют и переписывают его "историю" хотя она не имеет никакого научного обоснования.. вот такие двойные стандарты..
ПыСы Чтоб не резало можно иначе- общепринятая версия и версии отличные от общепринятой

Представь себе, дипломные и кандидатские писали и защищали и "норманисты" и "антинорманисты".

[mrv]

Румыны и болгары вообще по-разному выглядят, у румын часто губы тонкие бывают и носы тонкие "римские", а болгары больше на южан похожи. София Ротару или певица Inna - типичные румынки на внешность, они говорят, что произошли от итальянцев и причем здесь вообще турки.

[Сергей В.]

они говорят, что произошли от итальянцев и причем здесь вообще турки.

Румыны считают, что произошли от ромеев, хотя внешне и повадками больше похожи на цыган и почти 500 лет прожили под турками.

[mrv]

На цыган они не похожи, цыгане произошли от индусов. Интересно, что в Америке тоже есть цыгане и занимаются они тем же, что и везде. )