Иное время истории

[Temperance]

так что как бы вы не соскакивали  , факт что опять в логическом тупике

Потому что незнание исправляется очень легко, а неспособность выстроить цепочку рассуждений, увы, безнадежна.

Аргументы пошли огонь. Причем, как-то предсказуемо.

Я не тяну до высокого интеллектуального уровня этой ветки, пожалуй пойду 

[azazella177 06]

Аргументы пошли огонь. Причем, как-то предсказуемо.

Я не тяну до высокого интеллектуального уровня этой ветки, пожалуй пойду 

ваше право , раз обсуждение дорог18 века Франции вы сперва свели на застройку Парижа а потом на Людовика умершего   в самом начале  того века 

то либо надо новое обсуждение про Людовика или про Париж

 и признат ь приведенный вам факт , что дороги во Франции 18 века были ,,на высоте ")

 но раз вы  не можете признать, что вы ошибались или не знали........... а вам легче убежать..........повторю ) ваше право 

[Demetrius]

Его на русский даже не перевели при жизни. Если бы он что-то такое мутил, в смысле личных перспектив, то вписался бы на стороне запада, который как раз казаков отрицает, потому что русские рабы, а казаки это монголы из Монголии.

Это каким же образом Запад отрицает казаков? Уж не "законом ли о порабощенных(московским империализмом) народах", в числе которых они тоже указаны?
Гордеев писал на русском языке. Просто вышел его труд в эмиграции малым тиражом, а у нас, по понятным причинам, был издан только после завершения советской эпохи.

[Demetrius]

Аргументы пошли огонь. Причем, как-то предсказуемо.

Я не тяну до высокого интеллектуального уровня этой ветки, пожалуй пойду 

Это было написано по поводу одного из ляпов, допущенных Фоменко и Носовским.
Вы же не являетесь их соавтором? В чем тогда проблема?

[Demetrius]

Мысль такая, что он писал не беллетристику, поэтому быть понятным тем, кто не в теме, цели не ставил.
Писал, он кстати, раз мы тут в лингвистику углубились на "позднеславянском". (Так в начале того издания, которое у меня, сказано).

При написании татищевского труда "не в теме" были практически все. Вы обратите внимание на годы написания.

Карамзин это писатель вообще-то. "Бедную Лизу" в школе проходили. То, что он взялся в популярной форме изложить русскую историю, большой молодец. Сейчас вот Акунин тоже решил заняться.
Но исследовать он вряд ли что-то мог, просто пересказал наработки немцев, которых Вы перечислили выше.

А в школе не проходили, что Карамзину принадлежит слава открытия Ипатьевской летописи и "Хождения за Три моря"?
Анализ источников, содержащийся в примечаниях к его "Истории", ни о чем не говорит?

[Demetrius]

Кстати, насчет профи немцев, как там норманская теория поживает, не подскажете?

До сих пор будоражит горячие умы.

[Demetrius]

Если, конечно, это реальные персонажи.
Я спрашивала, про новую историю, которая достоверно описана.
Про британцев в Индии. Хороший пример, но не то. Это была очень грубая сила, там вообще речь не шла о каком-то сотрудничестве. А тут монголы якобы как-то склонили к себе местных, что те начали от имени монголов нападать уже на своих.

Вы сильно заблуждаетесь относительно того, как было устроено господство британцев в Индии. Без сотрудничества со стороны индийцев оно просто не было бы возможным. Ведь из местных жителей на 90% состоял аппарат управления субконтинентом, из них комплектовалась основная масса расквартированных там военнослужащих, и они же, в лице местной буржуазии, финансировали процесс завоевания Индии англичанами. Наконец, королева Виктория была провозглашена императрицей Индии, и этот титул носили ее преемники вплоть до получении Индией независимости. Разумеется, местные религии британцы тоже вовсю использовали в своих целях, между прочим, внеся значительный вклад в становлении кастовой системы в том виде, в каком мы ее знаем.
Это было англо-индийское государство, повелители которого официально указывали на свою преемственность с Великими Моголами.
Вы скажете, а как же быть с голодом в Бенгалии, разграблениями дворцов, поборами с крестьян, и т.д. и т.п.? А вот так. Так на практике и выглядело британское иго для большинства жителей страны.

[Demetrius]

Известна откуда?

Из материалов следственных дел, писем и воспоминаний современников, наконец, публикаций в тогдашней периодике.
Разве не за представителей династии Романовых выдавали себя княжна Тараканова и Емельян Пугачев?
Ваш вариант какой: Таргариены?

[Demetrius]

Политика. Для Вас новость, что "история" пишется для политики? Или это только в 20 веке началось?

Вот и поясните предметно какова связь между птичьими правами Екатерины II на престол, и перипетиями создания при ней упорядоченной версии первых веков русской истории.
А то "альтернативщики" пребывают в поразительном заблуждении. Им кажется, будто указание на недостаточность прав Екатерины каким-то образом доказывает, что с написанием истории обязательно мухлевали. Про необходимость же логической увязки одного с другим ими почему-то забывается.

[Demetrius]

Принадлежал. Но я цитирую его в той части русской истории, с которой никто не спорит.

Ловко
Если никто не спорит, значит это гарантия, что там фальсификаций нет? А если спорят, но Вам про это неизвестно?

Если я что-то цитирую, то надо смотреть контекст, потому что цели разные. Где-то я хочу показать, что официальная история противоречит сама себе. А где-то, как с Ключевским, как я выше написала.

Короче, что нравится, то считаете правильным. Что не нравится- фальсификация.

[Demetrius]

Если уровень жизни во Франции 18 веке был зашибись, то откуда эгалите-либерте-фратерните взялось?

У герцога Орлеанского(будущего принца Эгалите) что-ли с уровнем жизни было плохо?

Логика такая, что все ресурсы уходили на роскошь, а не на развитие государства.

В условиях 18 века государство на две трети- это королевский дворец. Почти все делалось там и через него.

[Demetrius]

Если про казаков, то, зачем ему врать, не понятно, его королям это фиолетово.

Казачество на протяжении трех веков являлось важнейшим фактором политической жизни Польши, а ее королем это было фиолетово?

[Temperance]

Это было написано по поводу одного из ляпов, допущенных Фоменко и Носовским.

По поводу якобы ляпа я привела мнение других авторов, что на Сев. Кавказе проживали казаки века так с 15. Но вам хочется, чтобы был ляп.
Более того могу процитировать ФиН дословно:
"Наше мнение: Кубань всегда была казачьей областью — как до переселения запорожцев на Кубань из Турции, так и после."
Почему у людей не может быть мнение? У Вас такое, у других такое.
Вы же не самостоятельно там ногайцев открыли, кто-то Вам подсказал, что казаков на Кубань переселила лично Екатерина, а у самих у них только лапки, а ножек нет. При том, что на Терек они как-то самостоятельно умудрились попасть, без Екатерины. Дон обошли стороной по широкой дуге. Наверное, ногайцев испугались.

В чем тогда проблема?

Вы можете комментировать ФиН, а я могу комментировать Вас, как Вы их комментируете? Или нет? По мне, так "в гранит".

Это каким же образом Запад отрицает казаков?

То был сарказм.

Гордеев писал на русском языке. Просто вышел его труд в эмиграции малым тиражом, а у нас, по понятным причинам, был издан только после завершения советской эпохи.

Так кто его ангажировал-то?

При написании татищевского труда "не в теме" были практически все. Вы обратите внимание на годы написания.

Множества тех, кто умел в те годы читать на позднеславянском и тех, кто был в теме, если не совпадают на 100%, то близко к тому.

А в школе не проходили, что Карамзину принадлежит слава открытия Ипатьевской летописи и "Хождения за Три моря"?
Анализ источников, содержащийся в примечаниях к его "Истории", ни о чем не говорит?

Ой как здорово, не профессиональный историк тоже может что-то по истории? Или исключение только Карамзин?

Вы сильно заблуждаетесь относительно того, как было устроено господство британцев в Индии.

Большая и сложная тема, на самом деле. Английская классика: полковник в отставке, служил в Индии, жёлтый и мёрзнет.))

Это было англо-индийское государство, повелители которого официально указывали на свою преемственность с Великими Моголами.

Кем?

Ваш вариант какой: Таргариены?

Без комментариев.

[Temperance]

Вот и поясните предметно какова связь между птичьими правами Екатерины II на престол, и перипетиями создания при ней упорядоченной версии первых веков русской истории.

"Правильной" версии.

Ловко
Если никто не спорит, значит это гарантия, что там фальсификаций нет? А если спорят, но Вам про это неизвестно?

Не поняла, надо вообще всё отрицать? А если я что-то не отрицаю, то я "ловкая"? И как мне выпутаться из сего парадокса.

Короче, что нравится, то считаете правильным. Что не нравится- фальсификация.

Ловко передернули. Я чудовище, походу. И как с такой вообще общаться?  

У герцога Орлеанского(будущего принца Эгалите) что-ли с уровнем жизни было плохо?

То, что у каждой революции есть организаторы и бенефициары, отменяет её предпосылки?

[Temperance]

Казачество на протяжении трех веков являлось важнейшим фактором политической жизни Польши, а ее королем это было фиолетово?

Кто там жил в Сибири, казаки или ещё кто, фиолетово.