Угличское "обыскное" дело 1591 года

[Татьяна_Л.]

https://history.wikireading.ru/34987
Это, конечно, может быть и очень спорно, но дата рождения Годунова неизвестна точно по каким-то официальным источникам.Угличское дело может быть непонятно ещё и потому, что объективно трудно судить о мотивах Годунова и Романовых.

Другой вариант биографии Бориса Годунова,  вероятно, более правдоподобный.
Возможно, такое предположение о том, что Годунов сын царя Фëдора возникло из-за его отчества Фëдорович.
У него же самого был сын Фёдор от дочери Малюты Скуратова,  Фëдор II, который тоже был царëм несколько месяцев в 1605 году.

Борис Годунов
У Романовых было много времени и возможностей, чтобы убрать из Угличского УД все упоминания о их возможной причастности к случайной гибели Дмитрия.

[Тамара Орлова]

Меня смущает конечно такое вот дело.
Годунов родился по вики около 1552 года.Иногда пишут 1551 г. Точно известно, что умер 13 апреля 1605 года, это не оспаривается.
Точно известно, что его сын Фёдор родился в 1589 году - тоже не оспаривается. Известно, что первый сын Бориса умер в младенческом возрасте.Второй сын Фёдор - родился, когда Борису было 37 лет - так получается.Немного поздно для второго ребенка в те времена.Была ещё дочь Ксения, дата рождения 1582 год - по сохранившимся записям.То есть дети остались, рожденные в возрасте 30 лет и позже. Это тогда, в те времена, когда женили в 15-17 лет.
Царь Федор Иванович - рождение - в 1557 году.Ирина Годунова - разночтения - 1557-1558-1559 гг.  Если официально царю Фёдору Ивановичу и Фёдору Годунову изменить год рождения невозможно, в отношении Годунова  - некоторые исследователи считают, что Годунову "добавили" лет 15 - 18, чтобы не считать его имеющим отношение к Рюриковичам.
Ещё одно обстоятельство точно известное - Фёдора Ивановича женили на Ирине Годуновой В 1575 году без предварительного смотра невест, как было тогда принято.Это случай беспрецедентный.Якобы потому, что Ирину Годунову он выбрал сам и знать ничего больше не хотел.Возможно, что была привязанность уже и возможно, ребенок.Тем более, что Фёдор был слабоумен как пишут - "блаженный", но в отношении Ирины - он проявил удивительную волю.
Ну, и, конечно, отношение Ивана Грозного к Борису - он его настолько отличал, выделял и буквально берег, что всех это поражало.Но не удивительно, если он был его фактически единственным внуком.Был случай, что знатного князя посадили на кол, а его имение отдали Борису, и это за "бесчестье" в адрес Бориса Годунова. Тоже не очень понятный случай. 
Конечно, иностранные послы его считают "канцлером" и фактически правителем государства при Фёдоре Ивановиче, уже в 1587 году.То есть, как минимум 17 лет ему было, чтобы выглядеть взрослым перед иностранными послами.Все носили бороды, возможно он выглядел старше.

[Тамара Орлова]

Про Годунова пишут, что был сыном бедного дворянина Фёдора Ивановича. Может так прозрачно зашифровали царя - "бедный дворянин".

[Татьяна_Л.]

Вот пишут, что жена Бориса Годунова, Мария Григорьевна Скуратова - Бельская, была ему ровесница, ок. 1552 г. р.и сталобыть, родила Фëдора в возрасте уже  сильно за тридцать. Можно конечно допустить, что Малюта в стремлении породниться с царями выдал великовозрастную дочь за парня на 15-17 лет младше неë, либо что ей лет тоже прибавили.

[Тамара Орлова]

Вот пишут, что жена Бориса Годунова, Мария Григорьевна Скуратова - Бельская, была ему ровесница, ок. 1552 г. р.и сталобыть, родила Фëдора в возрасте уже  сильно за тридцать. Можно конечно допустить, что Малюта в стремлении породниться с царями выдал великовозрастную дочь за парня на 15-17 лет младше неë, либо что ей лет тоже прибавили.

Я так поняла, что женщинам записывали рождение как-то небрежно.Если представить как правили документы с записями рождений, то получается, что только сообщения послов на запад своим правителям подделать нельзя. Остальное можно.Потому рождение царей и их детей подделать трудно. А Годунову - можно. Не так давно появилось сообщение о дне его рождения - 2 (12 августа) , но год опять же неизвестен. Просто знатный иностранец, известный своей педантичностью в фиксации всех дат своей деятельности, сообщает о том, что был приглашен (или просто получил в России подарок) в день рождения царя Бориса Годунова. Но о том, сколько ему лет исполнилось?
"Анна Литвина (Anna Litvina) и Федор Успенский (Fjodor Uspenskij) из Высшей школы экономики исследовали свидетельства Георга Тектандера — дипломата Священной Римской империи, содержащиеся в книге «Путешествие в Персию через Московию: 1602–1603 год», который был современником царя Бориса Годунова и встречался с ним лично. В тексте содержится точная дата рождения царя — 2 августа по старому или 12 августа 1552 года по новому стилю." Только неизвестно год уже дописан авторами или действительно указан  в тексте оригинала документа, а не  статьи. https://nplus1.ru/news/2021/08/20/boris-godunov

[Сергей В.]

https://history.wikireading.ru/35004
Вот тут тоже кое-что всё же похоже на правду.

Ну, Носовский известный врун и фальсификатор.

[Тамара Орлова]

Ну, Носовский известный врун и фальсификатор.

Наверное, всё же не Носовский выдвинул такую идею происхождения Годунова.

Вообще такой вопрос считается важным потому что большая часть версий базируется на том, что Годунов не мог организовать заговор по убийству царевича Дмитрия, потому что для такого дела нужно было иметь свою партию которую Годунов иметь в то время не мог.Почему не мог? Потому что он происходил из бедного рода и не имел связей и влияния. А карьеру сделал, потому что пошёл в опричники и там именно выдвинулся благодаря Малюте Скуратову, женившись на его дочери Марии; его сестра Ирина вышла замуж за царевича Фёдора Ивановича и вот ему тут и повезло.Из этого делают вывод, что Годунов предельно осторожный и мнительный политик-одиночка.Звучит это очень убедительно и этот аргумент буквально самый часто встречающийся.Следующий отсюда вывод - Годунов был слишком умный и рассудительный, чтобы совершить преступление ставшее причиной страшной Смуты.Особенно хорошо вот это "отсутствие собственно партии" изложено у Е.А.Белова в его работе "О смерти царевича Дмитрия". Читаю ещё. С ятями глаза устают, но интересно.Кто Белов - не знаю, но он даёт много ссылок и можно хорошо представить себе суть официальной версии.Пережевывает он всю информацию и цитаты тщательно и понятно.
Но если всё же окажется, что Годунов не совсем Годунов, то исходные данные для криминальной истории меняются сразу.

https://dl.booksee.org/genesis/296000/535390cda1998f0fa2ad359656c4203a/_as/[Belov_E.A.]_O_smerti_carevicha_Dimitriya(BookSee.org).pdf
ссылка на книгу Белова Е.А. 1873 г  О смерти царевича Дмитрия

[Татьяна_Л.]

Вот тут Про Ирину Годунову,  Фëдора и их детей
Никита Романов, который был приставлен опекуном к Федору самим Иваном Грозным, был отцом будущего Филарета и  по совместительству тестем Грозного. Так что утверждать что Романовы были никем при Грозном и последующем дележе власти, по крайней мере, не совсем исторически верно.

[Сергей В.]

Но если всё же окажется, что Годунов не совсем Годунов, то исходные данные для криминальной истории меняются сразу.

Логики в том нет - Годунов выдвинулся в опричной карусели, когда первородство потеряло значение, а Романов, тот который Юрьев еще при Василии 3 был окольничим. Тут как ни дергайся, судьбу не переломишь при фактической реставрации старых порядков. Годунов, кстати, не был среди опекунов Федора Ивановича, четвертым опекуном был Бельский. Вот все-таки объясните мне калейдоскоп фамилий в роду Романовых?

[Татьяна_Л.]

Что ни говори, а родственное свойство на Руси позволяло занимать очень высокое положение во властной иерархии, вплоть до наследования престола.
Офтоп, но для примера.
Олег, тот который Вещий, был так же шурином Рюрика и после его смерти был номинальным регентом малолетнего Игоря Рюриковича и некоторое время фактическим правителем Руси.

[Тамара Орлова]

Логики в том нет - Годунов выдвинулся в опричной карусели, когда первородство потеряло значение, а Романов, тот который Юрьев еще при Василии 3 был окольничим. Тут как ни дергайся, судьбу не переломишь при фактической реставрации старых порядков. Годунов, кстати, не был среди опекунов Федора Ивановича, четвертым опекуном был Бельский. Вот все-таки объясните мне калейдоскоп фамилий в роду Романовых?

"Основная статья: Москва — третий Рим
Впервые подобная концепция была выдвинута митрополитом Зосимой в предисловии к его труду «Изложение Пасхалии» (1492). В явном виде концепция «Москва — третий Рим» впервые была сформулирована в двух посланиях конца 1523 — начала 1524 года старцем псковского Елеазарова монастыря Филофеем[1] (первое, адресованное дьяку Михаилу Мисюрю-Мунехину, посвящено проблемам летосчисления и астрологии; второе, адресованное великому князю Московскому Василию III Ивановичу, — правильному совершению крестного знамения и проблеме распространения мужеложства): Старец Филофей ставил московского князя в один ряд с императором Константином Великим, называя последнего предком князя: «Не преступай, царю, заповѣди, еже положиша твои прадѣды — великий Константинъ, и блаженный святый Владимиръ, и великий богоизбранный Ярославъ и прочии блаженнии святии, ихьж корень и до тебе»[2][3]"
Не могла найти откуда такая ссылка у меня. Но понятно, что ко времени воцарения Романовых уже понятно было, на что претендуют Русские цари - на империю, потому и перебрали все свои фамилии - нашли там Романа, отца Анастасии и на этой фамилии остановились.Tertia Romae - латынь третий Рим. Может быть и звучит как "Рома - нова" типа новый Рим? Это попадалось также где-то, думаю это Карпец в своей лекции объясняет. У него вообще всё очень интересно, совершенно необычно. 
А если вспомнить традицию даже деревенскую, русскую, то там также было - в деревне две-три "фамилии" называли, когда вспоминали кого-то. Например, Некрасовы - так "писались", Семеновские, это уже по деревне.А если ещё добавляли "Сашины" - вот уже всё понятно. Ну и так и говорили про мою бабушку, например : Наталья Некрасова Семеновская Тимофеева. А записана как Некрасова Наталья Тимофеевна; а ещё родственники были у неё в трёх или больше деревнях, так уточнений побольше. Вот и Анастасия Романовна Захарьина Юрьева - как - то не особо удивляет.

[Demetrius]

Мне другое удивительно: как Кошкины стали Захарьиными, потом Юрьевыми, потом Романовыми на протяжении каких то считанных лет? Я в курсе, что это отчества, но все же?

Потому что, по сути, тогда еще они были бесфамильными. Первые аналоги современных фамилий появились в княжеской среде. Это были именования по прежним феодальным владениям. Зачастую уже утраченным, но память об обладаниями которыми в прошлом, способствовала их престижу. Типа Оболенских и Трубецких. А Романовы князьями не являлись, хотя в масштабе собственно московской истории- это старый аристократический род, потомки первых бояр московских. Почему бы им не именоваться все время Кошкиными или даже Кобылиными? Потому что тут еще играл свою роль фактор местничества- системы назначения на должности с учетом заслуг предков. Понятно, что в этой системе координат заслуги деда зачастую были актуальней славы прапрапрадеда. Отсюда больший интерес к тому, чтобы выдвигать на первый план более близких предков, что и отражалось в родовых прозвищах.
Наконец, надо учитывать дробление родов. Детей тогда рождалось много, порой многие из них выживали и вырастали. Чтобы не было путаницы, личные прозвища становились источником образования новых фамилий. Например, князья Репнины вообще-то Оболенские. Но Оболенских было столько, что прозвище одного из них послужило основой для образования новой фамилии.
Кошкины-Захарьины-Юрьевы-Романовы свой род вели от такой заметной в свое время на Руси фигуры, как боярин Андрей Кобыла. Кошкины это младшая ветвь рода. А от старшей пошли Сухово-Кобылины( вспомним знаменитого драматурга 19 века) и Яковлевы. К последним по отцу принадлежал "незаконнорожденный" Александр Герцен. Характер у них обоих был воистину боярский. И лично я подозреваю, что биография Герцена станет много понятней, если предположить, что для него его генеалогия имела значение.

[Demetrius]

Т. е. это как же Романовы были никем при Фëдоре, когда Патриарх Филарет, он же отец Михаила, был двоюродным братом Фëдора  по самой первой жене Грозного???
К тому же в миру был тëзкой царю Фëдором?
По крайней мере он имел больше прав на престол, чем Дмитрий.
Дмитрий был сыном восьмой жены Ивана Грозного Марии Нагой. Церковь считает законными только четыре брака. Так что Дмитрий считался вообще незаконнорождённым, а не то что наследником престола. По канонам Церковь его бы не утвердила на царство.
Так что Фёдор Никитич Романов (Филарет) до его насильного пострига был прямым наследником престола даже по закону, а не по хотению Фëдора Иоанновича. Потому и отправили семью России ановым по монастырям, чтобы оттеснить от трона. Дмитрий погиб в 1591, Фëдор умер в 1598, а  Фëдора Романова  и его жену постригли в монахи в 1600.
И вот вопрос, кому "невыгоднее " была смерть Дмитрия - Романову или Годунову с Шуйским.

Прямо удивительно, что Филарет Кошкин-Романов из себя возомнил - ведь ни капли рюриковой крови в нем не было, плюс еще замарался с самозванцем по самое некуда! Правда и Владислав со шведским принцем были ничуть не лудше.

Может быть дело в родстве, как аргументе на законное место у престола и наследственного права претендования на трон. Тогда смерть Дмитрия на самом деле выгодна Романовым. Они были в родстве с Иваном и Федором, сыновьями Ивана Грозного от Анастасии Романовны. А вот Дмитрий это уже уже другие родственные связи и, соответственно, иная близость к трону.

Можно подумать, тогда существовал "канон", по которому Церковь могла "утвердить" или "не утвердить" на царство. Да, Дмитрий был рожден от седьмого или восьмого брака, а законными признавались лишь первые четыре. Тем не менее, он считал царевичем, и никто помыслить не мог, чтобы оспорить это его право. Если что, взошел бы на престол как миленький.
Или можно подумать, тогда существовал "закон", регламентирующий "прямых наследников престола". Не было такого закона, и никаким "прямым наследником" Федор Романов не являлся.
Равно, в данном вопросе не имело никакого значение наличие "Рюриковой крови" само себе. Рюрикович Шуйский не имел никакого юридического преимущества перед нерюриковичами Годуновым и Романовым.
В том-то и заключается роковая особенность сложившейся в конце 16 столетия ситуации, что по ОБЫЧАЮ, согласно СЛОЖИВШЕМУСЯ ПОРЯДКУ ВЕЩЕЙ, государство было вотчиной потомков Ивана Калиты по мужской линии. А эти потомки закончились вообще все. Как на грех, династический кризис совпал с кризисом общественным, что и стало причиной катастрофы Смутного времени.
"Права" же были у всех, близко стоявших к кормилу власти. И у всех одинаково спорные. При этом, не было даже шанса не участвовать в разворачивающейся борьбе. Симеону Бекбулатовичу, например, лично, кажется, хватило номинального царствования при Иване Грозном. Ни о каких царских венцах он больше не мечтал. И все же невольно стал участником политических баталий, разыгравшихся после смерти Федора, принесших ему одни несчастья.

[Demetrius]

А если бы Дмитрий взбрыкнул? - сабелькой то мальчик лихо орудовал - мечты накрываются медным тазом.

В то, что мальчик рубил сабелькой головы снеговикам, как-то легко верится. А в то, что при этом называл фамилии московских бояр, не очень. Это либо слух, запущенный интриганами, либо- если называл- то бессмысленно, по чьему-то научению. Борису надо было бы побыстрей взять царевича под свое крыло, хотя бы окружить своими людьми. А Нагих оттеснить подальше.

А от Романовых толк лишь на 3-м поколении вышел в лице достаточно случайного Петра. Один раскол, который Тишайший на ровном месте устроил, стране стоил почти как Смута.

Вообще-то, царствование уже первого Романова покончило со Смутным временем. Это уже первое и колоссальное достижение новой династии.

[Тамара Орлова]

Можно подумать, тогда существовал "канон", по которому Церковь могла "утвердить" или "не утвердить" на царство. Да, Дмитрий был рожден от седьмого или восьмого брака, а законными признавались лишь первые четыре. Тем не менее, он считал царевичем, и никто помыслить не мог, чтобы оспорить это его право. Если что, взошел бы на престол как миленький.
Или можно подумать, тогда существовал "закон", регламентирующий "прямых наследников престола". Не было такого закона, и никаким "прямым наследником" Федор Романов не являлся.
Равно, в данном вопросе не имело никакого значение наличие "Рюриковой крови" само себе. Рюрикович Шуйский не имел никакого юридического преимущества перед нерюриковичами Годуновым и Романовым.
В том-то и заключается роковая особенность сложившейся в конце 16 столетия ситуации, что по ОБЫЧАЮ, согласно СЛОЖИВШЕМУСЯ ПОРЯДКУ ВЕЩЕЙ, государство было вотчиной потомков Ивана Калиты по мужской линии. А эти потомки закончились вообще все. Как на грех, династический кризис совпал с кризисом общественным, что и стало причиной катастрофы Смутного времени.
"Права" же были у всех, близко стоявших к кормилу власти. И у всех одинаково спорные. При этом, не было даже шанса не участвовать в разворачивающейся борьбе. Симеону Бекбулатовичу, например, лично, кажется, хватило номинального царствования при Иване Грозном. Ни о каких царских венцах он больше не мечтал. И все же невольно стал участником политических баталий, разыгравшихся после смерти Федора, принесших ему одни несчастья.

А мне кажется, что-то помнили в то время такое, о чём мы не знаем с каких - то более древних времен. Люди жили с другой памятью.Может быть поэтому не всё понятно.
И вот это очень правильно - "не было шанса не участвовать в борьбе".Было у человека право на престол, пусть очень спорное, нашли бы и уничтожили, и не спрятаться было. Убили бы на всякий случай, собственного спокойствия ради.Друг друга все подозревали, наверное.