Угличское "обыскное" дело 1591 года

[Demetrius]

Вот и кому вообще был выгоден большой шум вокруг того, что царевич был убит?

Нельзя было регулировать силу шума вокруг смерти царевича. Это ведь царевич. Можно было лишь объявить о той или иной причине его смерти.

Ведь на такой версии настаивали именно Нагие даже под пыткой.Именно это может говорить о том, что есть  необходимость такая - царевича надо спасать. Такое впечатление, что у них был готов сценарий на будущее.

Не понял. Нагие настаивали на том, что царевич убит, и поэтому есть необходимость его спасать? Это как?

Если бы происшествие с царевичем было без обвинений кого-либо в убийстве!

Повторюсь: это не прибавило бы потом легитимности Борису, и не избавило от притязаний Самозванца.

[Тамара Орлова]

Нельзя было регулировать силу шума вокруг смерти царевича. Это ведь царевич. Можно было лишь объявить о той или иной причине его смерти.Не понял. Нагие настаивали на том, что царевич убит, и поэтому есть необходимость его спасать? Это как?Повторюсь: это не прибавило бы потом легитимности Борису, и не избавило от притязаний Самозванца.

Раз была опасность убийства для царевича, понятно то, что для него родичи нашли двойника и вообще увезли куда-то далеко - так можно было объяснить возвращение царевича из укрытия.Двойник же был убит.
Если бы ребенок умер естественной смертью и Годунов не был в этом никогда и никем обвинен, то, возможно, что русские города не открывали бы ворота перед Дмитрием и его польским войском, по крайней мере, сопротивление было бы более серьёзным.   

[Demetrius]

Раз была опасность убийства для царевича, понятно то, что для него родичи нашли двойника и вообще увезли куда-то далеко - так можно было объяснить возвращение царевича из укрытия.Двойник же был убит.
 

Годунов разве нуждался в том, чтобы объяснять возвращение царевича? Он нуждался в том, чтобы никаких царевичей вообще не было, а любой, кто выступит под этим именем, был обличен в качестве самозванца. Пусть это даже будет истинный Дмитрий.

Если бы ребенок умер естественной смертью и Годунов не был в этом никогда и никем обвинен, то, возможно, что русские города не открывали бы ворота перед Дмитрием и его польским войском, по крайней мере, сопротивление было бы более серьёзным.   

Русские города открывали ворота перед Дмитрием, потому что считали, что перед ними Дмитрий. А не потому что когда-то про Годунова пошел слух, будто он убийца царевича.

Тамара, Вы заблуждаетесь, приписывая Борису одни проблемы, и совершенно игнорируя другие. Вполне возможно, что Бориса терзали "мальчики кровавые в глазах", почему нет. Но это как человека.
Как у политика у него было другое несчастье. НЕВЕРИЕ людей в смерть царевича Дмитрия. Хоть от болезни, хоть от "тычков", хоть от руки убийцы.

[Тамара Орлова]

Вот как раз неверие в смерть царевича организовал ему Шуйский. Про то, что Годунову мерещились мальчики кровавые, я не верю почему то. Я даже думаю, что до Шекспира ни о чем таком вроде мальчиков кровавых никто и не подозревал и не думал.

[Demetrius]

Вот как раз неверие в смерть царевича организовал ему Шуйский.

Только не на посту главы выехавшей в Углич комиссии.
А в истории Дмитрия Самозванца вроде его роль не особо просматривается.

[Demetrius]

Я даже думаю, что до Шекспира ни о чем таком вроде мальчиков кровавых никто и не подозревал и не думал.

Пушкин у Шекспира заимствовал эту фразу? Ну, тогда и тот не оригинален. Шекспир много сюжетов взял у итальянцев.

[Тамара Орлова]

Пушкин у Шекспира заимствовал эту фразу? Ну, тогда и тот не оригинален. Шекспир много сюжетов взял у итальянцев.

Нет, я не знаю точно про мальчиков кровавых у Шекспира, там другое что то. Но именно у политиков и угрызения совести, и тоже по поводу убийства в его какой то исторической пьесе.

[Demetrius]

Нет, я не знаю точно про мальчиков кровавых у Шекспира, там другое что то. Но именно у политиков и угрызения совести, и тоже по поводу убийства в его какой то исторической пьесе.

Тень отца Гамлета.

[Demetrius]

перед Дмитрием и его польским войском 

Поляков в войске Самозванца было раз-два и обчелся. В основном оно состояло из западно-русских подданных Речи Посполитой, и эмигрантов из России. Не было войско "польским" и в смысле государственной принадлежности. Ведь снарядили его магнаты в качестве частных лиц, вопреки королевскому запрету.
Впрочем, даже настоящее польское войско нисколько не дискредитировало бы претендента на престол. Для тех, кто признавал его настоящим сыном Ивана Грозного, было естественно, что государь волен в своих поступках, и может пользоваться услугами чужеземцев.

[Тамара Орлова]

Конечно, трудно понять мотивы Годунова в таком деле, как расследование гибели царевича.Если есть сомнения в том, кто он по своему происхождению даже.Выглядит каким-то непонятным вообще-то, шагом, отправка Василия Шуйского в Углич.После этого карьера Шуйского пошла в гору, так пишут исследователи разных лет.Что двигало Годуновым на самом деле, если он отправил именно Шуйского? Желание иметь объективную информацию или уже Шуйскому дано было поручение - признать несчастным случаем гибель ребенка? Можно попробовать изучить мелкие детали следствия, чтобы понять это.Автор 19 века Белов подробно рассматривает момент обнаружения умирающего ребенка.
Вы не можете просматривать это вложение.Вы не можете просматривать это вложение.Вы не можете просматривать это вложение.Вы не можете просматривать это вложение.

[Тамара Орлова]

В этой работе рассматриваются детали дела с точки зрения людей, живущих при самодержавии и потому более приближенных к той реальности, к той логике. В этих фрагментах объясняется то, как возникла версия об убийстве царевича. Это утверждали Нагие, которым надо было найти оправдание своих расправ с чиновниками, которые представляли московскую власть в Угличе.
Вы не можете просматривать это вложение.

[Demetrius]

Конечно, трудно понять мотивы Годунова в таком деле, как расследование гибели царевича.Если есть сомнения в том, кто он по своему происхождению даже.Выглядит каким-то непонятным вообще-то, шагом, отправка Василия Шуйского в Углич.После этого карьера Шуйского пошла в гору, так пишут исследователи разных лет.Что двигало Годуновым на самом деле, если он отправил именно Шуйского? Желание иметь объективную информацию или уже Шуйскому дано было поручение - признать несчастным случаем гибель ребенка? Можно попробовать изучить мелкие детали следствия, чтобы понять это.

Мотив у Годунова очень простой: нужный ему вывод должен был озвучить основной его соперник в борьбе за власть. Поскольку Шуйский взбрыкивать не решился, и вывод озвучил именно тот, который требовался, то он получил поощрение в виде карьерного роста. Значение последнего не стоит переоценивать. Влияние Шуйского базировалось не столько за занимаемых лично им должностях, сколько на весе всего клана Шуйских в целом, представителем которого он выступал.

В этой работе рассматриваются детали дела с точки зрения людей, живущих при самодержавии и потому более приближенных к той реальности, к той логике.

Фактология в этой работе, должно быть, очень интересная. А вот служит ли для автора преимуществом точка зрения, с которой он смотрит на события конца 16 века? Вовсе нет. Мы ведь помним, как писали живущие при СССР историки о событиях ранней истории большевистской партии. Сильно факт проживания при Советской власти приближал их к той реальности? )) И я не имею в виду даже цензуру и прочие моменты. Я говорю о ментальной состоятельности написать более-менее корректную историю. Живущий в 19 веке автор был волей-неволей заворожен окружающей его реальностью, и поэтому экстраполировал ее черты на эпоху, лишь формально схожую с современной ему.

[Тамара Орлова]

Обратите внимание, как он пишет о том, что царицу Марию якобы не хотели упоминать. Хоть этот скандал она и учинила. Такое было подобострастное отношение.

[Demetrius]

Кстати, нынешние события в Казахстане дают нам хорошую иллюстрацию того, насколько хрупкой вещью было государство в разбираемую эпоху. Повсюду- в России, Речи Посполитой, Франции. . . Не только хрупкой, но еще и слабо соответствующей реальным раскладам в обществе.

[Alina]

Что, если бы царевич Дмитрий остался жив?

https://diletant.media/articles/45263371/?utm_medium=kartoteka

Что произошло?

Самое интересное, что в точности этого никто не знает, ибо ни одна из версий не выглядит в полной мере убедительной. С определённой долей уверенности мы можем сказать лишь то, что царевич Дмитрий — младший сын Ивана Грозного и наследник царя Фёдора Иоанновича — видимо, действительно расстался с жизнью. Версия о том, что Лжедмитрий I, объявившийся 14 лет спустя, вовсе не был самозванцем, подкреплена некоторым количеством достаточно веских аргументов, и всё же в рамках данной статьи мы не будем концентрироваться на них и станем придерживаться версии устоявшейся.

Итак, 8-летний Дмитрий Иоаннович погиб. Было ли это убийство? Ответа на этот вопрос у нас нет из-за недостаточности улик и мгновенной расправы над очевидцами. Вариантов много. Народный: играл в ножички и напоролся на нож. Пушкинский: убит по приказу Бориса Годунова. Средний: случайно ударил себя ножом во время эпилептического припадка.


_{Царевич Дмитрий}

Мать погибшего царевича Мария Нагая, узнав о смерти сына, объявила, что это было намеренное убийство, совершённое по тайному приказу из Москвы. Её призыв вкупе с боем угличского набата спровоцировал массовые беспорядки и бессудную расправу над теми, кого Нагая назвала виновниками: Осипа Волохова, сына няньки царевича, дьяка Данилу Битяговского, а также его сына Михаила и племянника Никиту Качалова. Битяговский был не просто дьяком, а доверенным лицом Бориса Годунова, наблюдавшим за Дмитрием и Нагими по прямому царскому приказу. Иными словами, это чиновник, находившийся при исполнении должностных обязанностей.

Для расследования происшествия в Углич была направлена специальная боярская комиссия во главе с Василием Шуйским. Будущий царь всегда умел держать хвост по ветру. Его комиссия практически не занималась расследованием обстоятельств гибели царевича, признав лишь факт его смерти. Шуйский и бояре, выражаясь современным языком, возбудили дело о массовых беспорядках. Марию Нагую обвинили в том, что она не углядела за сыном и учинила бессудную расправу над государевыми людьми. Итогом всего этого стала казнь наиболее буйных жителей Углича и ссылка всех имевшихся в городе Нагих в разные уголки Московского царства. Саму Марию постригли в монахини. В ссылку загремел и городской набат.

Могло ли быть иначе?

Отметим две важные детали. На момент описываемых событий (май 1591 года) царь Фёдор Иоаннович был бездетным. Дочь Феодосия родится у него лишь год спустя и умрёт, прожив около 20 месяцев. Это обстоятельство автоматически делает младшего брата Дмитрия царским наследником. Последним представителем династии Рюриковичей, над сокращением численности которой основательно поработали и Иван Грозный, и Василий III. Но не всё так гладко.


_{Борис Годунов}

Дмитрий приходился Фёдору единокровным братом. У них общий отец, но разные матери. Жён у Ивана Грозного было много, но не все они являлись царицами или даже просто царскими супругами. Это вопрос православных канонов. Церковь смотрела на это так: повторный брак худо-бедно допустим, третий — нежелателен, но может быть признан, а вот дальше? Существует мнение, что для Грозного сделали исключение, позволив ему четвёртое бракосочетание. Вот только Мария Нагая, мать Дмитрия, была седьмой женой царя. И это уже ни в какие ворота не лезет. С точки зрения церкви, Нагая не жена, а сожительница, а ребёнок от такого брака считается рождённым во грехе. Что это значит? Что у политических противников Нагих был в руках убийственный козырь, позволявший объявить Дмитрия бастардом, не имеющим законных прав на престол. Оппоненты, кстати, были очень сильны, ведь главным из них являлся Борис Годунов.

Отъезд Нагих вместе с маленьким Дмитрием в Углич из Москвы уж очень смахивает на ссылку. Это не значит, что мальчика исключили из числа наследников, но можно сказать, что его задвинули. Услали подальше от двора, с глаз долой, удалив от большой политики и центра принятия решений.

Что изменилось бы?

Фёдор Иоаннович процарствовал 15 лет. «Постник и молчальник, более для кельи, нежели для власти державной рожденный», — такую характеристику сына дал сам Иван Грозный. Большинство историков сходятся во мнении, что Фёдор I к управлению чем-либо был в принципе не пригоден. Царь отличался слабым здоровьем и, мягко говоря, не блистал умом. Де-факто правителем был Борис Годунов. После смерти Фёдора (январь 1598 года) Годунов стал царём официально, ведь московская ветвь династии Рюриковичей пресеклась. Но вот занять трон при живом Дмитрии Годунову было бы затруднительно. У царевича точно нашлись бы влиятельные сторонники. Возвышение Нагих означало бы непременную опалу Годуновых и Шуйских. Под раздачу могли попасть и Романовы. Глава дома Фёдор Никитич, будущий патриарх Филарет и отец царя Михаила, в молодости был дружен с Годуновым и числился его сподвижником. Впрочем, Борис вскоре увидел в Романове угрозу и сослал его, заодно добившись и пострига.


_{Ссыльный колокол Углича}

В 1598-м Дмитрию стукнуло бы 16. Это молодой, окрепший, полный сил человек, скорее всего, готовый к управлению страной. Историки отмечали, что характером царевич пошёл в отца. Мальчик отличался жестоким нравом и, вероятно, мог бы учинить в своём царстве новую опричнину. Через Дмитрия род Рюриковичей мог продлиться, причём надолго. А это значит, что не было бы бесконечных конфликтов вокруг престола. Российская история не знала бы череды самозванцев, польского вторжения и всего того хаоса, который называется Смутой. Марина Мнишек, Годунов, Шуйский — эти люди едва ли вошли бы в учебники истории. А на Красной площади, перед собором Василия Блаженного, вероятно, не стояло бы сейчас никакого памятника. А если бы и стоял, то точно не Минину с Пожарским.