Овраг. Обрушение карниза

[Medgaz]

Что дорожка вела-вела, а потом в "середине сугроба" оборвалась?

Почему же оборвалась?   Вела через сугроб и привела к настилу.

[beloff]

А вы вспомните про след из еловых веточек, по которому нашли настил. Он шел вглубь, почти вертикально, от самой поверхности снежного покрова в мае. То есть глубина снега соответствовала той, что была в начале февраля.

Чот фигня какая то -"от самой поверхности снежного покрова в мае"? откуда такие уточнения - снег то сел,уплотнилсо, подтаял, подъиспарилсо- все что не белое вышло наружу.

[Demetrius]

Почему же оборвалась?   Вела через сугроб и привела к настилу.

Как же сохранилась эта дорожка, если там происходил обвал снежной массы? Притом, дважды.

[Medgaz]

Как же сохранилась эта дорожка, если там происходил обвал снежной массы? Притом, дважды.

Откуда вы взяли дважды, непонятно. Завал на месте настила произошел один раз. И он засыпал ту самую дорожку, "законсервировав" ее до мая.

[Demetrius]

Откуда вы взяли дважды, непонятно.

У Вас. Ведь туристы стали рядом ("рукой подать") копать вторую яму. И снова дорожка законсервировалась?

[beloff]

И вела через сугроб.

И в рожь. Колхозную.
Давайте упорядочим - настил остался не востребованным (почему?) - его завалило? Чем? Карнизом?
Туристов повбывало (чем)? Завалило чем?  Карнизом? Заодно иле вторым актом?
Тока не пишите - снегом. Я помню.

пойти либо уанну принять? але душ - на скорую руку? чот ниохладюсьнекак, вроде и жара спала... до27ми

[Medgaz]

Давайте упорядочим - настил остался не востребованным (почему?) - его завалило? Чем? Карнизом?

Я ведь вроде понятно всё изложил, и даже не единожды. То, что память у вас слаба, я давно в курсе. Но вы же только что искать что-то пытались. Главного не нашли...

[Demetrius]

Давайте упорядочим - настил остался не востребованным (почему?) - его завалило? Чем? Карнизом?
Туристов повбывало (чем)? Завалило чем?  Карнизом? Заодно иле вторым актом?

Действительно, хотелось бы от коллеги Медгаза каноническую гипотезу. Не "либо-либо", а наиболее импонирующий вариант действий сил природы.

[Medgaz]

Действительно, хотелось бы от коллеги Медгаза каноническую гипотезу. Не "либо-либо", а наиболее импонирующий вариант действий сил природы.

Ну, хорошо, повторю в пятый раз.

В первом приближении получается такая картина - в начале февраля 1959 снега в овраге было вполне достаточно, иначе после трех "снегопадных" месяцев в зоне снегосброса Главного Уральского хребта быть не могло. Но снег, по крайней мере, его верхний слой вряд ли мог быть достичь плотности, достаточной для тяжелого травмирования (есть воспоминания поисковиков, что они "купались" в этом снегу), а вот для того, чтобы засыпать настил, на котором расположились туристы, - такая плотность в самый раз. Туристы выбираются из завала целыми и невредимыми и начинают копать другую яму над самым руслом ручья, не догадываясь о нависающем над ним карнизе со снегом уже совсем другой плотности. И падают в русло при его обрушении  вместе с обломками "снегольда"...

[Medgaz]

Ну это несложно. Надо добраться до тех ипеней - сперва самолетом. потом поездом... в конце - пешком. Далее - найти Кедр и соединить его с  4ПЛ ниточкой глазастого цвета длиной, скажем, 50м. Например, камушком придавить. Или к березе привязать. Затем протянуть еще одну - длиной, скажем, 70м. И меж двумя камушками или деревами. искать характерные формы рельефа.

Да вот люди, которые туда добирались, причем неоднократно, выражают сомнения, то ли это место. Точнее даже, утверждают, что не то....

почему настил не мог находиться в первом ручье?

- глубина снега в данном месте (на месте настила) должна быть около 2.60 мтр (это намерил Ортюков и ясно видно на фото ниже – рядом с поисковиком стоит двухметровый зонд)

Фото с настилом и зондом - https://yadi.sk/d/WPTzT8HfxgPim часть 1

Так вот, 2.60 мтр. снега просто не поместятся в русле 1-го ручья – его ширина 3-4 метра от силы, а глубина (по правому берегу, если смотреть по течению) – всего то 90 – 100 см. Все это подтверждается съемками 2013 г. из фильма Шуры и ВАБа (см.

https://www.youtube.com/watch?v=I_f_F1zTjSw   
- мин. 12.00) – думаю, не ошибусь, предположив, что длина лыжных палок, зная рост Шуры где-то как 1.70 - 1.75, будет 1.60 +/-5 см., соответственно глубина снега в данном месте – 100 – край 120 см, см. фото ниже. 2.60 там не было никогда, и быть не может по определению – слишком мелко!

Скрин лыжных палок из фильма Шуры - https://yadi.sk/d/WPTzT8HfxgPim часть 1

Это далеко не все – см. ниже.

- есть широко известная фотография участников раскопов – их 12 человек, на переднем плане сидит собака Альма (или Альта?) – так вот, все они просто не поместятся в русле первого ручья, там слишком мало места! 3-4 метра русла означают, что там можно разместить 3-4 человека, не более – все остальные вынуждены будут становиться на очень крутой левый берег, и линия строя будет совершенно другой!

Фото копателей - https://yadi.sk/d/WPTzT8HfxgPim

Еще раз: 12 человек не поместятся в первом ручье! Но и это не все.

- см. фото ниже – эти ветки накидал опять-таки Шура летом 2015 г., они должны были обозначать настил - говорить ему в этот момент, что вообще-то расположение настила – ПАРАЛЛЕЛЬНО линии горизонта (а никак не вдоль русла ручья), я не стал просто из вежливости (точно также неправильно - вдоль русла - положила свои жерди скандальная экспа этого лета – см. их фильм).
Но по другому-то (поперек ручья) 1,5 – 2 метровые жерди там не положишь – опять-таки не хватит места! И не думаю, чтобы кто-то в далеком 59-м году все-таки макал их в воду, либо размещал на левом склоне – крутизна его где-то градусов 40-50, не меньше, это ясно было бы видно на фотах.

Фото Шуриных дубинок - https://yadi.sk/d/WPTzT8HfxgPim


Кроме вышесказанного, есть еще пара соображений:

- Коптелов и Шаравин нашли кедр, насколько я понял, так – они шли по прогалу и обратили внимание на нечто коричневое (или серое, не так важно) под деревом в глубине леса, подошли поближе – и увидели двух Юр. Так вот, ни с какой точки, находясь в русле 4ПЛ рядом или +/- 20 метров (по руслу, конечно) от устья 1-го ручья разглядеть, что же лежит у подножия современного кедра – НЕЛЬЗЯ, ни зимой, ни летом, здорово мешают хвойные деревья, да и высоковат склон – там никак не «5 метров», о которых всегда вспоминает Шаравин, а все 25, не меньше.

- наконец панорама (то есть стена леса на заднем плане) в 1-м ручье находится слишком близко к месту настила в ручье – на расстоянии 50-70 метров максимум, на фотах 59-го года должно быть 200-300 метров как минимум.

- самое главное: настил, а также четверку в ручье нашли в 50 метрах от очень приметных ДВУХ КЕДРОВ ПО КРАЮ ЛЕСА, фото см. ниже:

Два кедра по краю леса - https://yadi.sk/d/WPTzT8HfxgPim


Нигде в первом ручье их (двух кедров по краю) нет, таким образом, первый ручей никак не соответствует месту настила, соответственно и все остальные точки – четверка ниже по течению, а также и искомый кедр также следует искать в другом месте.

[Medgaz]

У Вас. Ведь туристы стали рядом ("рукой подать") копать вторую яму.

И опять же не у меня, а у Аскинадзи - он там был в 1959 и наверняка знает это лучше нас с вами. Вопрос был только в расстоянии между ямой с телами и настилом, поскольку тут есть разночтения (6 м в УД, 11 м у Борзенкова и "рукой подать" у ВМА). Но в в любом случае вторую яму начали копать не на месте первой. Иначе бы тела были на настиле. А они были вне его.

снег то сел,уплотнилсо, подтаял, подъиспарилсо- все что не белое вышло наружу.

Подтаяло то, что намело с февраля по апрель, и вылезло то, что было до того. Хотя тут есть здравая мысль - в  начале февраля глубина снега могла быть больше, чем в мае. С учетом его уплотнения.

[beloff]

Главного не нашли..

Не нашел, старался слабо, видно место прогадал...(почти с).  Наверно, Дмитрий придумал.  А вы только сегодня опровергли. 
Хорошо. Прохладно. У нас горячую воду отключили, благо этот ... как его, черта, круглый такой ... белый водогрей. Прошлый был Индезит,чтоле, а этот чот даже и не помню.  Вапщет в понедельник должны были включить - а сегодня среда, даже четверг.

[beloff]

- https://yadi.sk/d/WPTzT8HfxgPim часть 1

https://ibb.co/cY99dMZ чот не то сегодня
Если не будет пошаговой картины, которая каноническая гипотеза, я наверн, пойду помаленьку баиньки.баюбаюшкибаю
Мне эти цитаты чот неантиресны. Особенно, если первая же не открылась.

[Demetrius]

И опять же не у меня, а у Аскинадзи - он там был в 1959 и наверняка знает это лучше нас с вами. Вопрос был только в расстоянии между ямой с телами и настилом, поскольку тут есть разночтения (6 м в УД, 11 м у Борзенкова и "рукой подать" у ВМА). Но в в любом случае вторую яму начали копать не на месте первой. Иначе бы тела были на настиле. А они были вне его.

Аскинадзи знал, что тела туристов нашли не в том месте, где был настил. Это его знание. А рытье туристами второй ямы- это его предположение.

[Medgaz]

Наверно, Дмитрий придумал.  А вы только сегодня опровергли.

Ну, слава богу, вы начали вникать в ход дискуссии и наконец поняли, кто что придумал. Хотя снова запамятовали - провал настила  я уже опровергал.

Если это так, то действия четвертки после того, как в снежную пучину провалился настил, становятся нелогичными. Ну провалился.

Зачем пучина cразу? Яму с настилом могло элементарно засыпать парой-тройкой кубов снега - условия при обильном снегопаде накануне для этого были просто идеальные.