Группа Дятлова: конец мифа. Версия Дмитрия Верхотурова

[Alina]

Группа Дятлова: конец мифа

Версия была впервые опубликована в ЖЖ Дмитрия Верхотурова: http://schriftsteller.livejournal.com/483075.html


История группы Дятлова меня интересует не сама по себе (поскольку из нее давно сделали необходимые оргвыводы), а как проблема мышления и интерпретации фактов. Как мне уже приходилось отмечать, проблема мышления имеет отношение к исследованиям других любопытных феноменов, которые пока еще не получили объяснения.

Само по себе обсуждение в многочисленных публикациях и форумах трагедии группы Дятлова представляет собой прекрасный образец мышления, столь сильно раскритикованный Лоуренсом Дэвидом Куше в его книге о Бермудском треугольнике. Суть этого мышления состоит в том, что изначально над исследователем довлеет определенная версия событий, под которую собираются или даже намеренно подгоняются факты. Как именно исследователь пришел к этой версии, остается за кадром, он лишь настаивает на ее верности и пытается аргументировать. Если есть несколько версий, то начинается нешуточная дискуссия. Так было и в случае с группой Дятлова. Дискуссия началась в 1990 году и не стихает по сей день.
Лоуренс Дэвид Куше, анализировавший легенды о Бермудском треугольнике, прекрасно показал, как в изложении обстоятельств пропажи судна или самолета выбрасывались или сильно искажались ключевые факты. Это приводило к тому, что случай признавался "загадочным", хотя в реальных, восстановленных по надежным источникам, историях крушений судов и самолетов ничего загадочного не было. С десяток "загадочных" историй объединялся каким-нибудь "искателем" в теорию, в которой уже была полная свобода для воображения и наукообразных выводов. Книга громоздилась на книгу, и вот уже создавалась целая библиография. Чтобы разобраться в ней, требовалась дотошностью и усидчивость Куше.
У всего есть свое объяснение, надо лишь докопаться до достоверных фактов. К сожалению, в нашем случае это практически невозможно. Потому придется при любом раскладе довольствоваться более или менее обоснованными предположениями.

Принципиальная неполнота источника

В расследовании обстоятельств гибели группы Дятлова есть один, самый главный и достоверный источник - материалы следственного дела, в котором изложены наиболее существенные обстоятельства, факты и улики, а также столь беспристрастный свидетель, как фотографии, на которых иногда можно рассмотреть много интересного.
Есть еще и другие источники, например, рассказы очевидцев из числа поисковиков, результаты наблюдений и поисков на месте трагедии. Однако, главным источником остается именно следственное дело, поскольку только там зафиксированы факты, непосредственно относящиеся к трагедии. После того, как вещдоки и трупы были собраны, а снег стаял, больше никаких других фактов, кроме зафиксированных в материалах дела, не осталось. Это обстоятельство в полной мере оценивалось далеко не всеми исследователями, многие из которых предпочитали строить гипотезы на основе или косвенных источников (рассказов, материалов экспедиций на место).
Надо сразу отметить, что этот источник вовсе не был доступен для исследователей в своем полном объеме. Непосредственно с материалами дела знакомилась небольшая группа исследователей, и остальным были доступны немногочисленные сканированные и выложенные в Интернет фотографии, выдержки из протоколов осмотров и допросов. Конечно, из этого доступного материала пытались выжать все, что только можно. Однако, увы, нет гарантии того, что в материалах дела не содержатся факты, которые полностью меняют образ всех произошедших событий.
В критике этого источника можно сказать еще и следующее. Из материалов расследования видно, что перед поисковиками и следствием стояли конкретные задачи. Главное для них было найти группу, живыми или мертвыми. Это было сделано, хотя и с большим трудом. Следствие должно было установить наличие или отсутствие состава преступления. Собранные сведения и экспертизы показали, что признаков состава преступления нет, и дело было закрыто. Сбор всей возможной информации не велся, поскольку такой задачи изначально не ставилось. Следствию и в голову не пришло бы, что эта история привлечет к себе такое внимание.
Следствием конкретных задач поисковиков и следствия стало то, что материалы дела принципиально не полны, и в них отсутствует важная информация, которая бы позволила понять причины произошедших событий. Таких пробелов много. Не было составлено подробного описания и характеристики следов группы, и о следах осталась только самые общие сведения, собранные еще до того, как нашли первые трупы у кедра, а потом изучение следов не проводилось. Между тем именно следы позволили бы понять, куда именно, как и каким образом двигалась группа, бросившая палатку. Скорость и характер передвижения группы дали бы ключ к причинам ухода от палатки в лес. Далее, не было выяснено, где и каким именно образом три члена группы получили смертельные травмы. Следствие ограничилось констатацией того, что они не были следствием нападения на людей, борьбы, ограбления и так далее. Между тем, место и время травмирования - важный пункт в хронологии событий последних часов жизни группы, особенно в свете того, что все тяжело травмированные оказались в одном месте. Не были выяснены реальные взаимоотношения среди членов группы в походе, хотя имелся свидетель - десятый член группы, сошедший с маршрута. Он привлекался только к опознанию тел и вещей. Между тем, отношения в группе дали бы ключ к пониманию мотивов действий погибших людей. Не было до конца установлено перемещение вещей и одежды между членами группы, хотя сам факт перемещения был установлен. Более того, не проводилась экспертиза разрезов срезанной одежды, которая позволила бы установить, каким именно ножом это было сделано. Наконец, не были выяснены обстоятельства того, как последние четыре человека оказались в нескольких метрах от ими сооруженного настила.
Иными словами, по сути, достоверной информации о том, что именно делали члены группы в последние часы своей жизни и в какой последовательности, не так много. Многочисленные пробелы в информации не позволяют в этом разобраться до конца и полной ясности. По этой причине нам в любом случае придется довольствоваться предположительными выводами.

Пусковой момент

Вообще, маниакальная склонность к секретности, свойственная для советского общества конца 1950-х годов, выразившаяся в попытке тотально засекретить дело и провести тайные похороны погибших туристов в Ивделе, стала, по сути, пусковым моментом, который превратил трагическую историю в "великую тайну". Видимо, возмущение родственников и друзей погибших туристов действиями властей и парторганизации было настолько велико, что создало мотив обращения к этой истории много десятилетий спустя, а также создало самый главный посыл - раз дело засекретили, значит есть что скрывать.
Тогда социальные технологии были развиты весьма слабо и власти знали только один способ борьбы с появившимися в Свердловске слухами по поводу гибели группы - секретность. Вдобавок, в 1959 году в Свердловске проходили международные соревнования, приезжали иностранцы, и слухи были властям ни к чему. При том, что в комсомольской и партийной организациях особого секрета из этого случая не делалось, и на Бюро Обкома КПСС был проведен партийный "разбор полетов", с раздачей виновным взысканий и предупреждений.
Конечно, сейчас вряд ли уже точно можно установить, кто и по каким причинам принял решение о тайных похоронах и засекречивании. Но общая обстановка показывает, что эти причины эти, скорее всего, не были связаны с самой трагедией.

Вольное обращение с фактами

Исследователи, выдвигавшие свои версии и гипотезы причин гибели группы Дятлова, зачастую игнорировали существенные факты или пользовались недостоверной информацией. Последствия столь вольного обращения с фактами показал Лоуренс Дэвид Куше. Достаточно было из истории убрать какой-нибудь существенный факт (например, недостатки мореходности судна, шторм и ураган в районе исчезновения), как история тут же превращалась в "загадочную" и служила материалом для построения домыслов. Аналогичным образом, какая-нибудь придуманная деталь обращала обычный случай кораблекрушения или исчезновения самолета в "загадку".
К сожалению, и в разборе гибели группы Дятлова многие исследователи пошли по тому же, наторенному "искателями" пути. Допустив вольное обращение с фактами, они быстро доходили до различных умозрительных гипотез, в том числе и весьма фантастических.
Какие факты были проигнорированы исследователями?
1. Группа перед гибелью разделилась и ее члены погибли в разных местах.
2. Члены группы погибли в разное время, судя по разнице показаний часов у Дятлова, Золотарева и Тибо-Бриньоля.
3. Три человека с самыми тяжелыми травмами оказались в наиболее удаленной от палатки точке.
4. Характер травм исключал даже временные передвижения, и они были получены в том же месте или вблизи от него, где были найдены трупы.
5. В районе кедра были разбросаны отдельные вещи, предметы и части одежды.
6. Настил был сооружен всего на четыре человека (как видно по фотографии настила), столько же трупов нашли вблизи от него в русле ручья.
7. Имелись сведения о конфликте в группе.
8. В группе был новичок - Золотарев, который был старше по возрасту остальной группы и вошел в группу перед выходом.
9. Отсутствие следов схода лавины у палатки, при сохранности следов членов группы по направлению к лесу.
10. Палатка имеет три внутренних разреза разной длины, вокруг них многочисленные царапины, надрезы и проколы, сделанные ножом.
Как видим, в группе игнорированных фактов набралось довольно их большое количество. Нельзя сказать, что они не были известны исследователям, но не использовались в построении выводов. Кроме этого, было достаточное количество недостоверных и сомнительных фактов, которые фигурировали в самых фантастических гипотезах. Это "следы" испытаний ракет или секретного оружия, наблюдаемые НЛО, побег заключенных, "снежный человек", ядерный взрыв и прочее. К счастью, при обсуждении на форумах всем недостоверным фактам был дан отвод, и это избавляет нас от их рассмотрения.

Отвергнутая версия

Практически во всех случаях априорно отвергалась одна версия - внутренний конфликт в группе. В статье в Википедии появилась даже категоричная фраза: "Предполагать развитие событий по аналогии с тем, что могло происходить в группе малолетних трудновоспитуемых подростков, можно только с позиции обывателя, не имеющего представления о традициях и специфике спортивного туризма".
Почему же так? И вообще, откуда вытекает, что группа была сплоченной и единой, и вероятность внутреннего конфликта была исключена? Из многочисленных обсуждений встает картина априорной убежденности в этом, не подкрепленной фактами.
Между тем, в дневниках то тут, то там проскальзывают многочисленные оговорки. Например из дневника группы:
28 января - "Юрка, пролежав минуты две, не выдерживает и перебирается во второй отсек, при этом страшно проклиная и обвиняя нас в предательстве. После этого еще долго не могли заснуть, о чем-то спорили, но наконец все стихло".
Или из дневника Колмогоровой:
30 января: "Дежурные (повторно С.Колеватов и К.Тибо за вчерашний медленный сбор) долго разводили костер, с вечера постановили на 8 минут с момента подъема вставать и освобождать палатку. Поэтому все давно проснулись и ждут эту команду. Но бесполезно. Около 9.30 утра начался пассивный подъем. Коля Т. что-то острит с утра. Собираться никому неохота...
Люда быстро отработалась, села у костра. Коля Тибо переоделся. Начал писать дневник. Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не подходить. И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец К.Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили дыры (а их было так много, что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды. Ребята страшно возмущены)...
Сегодня день рождения Саши Колеватова. Поздравляем, дарим мандарин, который он тут же делит на 8 частей (Люда ушла в палатку и больше не выходила до конца ужина)".
Не густо, конечно, сообщений, но при таких спорах, пререканиях по самым мелким поводам, группу нельзя назвать дружной. Кроме того, были проблемы с дисциплиной членов группы, очевидные из этих отрывков. Разумеется, мы большего не узнаем, поскольку следствие не пожелало опросить десятого члена группы, сошедшего с маршрута, о взаимоотношениях в группе и занести это в протоколы. Но и игнорировать эти прямые указания, происходящие из единственных сохранившихся документов этого смертельного похода, тоже нельзя.
Наконец, главнейший факт, который просто вопиет против версии единой и сплоченной группы. Единая группа, выгнанная из палатки какой-то неведомой силой, пыталась бы спасаться вместе, что вполне очевидно. Девять человек могли бы развести большой костер, запасти дрова, построить в лесу убежище, а не хлипкий настил. И замерзли бы они тоже вместе, рядом друг с другом. Но группа разделилась. Четверо погибли в лесу, двое - у костра, а трое по пути к палатке, в разных местах, причем, очевидно, в разное время. Этот непреложный факт, с которым никто не спорил, но никто не принимал во внимание, вопиет против версии единой и сплоченной группы.

[Alina]

Минус лавина

Среди версий причин бегства из палатки почетное место занимает лавинная версия. Мол, лавина или пласт снега сошел на палатку, придавил ее, покалечил нескольких членов группы, и вынудил группу спуститься к лесу. Желающие могут просмотреть статьи с подробным изложением этой версии. Но нужно сказать, что она основана на игнорировании сразу нескольких фактов.
Во-первых, поисковики не обнаружили следов лавины, обнаружив при этом многочисленные следы, которые сумели охарактеризовать и сфотографировать. Борис Слобцов, лично участвовавший в поисках и первом осмотре палатки, исключает подвижки, снос палатки и вообще какие-либо следы лавины. По его словам, снег был плотным и рыхлого снега не было.
Во-вторых, версия получения травм в палатке входит в противоречие с показаниями патологоанатома Возрожденного, который четко сказал, что с полученными травмами Тибо, Дубинина и Золотарев не могли куда-то идти, были без сознания, и быстро погибли, а следов волочения или переноски найдено не было. Потом, количество следов, идущих по словам Слобцова, "шеренгой", совпадает с общим числом членов группы. Сочетание этих фактов показывает, что травмы были получены уже в лесу, вблизи от места находки последних четырех тел.
В-третьих, лавинная теория совершенно не объясняет причин бегства на расстояние около полутора километров до ближайшего леса. Если бы палатка действительно была бы сдвинута лавиной, то логично предположить, что группа сумела бы достать из нее теплые вещи и одеться.
Факты указывают на то, что лавины не было.

Тряпки и части одежды

Что в этой истории привлекает пристальное внимание, так это изобилие валяющихся в разных местах частей и обрывков одежды, кроме той одежды, что осталась в палатке.
У костра нашли: клетчатую ковбойку Тибо, с вывернутым рукавом, носовой платок, несколько
носков, манжет от куртки или свитера и еще много мелких вещей, восемь рублей денег, купюрами в 3—5 рублей, прожженный женский носовой платок.
В районе настила и срезания деревьев нашли: половина свитера цвета беж обнаружена в 15 метрах от ручья, под деревом, половина лыжных брюк — на месте срезания вершин для
настила.
На настиле обнаружены (по данным радиограммы): "сверх настила в скомканном вывороченном на левую сторону состоянии обнаружены безрукавный чистошерстяной свитр китайского производства серого цвета теплые улучшенные трикотажные брюки с начесом на левой стороне коричневого цвета верхние и нижние резинки брюк разорваны теплый шерстяной свитр коричневого цвета с сиреневой ниткой правая штанина от первоначально найденных брюк одна обмотка солдатского образца из шинельного сукна рядового состава с пришитой тесьмой коричневого цвета длиной около метра".
Еще один обрывок одежды был найден собаками в нескольких метрах от кедра в сторону оставленной палатки, и был сфотографирован.
Но это еще не все. Загадочным образом члены группы перед смертью носили не принадлежащие им вещи. Так, Золотарев был одет в куртку и шапочку Дубининой. Так, Юдин сказал, что он 28 января отдал свой меховой жилет Колеватову, но тот почему-то оказался на трупе Дятлова. Одежда Дорошенко и Кривонищенко оказалась или на настиле, или на трупах Дубининой, Золотарева, Тибо-Бриньоля и Колеватова. К слову сказать, в радиограмме говорится не о разрезанных, а о целых вещах, вывернутых наизнанку. Уж если отмечен такой факт, то отметили бы и разрезы, если бы они были. Лишь одни штаны оказались разрезанными, и обрезки оказались в разных местах. Наконец, нож Кривонищенко оказался рядом с последними найденными членами группы, а у Тибо на руке было почему-то двое часов.
Разбросанные предметы и части одежды, загадочные перемещения одежды одного человека на другого резко противоречит версии о том, что члены группы пытались спастись, срезая одежду с мертвых. Про одни брюки так можно сказать. А вот с какого трупа сдернули и вывернули наизнанку серый свитер и коричневые трикотажные брюки с порванными резинками?
И вообще, отношение к вещам просто поражает. Плохо одетой группе каждый клочок ткани был дорог, а тут одежду разбрасывали в разных местах.

Настил на четверых

Обычно говорится, что якобы сооружение настила было вынужденным делом, чтобы положить раненых. Эта версия противоречит показаниям патологоанатома, который заключил, что смерть Дубининой и Золотарева наступила через 10-20 минут после травмирования, а Тибо от удара по виску был в самом лучшем случае без сознания. Кто же тогда строил настил? Кривонищенко и Дорошенко замерзали у костра, остальные ушли и замерзли по дороге к палатке и нет ни малейших фактов, доказывающих их участие в строительстве настила. Одному Колеватову такая работа была не под силу в столь краткие сроки.
Остается только один вариант - настил сооружен последней четверкой, когда все были еще живы и не имели травм. Вчетвером они могли нарезать ножом достаточное количество деревьев, отнести из к ручью и сложить в настил.
Примечательный момент. На фотографии расчищенного настила четко видно, что одежда на нем не просто скомкана и брошена, а сложена в четыре кучки, как раз по числу людей в последней четверки, погибшей рядом с настилом.
Почему настил сделан на четверых? Почему его не сделали на всю группу? Почему Кривонищенко и Дорошенко оставили у костра, а не перенесли на настил? Одна фотография разбивает вдребезги версию о единой, сплоченной группе, и наглядно показывает, что последние четверо намеревались спасаться сами без остальных. В противном случае мы бы видели другую картину: настил был бы гораздо большим, способным вместить всех, и на нем были бы трупы замерзших людей. Но настил был найден пустым, и этот факт очень красноречив.

Часы и разница показаний

Всего на руках членов группы было четверо часов. Одни - у Дятлова. Они показывали 5 часов 31 минуту. Двое других оказались на руке Тибо. Одни показывали 8 часов 14 минут, другие - 8 часов 39 минут. На руке Слободина были часы, которые показывали 8 часов 45 минут.
Все часы были механическими, которые останавливаются на законевшем трупе примерно через 30-40 минут после остывания трупа, из-за замерзания смазки механизма. Следовательно, показания часов отмечают примерное время смерти членов группы. Дятлов умер около 5 часов, видимо утра, остальные - в промежуток между 7.30 и 8.00, также видимо утра.
Но почему такая разница в показаниях часов? Почему этот факт не был проанализирован?

Версия

Теперь оставим рассмотрение фактов, оставшихся без должного внимания, и приступим к изложению версии, их учитывающей. Тут надо особо оговориться, что речь идет о предположениях, и уточнить их невозможно.
Пункт первый. Никаких следов внешней опасности (будь то лавина, будь то "свечение", "взрыв", "ракета" или еще что-то) найдено не было. Но зато налицо конфликт в группе, признаки которого видны в дневниках, и факт разделения группы перед гибелью. Следовательно, причина бегства из палатки находится внутри палатки, то есть в отношениях между членами группы. Что там у них произошло, мы никогда не узнаем. Но можно лишь предположить, что конфликт достиг такой силы, что некоторые члены группы посчитали лучшим покинуть палатку и бежать куда глаза глядят. Побежали они вниз по склону, по пути наименьшей затраты сил, и их, видимо, подталкивал в спину ветер.
Пункт второй. Бегство на расстояние около полутора километров по снегу больше походит не на спасение от опасности, а на преследование одних членов группы другими. Иной причиной этот загадочный ночной марафонский забег трудно объяснить. Потом, не все члены группы покидали палатку в спешке, поскольку последняя четверка оказалась хорошо одетой и обутой.
Пункт третий. Обычно считается, что группа покинула палатку около полуночи, и это мнение было основано на оценках времени последнего ужина, весьма гипотетических. Однако, есть и более точные данные о времени. Если Дятлов погиб около 5 утра, забег занял около 40-50 минут, обратный подъем Дятлова примерно столько же, то, палатку группа могла покинуть около 3 часов утра.
Пункт четвертый. Обычно считается, что Дятлов ушел к палатке от костра, якобы за вещами для других. Но тут у сторонников этой версии хромает логика, и они делают предположение, что плохо одетый и разутый человек, в сильный мороз с ветром пошел от костра. Если группа была бы единой, то за одеждой пошел бы хорошо одетый и обутый член группы, Золотарев или Тибо, тогда как Дятлов остался бы у костра. Идти необутым и плохо одетым по снегу на морозе - это верная смерть, и Дятлова на это толкнула безвыходная ситуация, а не героизм и чувство долга.
Пункт пятый. Разбросанная одежда и ее обрывки наталкивает на мысль, что одежду делили, причем делили с конфликтом, не считаясь с интересами спасения всей группы. Поскольку большая часть одежды оказалась недалеко от последней чертверки, то логично сделать предположение, что именно они старались спастись за счет других, в частности, за счет Кривонищенко и Дорошенко. Никакими другими соображениями нельзя объяснить тот страннейший факт, что именно эти два члена группы оказались раздетыми чуть ли не до нижнего белья. И это на сильном морозе с ветром! Попытки объяснить этот факт тем, что Колеватов срезал одежду для раненых не выдерживают критики. Травмированные члены группы и так были хорошо одеты по отношению к остальным членам группы.
Пункт шестой. Слободин был довольно хорошо одет, но получил травму левой лобной кости, в шоковом состоянии и при сильном кровотечении из носа пошел обратно и замерз по дороге. Объяснения его травмы все звучат очень неубедительно, поскольку ни камня, ни сука, об которые мог бы получить удар такой силы Слободин так и не было найдено. На фото в лесу нет таких суков на высоте головы человека, об которые можно было бы так сильно удариться.
Что же могло произойти? Могло произойти примерно следующее. Группа из четверых человек в составе Дубининой, Золотарева, Тибо и Колеватова покинула палатку первыми и побежала в сторону леса. За ними пошли Кривонищенко и Дорошенко, чуть позднее - Слободин, а затем уже Дятлов и Колмогорова.
Внизу, в районе кедра с костром, где, очевидно, Кривонищенко и Дорошенко нашли ушедшую четверку, конфликт разразился с новой силой. В чем он состоял, и что там конкретно происходило, мы никогда не узнаем. Но по факту видно, что четверка решила снять с двух пришедших за ними товарищей одежду, видимо, для устройства ночевки (она была найдена потом на настиле). Отъем одежды прошел с дракой, причем у Кривонищенко отобрали нож. Одежду частью сняли, частью сорвали (вероятнее всего коричневые брюки, порвав при этом верхние и нижние резинки), а частью срезали. Они это могли сделать, поскольку за ними был численный перевес и в составе четверки был взрослый, зрелый мужчина - Золотарев. Все снятое было взято в охапку и понесено дальше в лес, причем по дороге потеряли два куска одежды: часть брюк и половину свитера.
Где-то в процессе этой драки появился Слободин. В рамках версии спасения всей группой его травму так и не сумели убедительно объяснить. Но в контексте версии конфликта с дракой, травму он мог получить от прямого удара суком по голове. Удар такой силы, что вызвал большую трещину в лобной кости, несомненно привел к сотрясению мозга и временной потере сознания. Отсутствие повреждения тканей видимо, связано с тем, что удар пришелся по головному убору.
После драки группа разделилась. Четверка ушла дальше в лес, а к месту драки подошли Дятлов и Колмогорова. Однако, они уже мало чем могли помочь ситуации, поскольку нашли двух раздетых до белья товарищей и Слободина без сознания. Именно с этого момента ситуация дальше развивалась по катастрофическому сценарию.
Пункт седьмой. Деревья для настила срезались примерно в 50 метрах юго-восточнее кедра, то есть за пределами видимости ночью. Вероятнее всего, с этого момента, две части группы уже не видели друг друга.
Что примерно происходило дальше? Четверка нарезала веток для настила, устроила настил, постелила принесенные части одежды, и села на настил, видимо, ждать рассвета. Поскольку больше следов их действий найдено не было, это наиболее вероятная версия.
Дятлов сразу принял решение вернуться к палатке, одеться и принести одежды для раздетых, оставив Колмогорову с ними и с раненым Слободиным. Вполне логичное решение для руководителя группы в свете обстоятельств, поскольку сам он ждать не мог. Он ушел, и пройдя около 300 метров, упал и замерз. Это произошло около 5 утра, то есть драка могла произойти около 4.30 утра. Колмогорова развела костер, куда пошел, очевидно, и сук, которым ударили Слободина. Костер горел около 1,5-2 часов, то есть до промежутка времени 6.00-6.30, может быть, примерно до 7.00, с учетом разведения костра и сбора дров. Раздетые пытались согреться, сильно обожгли себе руки, но со временем упали на снег и замерзли. Они были найдены вместе, причем один из них лежал на спине, а другой на животе с руками под головой. Можно предположить, что они были положены вместе Колмогоровой уже после того, как они погибли, чтобы было легче их найти. Дальнейшие события представляются таким образом. Не дождавшись возвращения Дятлова, Слободин и Колмогорова ушли от угасшего костра к палатке около 7.00 утра. Ждать было бессмысленно, поскольку Кривонищенко и Дорошенко уже замерзли, костер погас, а согреться можно было только в палатке. По дороге оба замерзли.
Пункт восьмой. Последняя четверка была жива по крайней мере до промежутка 7.40 - 8.00 утра, на что указывают часы Тибо. Но они покинули настил, и оказались внизу, в долине ручья со смертельными травмами, после которых прожили очень недолгое время. Обычно указывается, что поза, в которой остались Золотарев и Тибо, была удобна для переноски, но сторонники этой версии не отвечают, куда и как один тяжело раненый мог нести другого тяжело раненого.
Вероятнее всего, среди этой четверки около 7.30 утра произошел второй конфликт с дракой. О причинах его можно только догадываться. Травмирование Дубининой вероятнее всего, произошло оттого, что ее столкнули с настила в снег, где она упала и ударилась грудью о скалу, получив перелом ребер, после которого умерла в течение 10-20 минут. Между Тибо и Золотаревым произошла схватка, видимо, уже внизу. Тибо схватил рукой Золотарева сзади за шею, поскольку положение тел больше всего похоже именно на захват шеи. Золотарев попытался сбросить Тибо, ударив его правым боком, или бросив его вправо, но неудачно. Тибо ударился о камни виском, Золотарев грудью. Тибо потерял сознание, и Золотарев не смог выбраться из-под него. Остался один Колеватов, который, очевидно, не смог подняться на настил из-за переохлаждения и замерз рядом с другими. Вряд ли он хотел бороться за свою жизнь.

Некоторые итоги

Сведение в систему всех наиболее важных фактов, зафиксированных материалами следствия, показывает картину, совершенно отличную от того, что говорилось до сих пор. Это, вероятнее всего, была не борьба с "неведомым", как часто пишут о группе Дятлова, а гибель группы в результате внутренного конфликта и ожесточенной борьбы друг с другом по принципу "человек человеку волк". В приведенной выше версии много лакун и недостаточно ясных мест из-за скудности фактов, освещающих далеко не все стадии этой трагической и ужасной истории. Мы ничего не можем узнать о мотивах, которые толкнули членов группы на такие поступки.
Одновременно результат анализа показывает, что были более чем веские причины игнорировать очевидные и зафиксированные документально факты, строить концепции разной степени фантастичности. Факты складывались в такую картину, реальность которой было психологически тяжело признать всем: следователям, поисковикам, родственникам, друзьям, знакомым погибших. Если бы это признали в 1959 году, это был бы моральный удар по этим людям чудовищной силы. Потому следователи вели дело на скорую руку, лишь бы поскорее завершить, ограничившись констатацией отсутствия состава преступления, потому дело засекретили, и потому участники поисков вдруг стали отвергать виденные ими лично факты и создавать теории. Так сделал Моисей Аксельрод, который сначала отвергал возможность лавины, а потом долго думал и выдумал версию схода лавины, несмотря на очевидную ее доказательную слабость. Его можно понять, поскольку так считать психологически легче. Сошла лавина - не повезло. Так делали и все остальные, и видно, что истоки почти всех мифов (сплоченной группы, лавины, ракеты, взрыва, зачистки, манси и прочее, и прочее) берут начало в 1959 году и исходят или от участников расследования, или от людей, близких к ним. Списать все на зеков, манси или НЛО проще, чем признать, что лично знакомые им люди отбирали одежду у своих товарищей, обрекая их на гибель.
Сейчас уже родные и знакомые погибших по большей части отошли в мир иной, и можно уже выдвигать логичную и непротиворечивую версию, какой бы она не была. Зачем это нужно? Затем, чтобы прекратить наконец, распространение этого умственного заболевания, которое можно условно назвать "исканиями". Масса народу упражняется в измышлениях, ищет "истину где-то там", погрязает в отвлеченных и бесплодных спорах, отвлекаясь от других дел, более важных и насущных. Тема активно обсуждается уже около 20 лет, количество участников не поддается подсчету, а истины так и не нашли, непротиворечивой картины событий не выстроили, и конца-края спорам не видно. В них постоянно вовлекаются новые люди, покупающиеся на гремучий коктейль из "тайны" и "таежного ужастика". Успокойтесь, дело может быть намного прозаичнее, чем можно себе представить.

[Demetrius]

Позволю себе поделиться впечатлением, полученным восемь лет назад от этой версии:
- Цитаты из дневников доказательствами Конфликта конечно же служить не могут. Они только свидетельствуют о мелких препирательствах между туристами. И время, застывшее на часах, ни о чем не говорит. Однако, мне кажется, вводная часть текста заслуживает самого пристального внимания. Автор действительно расставляет все точки над i, показывая что именно является неоспоримыми фактами, а что только гипотезами. А то ведь иные предположения как-то так уже воспринимаются многими как непреложная истина. Я бы даже сказал, что вводная часть исключительно ценна и интересна. Что касается версии событий. . . В основном все возражения эмоциональные, а не по существу. С нарисованной картиной соглашаться категорически не хочется. Автор воспользовался пресловутой "бритвой Оккама" по максимуму: отсек вообще все посторонние "сущности" и вывел причину гибели группы из самой погибшей группы. Сам конфликт- явление не осязаемое, осязаемы зато его последствия. Если исходить только из того, что мы имеем( а имеем девять трупов), то и причину следует искать в них- такова логика рассуждений. Я не согласен, что мол вот какая "нелепая" версия. Давайте будем справедливы. Предложенная версия неприятна. Но и так ТОЖЕ МОГЛО БЫТЬ. Если исходить ТОЛЬКО из скудных твердо установленных фактов, то только такую версию событий и можно представить. Другое дело, надо иметь в уме, что большей частью информации мы не располагаем. И любой новый достоверный факт может принципиально изменить наше видение трагедии. Это не глупая, это самая ужасная версия гибели дятловцев. Куда там снежному человеку, Сорни-Най и ритуальным убийцам. Самая большая жесть, которая могла приключиться с дятловцами, описана этим автором. Надеюсь, он не прав.

[УкуРуку]

Если стороны делились по принципу одетости, то картина оказывается странной: раздетые убили одетых, но почему-то не сняли с них одежду, и не вернулись в палатку, а занимались всякой фигнёй, пока не замёрзли. Скорее всего, у одетых был даже численный перевес, если учесть Слободина, который был не так уж плохо одет, а замёрз, потеряв сознание после удара по голове.

[Demetrius]

Если стороны делились по принципу одетости,

Скорее всего, критерий одетости имеет значение лишь постфактум, для анализа трупов.

[УкуРуку]

Demetrius, вряд ли: они были сгруппированы и по расположению, и по состоянию. Думаю, сперва замучили и заморозили раздетых, а потом быстренько убили одетых, не желая тратить время на возню с ними.

[Demetrius]

Думаю, сперва замучили и заморозили раздетых, а потом быстренько убили одетых, не желая тратить время на возню с ними.

Это уже выходит за рамки данной темы.

[УкуРуку]

Можно считать критикой версии

[Demetrius]

Можно считать критикой версии

Нельзя так считать ))
Ведь у автора версия внутреннего конфликта. Значит критикой будет в данном случае указание на неубедительность аргументов и слабые причинно-следственные связи в его рассуждениях. Если, конечно, аргументы действительно неубедительны, а связи слабы.
А "замучили" и "убили"- это просто другая версия.

[УкуРуку]

А "замучили" и "убили"- это просто другая версия

Я говорю о разделении на одетых и раздетых, и с этого начинала: только одетые имели смертельные травмы, и эти травмы однотипны. Получилось бы, что травмы им должны были нанести раздетые, а потом зачем-то остаться внизу и замёрзнуть. А в случае с посторонними всё замечательно сходится: одних заморозили, а других просто убили.

[Demetrius]

Я говорю о разделении на одетых и раздетых, и с этого начинала: только одетые имели смертельные травмы, и эти травмы однотипны. Получилось бы, что травмы им должны были нанести раздетые, а потом зачем-то остаться внизу и замёрзнуть. А в случае с посторонними всё замечательно сходится: одних заморозили, а других просто убили.

Виноват. Забыл начало разговора, а сейчас не посмотрел.

[nvryz701]

Но и так ТОЖЕ МОГЛО БЫТЬ.

Так не могло быть вообще, потому что группа погибла от внешнего воздействия, которое для всей группы явилось непреодолимой силой.

[Demetrius]

Так не могло быть вообще, потому что группа погибла от внешнего воздействия, которое для всей группы явилось непреодолимой силой.

Не поэтому. А потому что

критикой будет в данном случае указание на неубедительность аргументов и слабые причинно-следственные связи в его рассуждениях. Если, конечно, аргументы действительно неубедительны, а связи слабы.

[nvryz701]

Ведь у автора версия внутреннего конфликта. Значит критикой будет в данном случае указание на неубедительность аргументов и слабые причинно-следственные связи в его рассуждениях

Критиковать всякий вздор - самое нелепое занятие. Мало ли что кому взбредёт в голову.

[Megeor]

Между тем именно следы позволили бы понять, куда именно, как и каким образом двигалась группа, бросившая палатку. Скорость и характер передвижения группы дали бы ключ к причинам ухода от палатки в лес.
.... Потом, количество следов, идущих по словам Слобцова, "шеренгой", совпадает с общим числом членов группы. Сочетание этих фактов показывает, что....

Из этих отрывков следует, что автор придает особо значение следам на снегу и считает мнение Слобцова весомым фактом.
В то же время в его версии:

...некоторые члены группы посчитали лучшим покинуть палатку и бежать куда глаза глядят. Побежали они вниз по склону, по пути наименьшей затраты сил... Группа из четверых человек в составе Дубининой, Золотарева, Тибо и Колеватова покинула палатку первыми и побежала в сторону леса. За ними пошли Кривонищенко и Дорошенко, чуть позднее - Слободин, а затем уже Дятлов и Колмогорова.

Таки автору надо бы определиться: шла ли группа дружно шеренгой или бегали одни за другими.
Впрочем автору не помешало хотя бы предположить причину конфликта, из-за которой половина группы добровольно ушла в лес на верную смерть от замерзания.