О книгах, прочитанных и тех, что ещё предстоит прочесть

[azazella177 06]

. Раз Вам не нравится Достоевский, то наверное нравится Толстой. Почему-то многие читатели доходят иногда до или/или.

о мне и тот и другой нравится )   Как по мне  они слишком по разному  и от части о   разном писали дабы  их так сравнивать 

[Demetrius]

о мне и тот и другой нравится )   Как по мне  они слишком по разному  и от части о   разном писали дабы  их так сравнивать 

Мне тоже. Но у многих любовь к одному доходит до отрицания другого. Это и писателей касается: например, Набоков не только не любил Достоевского, но и критиковал его творчество.

[azazella177 06]

Мне тоже. Но у многих любовь к одному доходит до отрицания другого. Это и писателей касается: например, Набоков не только не любил Достоевского, но и критиковал его творчество.

тоже самое кстати   и с  классиками композиторами

[Баридетектив]

https://forum.criminal.ist/index.php?msg=434394
Как же Тургенев "создавал свои произведения для западной публики и издателей", если он писал по-русски, и о России и русских? Просто он первым из отечественных литераторов добился на Западе успеха. Ну и странно было бы отказываться от результатов этого успеха, то бишь не печататься в иностранных издательствах, коли они готовы были его публиковать. С какой стати так поступать?
Что касается Достоевского, то практическое влияние на его творчество оказывал не Диккенс, а французская пресса. Он каждый день читал французские газеты и журналы, отслеживая последние общественные тенденции, свежие идеи, споры вокруг них. Это находило отражение в его произведениях. Зазорного в этом ничего нет, так же как и в "нише Диккенса". С подражаний начинали многие, в т.ч. Пушкин и Лермонтов( Байрону). Потом все они далеко превзошли своих учителей. Раз Вам не нравится Достоевский, то наверное нравится Толстой. Почему-то многие читатели доходят иногда до или/или.
Чернышевский не обладал литературным дарованием. Его "Что делать" слаба в художественном отношении, но имеет большое общественное значение.

раз не нравится Достоевский, значит нравится Л. Толстой? Нет. А Тургенев писал о русских, но ориентируясь на западного читателя. Однако это в свою очередь сформировало и вкус и мнение русской публики, она сама стремилась подражать западу.

[Demetrius]

А Тургенев писал о русских, но ориентируясь на западного читателя.

Например, какое произведение он написал, ориентируясь на западного читателя?

[azazella177 06]

Символизм эпизода с Фру-Фру очевиден. Анна наблюдает как Вронский скачет на ней, и видит собственную судьбу. Только не догадывается об этом.

и не удивительно, что не догадывается ) потому как сдается мне и Толстой  не догадывался, что он такой символизм сочинил )

Это по моему от тех которые перестарались в поисках :
Чего автор хотел сказать своей книгой

так как кто там кого загонял или загонялся баПка на двое сказала )

 но речь же шла об знать имя кобылы )
а если  даже допустит   разбор такого  символизма , то имя знать не обязательно )
 я вот как читала в первый раз его запомнила ещё  до скачек

[Demetrius]

и не удивительно, что не догадывается ) потому как сдается мне и Толстой  не догадывался, что он такой символизм сочинил )

Это нормально. Настоящее художественное произведение всегда имеет несколько пластов. Зачастую сам создатель не всегда дает себе отчет в том, что он творит.

так как кто там кого загонял или загонялся баПка на двое сказала )

Эпизод прозрачный. Загнал лошадь, и сам едва не свернул себе шею. Параллель с Анной очевидна.

а если  даже допустит   разбор такого  символизма , то имя знать не обязательно )
 

Для разбора символизма- не обязательно. Я вчера говорил для чего нужен вопрос про кличку лошади.

[azazella177 06]

Это нормально. Настоящее художественное произведение всегда имеет несколько пластов. Зачастую сам создатель не всегда дает себе отчет в том, что он творит.

но на то есть мы дабы им помочь    в понимании

[azazella177 06]

Эпизод прозрачный. Загнал лошадь, и сам едва не свернул себе шею. Параллель с Анной очевидна.

я вчера как то  не додумалась спросить, как так он ее загнал    не напомнишь ? 
я уж не говорю что никакой парелели с Анной , которой он не загонял ) но все же  )

[azazella177 06]

Для разбора символизма- не обязательно. Я вчера говорил для чего нужен вопрос про кличку лошади

таки для чего тогда ?     
была кобыла у Вронского и была , погибла на скачках и погибла   Того наверное достаточно ?

[Сестра Гигон]

Я не согласна с распространённым мнением, что у Чернышевского не было литературного дара, и его «Что делать?» имеет только общественное значение. Читала роман с удовольствием. Язык хорош.

Помню, читала «Мадам Бовари» Флобера, так еле дочитала. Скучно, монотонно написано.

[Сестра Гигон]

Недавно пересмотрела телефильм советский по роману Диккенса «Тайна Эдвина Друда». На одном из сайтов, посвящённых кинофильмам, по нему такие споры шли насчёт концовки ( Диккенс умер, не успев закончить роман). После этого начала читать сам роман и, конечно, при чтении перед глазами вставали наши актеры, которые играли в телефильме.

[Demetrius]

была кобыла у Вронского и была , погибла на скачках и погибла

Зачем тогда про нее пишет Толстой?

[azazella177 06]

Зачем тогда про нее пишет Толстой?

    Так а почему пишет о   Кити Щербацкой  , о Левине ?  опять же про лошади )  Гладиатор Махотина  чего символ ?

[Demetrius]

Я не согласна с распространённым мнением, что у Чернышевского не было литературного дара, и его «Что делать?» имеет только общественное значение. Читала роман с удовольствием. Язык хорош.

Писательский дар был, но не крупный. Если убрать за скобки общественное значение произведения, то можно констатировать: Чернышевский являлся второстепенным литератором. Положительные герои книги ходульные, не положительные получились гораздо лучше. Мать Веры Павловны хорошо вышла. Конечно, ему еще "не повезло" с тем, что творил одновременно с исполинами Золотого Века русской классической литературы. Родился бы вместо Саратова в Бухаресте- стал бы абсолютным гением румынской художественной прозы.