О книгах, прочитанных и тех, что ещё предстоит прочесть

[Сестра Гигон]

А Вы не путайте его литературное величие с философской посредственностью. Персонажи "Войны и мира" и "Анны Карениной" никакого отношения не имеют к т.н. "толстовству". С чего Вы взяли, что образ действий Анны Карениной находится в рамках моральной концепции толстовства? Да, у Льва Николаевича была амбиция "заменить Церковь", но не описанием же страсти между Вронским и Анной Заменять он пытался при помощи совсем других текстов, на которые никто не обратил бы внимания, если бы прежде Толстой не снискал себе громкой литературной славы, рисуя образы положительных и абсолютно аморальных с т.з. его позднейших взглядов героев и героинь.

Дмитрий, по-моему, это вы путаете «толстовство» с официальной церковью. Толстой проповедовал раннехристианские взгляды. Вы ведь сами сослались на послесловие к «Крейцеровой сонате». Он там прямо пишет, что учение Христа не подразумевало церковного брака и церковных обрядов. Брак должен быть в сердце, а не в церкви. За это-то РПЦ на него и ополчилась.

В этом плане гибель Анны закономерна. Она не каноны церкви нарушила,- она позволила себе поддаться соблазну изменить мужу.

[azazella177 06]

Да, у Льва Николаевича была амбиция "заменить Церковь", но не описанием же страсти между Вронским и Анной

и уж точно не описанием "сeмейных ценностей"  жизни ее брата

[azazella177 06]

Не обязательно. Но такая деталь есть в книге, и она намекает на данный конфликт.

я вот такой детали не помню , но конфликт совести и долга и без ее увидела ) не от текстов то появляется

[Антон Анисимов]

Левий Матфей в МиМ вовсе не бескорыстный, он изо всех сил стремится сделать Га-Ноцри своей собственностью. И ему это удается, потому что в сознание последующих поколений входит тот образ Иешуа, который Матфей зафиксировал в записях, и подлинность которого отвергал сам Иешуа. Мастер своим романом освобождает Иешуа от владычества Левия Матфея.

Вопрос трактовки, конечно, но тут уж сильно натянуто. Что же это за "собственность", которая никем признаваться не будет? У Дюма были литературные негры, но главный из них  порвал три баяна, пытаясь доказать, что написал именно он. И это при том, что речь о Дюма, который был талантливее всех, и прицепиться к нему паровозом-негром было выгодно. Обратная-то ситуация малопредставима - чтобы талантливый автор (в данном случае Матвей), творения которого станут мировой религией, пытался их выдать за авторство неизвестного бомжа-бродяги с Курского вокзала. "Давай типа ты "говоришь", а на самом деле все мощные заходы это я буду за тебя писать".
Кроме того, непонятно тогда его посмертное поведение на холме. Нафиг ему сам труп уже ненужного бродяги?

Я нечто вроде этого заподозрил бы за Маргаритой (поскольку ее поведение не разъяснено). Вот некая скучающая дамочка. По характеру - стерва и ведьма. Она уже всего лично добилась и всё всем доказала, в первую очередь самой себе. Глобальная мировая пертурбация, империи летят коту под хвост, люди от голода мрут миллионами, любые начальники по щелчку пальцев идут на плаху. И вот в это время она не только не сгинула, а попала в высший свет этой кутерьмы. Из грязи в королевы Марго. Ну, не в сами королевы, но там где-то при столе королевском. Ей приходится сомневаться в себе как в женщине или ведьме?
Но все ее достижения, с другой-то стороны - пыль. Титьки отвиснут, мужа уволят, да просто время пройдет, и никто не вспомнит. Вот если пустить это на что-то вечное. Что-то такое сделать, чтобы не сгинуть. Вот именно потому что достигла всего предыдущего. Это крестьянину какому что жить, что умереть, вечности и не достигнуть. Не то что он человек хуже, или недостойнее - а просто вот слишком много впереди. Как в тайге рубить просеку к звезде. А вот если уже так высоко прыгнул - вот тут разве не обидно будет упасть туда же? Разве не захочется заняться какой-то "благотворительностью"? Пусть ненадолго, но спасти от плахи какого-то талантливого "контру", вытащить из печки полусгоревшие творения, сохранить, показать - это Я, это Я сделала. Не в том смысле, что сотворила, а в том, что спасла для всех.
И разве не сработало?

[azazella177 06]

Брак должен быть в сердце, а не в церкви

так в сердце Анна и не вышла замуж  выходит вот и позволила  себе :

она позволила себе поддаться соблазну

но мужу выходит не изменила

[Demetrius]

Совести в привычном нам смысле не было даже у греческих богов. Боги были завистливы, мстительны, лукавы, склонны к обману и к достижению своей цели любыми путями. Они не знали рефлексии. Наверное, анализ самого себя относительно морали возник позже, в средневековье. Это отразилось даже в скульптуре, помните барельеф на фронтоне одной из готических церквей: волк читает мораль баранам.

У богов не было, у людей была. Образ Сократа в многочисленных трактовках.
Волк, читающий мораль баранам, как пример морального самоанализа, это, конечно, сильно. Но еще, вообще-то, существовал римский стоицизм.

[nvryz701]

существовал римский стоицизм.

Разве римский?

[azazella177 06]

Разве не захочется заняться какой-то "благотворительностью"?

Вот если пустить это на что-то вечное. Что-то такое сделать, чтобы не сгинуть

Пусть ненадолго, но спасти от плахи какого-то талантливого "контру", вытащить из печки полусгоревшие творения, сохранить, показать - это Я, это Я сделала.

Раз она все то  делалa как бы для "показухи"  то перед кем ?и ктож об том узнал ? 

[Антон Анисимов]

Так чтобы остаться с мужем, надо было писать донос на любовника? ))

Зависит от мужа. А то это может быть последней фразой усопшей, выбьют на могиле. Прямо вместе со смайликами.

При этом, почему за Мастером пришли очень даже понятно из текста произведения. После газетно-журнальной травли за "пилатовщину", не могли не прийти.

Вопрос ведь не в том, почему пришли, а как он после этого оказался на свободе. Чтобы бродить по Москве и осесть в дурдоме.
Это не могло быть удалено советской цензурой? Мол, "кто-то постучал в окошко, не знаем кто, потом он бродит, не знаем почему". Как будто что-то пропущено.

[Demetrius]

Дмитрий, по-моему, это вы путаете «толстовство» с официальной церковью. Толстой проповедовал раннехристианские взгляды. Вы ведь сами сослались на послесловие к «Крейцеровой сонате». Он там прямо пишет, что учение Христа не подразумевало церковного брака и церковных обрядов. Брак должен быть в сердце, а не в церкви. За это-то РПЦ на него и ополчилась.

В этом плане гибель Анны закономерна. Она не каноны церкви нарушила,- она позволила себе поддаться соблазну изменить мужу.

Раннехристианские взгляды известны что-ли? Откуда?
Толстой проповедовал то, что ему угодно было отождествлять с ними, и понятно почему.
Вы перечитайте послесловие к "КС". Да, "брак должен быть в сердце". И только в сердце. Согласно его концепции, постель это уже лишнее ))

[Сестра Гигон]

У богов не было, у людей была. Образ Сократа в многочисленных трактовках.
Волк, читающий мораль баранам, как пример морального самоанализа, это, конечно, сильно. Но еще, вообще-то, существовал римский стоицизм.

До римского стоицизма существовал греческий. И и тот, и другой были отражением кодекса гражданина и регулировали отношения между индивидом, разумом  и государством, а не индивидом и моралью.

[Demetrius]

Разве римский?

Римский.

[Сестра Гигон]

Раннехристианские взгляды известны что-ли? Откуда?
Толстой проповедовал то, что ему угодно было отождествлять с ними, и понятно почему.
Вы перечитайте послесловие к "КС". Да, "брак должен быть в сердце". И только в сердце. Согласно его концепции, постель это уже лишнее ))

Насчет постели это ещё, кажется, апостол Павел сказал: лучше оставаться девственниками, но, если не можете, то берите жену ( мужа).

[Demetrius]

До римского стоицизма существовал греческий. И и тот, и другой были отражением кодекса гражданина и регулировали отношения между индивидом, разумом  и государством, а не индивидом и моралью.

Регулировали так, чтобы гражданин не был вынужден поступать вопреки морали.

[Demetrius]

Насчет постели это ещё, кажется, апостол Павел сказал: лучше оставаться девственниками, но, если не можете, то берите жену ( мужа).

Толстой считал, что апостол Павел исказил Христово учение.